Søsteren til mannen krever overskudd av evnt. salg av bolig

[AnonymBruker]

Hvis han kjøpte huset for markedsverdi og hun fikk halvparten, og hun i etterkant har kjøpt en annen bolig/investert sin andel skal hun selvfølgelig ikke ha noen ting. Hun har solgt seg ut.

Det er ingen eierandel og ingen tinglysning av noe. Avtalen er uklar, det har gått over 20 år, og du, TS, eier nå halvparten uten å være en del av en gammel diskusjon. Og hva er overskudd? Om du inflasjonsjusterer alt som er brukt på huset gjennom tiden - 1000000 er 1667000 til eksempel, og så har dere renovert og inflasjonsjusterer det, pluss forsikringer, eiendomsskatt, renovasjon, ALT, da er det nok knapt et overskudd igjen. Og dere må jo få betalt for innsatsen dere har gjort ved å male, vaske, vedlikeholde osv. Eller mener hun at hun skal ha flere millioner np slik at dere må betale dobbelt for det dere har gjort på huset?

Dette er en ikke-sak. Kunne skjønt om din mann hadde eid i to år og solgt for det dobbelte uten å ha gjort noen ting, men her får du ikke engang sporet hva som er skutt inn i form av oppgraderinger og hva som er et resultat av prisstigning. Antar at denne søsteren ikke har renovert for en eneste krone på deres hus underveis?

Går du til en advokat antar jeg de sier at her er det ikke noe skriftlig, det er ord mot ord, og da er det ikke mulig å komme frem til noe. Skriftlig sett har søsteren solgt seg ut med mindre han fikk huset til en veldig vennskapelig takst. I så fall er det vel kanskje denne fordelen som bør inflasjonsjusteres og utbetales.

Hadde nok faktisk hellere droppet denne grådige og urimelige søsteren enn å betale henne for salget av deres felles hus.

Anonymkode: 9ad81...54d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Men hva var avtalen dems? Du er veldig uklar ts. 

Hun skal ha overskuddet? Altså hele overskuddet? 

Dvs dere selger for 6 og hun skal ha 5 mill - kostnader til oppussing? 

Eller skulle hun ha 5% av overskuddet? 

Hvorfor lot hun deg kjøpe deg inn når det foreligger en slik avtale? Høres rart ut hele greia. 

Har hun betalt kommunale avgifter og vann og avløp osv siden avtale ble laget?

Anonymkode: 0a0a5...8d0

"Dems" er ikke et ord. 

Anonymkode: 15646...82e

[AnonymBruker]

Høres rart ut for da betyr det ho får mer arv, si han hadde solgt for 1 mill. Så skulle ho ga 500.000 til pga aalg. Altså ho har da fått 1 mill mens egentlig har bror da ingenting

Advokat mat. Her er noe helt på jordet, hvis ho ikke har vært med å betalt oppussing osv har ho vel egentlig ikke rett på noe. Ho er jo egentlig kjøpt ut. Forkjøpsrett kunne jeg forstått men da etter markedspris

 

Anonymkode: 3203c...636

[AnonymBruker]

Forøvrig: hvis søsteren hadde satt penger i fond (500000 i 2001) og bare latt de stå der, så hadde hun hatt over 6 millioner i dag. Med indeksfond hadde hun hatt over 4 mill. Så at mannen din har kjøpt for det dobbelte (1 mill) og brukt haugevis med penger på huset og nå er det verdt 6 mill, det er ikke noen urimelig avkastning, hellere laber. Å mene at han har «fått» mer er bare tull.

Anonymkode: 9ad81...54d

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Høres rart ut for da betyr det ho får mer arv, si han hadde solgt for 1 mill. Så skulle ho ga 500.000 til pga aalg. Altså ho har da fått 1 mill mens egentlig har bror da ingenting

Advokat mat. Her er noe helt på jordet, hvis ho ikke har vært med å betalt oppussing osv har ho vel egentlig ikke rett på noe. Ho er jo egentlig kjøpt ut. Forkjøpsrett kunne jeg forstått men da etter markedspris

 

Anonymkode: 3203c...636

Det står 50% av overskuddet. Om huset ble kjøpt for en mill og solgt igjen for 1,2 mill så er overskuddet 200.000. Søsteren sier da at hun skal ha 50% av de 200.000 dsv 100.000 og mannen til ts vil da også sitte igjen med ekstra 100.000.

Ikke at jeg mener dette er en ok avtale, med mindre mannen til ts hadde solgt huset innen kort tid, uten å legge penger i det og fått en mye høyere pris. Da mener at søsteren burde ha hatt litt mer enn de opprindelige 500.000. Men ikke etter så lang tid som dette.

Anonymkode: ad86e...68e

[AnonymBruker]

Hun har ingen rettigheter. Hun ble kjøpt ut. Og de har vel ingen skriftlig avtale på dette.

Anonymkode: fff03...706

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ja, jeg eier halve huset. Så hvis vi f.eks går fra hverandre så går dette på hans del evnt? 
 

TS

Anonymkode: bb86c...f0b

Da har jo mannen solgt halve huset til deg allerede! Så den halvdelen som er solgt, skal mannen isåfall kun betale halvparten av overskuddet salget var på da. Regner det var før oppussing og greier?

Anonymkode: 94c4c...dd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det står 50% av overskuddet. Om huset ble kjøpt for en mill og solgt igjen for 1,2 mill så er overskuddet 200.000. Søsteren sier da at hun skal ha 50% av de 200.000 dsv 100.000 og mannen til ts vil da også sitte igjen med ekstra 100.000.

Ikke at jeg mener dette er en ok avtale, med mindre mannen til ts hadde solgt huset innen kort tid, uten å legge penger i det og fått en mye høyere pris. Da mener at søsteren burde ha hatt litt mer enn de opprindelige 500.000. Men ikke etter så lang tid som dette.

Anonymkode: ad86e...68e

Men om mannen hadde brukt 200000 av egen lomme for å pusse opp i mellomtiden. Mener du da at søsteren fremdeles skal ha 100000?

Anonymkode: 9ad81...54d

[AnonymBruker]

Utrolig surrete gjort av mannen din. Taksten var 1mill, han kjøpte henne ut for 500, så jeg ser ikke på noen som helst måte at dette var "avtalen". 

Juridisk er det jo ingen tvil om at en slik muntlig og ekstremt diffus avtale aldri vil holde vann, så ikke kast bort penger på advokat i alle fall (klassisk KG svar...) Du har i alle fall ingenting å frykte, du har juridisk kjøpt deg inn med tinglysning og alt. 

Men så har man jo slektsforholdet og relasjonen man ønsker å ivareta.. 

Uansett, han får handtere søstera. Hadde gjort det så enkelt som å si at dere ikke planlegger å selge, og derfra "dette har vi snakket om". God gammeldags trenering i stedet for å eskalere en konflikt. 

Anonymkode: 31fc2...830

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Utrolig surrete gjort av mannen din. Taksten var 1mill, han kjøpte henne ut for 500, så jeg ser ikke på noen som helst måte at dette var "avtalen". 

Juridisk er det jo ingen tvil om at en slik muntlig og ekstremt diffus avtale aldri vil holde vann, så ikke kast bort penger på advokat i alle fall (klassisk KG svar...) Du har i alle fall ingenting å frykte, du har juridisk kjøpt deg inn med tinglysning og alt. 

Men så har man jo slektsforholdet og relasjonen man ønsker å ivareta.. 

Uansett, han får handtere søstera. Hadde gjort det så enkelt som å si at dere ikke planlegger å selge, og derfra "dette har vi snakket om". God gammeldags trenering i stedet for å eskalere en konflikt. 

Anonymkode: 31fc2...830

«Hvis du fortsatt vil ha et søskenforhold med meg må du gi meg 1 million». Det er jammen meg dyrt å være i familie med denne søsteren. Neste blir vel at hun skal innkassere 10000 for 100 kr hun lånte bort i 1998? For det var jo avtalt rente? 

Anonymkode: 9ad81...54d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

«Hvis du fortsatt vil ha et søskenforhold med meg må du gi meg 1 million». Det er jammen meg dyrt å være i familie med denne søsteren. Neste blir vel at hun skal innkassere 10000 for 100 kr hun lånte bort i 1998? For det var jo avtalt rente? 

Anonymkode: 9ad81...54d

Hvor skrev jeg at de skulle betale henne noe som helst? 

Anonymkode: 31fc2...830

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det kan jo ikke jeg bestemme. Jeg kjøpte meg inn i 2004 og visste ikke om avtalen dems. Jeg kan kun forholde meg til hva hun sier. Mannen min sier seg enig i at de hadde en avtale. 

TS

Anonymkode: bb86c...f0b

Sa skulle hun jo hatt sin del av overskuddet av salget til deg og

Anonymkode: 3078d...5d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Muntlig avtale? Noe så viktig burde vært skriftlig og tinglyst! Overskuddet er det dere selger boligen for minus dokumenterte utgifter for oppussing og en million. Strengt talt er det ord mot ord om de ikke har noen vitner.

Anonymkode: 5ba60...c29

Nei. Muntlig avtale er like gjeldende som skriftelig. 

Anonymkode: c0c0d...fcf

[TomBombadil]

Hololo skrev (9 timer siden):

I utgangspuunkte har hun ingen rettigheter, men dette er jo noe hun og mannen din må bli enige om.

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige så viss de avtalte at hun skulle få 50% av overskuddet så er det det, har du kjøpt deg inn? dette går jo da på mannen sin del, men som sagt her må de bli enige om hva de avtalte.

Men om de ikke har vitner som kan bekrefte dette så kommer hun ingen vei, om mannen nekter.

Her snakker du jo mot deg selv i de to første setningene dine.

[Apis]

Her har jo tydeligvis mannen solgt en andel av huset til sin samboer, som også hans søster hevder hun har interesse i. 

Har mannen fått dette huset til en fordelaktig pris og søsteren har blitt forespeilet å bli kompensert ved en senere anledning, når evt huset skulle bli solgt, da burde hun jo hevdet krav når TS kjøpte seg inn. Jeg tenker som flere at TS burde få tak i en advokat og at det ble satt opp en ordentlig skriftlig avtale.

[TomBombadil]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hei. Mannen min kjøpte barndomshjemmet sitt for 500 000 kr i 2001 og måtte samtidig betale søsteren sin ut for 500 000 kr. 
Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

Nå 23 år senere maser søsteren fortsatt om dette. Vi har total renovert huset siden dette. Alt var råttent og forfallent og vi måtte bytte alt av tak og vegger på dette huset. Hun mener fortsatt at hun har krav på overskuddet om vi skal selge. 

Jeg forstår ikke helt hva hun mener med dette? Overskuddet av et salg? Huset var verdt 1 million i 2001 som hun fikk 500 000 for. I dag får vi muligens solgt huset for 6 millioner. Hva har hun da evnt. krav på?

Kan noen forklare for meg?

Anonymkode: bb86c...f0b

Mannen din var dum som sa ja til denne avtalen, for en muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig. Det er jo helt merkelig ar søsteren skal få et overskudd uten noen risiko. Her har han tabbet seg ut, og dere får håpe at det ikke har vært snakket nok om overfor andre slik at hun faktisk har en sak…

[AnonymBruker]

Men fikk hun overskudd da du ble kjøpt inn ts? For huset er jo per definisjon allerede delvis solgt og hun skulle kommet med sitt krav den gang da.

Anonymkode: c1cba...d67

[AnonymBruker]

Det er jo en helt meningsløs avtale. Den ville jeg bare sett bort i fra. Hun har fått sine penger for lenge siden og kunne valgt alternative investeringer for disse som ville gitt minst like mye avkastning. Alle skjønner dette, så det vil hun ikke komme noen vei med.

Anonymkode: 579c7...3ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Er helt enig i at avtalen er idiotisk! Jeg var dessverre ikke inne i bildet da den ble inngått.

Blir sykt forvirret da begge to har forskjellige versjoner av avtalen.

Ts

Anonymkode: bb86c...f0b

Hva er de forskjellige versjonene? Du har kun nevnt en versjon her, og det er at hun sier hun skal ha overskuddet. Ikke halve overskuddet, men hun "skal ha overskuddet", altså hele...

Så sier du at mannen er enig i at de har en avtale, og at halve huset allerede er solgt.

Er mannen din enig i at de har en avtale på at hun skal ha hele overskuddet? Halve overskuddet? Uansett om huset selges nå, eller når dere er 80 år?

Det enkleste er vel om han bare overdrar sin del til deg, og huset dermed ikke er i hans eie mer, og at det skjer uten overskudd...

Anonymkode: c84a3...2b6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Nei. Muntlig avtale er like gjeldende som skriftelig. 

Anonymkode: c0c0d...fcf

Klart den er like bindende som en skriftlig avtale, men hvor lett den er for søsteren å bevise er jo en vesensforskjell… 

Anonymkode: a2d40...e38