Hvorfor ingen motstand mot Ukraina krigen?

[elisa1819]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

De har ikke lov til å ta andre land i det hele tatt, ikke den minste lille fluk av andre land. Om det nå skulle ha vært en liten andel russere som ikke ville leve i ukrainsk Krim, hadde det bare vært å flytte tilbake til moderlandet igjen 

Ingen land har lov til å ta andre land, så enkelt er det. Da blir det krig, hvis noen gjør det, forsyner seg av andre land. Enkelt?

Og kom ikke her og skryt av empati, det er bare tull. 

[Monika Tgirl]

Hermann skrev (6 minutter siden):

Jeg trenger ikke å oppleve det for å ha medfølelse, fordi det er en del av naturen min.

Det stemmer ikke at et flertall som dør er russere. Hundretusener dør både på Russisk og Ukrainsk side.

De dør for ingen ting. De dør grunnet våre lederes valg. Grunnet deres ønske om å ta Ukraina inn i vår sfære. Det er ingen ting for ukrainerne å dø for. Det burde de ikke trenge. De burde få lov å leve nøytralt.

Merk deg at mediene våre alltid skriver "Russlands fullskala invasjon av Ukraina". Det er for å påvirke befolkningen til å tro at Russland ønsker å ta hele Ukraina. Det har aldri vært saken eller målet. De skulle ta de russiske områdene av Ukraina. Fordi de ble undertrykt. Det er sannheten. Men lederne våre og mediene de styrer lyger til oss. De lyger til oss hele tiden for å påvirke oss. Påvirke oss til å akseptere en destruktiv politikk på alle områder av livene våre. De er i kjernen; onde og råttne.

Du har tydeligvis ikke fått med hva Medvedev sa:

"Even if Ukraine surrenders the territories we claim and renounces NATO aspirations in exchange for a peace deal, sooner or later we would still have to put the nail into the coffin of Ukrainian statehood and return the rest of the country’s lands “into the bosom of Russia.”

Kos deg i den ruzziske trollfabrikken din, håper du får godt betalt.

[K_mb]

Hermann skrev (1 time siden):

Norges, Europas og USAs pengestøtte og politiske press har ført til at Ukraina krigen har blitt veldig langvarig. Med hundretusener av døde. Ukraina er nesten avfolket av menn. Det er en av de verste tragediene i nyere historie. Dette kommer til å få enorme konsekvenser for regioner i hundre år fremover.

Husker jeg las en vond historie på twitter her om dagen. Det var et skjermbilde av et innlegg på reddit. Der en ung ukrainsk mann hadde fått beskjed om at ville bli sendt til frontlinjen. Faren hans var død, broren og venner av han. Nå var det hans tur. Han hadde kjæreste som nylig hadde lagt ut at hun var på diskotek i Tyskland. Der ble jeg virkelig kvalm.

Selv matchet jeg med ei Ukrainsk kvinne på en dating app. Hun var ei skikkelig dame. Men hun fortalte om at mannen hennes døde i et bombeangrep for et år siden. Hun var gynekolog og mannen hennes var lege. De hadde hus i lag og skulle tilbringe livet sammen. Men så ble han drept og huset ble ødelagt når den store dammen ble sprengt.

Jeg skjønner ikke at nordmenn reagerer så sterkt på Palestina konflikten og skal presse til fred. Men de presser ikke den norske stat til å jobbe for våpenhvile i Ukraina. Vi dreper hundretusen der fordi vi ønskte å få Ukraina inn i NATO og fjenre Ukraina fra sfæren til Russland. Det er sykt. Jeg håper lederne våre havner i helvette.

Det er vel litt som det er med nordmenn flest, de hauser seg opp og spiller på å bry seg og på å være som de mest godhjertete samaraitanere helt til neste krig dukker opp! Da tar den krigen over fokuset og medlidenheten. Et fenomen man kan se på diverse influencere sine kontoer, men ei heller ukjent for meg personlig, hvor jeg ser egne venner/bekjente hoppe fra det ene fokuset til det andre, alt etter hva det er mest fokus om i media. 

Selv tenker jeg at krig er krig og at det er like forbanna jævlig hvor det det enn  pågår,men klart det føles litt for nært på når det skjer i egen verdensdel. Når det er sagt så bør fokuset alltid være på sivilbefolkningen som blir utsatt for dette helvete enten det er i Ukraina eller i Palestina.

[Hermann]

elisa1819 skrev (4 minutter siden):

De har ikke lov til å ta andre land i det hele tatt, ikke den minste lille fluk av andre land. Om det nå skulle ha vært en liten andel russere som ikke ville leve i ukrainsk Krim, hadde det bare vært å flytte tilbake til moderlandet igjen 

Ingen land har lov til å ta andre land, så enkelt er det. Da blir det krig, hvis noen gjør det, forsyner seg av andre land. Enkelt?

Har du glemt at USA og sikkert med hjelp av land i Europa utførte et statskupp i Ukraina i 2014? Så våre ledere hadde alt tatt landet før konflikten startet. Ukraina har ikke værg et demokrati på mange år.

[Monika Tgirl]

Hermann skrev (2 minutter siden):

Ukraina har ikke værg et demokrati på mange år.

I motsetning til ditt elskede Ruzzland tenker du på?😂

[elisa1819]

Hermann skrev (Akkurat nå):

Har du glemt at USA og sikkert med hjelp av land i Europa utførte et statskupp i Ukraina i 2014? Så våre ledere hadde alt tatt landet før konflikten startet. Ukraina har ikke værg et demokrati på mange år.

Tror du ser med ruzziske trollbriller, gitt. Litt for mye nærkontakt med Dovregubben? Apropos, hva skjedde med "de-nazifiseringa" Putin begrunna invasjonen med, har de ikke lykkes ennå, eller har...målet endret seg underveis? Putin og gjengen må bort, så enkelt er det. Ingen fred uten at gutta boys havner i rettsalen i Haag, evt drar en Hitler og co i en bunkers i Moskva.

[Fru Uperfekt]

elisa1819 skrev (51 minutter siden):

Folka har jo ikke demokrati. Politisk opposisjonelle dør "mystisk" over en lav sko, og de som ikke blir myrda av regimet, havner i Sibir i X antall år.

Joda vet det, men likevel blir mannen hyllet og av utflyttede Russere

[elisa1819]

Fru Uperfekt skrev (2 minutter siden):

Joda vet det, men likevel blir mannen hyllet og av utflyttede Russere

Jeg tenker at noen få krapyler av russere hyller ham, flertallet gjør det ikke (men tør ikke vise det, ettersom fyren er en diktator av verste sort)?. Vet ikke da 

[Melkebarten]

47 minutter siden, Hermann said:

Jeg trenger ikke å oppleve det for å ha medfølelse, fordi det er en del av naturen min.

Det stemmer ikke at et flertall som dør er russere. Hundretusener dør både på Russisk og Ukrainsk side.

De dør for ingen ting. De dør grunnet våre lederes valg. Grunnet deres ønske om å ta Ukraina inn i vår sfære. Det er ingen ting for ukrainerne å dø for. Det burde de ikke trenge. De burde få lov å leve nøytralt.

Merk deg at mediene våre alltid skriver "Russlands fullskala invasjon av Ukraina". Det er for å påvirke befolkningen til å tro at Russland ønsker å ta hele Ukraina. Det har aldri vært saken eller målet. De skulle ta de russiske områdene av Ukraina. Fordi de ble undertrykt. Det er sannheten. Men lederne våre og mediene de styrer lyger til oss. De lyger til oss hele tiden for å påvirke oss. Påvirke oss til å akseptere en destruktiv politikk på alle områder av livene våre. De er i kjernen; onde og råttne.

Det de burde, det er og bestemme selv hvilken retning de ønsker og ta.

Den forrige Presidenten var som kjent pro-russisk, og ønsket og inngå avtaler med Russland, men forhandlet også samtidig med EU.

Så skjedde det ting, og han dro mot grensen og passerte inn i Russland, imens så ble det avholdt en avstemningen i nasjonal forsamlingen med sikte på og fjerne han fra makten (mens dette foregikk så hadde han allerede dratt) så og kalle det ett kupp er ganske drøyt.

Det er for å påvirke befolkningen til å tro at Russland ønsker å ta hele Ukraina. Det har aldri vært saken eller målet. De skulle ta de russiske områdene av Ukraina.

Så målene de satte seg før invasjonen de var bare tatt ut av løse luften?

1. Demilitarisering, at landet skulle være nøytralt fordi Russland ser det som en trussel. Hvorfor det? Russland har jo hatt NATO på dørstokken i både øst og vest helt siden opprettelsen av NATO, og der den nærmeste forlegningen kun lå noen kilometer fra grensen, så dette blir litt vel tynt.

2. Denazifisering. De koker en tynn suppe på spiker, når de sa at de skulle rense hele landet for ''nazister''

3. Beskytte etniske russere, og de bor som kjent i de østlige delene av landet. Hvordan er situasjonen der? Hadde de det betraktelig bedre før 2012, eller etter?

For hvordan skal de klare dette uten og okkupere landet utover de ca 20% som de allerede har? Som forsåvidt er ett område på ca halve Italia.

Det som forundrer meg, det er at folk som bor i Norge, hvor man har tilgang på så mange forskjellige medier, allikevel velger og tro på statskontrollerte medier i Russland (Jeg sier ikke at det gjelder deg)

[Fru Uperfekt]

elisa1819 skrev (6 timer siden):

Jeg tenker at noen få krapyler av russere hyller ham, flertallet gjør det ikke (men tør ikke vise det, ettersom fyren er en diktator av verste sort)?. Vet ikke da 

Jeg ser på hva russere utenfor Russland gjør og de er da ikke styrt med samme jernhånd som de innenfor grensene 

[Jdz]

Hermann skrev (7 timer siden):

Har du glemt at USA og sikkert med hjelp av land i Europa utførte et statskupp i Ukraina i 2014? Så våre ledere hadde alt tatt landet før konflikten startet. Ukraina har ikke værg et demokrati på mange år.

Så hva mener du skal til for å få slutt på krigen? Bør Ukraina bare stikke rompa i været og la Putin kjøre på? Hva om det var ditt hjemland som var under angrep? For det er lite trolig at Russland stopper med Ukraina med mindre de må.

Fru Uperfekt skrev (9 minutter siden):

Jeg ser på hva russere utenfor Russland gjør og de er da ikke styrt med samme jernhånd som de innenfor grensene 

Det er forholdsvis stor russisk diaspora i landet jeg bor i og jeg kjenner flere russere. Ikke en eneste støtter Putin. Tviler imidlertid ikke på at Putin har en del støtte i Russland.

[Fru Uperfekt]

Jdz skrev (1 time siden):

Så hva mener du skal til for å få slutt på krigen? Bør Ukraina bare stikke rompa i været og la Putin kjøre på? Hva om det var ditt hjemland som var under angrep? For det er lite trolig at Russland stopper med Ukraina med mindre de må.

Det er forholdsvis stor russisk diaspora i landet jeg bor i og jeg kjenner flere russere. Ikke en eneste støtter Putin. Tviler imidlertid ikke på at Putin har en del støtte i Russland.

Ett av språkene mine er russisk og har annen erfaring enn deg. Kan kanskje ha med å gjøre at jeg snakker språket og at de da vanskeligere kan snakke med to tunger

[lady90]

Fru Uperfekt skrev (53 minutter siden):

Ett av språkene mine er russisk og har annen erfaring enn deg. Kan kanskje ha med å gjøre at jeg snakker språket og at de da vanskeligere kan snakke med to tunger

Enda en god grunn til å styrte regimet og forhåpentligvis bygge opp landet på nytt uten hjernevasking av alle innbyggerne. Fatter ikke at russere kan støtte Putin, blir jo som om tyskere støttet Hitler. Viser jo bare at de trenger en total omveltning i Russland. 

[takinova]

Hermann skrev (10 timer siden):

De dør for ingen ting. De dør grunnet våre lederes valg. Grunnet deres ønske om å ta Ukraina inn i vår sfære. Det er ingen ting for ukrainerne å dø for. Det burde de ikke trenge. De burde få lov å leve nøytralt.

Du er neppe norsk, men om du var det: Ville du brukt samme retorikk i 1940 når Norge ble angrepet av Tyskland?

[Fotball77]

Et spørsmål til dere som sier at Russland ikke må få lov til å  "stjele" land fra Ukraina og diktere om de skal få lov til å orientere seg mot vesten eller ikke.

Jeg er i og for seg enig i at Ukraina burde få bestemme selv hvilke land og organisasjoner de vil samarbeide med / være allierte med, men prøv å tenk på en hypotetisk situasjon. Hvis feks Mexico fant ut at de ville inngå i en allianse med feks Kina og ha kinesiske våpen på sitt territorium tror dere ikke da USA ville reagert akkurat likt som Russland gjør?

Jeg tror ikke Russland er noe verre enn andre land ville vært i tilsvarende situasjon.

Dessuten en krig går bare utover vanlige folk. 

Russland er absolutt ikke perfekt, men hvis alternativet er å leve i krig, voldsomme menneskelige tap, og bomberegn mener jeg an fredsavtale burde være bedre.

 

[elisa1819]

Fotball77 skrev (32 minutter siden):

Et spørsmål til dere som sier at Russland ikke må få lov til å  "stjele" land fra Ukraina og diktere om de skal få lov til å orientere seg mot vesten eller ikke.

Jeg er i og for seg enig i at Ukraina burde få bestemme selv hvilke land og organisasjoner de vil samarbeide med / være allierte med, men prøv å tenk på en hypotetisk situasjon. Hvis feks Mexico fant ut at de ville inngå i en allianse med feks Kina og ha kinesiske våpen på sitt territorium tror dere ikke da USA ville reagert akkurat likt som Russland gjør?

Jeg tror ikke Russland er noe verre enn andre land ville vært i tilsvarende situasjon.

Dessuten en krig går bare utover vanlige folk. 

Russland er absolutt ikke perfekt, men hvis alternativet er å leve i krig, voldsomme menneskelige tap, og bomberegn mener jeg an fredsavtale burde være bedre.

 

Men skjønner du ikke at hvis de verste og mest aggressive bøllene får ture fram som de vil fordi krig rammer vanlige mennesker (noe som er forferdelig, helt forferdelig), så bare fortsetter de med det når de har beseira første målet sitt, altså går videre til neste mål? Derfor må aggressive bøller ideelt hindres fra å havne i maktposisjoner, og om de nå gjør det, er det ekstremt viktig at de demokratiske institusjonene rundt (f.eks ytringsfrihet, frie valg og ikke minst uavhengige domstoler) funker.

Skjønner du ikke det? 

[norw]

Fotball77 skrev (42 minutter siden):

Et spørsmål til dere som sier at Russland ikke må få lov til å  "stjele" land fra Ukraina og diktere om de skal få lov til å orientere seg mot vesten eller ikke.

Jeg er i og for seg enig i at Ukraina burde få bestemme selv hvilke land og organisasjoner de vil samarbeide med / være allierte med, men prøv å tenk på en hypotetisk situasjon. Hvis feks Mexico fant ut at de ville inngå i en allianse med feks Kina og ha kinesiske våpen på sitt territorium tror dere ikke da USA ville reagert akkurat likt som Russland gjør?

Jeg tror ikke Russland er noe verre enn andre land ville vært i tilsvarende situasjon.

Dessuten en krig går bare utover vanlige folk. 

Russland er absolutt ikke perfekt, men hvis alternativet er å leve i krig, voldsomme menneskelige tap, og bomberegn mener jeg an fredsavtale burde være bedre.

 

Dette Mexico-eksempelet gir null mening. Selvsagt ville USA reagert på dette, med god grunn. At man får med Ukraina i NATO og at drittlandet Russland får NATO på dørstokken blir noe helt annet. Russland ville ikke hatt noe å frykte om det var et fredelig og demokratisk land, men det er det overhodet ikke og da blir det fort skummelt med NATOs tilstedeværelse. 

[Isambard]

Jeg skal være veldig kynisk:

Det er en grunn til at Ukraina ikke fikk bli med i NATO for lenge siden. Det er fordi NATO ikke ville risikere en direkte konflikt med Russland. Det har ingen ting med rettferdighet å gjøre.

Det er en kjent, historisk grunn til at alle supermakter har vetorett i sikkerhetsrådet. Det var for å hindre at lokale kriger skulle eskalere og bli verdenskriger. Det har heller ingen ting med rettferdighet å gjøre.

Det viktigste ansvaret til NATO er å ta vare på medlemslandene, og resten av kloden. Dvs unngå total krig med Russland. Det står i motsetning til å være politi og passe på andre land som blir utsatt for urettferdighet.

Med andre ord tror jeg det beste for NATO er at Russland får passe mye bank i Ukraina så de mister lysten til å angripe flere. NATO må ikke ha en total seier for enhver pris.

Logikken til mange eksperter må er at Russland har truet med atomvåpen mange ganger uten å bruke det. Derfor kan strikken bare tøyes "Tar du den så tar du den" logikk. Ingen kan kalkulere hva Putin gjør. Ingen kan vite at han bare vil bruke taktiske våpen inne i Ukraina, eller om han tar Oslo, London og Warszawa med det samme.

Putin kan tenke: Vil USA virkelig begå selvmord for å forsvare Europa? Når alt kommer til alt?

Derfor må NATO være klare på at den store, skarpe røde streken for Russland er å angripe NATO land. Da er det full krig. Det er farlig å gjøre den streken utflytende og diffus. Da vil Russland teste den ut og kanskje tråkke over uten å ønske det.

Endret 11. juli av Isambard

[Fru Uperfekt]

Fotball77 skrev (1 time siden):

Et spørsmål til dere som sier at Russland ikke må få lov til å  "stjele" land fra Ukraina og diktere om de skal få lov til å orientere seg mot vesten eller ikke.

Jeg er i og for seg enig i at Ukraina burde få bestemme selv hvilke land og organisasjoner de vil samarbeide med / være allierte med, men prøv å tenk på en hypotetisk situasjon. Hvis feks Mexico fant ut at de ville inngå i en allianse med feks Kina og ha kinesiske våpen på sitt territorium tror dere ikke da USA ville reagert akkurat likt som Russland gjør?

Jeg tror ikke Russland er noe verre enn andre land ville vært i tilsvarende situasjon.

Dessuten en krig går bare utover vanlige folk. 

Russland er absolutt ikke perfekt, men hvis alternativet er å leve i krig, voldsomme menneskelige tap, og bomberegn mener jeg an fredsavtale burde være bedre.

 

Nei det ville de ikke og tenk deg heller at feks Mexico krevde tilbake deler av USA eller at Russland gjorde det (du vet Alaska). Nei det blir ikke rett uansett hvordan du vrir og vender på det.

Når det kommer til fredsavtale med Russland så er det pr d d ikke aktuelt med mindre Ukraina legger seg på rygg og blir rævkjørt og totalt styrt av russland 

Har du i det hele tatt lest deg opp på saken?

[Fotball77]

Bare sånn til info så ble Alaska solgt fra Russland til USA i 1867.

 

Sånn utenom det, ja jeg har lest meg opp på saken. 

Et spørsmål til dere som er for krig.

Er det å måtte leve i krig, bomberegn, frykt for at du selv, venner eller familie skal dø, måtte flykte eller miste hjemmet ditt bedre enn å bli styrt av Russland? 

Jeg vet i alle fall hva jeg ville valgt...

Bare  for å understreke det, jeg støtter ikke Russland heller, men jeg er absolutt ikke villig til å dø fordi Biden, Stoltenberg, Putin, Zelensky eller andre krangler.