Bør Norge bli republikk?

[MissLucy]

bullehurk skrev (På 9.7.2024 den 20.16):

Slutt å bland inn USA, har ingenting med Nordisk virkelighet å gjøre. Se på land vi kan sammenligne oss med.... Finland og Island, funker alldeles utmerket.  Tyskland også for den del, største staten i Europa.

Det er vel ingen som påstår at det ikke fungerer, eller at det ikke ville fungert i Norge. Men det er jo omtrent likt det vi har i dag, i  det formelle, og da må vi jo stille et kritisk spørsmål om hva det er vi tenker vi kan oppnå? 

Hvorfor skal vi endre det til noe som er nesten likt i det formelle, men så  kjedelig at det er grunn til å stille spørsmål ved om det faktisk ville være en forverring?

Jeg ser bare ikke at det har noen spesiell oppside.

De fleste av  vet hvem som er monark i monarkiene rundt dem, men hvor mange  går rundt og husker hvilken grå gubbe som er president i hhv Island, Finland og Tyskland akkurat nå? De har ikke en sjans i havet til å være like effektive ambassadører for sine land, som en monark med historiens sus i bagasjen. Vi vet at kongelige genererer interesse/nysgjerrighet/fascinasjon/kall det hva du vil,  og fungerer som døråpnere i utlandet.

Jeg tror bare ikke på at skiftende presidenter er like effektive døråpnere for sine lands næringsliv som en monark som er vel kjent, også internasjonalt, gjennom flere tiår.

Som jeg skrev i en annen post, er det gjort beregninger av hvor mye inntekter monarkiene i hhv Danmark og UK genererer, og det er enormt mye større beløp enn det de koster. 

 

 

Endret 10. juli av MissLucy

[Gjest Inkognitoher]

bullehurk skrev (På 5.7.2024 den 1.05):

Se på våre Nordiske nabo land som er republikk, Finland og Island. Maktfordelingen mellom president og statsminister fungerer helt fint.  Vi må få republikk etter Haralds bortgang, monarki er en håpløst foreldet institusjon.

Ja, nå er kongsdattera i full gang igjen. Man undrer jo på om det ikke er noen voksne hjemme verken på slottet eller hos as Vinmonopolet. Republikk NÅ!

https://www.seher.no/kongelig/fjernet-ikke-prinsesse-tittelen/81663425

[Sciurus]

Tråden er ryddet for redigerte innlegg samt brukerdebatt.

Sciurus, mod

[Amossa]

Ja.  Vi kaller Norge for et demokrati, men likevel godtar vi at kongelige arver sine stillinger.  Dette strider mot alt av rettferdighetsprinsipper, hvor alle mennesker skal ha de samme muligheter.  

Island har republikk, og vi burde hatt samme ordning.  

[Majer]

1 Bruker veldig mye skattepenger på å opprettholde systemet 

2 folk som Martha og Ingrid Aleksandra kan få makt

3 Dagens kongefamilie er ikke etterkommere av de opprinnelige kongene av Norge 

Man kan ikke akkurat klage over folk på nav samtidig som man støtter dette 

[O Rakel]

MissLucy skrev (På 10.7.2024 den 19.24):

Det er vel ingen som påstår at det ikke fungerer, eller at det ikke ville fungert i Norge. Men det er jo omtrent likt det vi har i dag, i  det formelle, og da må vi jo stille et kritisk spørsmål om hva det er vi tenker vi kan oppnå? 

Hvorfor skal vi endre det til noe som er nesten likt i det formelle, men så  kjedelig at det er grunn til å stille spørsmål ved om det faktisk ville være en forverring?

Jeg ser bare ikke at det har noen spesiell oppside.

De fleste av  vet hvem som er monark i monarkiene rundt dem, men hvor mange  går rundt og husker hvilken grå gubbe som er president i hhv Island, Finland og Tyskland akkurat nå? De har ikke en sjans i havet til å være like effektive ambassadører for sine land, som en monark med historiens sus i bagasjen. Vi vet at kongelige genererer interesse/nysgjerrighet/fascinasjon/kall det hva du vil,  og fungerer som døråpnere i utlandet.

Jeg tror bare ikke på at skiftende presidenter er like effektive døråpnere for sine lands næringsliv som en monark som er vel kjent, også internasjonalt, gjennom flere tiår.

Som jeg skrev i en annen post, er det gjort beregninger av hvor mye inntekter monarkiene i hhv Danmark og UK genererer, og det er enormt mye større beløp enn det de koster. 

 

 

BS Næringsverdien av kongehuset er veldig begrenset og veldig overvurdert. Vi selger hovedsakelig commodity, varer som selges på markedsplass, som olje, kraft, laks, shipping. Får vi letelisenser og konsesjon i andre land er det pga kvaliteten av tilbudet og ev litt korrupsjon. Man kunne hevdet at de kan være døråpnere for feks design, men Finland slår oss ned i støvlene - uten kongehus.

Det hele er en anakronisme. Haakon er alene på jobb mesteparten av tiden, fordi han valgte seg feil partner, datteren virker flink men er altså fratatt grunnleggende menneskerettigheter som stemmerett, ytringsfrihet, religionsfrihet og retteb til et privatliv. Og søsteren som ble forbigått pga kjønn, har betalt en høy pris - retten til anonymitet og en normal oppvekst (mot en apanasje hun ikke kunne levd av og derfor måtte si fra seg for å tjene penger som privatperson), demonstrerer nå med sine valg hvor urimelig monarkiet er. Vi vil ikke tillate at hvem som helst blir regent, og de som fødes inn i rollen, må tåle at vi ikke tolererer dem, og derfor endre seg. Fordelen med statsminister og ev president er at de velges, de kan selv velge, og de kan skiftes ut. 

Endret 26. august av O Rakel

[Potetgullet]

En republikk er en stat med en president som overhode. Det er egentlig bare en sedvane. Vi har ikke behov for å gå over til å bli en republikk hvis vi går bort fra vårt monarki.

[Anonio]

On 7/10/2024 at 7:24 PM, MissLucy said:

Det er vel ingen som påstår at det ikke fungerer, eller at det ikke ville fungert i Norge. Men det er jo omtrent likt det vi har i dag, i  det formelle, og da må vi jo stille et kritisk spørsmål om hva det er vi tenker vi kan oppnå? 

Hvorfor skal vi endre det til noe som er nesten likt i det formelle, men så  kjedelig at det er grunn til å stille spørsmål ved om det faktisk ville være en forverring?

Jeg ser bare ikke at det har noen spesiell oppside.

De fleste av  vet hvem som er monark i monarkiene rundt dem, men hvor mange  går rundt og husker hvilken grå gubbe som er president i hhv Island, Finland og Tyskland akkurat nå? De har ikke en sjans i havet til å være like effektive ambassadører for sine land, som en monark med historiens sus i bagasjen. Vi vet at kongelige genererer interesse/nysgjerrighet/fascinasjon/kall det hva du vil,  og fungerer som døråpnere i utlandet.

Jeg tror bare ikke på at skiftende presidenter er like effektive døråpnere for sine lands næringsliv som en monark som er vel kjent, også internasjonalt, gjennom flere tiår.

Som jeg skrev i en annen post, er det gjort beregninger av hvor mye inntekter monarkiene i hhv Danmark og UK genererer, og det er enormt mye større beløp enn det de koster. 

 

 

Hovedargumentet for løsningen er jo at man kan velge en president bort om de banker opp damer, drar på yacht-tur med ukjente bakmenn, selger englestøv eller underslår penger for å kjøpe seg hytte. Monarki er usaklig udemokratisk.

[Honey Dew]

Leifr skrev (På 4.7.2024 den 11.45):

Hadde ikke trengt noen president, egentlig. Den politiske makta ligger hos regjeringen og stortinget allerede. Vi kunne ha byttet ut den levende kongen med en pappfigur og sagt oss fornøyde.

En oresident trenger ikke ha politisk makt.

[rebella81]

Bombasi skrev (På 9.7.2024 den 20.02):

Vi bør aldri bli republikk. For vårt flotte monarki er berget i minst 50 år til framover. 

Skulle nå en bilulykke skje, så kan vi ta debatten da. Ikke nå når vi har verdens flotteste kongefamilie som gjør en glimrende jobb for samfunnet. 

Vi har heller ingen presidentkandidater som er verdt å nevne som argument for republikk. Støre? Erna? Listhaug? Aldri i verden! Toppeliten i Norge er så gjennomsauset av kameraderi og snusk alle veier at jeg grøsser av tanken på at en av disse skal være et enslig topphode over republikken Norge.

Ja, for kongefamilien er ikke gjennomsauset av kameraderi og snusk? 🙄 «Verdens flotteste kongefamilie». Hva er det som er så fryktelig vanskelig for deg med å akseptere en demokratisk prosess ved valg hvor folket BESTEMMER et statsoverhode? Slik det er og alltid har vært? Men at vi ikke trenger å fø på en familie som nesten ikke jobber I TILLEGG til dette, hvor medlemmene av familien skal sitte i et gullbur og vinke og ikke få leve autonome liv? Ved Haralds bortgang får vi MM som dronning, syk og ufør noe hun selvfølgelig ikke kan noe for, men hva er poenget da? Hun kan bare være med og klappe litt nå og da, feriere og shoppe med tvilsom omgangskrets, hint Epstein, og ellers er hun hjemme og er syk. Hva i himmelens navn er poenget?

[Apis]

Kanskje de kongelige skal slippe å være kongelige,  siden så mange av de tydeligvis ikke ønsker å være kongelige. 

[tvertimot]

Druid skrev (På 4.7.2024 den 11.36):

Utfordringen er at alternativet med en president ikke nødvendigvis ser så mye bedre ut: helt uavhengig om han blir en politisk person eller ikke. 

Nå er det regjeringen og stortinget, altså politikerne, som styrer norge, ikke kongehuset. Strengt tatt kan vi avskaffe monarkiet uten at det gjør noen forskjell fra eller til.

Vi trenger ikke en konge eller en dronning som statsoverhode, det er en svakhet for landet heller enn en styrke. Klart vi er tjent med å skulle kunne skifte ut personer, heller enn å ha noen sittende i en posisjon de har arvet på livstid, slik bør det være i et demokrati og slik er det jo også i praksis da monarkiet her til lands uansett består av maskotter uten reell innflytelse i politikken.

Avslutt monarkiet, er flere representanter av kongefamilien som gir norge et negativt image i utlandet nå, klart norge ikke er tjent med et freakshow uten like fra noen av kongefamiliens medlemmer.

[tvertimot]

rebella81 skrev (4 timer siden):

Ja, for kongefamilien er ikke gjennomsauset av kameraderi og snusk? 🙄 «Verdens flotteste kongefamilie». Hva er det som er så fryktelig vanskelig for deg med å akseptere en demokratisk prosess ved valg hvor folket BESTEMMER et statsoverhode? Slik det er og alltid har vært? Men at vi ikke trenger å fø på en familie som nesten ikke jobber I TILLEGG til dette, hvor medlemmene av familien skal sitte i et gullbur og vinke og ikke få leve autonome liv? Ved Haralds bortgang får vi MM som dronning, syk og ufør noe hun selvfølgelig ikke kan noe for, men hva er poenget da? Hun kan bare være med og klappe litt nå og da, feriere og shoppe med tvilsom omgangskrets, hint Epstein, og ellers er hun hjemme og er syk. Hva i himmelens navn er poenget?

Nå blir det å dra det litt langt, altså å kalle det omgangskrets å ha møtt noen.

Ofte truffet mennesker jeg også, opp til flere ganger også, som på ingen måte kan sies å være del av min omgangskrets da personene på ingen måte står meg nær på noen måte. Jeg kjenner ikke dem, de kjenner ikke meg, selv om vi nok har møttes ved noen anledninger.

---

På samme måte som at du ikke skal være overrasket over at jeg møter mange forskjellige mennesker, skal du heller ikke være det over at Mette Marit møter forskjellige mennesker. Kongelige møter spesielt mange mennesker da de er på flere arrangementer enn folk flest, og således hilser på mange de ikke en gang aner hvem er og ei heller får et forhold til.

Pressen spesielt er flink til å nøste opp i slik når de skal skrive saker som kan sverte kjente og bidra til flere lesere, og det er ganske enkelt for dem å nøste opp i slik siden det ofte er kjent hvem som er på forskjellige arrangementer etc. Du må ikke tenke så snevert at fordi Mette Marit kanskje har møtt Epstein noen ganger, at hun da synes pedofili er og og støtter opp under det og vil ha bedre kontakt med Epstein... Det vil være ganske forvrengt bilde, tror du hun maste seg frem til å få møte han og var på for å bli kjent? Neppe! Det naturlige er at når man møter noen, ja da gjør man det beste ut av det, er ikke slik at alle som møtes blir bestevenner som ringer hverandre ned.

---

Selv har jeg møtt forskjellige mennesker, både blide, sure og triste. Folk som er dummere enn andre, og smartere. Jeg har truffet både kristne, muslimske og ateister. Og klart jeg har truffet noen som er rusavhengig og andre som aldri ville benyttet noen former for rus. Noen av dem jeg har møtt har nok ting på rullebladet også, altså kriminelle, de feste har derimot ikke det...

Men poenget mitt, definerer tilfeldige mennesker jeg har møtt meg som person? Nei, selvfølgelig ikke!! Og slik føler du det kanskje også for egen del? Hvis ja, da burde du dømme medlemmer av kongefamilien på samme måte, altså ikke legge mer i det at de har møtt noen enn hva det er grunn til å legge i nettopp det... Altså ikke mye!!

Noe annet blir det dersom man snakker om den nære omgangskrets, er de vi står nær som er med på å definere oss som mennesker (ikke de man treffer som ikke gjør det).

---

Jeg er forøvrig som deg tilhenger av at monarkiet avskaffes, men det at Mette Marit har møtt Epstein er ingen godt argument for å skulle avskaffe monarkiet. At hun har møtt han betyr ikke noe som helst for å være ærlig...

[Stina234]

Har alltid vært tilhenger av monarkiet men de siste hendelser og avsløringer er ike bra.  Harald er en fin Konge og Håkon blir sikkert også en god Konge, men etter det....vel.. da er det mer åpent.  Kanskje monarkiet burde avskaffes etter Håkon?

Men hvem skulle da bli President?  En avdanket ubruklig politiker?  

[Gjest Bumbelbee]

Stina234 skrev (18 timer siden):

Har alltid vært tilhenger av monarkiet men de siste hendelser og avsløringer er ike bra.  Harald er en fin Konge og Håkon blir sikkert også en god Konge, men etter det....vel.. da er det mer åpent.  Kanskje monarkiet burde avskaffes etter Håkon?

Men hvem skulle da bli President?  En avdanket ubruklig politiker?  

En presidentjobb blir jo en symboljobb als det vi har i Finland eller på Island.?
 

Jeg håper flere Høyre-politikere også ser galskapen nå for tiden og kanskje vurderer republikk. Det er i hvert fall stadig flere på Stortinget som ønsker republikk. Det er mulig det må bli etter Haakons levetid, så da må jo det norske folk finne noen som egner seg til jobben. 

[Kristin70]

Jeg er prinsipiell motstander av at maktposisjoner skal gå i arv. Det er helt uavhengig av om Kongen er en flott fyr og at Kongens datter gifter seg med en sjaman. 

[Gjest Bumbelbee]

Kristin70 skrev (21 minutter siden):

Jeg er prinsipiell motstander av at maktposisjoner skal gå i arv. Det er helt uavhengig av om Kongen er en flott fyr og at Kongens datter gifter seg med en sjaman. 

Jeg er enig med deg. Den siste tids skandaler er bare støy og jeg håper Solvang setter det på dagsorden snart ved å ta det opp i Debatten. SV har jo til og med sørget for en utredning av muligheten. Det er på tide å diskutere det prinsipielt. 

[Stina234]

Kristin70 skrev (På 2.9.2024 den 14.55):

Jeg er prinsipiell motstander av at maktposisjoner skal gå i arv. Det er helt uavhengig av om Kongen er en flott fyr og at Kongens datter gifter seg med en sjaman. 

Nå er ikke Kongen en maktperson slik det var for hundrevis av år siden.  Makten ligger på regjeringen og stortinget. Kongen skal ikke uttale seg om politiske spørsmål.

Kongehuset blir mer brukt som en institusjon til å markedsføre Norge samt å samle og støtte samfunnet om en krise eller større ulykke skulle oppstå.

[Kristin70]

10 minutter siden, Stina234 said:

Nå er ikke Kongen en maktperson slik det var for hundrevis av år siden.  Makten ligger på regjeringen og stortinget. Kongen skal ikke uttale seg om politiske spørsmål.

 

Du forstår at det finnes andre typer makt enn politisk makt? Klart kongehuset har makt, de er døråpnere både i næringslivet, kulturelt og sosialt. 

[Stina234]

Kristin70 skrev (1 time siden):

Du forstår at det finnes andre typer makt enn politisk makt? Klart kongehuset har makt, de er døråpnere både i næringslivet, kulturelt og sosialt. 

Jeg skrev at kongehuset blir brukt til å markedsføre Norge i utlandet, det skulle bare mangle at ikke slike funksjoner blir arrangert.