Bør Norge bli republikk?

[pop up bruker]

Leifr skrev (21 timer siden):

Hadde ikke trengt noen president, egentlig. Den politiske makta ligger hos regjeringen og stortinget allerede. Vi kunne ha byttet ut den levende kongen med en pappfigur og sagt oss fornøyde.

Enig. Vi styrer og bestemmer det vel selv. Tenker det ikke hadde trengt å bli så mye annerles enn hva det er i dag.

[Druid]

Betasuppe skrev (9 timer siden):

Tror du misforstår hva politisk korrekt betyr . Det betyr å sette Norge sist og hvilken konge burde oppføre seg sånn ?

Politisk korrekt betyr politisk valgt virkelighet : dette er virkeligheten vi har valgt fordi den sammenfaller med det vi mener politisk.

Begrepet har flere røtter : det har vært under Stalin der man valgte å fortelle det som sammenfalt med hva som var i tråd med gjeldende politikk, og det har vært brukt i studentmiljøene i USA på 60-70 tallet. Og vi sliter med det i mange situasjoner. 

Strengt tatt, er det vanskelig å se noe sted der Politisk korrekthet har noen funksjon.  Men den som faktisk stikker seg ut, er den Norske Kongen.  

Kongen i Norge er en ikke-politisk figur. Det betyr ikke at han er apolitisk, men det betyr at all politikk han fronter, er den politikken som er norsk offentlig besluttet politikk. Og det er bokstavelig betydningen av politisk korrekt. 

[Betasuppe]

3 minutter siden, Druid said:

Politisk korrekt betyr politisk valgt virkelighet : dette er virkeligheten vi har valgt fordi den sammenfaller med det vi mener politisk.

Begrepet har flere røtter : det har vært under Stalin der man valgte å fortelle det som sammenfalt med hva som var i tråd med gjeldende politikk, og det har vært brukt i studentmiljøene i USA på 60-70 tallet. Og vi sliter med det i mange situasjoner. 

Strengt tatt, er det vanskelig å se noe sted der Politisk korrekthet har noen funksjon.  Men den som faktisk stikker seg ut, er den Norske Kongen.  

Kongen i Norge er en ikke-politisk figur. Det betyr ikke at han er apolitisk, men det betyr at all politikk han fronter, er den politikken som er norsk offentlig besluttet politikk. Og det er bokstavelig betydningen av politisk korrekt. 

Nei det er ikke slik at kongen må ha samme meninger som politikereliten. 

". Da kong Harald ved en tidligere anledning uttalte seg om flyktningsituasjonen, syntes han å være på linje med denne holdningen: «Vi kan ikke ta imot hele Afrika i Europa, det går ikke» (Kong Harald 2016a)"

Håkon: Bærekraftpin og WEF

Endret 5. juli av Betasuppe

[Druid]

Betasuppe skrev (2 minutter siden):

Nei det er ikke slik at kongen må ha samme meninger som politikereliten. 

". Da kong Harald ved en tidligere anledning uttalte seg om flyktningsituasjonen, syntes han å være på linje med denne holdningen: «Vi kan ikke ta imot hele Afrika i Europa, det går ikke» (Kong Harald 2016a)"

Håkon: Bærekraftpin og WEF

Det er da INGEN  i norsk politkk som mener at Europa kan ta i mot hele Afrika. Det er ingen noen steder som mener det.  Norge er et av landene som har en relativt gjennomtenkt strategi for å ta imot flykninger. Og det inneholder en grunnforståelse av at vi her kapasitetsgrenser. 

Vi må slutte å legge til grunn innvandrerfiendlige mennesker sin forståelse av verden . Den verden de har inne i hodene deres finnes ikke. Det er en form for politisk korrekhet i seg selv. "Jeg har lyst at verden skal fungere slik, så det har jeg  bestemt det inni hodet mitt, så nå er det bare å gjøre det." (Dette er så trist, for siden det ikke har noen kobling til virkeligheten  feiler det hver gang. Og noen av meningene er viktige å ta vare på. )

Norge er en av grunnleggerene av FN, så det ville være spektakulært om Kongen valgte vekk å bære Bærekraftpin: Det er tross alt FN viktigste strategiske mål.

Vi er et kapitalistisk økonomisk system, som siden vikingealderen har vært avhengig av globalisme og ikke kan eksisterer  alene: at vi stiller representanter i møter der 90 % av verdens kapital diskuterer overlevelsen av det kapitalistiske økonomiske system og global handelspolitikk, kan ikke være kontroveriselt.    

[Betasuppe]

6 minutter siden, Druid said:

Det er da INGEN  i norsk politkk som mener at Europa kan ta i mot hele Afrika. Det er ingen noen steder som mener det.  Norge er et av landene som har en relativt gjennomtenkt strategi for å ta imot flykninger. Og det inneholder en grunnforståelse av at vi her kapasitetsgrenser. 

Vi må slutte å legge til grunn innvandrerfiendlige mennesker sin forståelse av verden . Den verden de har inne i hodene deres finnes ikke. Det er en form for politisk korrekhet i seg selv. "Jeg har lyst at verden skal fungere slik, så det har jeg  bestemt det inni hodet mitt, så nå er det bare å gjøre det." (Dette er så trist, for siden det ikke har noen kobling til virkeligheten  feiler det hver gang. Og noen av meningene er viktige å ta vare på. )

Norge er en av grunnleggerene av FN, så det ville være spektakulært om Kongen valgte vekk å bære Bærekraftpin: Det er tross alt FN viktigste strategiske mål.

Vi er et kapitalistisk økonomisk system, som siden vikingealderen har vært avhengig av globalisme og ikke kan eksisterer  alene: at vi stiller representanter i møter der 90 % av verdens kapital diskuterer overlevelsen av det kapitalistiske økonomiske system og global handelspolitikk, kan ikke være kontroveriselt.    

Da er du ganske nedsnødd. De fleste i norsk politikk mener at de kan bare ha ubegrenset innvandring. De har jo sett på det som redning for underbefolkning og (samtidig som de sier det er klimafiendlig å få barn)

 

Det er også intellektuelt uærlig å blande suverenitet med global handel.

Endret 5. juli av Betasuppe

[Druid]

Betasuppe skrev (8 minutter siden):

Da er du ganske nedsnødd. De fleste i norsk politikk mener at de kan bare ha ubegrenset innvandring. De har jo sett på det som redning for underbefolkning og (samtidig som de sier det er klimafiendlig å få barn)

Selv ikke Rødt mener vi kan ha ubegrenset innvandring.  Det er en total manglende forståelse av den politiske diskusjonen.  Faktisk har vi blitt mer og mer fokusert på kvoter ettersom  tid har gått.  

Antallet politikere som mener det er klimafiendlig å få barn, kan telles på en hånd. Generell politisk oppfatning er at det må stimmuleres til høyere fødselstall, men de sliter med helhetlige virkemidler. Dette er prisen av demokrati. 

Politikere har sett at innvandring HAR hatt positiv sosialøkonomisk påvirkning på pensjonsystemet; men det er uansett en balanse, det har ikke vært et styringspunkt på noe som helst tidspunkt.

[Betasuppe]

10 minutter siden, Druid said:

Selv ikke Rødt mener vi kan ha ubegrenset innvandring.  Det er en total manglende forståelse av den politiske diskusjonen.  Faktisk har vi blitt mer og mer fokusert på kvoter ettersom  tid har gått.  

Antallet politikere som mener det er klimafiendlig å få barn, kan telles på en hånd. Generell politisk oppfatning er at det må stimmuleres til høyere fødselstall, men de sliter med helhetlige virkemidler. Dette er prisen av demokrati. 

Politikere har sett at innvandring HAR hatt positiv sosialøkonomisk påvirkning på pensjonsystemet; men det er uansett en balanse, det har ikke vært et styringspunkt på noe som helst tidspunkt.

Nei det var en rapport fra SSB som sier at innvandring er netto negativt.

Kongen sa dette fordi det ser sånn ut. Dette er hva vanlige folk synes og

Endret 5. juli av Betasuppe

[Druid]

Betasuppe skrev (6 minutter siden):

Nei det var en rapport fra SSB som sier at innvandring er netto negativt.

Ja, og jeg gidder ikke slakte den rapporten på nytt. Den bygger på et totalt fravær av samfunnsøkonomisk forståelse. 

(Du skal være passe nedsnødd når du beregner netto kost av etniske nordmenn og ikke klarer reflektere den samfunnsøkonomiske betydningen av dette. )

Men det har ingenting med framskrevet pensjon å gjøre : Det er en statistisk øvelse som stort sett 100% er bestemt av demografi. 

[Betasuppe]

7 minutter siden, Druid said:

Ja, og jeg gidder ikke slakte den rapporten på nytt. Den bygger på et totalt fravær av samfunnsøkonomisk forståelse. 

(Du skal være passe nedsnødd når du beregner netto kost av etniske nordmenn og ikke klarer reflektere den samfunnsøkonomiske betydningen av dette. )

Men det har ingenting med framskrevet pensjon å gjøre : Det er en statistisk øvelse som stort sett 100% er bestemt av demografi. 

Hvis folk koster samfunnet mer enn de betaler inn så er det tap. Det skal ganske mye mentalgymnastikk til for å ikke skjønne enkel matte 

[Epictetus]

Jeg er en stor tilhenger av det norske monarkiet, fordi jeg synes Norge er bra.

Monarkiet vi har er en del av den norske kulturen, det som gjør oss særegne. Kongehuset er vevd inn i norsk historie, fra Haakons mot under krigen til Olavs trikketur. 

I det hele tatt, jeg er egentlig så fornøyd med den norske modellen og samfunnet at alt som bevarer vår kultur og identitet, og forhindrer den fra å bli utvannet av impulser fra USA eller India eller Frankrike eller Sudan eller Spania er jeg tilhenger av.

[idk_]

Synes at Norge bør bli republikk uavhengig av hvem som er arving til tronen jeg. Synes ikke noe om at man blir født inn i en sånn rolle. Jada, Ingrid kan si ifra seg tronen hvis hun vil gjøre noe annet med livet sitt, men det er jo uansett et fryktelig tungt ansvar å bli født prinsesse.

[Druid]

Betasuppe skrev (15 minutter siden):

Hvis folk koster samfunnet mer enn de betaler inn så er det tap. Det skal ganske mye mentalgymnastikk til for å ikke skjønne enkel matte 

Nei, det krever kun å forstå hvorfor den første setningen ikke egentlig gir noen mening.  Norge HAR faktisk vært i den situasjonen, men idag er vi i en helt annen situasjon. 

Jeg skal prøve å gi et hint : mange økonomer ønsker at  man skal senke prosenten i handlingsregelen, og mange politikere ønsker å flytte oljefondet vekk fra Norges Bank. Hvorfor er det STATS JURIDISKE problemer med disse to valgene?

(Dette er kritisk forståelse for å forstå forskjellen mellom bedriftøkonomi og samfunnøkonomi.  )

[Callisto83]

Absolutt ikke! Tenk så mange tullinger som kommer til å stille til valg... La oss ha noen tradisjoner.

[Kittykat]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Absolutt ikke! Tenk så mange tullinger som kommer til å stille til valg... La oss ha noen tradisjoner.

Sententia skrev (10 timer siden):

Jeg håper vi fortsetter som monarki. Jeg er veldig glad vi har et ansikt utad som representerer landet uten å representere en politikk. 

Dette 👆 Jeg synes vi har en fantastisk fin og folkelig kongefamilie. Jeg vil heller ha vår kongefamilie enn en maktsyk idiot som blir president. Jeg håper monarkiet består i mange, mange år til 🥰

[Athod]

Adrenalina1 skrev (9 timer siden):

Fordi?

Vanskelig å argumentere for at vi ikke trenger noe. Først må jeg høre noen overbevisende argumenter for at vi gjør det, noe jeg ikke har.

[Marihønepøne]

tånegla skrev (10 timer siden):

Jo sønnen er foran i arverekka, men om hele familien sitter i en bil, og skal til å kjøre ut fra Skaugum, så kommer han Marius (MM sin sønn fra tidligere) Kjørende i kjent stil (Forbanna fort og uforsiktig) og deiser rett inni bilen, kun MM og Marius overlever. DA er Mærta nest i rekka. Det blir jo litt sent og begynne å diskutere da hva vi skal gjøre. Det er landesorg og ingen tør ta tak i det politiske.

Joda, det er fint å ha en frontfigur for landet som kongen, men er det riktig at man skal fødes inn? Det er mye som følger med av plikter de ikke har valgt selv, ikke har de trosfrihet heller -noe som i utgangspunktet er feil her i Norge.

Haakon og Ingrid sitter aldri i samme bil. Heller ikke samme fly, tog, båt eller buss. Det gjelder også Harald. En brann, derimot, kan selvfølgelig skje. Eller en større eksplosjon, enten det er terror eller et uhell. Eller en enorm kjedekollisjon som rammer så mange biler at begge biler pluss livvakter og eventuelle politikortesjer osv blir alvorlig involvert. 

[Supermerry]

tånegla skrev (På 4.7.2024 den 10.53):

Vi vet alle at Haakon sannsynligvis vil gjøre en god figur som representant for landet vårt. Og hans datter Ingrid Alexandra, virker temmelig oppegående så langt.

MEN...... Vi er faktisk bare en bilulykke unna at vi får den gale dama Mærta som regent. Om ikke hun er gal så er hun mildest talt syk eksentrisk. Se for deg scenarioet, en tidligere Farao som er gift med et reptil er Norges overhode. De tjener penger på å fronte vaginalysene til venninnen, selger amuletter som "helbreder" (les: dreper) kreft. Og alkohol.

 

Kjør debatt.

Ja, rent prinsipielt bør alle siviliserte land være republikker - også Norge. Av den enkle grunn at kongehus er en arv fra samfunnssystemer som ikke har noen relevans eller legitimitet i moderne demokratier. Når det er sagt, er det fint og greit med "statsoverhoder" uten makt, som kan drive reklame for landet, fungere i internasjonale coctailselskap og middager med andre lands statsoverhoder iført korrekt antrekk, som kan konversere pent på flere språk og som kan spise med kniv og gaffel uten å sprette hummeren i silkefanget på nabolandets dronning, lire av seg upassende grovheter eller ellers dumme seg ut på Norges vegne. Samt døpe én og annen båt og ellers skape litt pomp, prakt, samhold og kontinuitet i landet.

Kongelige er som folk flest: noen er supersmarte, noen er idioter, og de fleste er midt-på-treet når det gjelder medfødte talenter og evner. Det har vært flere idioter i kongehusene enn i den øvrige befolkningen, grunnet utstrakt innavl i europeiske kongehus. Imidlertid har de hatt såpass mye selvkontroll, dempethet og målrettet oppdragelse til funksjonen at selv idiotene blant dem har pleid å klare jobben som reklameagenter for landet. I helt nyere tid har imidlertid noen av idiotene begynt å rykke i de forgylte lenkene, og vil være fri fra dette, men samtidig beholde sine royale privilegier. Kanskje er det tidsånden, eller kanskje er de nå for tiden enda dummere enn de var tidligere; hvem vet. Og årsaken spiller forsåvidt ingen rolle: kongehuset er "tålt bruk"; en kostnad vi holder oss med fordi det fungerer greit så lenge det fungerer. Nå begynner det å fungere dårligere - de begynner å bli noe som er lattervekkende og foraktelig. Noe Norge heller bør skamme seg over enn å være stolt av. Går dette særlig mye lenger, er det nok på tide å vurdere å avvikle kostnaden, og gå over til republikk. De har lenge levd på lånt tid, og de har gjort en god jobb inntil nylig. Slutter de å gjøre en god jobb, bør vi avvikle dem.

 

 

Endret 5. juli av Supermerry

[GP950mAh]

Kittykat skrev (19 timer siden):

Dette 👆 Jeg synes vi har en fantastisk fin og folkelig kongefamilie. Jeg vil heller ha vår kongefamilie enn en maktsyk idiot som blir president. Jeg håper monarkiet består i mange, mange år til 🥰

En president vil ikke ha makt til å gjøre noe, og kan stemmes bort om velgerne er misfornøyde. En dårlig konge eller dronning blir vi sittende med på livstid. Republikker fungerer helt utmerket i resten av europa som har kvittet seg med den udemokratiske og anakronistiske institusjonen monarki.

[Gjest Inkognitoher]

Druid skrev (På 4.7.2024 den 15.03):

Konger og presidenter er sikkerhetsventiler. Det er en grunn til at militæret er formelt underlagt Kongen. 

Men vi kan gi stortingspresidenten en annen funksjon. Men da må han velges på en annen måte. 

Men nei, alt kan ikke ligge på Regjering og Storting. Det er FARLIG!

Både Finland og Island er flotte land. Republikker. Land som representeres av presidenter som løfter fram de respektive landenes kultur, design, eksportvarer og dette fungerer helt utmerket.

Hva har vi? Arvet makt, og risikerer i verste fall å få et sjamanpar på tronen om noe skjer med Haakon og barna hans

[Druid]

Inkognitoher skrev (1 time siden):

Både Finland og Island er flotte land. Republikker. Land som representeres av presidenter som løfter fram de respektive landenes kultur, design, eksportvarer og dette fungerer helt utmerket.

Hva har vi? Arvet makt, og risikerer i verste fall å få et sjamanpar på tronen om noe skjer med Haakon og barna hans

Du svarer mitt svar til hvorfor vi trenger noe i erstatning for konge; hvorfor all makt ikke kan ende på Stortinget.

Hvis du leste orginalsvaret mitt, utelukket jeg ikke en president, og jeg skisserte muligheten for både politisk og apolitisk president.

Jeg så bare ikke den store gevinsten. På samme måte som Island og Finland har fungerende presidenter, har Norge, Danmark og Nederland fungerende regenter. 

I en verden med Trump, Putin, og Erdogan ser vi ulempen med Folkets Røst i forhold til tradisjon. Jeg har sett hvem vi har foreslått til presidenter tidligere.

Selv Dronninggemal Durek til batshit crazy Martha fremstår bedre enn en del av dem… uansett hvor kleint det er, er det ikke et PROBLEM.

Endret 8. juli av Druid