Venninne har fått beskjed om at hun bør veie mindre - av mannlig ernæringsfysiolog

[AnonymBruker]

Ei venninne har gått til ernæringsfysiolog for å tilpasse kostholdet til overgangsalderen og det nye treningsregimet hun har startet. Den mannlige ernæringsfysiologen har gitt beskjed om at hun bør veie 53 kilo, sånn ideelt. Hennes høyde er 163 cm, og hun veier 60 kilo. Hun har altså BMI på 22,6 - en normalvektig, sunn BMI. Han ville ha henne på 19,9, altså mot undervekt. Jeg lurer på hvorfor? Nå går hun rundt og tror at hun veier for mye, og lurer på hvordan hun kan slanke seg til så lav BMI. Jeg rådet henne til å bytte til kvinnelig ernæringsfysiolog. Kan det være slik at mange menn har preferanse for veldig tynne damer, og gir råd ut fra det? Det er jo ingen helsemessig gevinst å ha BMI på 19,9 kontra 22,6? Hun har for øvrig ikke lagt på seg en eneste kilo de siste 15 årene, så det er ingen fare for at hun legger på seg jevnt og trutt, og blir overvektig.

Anonymkode: 02b7f...756

[Hulderen]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ei venninne har gått til ernæringsfysiolog for å tilpasse kostholdet til overgangsalderen og det nye treningsregimet hun har startet. Den mannlige ernæringsfysiologen har gitt beskjed om at hun bør veie 53 kilo, sånn ideelt. Hennes høyde er 163 cm, og hun veier 60 kilo. Hun har altså BMI på 22,6 - en normalvektig, sunn BMI. Han ville ha henne på 19,9, altså mot undervekt. Jeg lurer på hvorfor? Nå går hun rundt og tror at hun veier for mye, og lurer på hvordan hun kan slanke seg til så lav BMI. Jeg rådet henne til å bytte til kvinnelig ernæringsfysiolog. Kan det være slik at mange menn har preferanse for veldig tynne damer, og gir råd ut fra det? Det er jo ingen helsemessig gevinst å ha BMI på 19,9 kontra 22,6? Hun har for øvrig ikke lagt på seg en eneste kilo de siste 15 årene, så det er ingen fare for at hun legger på seg jevnt og trutt, og blir overvektig.

Anonymkode: 02b7f...756

Han må ha tastet inn feil på BMI-kalkulatoren. Venninnen din er midt i normalområdet nå. Det er ingen grunn til at hun skal gå ned i vekt.

[AnonymBruker]

Hulderen skrev (4 minutter siden):

Han må ha tastet inn feil på BMI-kalkulatoren. Venninnen din er midt i normalområdet nå. Det er ingen grunn til at hun skal gå ned i vekt.

Nei, han har dobbeltsjekket og påstår fortsatt at hun bør ligge på 53 kilo. Selvfølgelig har hun ingen grunn til å gå ned i vekt, og det sa jeg til henne. Men hun har blitt usikker på egen kropp og føler seg som dritt.

Anonymkode: 02b7f...756

[AnonymBruker]

Kan det være at hun legger på seg mest rundt magen? Det er det eneste stedet jeg legger på meg, og med hennes bmi ville jeg hatt masse farlig bukfett. Det kan rett og slett hende at han bruker mageomkrets eller mage/hofte-ratio for å angi ønsket vekt. Det fungerer bedre på individnivå enn bmi, som er ment for befolkningsnivå.

Anonymkode: 28ab4...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Kan det være at hun legger på seg mest rundt magen? Det er det eneste stedet jeg legger på meg, og med hennes bmi ville jeg hatt masse farlig bukfett. Det kan rett og slett hende at han bruker mageomkrets eller mage/hofte-ratio for å angi ønsket vekt. Det fungerer bedre på individnivå enn bmi, som er ment for befolkningsnivå.

Anonymkode: 28ab4...c5b

Problemet er at hun har null sjanse for å slanke seg nært undervekt, uten å sulte seg halvt i hjel. Dette er en aktiv jakt- og fiskedame som springer fjellturer og leker masse med barnebarn. Hun har normal midje.

Jeg har for øvrig samme problemet som deg. Skal jeg være helt fri for bukfett, så må jeg ha BMI ned mot 18. Det sier seg selv at det ikke går i lengden.

Anonymkode: 02b7f...756

[AnonymBruker]

Enig med fysiologen, 53 kg er en mye sunnere vekt enn 60 kg for en dame på 163 cm nær overgangsalderen.

Det er også veldig vanlig å legge på seg ved overgangsalderen, spesielt rundt magen hvor det farlige fettet legger seg.

Når hun begynner å miste muskelmasse er det også en stor fordel å være litt lettere.

Anonymkode: 54919...c15

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Problemet er at hun har null sjanse for å slanke seg nært undervekt, uten å sulte seg halvt i hjel. Dette er en aktiv jakt- og fiskedame som springer fjellturer og leker masse med barnebarn. Hun har normal midje.

Jeg har for øvrig samme problemet som deg. Skal jeg være helt fri for bukfett, så må jeg ha BMI ned mot 18. Det sier seg selv at det ikke går i lengden.

Anonymkode: 02b7f...756

Nå er jeg ikke enig i at 19.9 er nært undervekt. Det er noen kg ned til 18.5. Men nå kjenner jeg ikke henne, og det kan jo være undervekt for henne.

Jeg har holdt meg mellom 19.2 og 19.6 i hele mitt voksne liv uten problem, så det går i lengden det. Poenget er ikke å være helt fri for bukfettet. Det blir ikke jeg heller, men man må sørge for å ha en omkrets rundt livet som ikke overstiger 80 cm hvis man vil holde seg fri fra livsstilssykdommer. Som sagt det kan hende din venninne er godt innafor der, men jeg tenkte det kanskje var en bedre forklaring enn at ernæringsfysiologen er en mann.

Anonymkode: 28ab4...c5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Nei, han har dobbeltsjekket og påstår fortsatt at hun bør ligge på 53 kilo. Selvfølgelig har hun ingen grunn til å gå ned i vekt, og det sa jeg til henne. Men hun har blitt usikker på egen kropp og føler seg som dritt.

Anonymkode: 02b7f...756

Ville bedt om en begrunnelse til hvordan han kan mene at noen med sunn BMI bør gå ned i vekt. Og så ville jeg nok tatt det opp med leder til vedkommende, spesielt hvis dette er gjennom det offentlige. 

Anonymkode: ed2ac...443

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg har holdt meg mellom 19.2 og 19.6 i hele mitt voksne liv uten problem, så det går i lengden det. Poenget er ikke å være helt fri for bukfettet. Det blir ikke jeg heller, men man må sørge for å ha en omkrets rundt livet som ikke overstiger 80 cm hvis man vil holde seg fri fra livsstilssykdommer. Som sagt det kan hende din venninne er godt innafor der, men jeg tenkte det kanskje var en bedre forklaring enn at ernæringsfysiologen er en mann.

Anonymkode: 28ab4...c5b

Altså, jeg er 160 og veier 61-62 kilo. Midjemålet mitt nå i andre trimester er på 75 cm.. Jeg tror nok det skal ganske mye til som ikke-gravid å ha et midjemål på over 80 når man er innenfor normal BMI og er rundt 160 høy. 

Anonymkode: ed2ac...443

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Altså, jeg er 160 og veier 61-62 kilo. Midjemålet mitt nå i andre trimester er på 75 cm.. Jeg tror nok det skal ganske mye til som ikke-gravid å ha et midjemål på over 80 når man er innenfor normal BMI og er rundt 160 høy. 

Anonymkode: ed2ac...443

Jeg har bmi på 19.6 og har midjemål på 78. Kropper er forskjellige.

Anonymkode: 28ab4...c5b

[AnonymBruker]

Kan jo ha noe med bukfett og slikt å gjøre, kroppssammensetning.

Hun kan jo be om begrunnelse.

At en ernæringsfysiolog skal gi råd ut fra hva han tenner på selv, synes jeg høres litt merkelig ut.

Anonymkode: 5c015...35b

[AnonymBruker]

Ser ingen grunn til å være 53 kg, det har ingenting med helse å gjøre.

Jeg hadde spurt om en begrunnelse forankret i faktisk helse og ikke personlig preferanse, og byttet til en annen person dersom det høres for suspekt ut. BMI sier ingenting om hvordan fett og muskler er fordelt på en normalvektig, og sier dermed heller ikke noe om faktisk helse. Å gå fra 60 til 53 kg vil heller ikke av seg selv gjøre en forskjell i den sammensetningen. så det er uansett et enormt dårlig råd. Er problemet at det legger seg bukfett så vil rådet være å bygge mer muskler uten å legge på seg mer - ikke miste vekt i seg selv. 

Anonymkode: 713df...7ec

[katties]

Jeg har BMI 24,2 nå. Dår beskjed av folk at jeg ser veldig bra ut. Tror jeg hadde vært nær undervektig på 22,5 pga muskelmasse. Har også vært 18 før, men likevel med for mye fett for da var det minimalt med muskelmasse. Jeg tenker at med mindre sistnevnte er hennes tilfelle så er det å presse seg ned i vekt ikke sunt, men så vet jeg heller ikke hvordan overgangsalder oppleves heller da.

Endret 4. juli av katties

[Perleblomst]

Hvorfor var hun hos han? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Altså, jeg er 160 og veier 61-62 kilo. Midjemålet mitt nå i andre trimester er på 75 cm.. Jeg tror nok det skal ganske mye til som ikke-gravid å ha et midjemål på over 80 når man er innenfor normal BMI og er rundt 160 høy. 

Anonymkode: ed2ac...443

Jeg er 163 cm, 60 kg (normal bmi) og har et midjemål på 83 cm. 

Anonymkode: 930e7...49e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Enig med fysiologen, 53 kg er en mye sunnere vekt enn 60 kg for en dame på 163 cm nær overgangsalderen.

Det er også veldig vanlig å legge på seg ved overgangsalderen, spesielt rundt magen hvor det farlige fettet legger seg.

Når hun begynner å miste muskelmasse er det også en stor fordel å være litt lettere.

Anonymkode: 54919...c15

Hun har passert overgangsalderen for fire år siden.

Anonymkode: 02b7f...756

[AnonymBruker]

Perleblomst skrev (3 minutter siden):

Hvorfor var hun hos han? 

Det står i TS. Hun har passert overgangsalderen og skal tilpasse kostholdet for å minske plagene som kommer med denne. Hun skal også trene mer styrke for å unngå tap av muskelmasse. 

Anonymkode: 02b7f...756

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Nå er jeg ikke enig i at 19.9 er nært undervekt. Det er noen kg ned til 18.5. Men nå kjenner jeg ikke henne, og det kan jo være undervekt for henne.

Jeg har holdt meg mellom 19.2 og 19.6 i hele mitt voksne liv uten problem, så det går i lengden det. Poenget er ikke å være helt fri for bukfettet. Det blir ikke jeg heller, men man må sørge for å ha en omkrets rundt livet som ikke overstiger 80 cm hvis man vil holde seg fri fra livsstilssykdommer. Som sagt det kan hende din venninne er godt innafor der, men jeg tenkte det kanskje var en bedre forklaring enn at ernæringsfysiologen er en mann.

Anonymkode: 28ab4...c5b

Fire kilo ned til 18.4, ja. Veldig lite, med andre ord. Du har holdt deg på lav BMI hele livet. Hun har holdt seg rundt 22 hele livet. Dere har forskjellige utgangspunkt.

Anonymkode: 02b7f...756

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Kan jo ha noe med bukfett og slikt å gjøre, kroppssammensetning.

Hun kan jo be om begrunnelse.

At en ernæringsfysiolog skal gi råd ut fra hva han tenner på selv, synes jeg høres litt merkelig ut.

Anonymkode: 5c015...35b

Du kan så si, men det finnes en del sjuke folk der ute. 

Anonymkode: d4c77...a5e

[ValarMorghulis]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Altså, jeg er 160 og veier 61-62 kilo. Midjemålet mitt nå i andre trimester er på 75 cm.. Jeg tror nok det skal ganske mye til som ikke-gravid å ha et midjemål på over 80 når man er innenfor normal BMI og er rundt 160 høy. 

Anonymkode: ed2ac...443

Alle har forskjellig kroppsfasong... Jeg hadde midjemål på 80 cm da jeg veide 53 kg. Er 168 høy. Nå er jeg 61 kg, og har et midjemål på 86 cm i "innsvingen". Har dessverre veldig firkantig fasong.