En beboer der jeg jobber vil at jeg skal arve mye penger. Har jeg lov til å ta i mot?

[AnonymBruker]

Sofie Maria skrev (2 minutter siden):

I alle dager.. du trekker virkelig den konklusjonen? at ts er en lykkejeger som manipulerer? 🥺 jeg kunne fint funnet på noe lignende i gamle dama sin båt. hun har ingen familie og ts har åpenbart gjort en god jobb. eneste argumentet jeg støtter her i tråden er at ts har blitt for mye venn, men vi er alle mennesker og feilbare.

føler dessuten det er et slags psykisk overgrep imot de gamle (de som er klare i toppen vel å merke👍🏻) å ikke få lov å bruke pengene sine som dem selv ønsker.

heier på ts jeg.   

Det er mange måter å manipulere på. For eksempel å klage over at man har så dårlig råd…

Og hvem vet hvor ideen til arv kommer fra, den kan godt bli plantet ganske direkte av en pleier. Sier ikke at det gjelder TS, men det er jo umulig å vite.

Reglene er der for å beskytte både pasienten og den ansatte.

Jeg heier også på TS, på at hun henter frem yrkesetikken sin og gjør det krystallklart for den gamle damen at det er ulovlig for henne å ta i mot arv.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

Alexandrine skrev (26 minutter siden):

Vel, det er liten vits å testamentere til noen som ikke har lov til å ta imot. Dersom TS hadde vært en profesjonell pleier så hadde hun gitt klart uttrykk for at hun ikke har lov å ta imot slikt. 

Og TS er en profesjonell pleier, og har valgt å gjøre det slik. Synes det er veldig spesielt å ufint å fortsette å hetse TS lenge etter hun har forlatt tråden og sagt at hun skal gjøre det slik. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Denne tråden har ført til at jeg har tenkt å skrive et eget brev (bevitnet) som skal ligge hos noen jeg stoler på.

I dette brevet skal det stå at hvis jeg endrer testamentet mitt til å begunstige en eller flere som skal ha et profesjonelt forhold til meg, har jeg blitt manipulert.

Btw: Hvis den avdøde ikke har arvinger etter loven eller etter testament, skal nettoformuen gå til frivillig virksomhet til fordel for barn og unge.

Anonymkode: 969ac...27b

Så bra for deg at du bruker din selvråderett til å valgene du ønsker for deg selv. Ønsker du ikke det samme for de som ønsker noe annet enn deg, at de også skal få sine ønsker hørt når de er fullt oppegående? 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.7.2024 den 11.05):

Men alvorlig talt. Du er betalt av staten for å ta vare på dette mennesket. Og nå ville du ikke hatt noen skrupler med å ta i mot arv!!!! Er du helt moralsk skakkjørt eller hva? Jeg klarer ikke med min beste vilje å forstå at du kan synes dette er noe dilemma.

Anonymkode: dcddb...44c

Betalt fir å gjøre en jobb ja, likevel finnes det noen som lar det bli langt mer enn en jobb og som gjør en alldelew strålende jobb. 

Anonymkode: 3bd8a...f00

[Sofie Maria]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så bra for deg at du bruker din selvråderett til å valgene du ønsker for deg selv. Ønsker du ikke det samme for de som ønsker noe annet enn deg, at de også skal få sine ønsker hørt når de er fullt oppegående? 

Anonymkode: 7ee43...270

😃👍🏻

[AnonymBruker]

Kastanjefrø skrev (På 3.7.2024 den 13.43):

Uavhengig av at du ikke vil kunne motta pengene fordi det er ulovlig, er du et forferdelig menneske for at du vurderer å motta disse pengene. Dette er et menneske i en sårbar situasjon som du står i et maktforhold til. 

Idiotisk svar. Hun de allselew ikke et grusomt menneske

Anonymkode: 3bd8a...f00

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.7.2024 den 15.31):

Jeg skal si til personen at ikke det går. Blir lei meg over at folk skriver stygge ting til meg her, at jeg er et forkastelig menneske og en dårlig person. Det er ikke en lett situasjon å havne oppi, og jeg hadde aldri i min villeste fantasi trodd at dette skulle bli et tema i mitt liv. Følelsen over å være alenemor med dårlig råd var den delen av meg som ble glad over dette, jeg og barna har ikke et så lett liv og jeg må jobbe meg i hjel for å få livet til å gå rundt. Ellers så skjønner den andre delen av meg at jeg ikke kan ta i mot arven. 

Anonymkode: 68888...2f2

Ikke hør på nettrollene på kg, de er kun her for å dra andre med i sølen 

Anonymkode: 3bd8a...f00

[Sofie Maria]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det er mange måter å manipulere på. For eksempel å klage over at man har så dårlig råd…

Og hvem vet hvor ideen til arv kommer fra, den kan godt bli plantet ganske direkte av en pleier. Sier ikke at det gjelder TS, men det er jo umulig å vite.

Reglene er der for å beskytte både pasienten og den ansatte.

Jeg heier også på TS, på at hun henter frem yrkesetikken sin og gjør det krystallklart for den gamle damen at det er ulovlig for henne å ta i mot arv.

Anonymkode: dcddb...44c

Ok, men en fullt oppegående person (som ts hevder og da får vi tro henne på det) vil jo gjennomskuet et sånt  «tigge-forsøk» eller hva jeg skal kalle det.. Her er jo tilfelle at den gamle ØNSKER dette basert på at hun liker ts som menneske 🤷‍♀️.. det må da være lov.. (forstår at det ikke er det per lov, men jeg tror du forstår hva jeg prøver å si 👍🏻) en susete/dement person blir noe helt annet igjen.. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Det står krystallklart i loven, så det er ikke noe å «sjekke». Hørt om Google? 

Anonymkode: dcddb...44c

Hva er grunnen til at du er sånnedlstebde ? Bitter? Sjalu? 

Anonymkode: 3bd8a...f00

[AnonymBruker]

Sofie Maria skrev (24 minutter siden):

I alle dager.. du trekker virkelig den konklusjonen? at ts er en lykkejeger som manipulerer? 🥺 jeg kunne fint funnet på noe lignende i gamle dama sin båt. hun har ingen familie og ts har åpenbart gjort en god jobb. eneste argumentet jeg støtter her i tråden er at ts har blitt for mye venn, men vi er alle mennesker og feilbare.

føler dessuten det er et slags psykisk overgrep imot de gamle (de som er klare i toppen vel å merke👍🏻) å ikke få lov å bruke pengene sine som dem selv ønsker.

heier på ts jeg.   

Nei, ikke pga TS. På grunn av alle andre griske folk i denne tråden. Det kan være en av dem eller deres likesinnede jeg møter på mine gamle dager.

Jeg er skremt over hvor lite yrkesetikk betyr for mange.

Anonymkode: 969ac...27b

[AnonymBruker]

Sofie Maria skrev (2 minutter siden):

Ok, men en fullt oppegående person (som ts hevder og da får vi tro henne på det) vil jo gjennomskuet et sånt  «tigge-forsøk» eller hva jeg skal kalle det.. Her er jo tilfelle at den gamle ØNSKER dette basert på at hun liker ts som menneske 🤷‍♀️.. det må da være lov.. (forstår at det ikke er det per lov, men jeg tror du forstår hva jeg prøver å si 👍🏻) en susete/dement person blir noe helt annet igjen.. 

Igjen; for å havne på pleiehjem i Norge må du være SVÆRT redusert. Over 80% er demente. Resten er meget pleietrengende av andre grunner. Og selv om de ikke er demente, reduseres den kognitive kapasiteten hos eldre. Og nei, selvsagt gjennomskuer ikke alle at de blir manipulert!! Tenk på alle de som blir utsatt for kjærlighetssvindel uten å skjønne det!

Det er som regel ikke vanskelig å manipulere en person som er svært svak og avhengig av deg. Det kan til og med skje uten at den som manipulerer skjønner selv at det er det vedkommende gjør. Hele tilliten til helsevesenet er avhengig av krystallklare regler når set gjelder dette.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, ikke pga TS. På grunn av alle andre griske folk i denne tråden. Det kan være en av dem eller deres likesinnede jeg møter på mine gamle dager.

Jeg er skremt over hvor lite yrkesetikk betyr for mange.

Anonymkode: 969ac...27b

Yrkesetikk betyr mye for meg, det er derfor jeg reagerer på diskrimineringen av eldre. Som tjenesteyter og hjelper er det viktig for meg å ivareta autonomien til individet. En lov er ikke nødvendigvis det eneste rette, eller bunnlinja for hva som utgjør god yrkesetikk. De yrkesetiske retningslinjene inneholder andre ting, og mer enn loven gjør. Det er forskjell på lov og yrkesetiske retningslinjer. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Yrkesetikk betyr mye for meg, det er derfor jeg reagerer på diskrimineringen av eldre. Som tjenesteyter og hjelper er det viktig for meg å ivareta autonomien til individet. En lov er ikke nødvendigvis det eneste rette, eller bunnlinja for hva som utgjør god yrkesetikk. De yrkesetiske retningslinjene inneholder andre ting, og mer enn loven gjør. Det er forskjell på lov og yrkesetiske retningslinjer. 

Anonymkode: 7ee43...270

Jeg diskriminerer ikke eldre.

Jeg vet at så lenge jeg ikke blir manipulert vil jeg at det jeg etterlater meg skal gå til noen jeg kjenner privat, ikke en som får betalt for å gi meg en eller annen tjeneste.

Anonymkode: 969ac...27b

[Gjest Alexandrine]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg var i en lignende, men ikke helt lik, situasjon en gang. Jeg spurte en jurist om råd. Ble anbefalt å ikke på noen måte ta aktivt del i en slik prosess, med testamente o.l. Så jeg sa til personen at h*n måtte gjerne testamentere til hvem som helst (underforstått meg inkludert), men at jeg ikke ville delta i noe prosess eller høre noe som helst om det videre. Faktisk sa jeg det så klart at jeg aldri ville at vi skulle snakke om arv igjen. For det kunne bli problematisk for både personen og meg, og kunne også komme mellom den gode relasjonen vi hadde fått. Jeg la samtidig også vekt på at jeg verken forventet eller fortjente noe arv, og at h*n aldri måtte få dårlig samvittighet om jeg ikke ble inkludert i noe testament. 
 

Jeg har siden da sluttet i arbeidet, vedkommende lever fortsatt. Forventer ingen arv, men skulle det skje tror jeg at det kan storme og at enkelte kan bli misunnelige, uten at det er noe de i praksis kan gjøre med avgjørelsen som er tatt. 

Anonymkode: adc98...e24

Loven gjelder også etter at arbeidsforholdet er avsluttet:

Forbudet knytter seg til ytelser fra pasienter og brukere til helsepersonell, og bestemmelsen gjelder derfor ytelser mottatt på bakgrunn av virksomheten som helsepersonell. Bestemmelsen gjelder også etter at en pasient-/brukerrelasjon er avsluttet. Se sak 10/65 fra Statens helsepersonellnemd. Det kan i noen tilfeller være et skjønnsspørsmål hvorvidt det foreligger en pasient-/brukerrelasjon. Eksempel kan være dersom det har gått lang tid siden relasjonen ble avsluttet, eller der relasjonen mellom pasient eller bruker og helsepersonell har utviklet seg til et vennskapsforhold eller der det var et vennskapsforhold før pasient-/brukerrelasjonen oppsto. I slike tilfeller må det bero på en konkret vurdering om ytelsen er motivert av vennskapsforhold eller pasient-/brukerrelasjonen. I slike tilfeller kan det imidlertid være at ytelsen kommer i konflikt med forbudet mot utilbørlig påvirkning etter § 9 første ledd.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg diskriminerer ikke eldre.

Jeg vet at så lenge jeg ikke blir manipulert vil jeg at det jeg etterlater meg skal gå til noen jeg kjenner privat, ikke en som får betalt for å gi meg en eller annen tjeneste.

Anonymkode: 969ac...27b

Ja, og det er deg. Vedkommende dette gjelder har ingen familie, ingen venner, ingen hun ønsker å gi det til, men så møtte hun noen i sine siste år som hun ønsker å gi det til. Å kalle det å veie individet sine ønsker tungt, og tyngre enn lover med et annet formål enn det som rammes av denne saken, er ikke dårlig yrkesetikk, det er å veie andre verdier tyngre. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det ER lov å testamentere til helsepersonell. Ingenting i helsepersonelloven setter grenser for hva avgiver kan gjøre. Helsepersonelloven retter seg mot helsepersonell, ikke mot pasienter. Det er en vesentlig forskjell mellom at helsepersonell ikke kan ta i mot en gave, og at pasienter ikke har lov å gi en gave. 

Kilde: Forskrift om begrensninger i helsepersonells adgang til å motta gave, provisjon, tjeneste eller annen ytelse, merknad til § 1, avsnitt 4. 

Anonymkode: 7ee43...270

Men du skjønner kanskje at det for alle praktiske formål går ut på det samme, og så kunne du lagt litt mer innsats i å få med deg poenget om HVORFOR regelen må være sånn, istedet for å lete etter uvesentlige bagateller du kan ta folk på? 

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, og det er deg. Vedkommende dette gjelder har ingen familie, ingen venner, ingen hun ønsker å gi det til, men så møtte hun noen i sine siste år som hun ønsker å gi det til. Å kalle det å veie individet sine ønsker tungt, og tyngre enn lover med et annet formål enn det som rammes av denne saken, er ikke dårlig yrkesetikk, det er å veie andre verdier tyngre. 

Anonymkode: 7ee43...270

Beklager, jeg visste ikke at du kjenner dame i HI.

Anonymkode: 969ac...27b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Yrkesetikk betyr mye for meg, det er derfor jeg reagerer på diskrimineringen av eldre. Som tjenesteyter og hjelper er det viktig for meg å ivareta autonomien til individet. En lov er ikke nødvendigvis det eneste rette, eller bunnlinja for hva som utgjør god yrkesetikk. De yrkesetiske retningslinjene inneholder andre ting, og mer enn loven gjør. Det er forskjell på lov og yrkesetiske retningslinjer. 

Anonymkode: 7ee43...270

Et viktig prinsipp i all yrkesetikk er nøytralitet og ubestikkelighet. Det kommer du ikke unna.

Å gjøre en pasient oppmerksom på at man som pleier ikke kan ta i mot arv er da mye mer etisk enn å oppmuntre til det.

Når det gjelder arv så er ingen helt autonome. Arveloven setter begrensninger på oss alle uten at det er noe overgrep akkurat. Hvis Per ønsker å gjøre barna sine arveløse, så kan han ikke det. Hvis Kari ønsker at en hjelpepleier skal arve henne, så går ikke det.

Sånn er det. Ingen lider noen nød av det.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men du skjønner kanskje at det for alle praktiske formål går ut på det samme, og så kunne du lagt litt mer innsats i å få med deg poenget om HVORFOR regelen må være sånn, istedet for å lete etter uvesentlige bagateller du kan ta folk på? 

Anonymkode: 7eb82...e98

Jeg leser ikke etter uvesentlige bagateller å ta folk på. Riktig sitering av lovtekst er viktig, og små feiltolkninger kan få store utslag. 

Jeg har full forståelse for hvorfor regelen er sånn, det gjør det ikke riktigere at du omtaler den komplett motsatt av det den sier. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Et viktig prinsipp i all yrkesetikk er nøytralitet og ubestikkelighet. Det kommer du ikke unna.

Å gjøre en pasient oppmerksom på at man som pleier ikke kan ta i mot arv er da mye mer etisk enn å oppmuntre til det.

Når det gjelder arv så er ingen helt autonome. Arveloven setter begrensninger på oss alle uten at det er noe overgrep akkurat. Hvis Per ønsker å gjøre barna sine arveløse, så kan han ikke det. Hvis Kari ønsker at en hjelpepleier skal arve henne, så går ikke det.

Sånn er det. Ingen lider noen nød av det.

Anonymkode: dcddb...44c

Et viktig prinsipp i all yrkesetikk er individets rett til selvbestemmelse og medvirkning. Yrkesetikk har ikke klare linjer, og ofte handler det om et krysspress mellom ulike verdier, der en gjør en skjønnsvurdering av hva som veier tyngst. 

Jeg tror jeg har nevnt det minst tre ganger, jeg har oppfordret TS til å forsøke å avverge testamenteringen av arv, slik hun er pålagt som helsepersonell. Det betyr ikke at jeg ser det som uetisk å ta i mot arv etter det faktum at noen er død. 

Anonymkode: 7ee43...270