En beboer der jeg jobber vil at jeg skal arve mye penger. Har jeg lov til å ta i mot?

[Gjest Alexandrine]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Og hvem er det som skal avgjøre om de pårørende «bryr seg nok» da? Pleieren? Som kanskje også passer på å minne den gamle på at jeg bryr meg myyye mer enn barna dine… Men så kommer det kanskje en ny pleier, som «bryr» seg enda mer! 

Husk at over 80% av de som bor på pleiehjem har en demenssykdom i større eller mindre grad (og over 40% av de som får hjemmetjenester).

Ingen er på pleiehjem uten å være sterkt svekket og ganske hjelpeløs. At en tilfeldig pleier skal kunne mene noe om at man selv er en viktigere person i livet til den gamle - som man har kjent i noen uker eller måneder - enn de som har vært nær personen hele livet er jo horribelt.

Det er en god grunn for at reglene er som de er.

Anonymkode: dcddb...44c

Bra skrevet. 

I min forrige jobb var det svært strenge regler. Å motta større gaver enn en kulepenn el ble sett på som korrupsjon.

[Gjest Alexandrine]

Tirsdag skrev (1 minutt siden):

Nå må du ikke koke suppe av spiker her. Se fanden på veggen. Er fullt klar over reglene. Og delikate problemstillinger.  Men det finnes alltid unntak. Alt er ikke svart hvit. Om du har samvittighet og vet den som ga arven er helt klar i toppen så ser jeg ikke problemet her. Men som jeg har sagt. Du kan mest trolig aldri jobbe i et slikt yrke igjen om du velger å motta en slik arv. 
Først og fremst er det domstolen som skal ta stilling til om noen urettmessig har fått testamentert en arv. Og om ts er konsekvent, gir den som vil testamentere arv til henne klar beskjed at hun ikke har lov å snakke om dette. Så holder hun sin sti ren. 

Hvem er istand til å avgjøre om en person er klar i toppen?

Det er kun leger som kan gjøre det. Beboere med langtidsopphold på sykehjem er svekket. Man får ikke sykehjemsplass om man fungere helt fint. 

[AnonymBruker]

Tirsdag skrev (10 minutter siden):

Nå må du ikke koke suppe av spiker her. Se fanden på veggen. Er fullt klar over reglene. Og delikate problemstillinger.  Men det finnes alltid unntak. Alt er ikke svart hvit. Om du har samvittighet og vet den som ga arven er helt klar i toppen så ser jeg ikke problemet her. Men som jeg har sagt. Du kan mest trolig aldri jobbe i et slikt yrke igjen om du velger å motta en slik arv. 
Først og fremst er det domstolen som skal ta stilling til om noen urettmessig har fått testamentert en arv. Og om ts er konsekvent, gir den som vil testamentere arv til henne klar beskjed at hun ikke har lov å snakke om dette. Så holder hun sin sti ren. 

Mener du virkelig at det skal være opp til den enkelte pleiers samvittighet? For den er liksom ufeilbarlig? Da vet du ikke mye om den menneskelige psyken.

Anonymkode: dcddb...44c

[Gjest Alexandrine]

Tirsdag skrev (1 minutt siden):

Det finnes jo forskjellige kategorier. De som er veldig fysisk svekket men samtidig helt klar i toppen. Vil tro en pleier som har daglig kontakt med en pasient i årevis ser litt ekstra tilstanden enn folk flest? En gammel grandtante av meg var godt over 90 og veldig svekket i kroppen, men lynende intelligent og skarp til det siste. 

 

Og hvem skal avgjøre om vedkommende var klar når testamentet ble skrevet? 
Er det advokat som skal skrive testamentet? Og hvem skal signere? 

[Gjest Alexandrine]

Tirsdag skrev (Akkurat nå):

Regner med legepersonell som var tett på pasienten blir tatt på høring i retten når testamentets gyldighet skal prøves?

Men hvem skal skrive dokumentet og hvem skal signere (2 stk) for å bevitne underskriften. Skal to ansatte på sykehjemmet gjøre dette?

[AnonymBruker]

Tirsdag skrev (5 minutter siden):

Regner med legepersonell som var tett på pasienten blir tatt på høring i retten når testamentets gyldighet skal prøves?

 Når den samme personen ble begunstiget i testamentet….? Hm.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

Tirsdag skrev (11 minutter siden):

Det finnes jo forskjellige kategorier. De som er veldig fysisk svekket men samtidig helt klar i toppen. Vil tro en pleier som har daglig kontakt med en pasient i årevis ser litt ekstra tilstanden enn folk flest? En gammel grandtante av meg var godt over 90 og veldig svekket i kroppen, men lynende intelligent og skarp til det siste. 

 

Den som er veldig svekket i kroppen er også i en veldig sårbar posisjon og fullstendig avhengig av pleie.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.7.2024 den 22.53):

Dette er en dame som jeg er blitt mer knyttet til enn hva man skal/burde når man jobber med mennesker, men noen ganger møter man mennesker man bare får en utrolig kjemi med. Jeg føler nesten at hun er en slags bestemor for meg, og hun sier hun er glad i meg. Og uansett hvor useriøst som helsepersonell det får meg til og høres ut som, så er jeg glad i henne også. 

Anonymkode: 68888...2f2

Du høres ut som et veldig fint menneske og en god omsorgsarbeider, TS ❤️ Er jo en grunn til at denne damen ønsker at du skal arve henne. 
Jeg ville kontaktet en advokat og hørt om noe kunne gjøres her, tenker at det er bedre pengene går til deg og barna enn til staten. 
Lykketil, håper det ordner seg for deg og den gamle damen❤️

Anonymkode: 4272b...d98

[Gjest Alexandrine]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Advokat. Og to hvilken som helst utenfor som vil stille som vitne. Du vrir problemstillingen. 

Anonymkode: bc665...c32

Vrir? 

Du vet at advokaten i slike tilfeller må sikre at det ikke er blitt fremkallet tvang eller påvirkning ift testamentet? 
Når det som i dette tilfellet dreier seg om nødvendig stell og pleie.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du høres ut som et veldig fint menneske og en god omsorgsarbeider, TS ❤️ Er jo en grunn til at denne damen ønsker at du skal arve henne. 
Jeg ville kontaktet en advokat og hørt om noe kunne gjøres her, tenker at det er bedre pengene går til deg og barna enn til staten. 
Lykketil, håper det ordner seg for deg og den gamle damen❤️

Anonymkode: 4272b...d98

Ja, er det ikke alltid bedre at pengene går til pleieren enn til staten (eller til kalde slektninger, eller til organisasjoner). Kanskje pleiere burde arve alle de gamle?

TS vet selvsagt ikke om pengene går til staten eller ikke. Og om så var? Er det bedre å jobbe svart enn at pengene går til staten også?
 

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Advokat. Og to hvilken som helst utenfor som vil stille som vitne. Du vrir problemstillingen. 

Anonymkode: bc665...c32

Og hvem skal hjelpe den gamle å få tak i advokat….

Anonymkode: dcddb...44c

[Gjest Alexandrine]

AnonymBruker skrev (På 2.7.2024 den 22.53):

Dette er en dame som jeg er blitt mer knyttet til enn hva man skal/burde når man jobber med mennesker, men noen ganger møter man mennesker man bare får en utrolig kjemi med. Jeg føler nesten at hun er en slags bestemor for meg, og hun sier hun er glad i meg. Og uansett hvor useriøst som helsepersonell det får meg til og høres ut som, så er jeg glad i henne også. 

Anonymkode: 68888...2f2

Man skal IKKE knytte seg til beboere på en sånn måte - det er veldig uprofesjonelt av deg. 

 

[AnonymBruker]

Tirsdag skrev (3 timer siden):

Jobbreferanse? Hehe. Hun kan få mange millioner inn i arv. I friske penger. Jeg vet ikke hvor gammel ts er, men hvis testamentet blir godkjent så vil hun ikke trenge å søke jobb i helsevesenet igjen. Hun kan jobbe med noe helt annet.
Hvor mye tjener en ufaglært hjelpepleier? 400 K i året? Sitter igjen med kanskje 300000 netto i året. Og hun må da jobbe i kanskje ti år i en slitejobb for å tjene tilsvarende arven.  
Nei ts.. bare be din gode venn som vil gi deg arven om å kjøre sitt eget løp. Dvs dere slutter å snakke om dette. Dette er et ikke-tema på jobben. Hun gjør hva hun gjør. Hennes penger hennes beslutning. Og vil hun testamentere arven til deg, uten ditt vitende, så får du ta det som en bonus om det skulle skje. Du gjør ikke deg selv til kriminell fordi om noen testamenterer arv til deg uten ditt vitende. 

Nei, men hun plikter å gi avkall på den uansett.

Det er to regler i helsepersonellloven § 9, og den som er aktuell her er regelen i §9, 2. ledd som gjelder gave eller annen ytelse fra pasient til helsepersonell. Det er en helt objektiv regel, som ikke setter noen vilkår, verken om skyld eller viten eller mulighet til påvirkning.

Det er klart at det er uheldig at vi har et slikt inngrep i voksne menneskers mulighet til å gi gaver og arv til hvem de vil. Men her har lovgiver måttet foreta en interesseavveining, og hvis vi tenker oss litt om, så er det jo ganske opplagt at det må være slik.

For hvis regelen var at det var lov å ta imot testamentsarv som man ikke visste om, så åpner det jo for det første opp for et vell av muligheter for tilpasninger og smutthull.

Men også i et større perspektiv ville en slik regel være umulig. 

For hvis det var slik at det var lov å testamentere til helsepersonell, så lenge de ikke visste om det, så ville vi hatt en situasjon der vi ikke kunne være sikre på at om helsepersonell, om det var bevisst eller ubevisst,  ikke ville behandle pasienter ulikt ut fra hva de visste om pasientens økonomi og familieforhold. Hvis vi hadde en slik regel, kunne vi ikke hatt full tillit til at vår gamle mor med flere livsarvinger, ville fått like god pleie som han på naborommet som alle vet er formuende og uten familie. Og det ville gjort de syke og eldre eksponert for lykkejegere.

Reglene er der for å verne om den tilliten vi har til helsevesenet, den er der for å beskytte oss som pasienter mot lykkejegere, og den er der for å beskytte helsepersonellet mot påvirkning, mot mistanke, og mot utilbørlig påvirkning.

 

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, men hun plikter å gi avkall på den uansett.

Det er to regler i helsepersonellloven § 9, og den som er aktuell her er regelen i §9, 2. ledd som gjelder gave eller annen ytelse fra pasient til helsepersonell. Det er en helt objektiv regel, som ikke setter noen vilkår, verken om skyld eller viten eller mulighet til påvirkning.

Det er klart at det er uheldig at vi har et slikt inngrep i voksne menneskers mulighet til å gi gaver og arv til hvem de vil. Men her har lovgiver måttet foreta en interesseavveining, og hvis vi tenker oss litt om, så er det jo ganske opplagt at det må være slik.

For hvis regelen var at det var lov å ta imot testamentsarv som man ikke visste om, så åpner det jo for det første opp for et vell av muligheter for tilpasninger og smutthull.

Men også i et større perspektiv ville en slik regel være umulig. 

For hvis det var slik at det var lov å testamentere til helsepersonell, så lenge de ikke visste om det, så ville vi hatt en situasjon der vi ikke kunne være sikre på at om helsepersonell, om det var bevisst eller ubevisst,  ikke ville behandle pasienter ulikt ut fra hva de visste om pasientens økonomi og familieforhold. Hvis vi hadde en slik regel, kunne vi ikke hatt full tillit til at vår gamle mor med flere livsarvinger, ville fått like god pleie som han på naborommet som alle vet er formuende og uten familie. Og det ville gjort de syke og eldre eksponert for lykkejegere.

Reglene er der for å verne om den tilliten vi har til helsevesenet, den er der for å beskytte oss som pasienter mot lykkejegere, og den er der for å beskytte helsepersonellet mot påvirkning, mot mistanke, og mot utilbørlig påvirkning.

 

Anonymkode: 7eb82...e98

Det ER lov å testamentere til helsepersonell. Ingenting i helsepersonelloven setter grenser for hva avgiver kan gjøre. Helsepersonelloven retter seg mot helsepersonell, ikke mot pasienter. Det er en vesentlig forskjell mellom at helsepersonell ikke kan ta i mot en gave, og at pasienter ikke har lov å gi en gave. 

Kilde: Forskrift om begrensninger i helsepersonells adgang til å motta gave, provisjon, tjeneste eller annen ytelse, merknad til § 1, avsnitt 4. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, men hun plikter å gi avkall på den uansett.

Det er to regler i helsepersonellloven § 9, og den som er aktuell her er regelen i §9, 2. ledd som gjelder gave eller annen ytelse fra pasient til helsepersonell. Det er en helt objektiv regel, som ikke setter noen vilkår, verken om skyld eller viten eller mulighet til påvirkning.

Det er klart at det er uheldig at vi har et slikt inngrep i voksne menneskers mulighet til å gi gaver og arv til hvem de vil. Men her har lovgiver måttet foreta en interesseavveining, og hvis vi tenker oss litt om, så er det jo ganske opplagt at det må være slik.

For hvis regelen var at det var lov å ta imot testamentsarv som man ikke visste om, så åpner det jo for det første opp for et vell av muligheter for tilpasninger og smutthull.

Men også i et større perspektiv ville en slik regel være umulig. 

For hvis det var slik at det var lov å testamentere til helsepersonell, så lenge de ikke visste om det, så ville vi hatt en situasjon der vi ikke kunne være sikre på at om helsepersonell, om det var bevisst eller ubevisst,  ikke ville behandle pasienter ulikt ut fra hva de visste om pasientens økonomi og familieforhold. Hvis vi hadde en slik regel, kunne vi ikke hatt full tillit til at vår gamle mor med flere livsarvinger, ville fått like god pleie som han på naborommet som alle vet er formuende og uten familie. Og det ville gjort de syke og eldre eksponert for lykkejegere.

Reglene er der for å verne om den tilliten vi har til helsevesenet, den er der for å beskytte oss som pasienter mot lykkejegere, og den er der for å beskytte helsepersonellet mot påvirkning, mot mistanke, og mot utilbørlig påvirkning.

 

Anonymkode: 7eb82...e98

hjelpes, så mange skrivefeil, beklager, sitter og skriver samtidig som jeg er i en samtale om noe annet, håper det var forståelig likevel!

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

Med tanke på de åpenbare feiltolkningene av loven, feilsiteringer av loven, feilvurderinger av hvilken effekt nemndsavgjørelser får, misforståelse av begrepet subsumpsjon m.m., som ab_e98 og ab_44c har gjort gjennom tråden, så er det nærliggende å anta at de ikke er jurister. Eventuelt er studenter som enda ikke har nok erfaring i å tolke lovtekst. Jeg vil oppfordre andre om å at deres utsagn med en klype salt. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

Jeg jobber på et sykehus og en av de ansatte fikk et pledd. Ja, altså et pledd av en pasient og tok den med seg hjem. Det ble mye styr, da vi ikke har lov til å ta i mot stort annet enn et par sjokoladeplater og da skal det settes på pauserommet til alle. 
Hun måtte ta med pleddet tilbake og mye samtaler med forskjellige på sykehuset.

Anonymkode: 5da9b...e7e

[Gjest Alexandrine]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det ER lov å testamentere til helsepersonell. Ingenting i helsepersonelloven setter grenser for hva avgiver kan gjøre. Helsepersonelloven retter seg mot helsepersonell, ikke mot pasienter. Det er en vesentlig forskjell mellom at helsepersonell ikke kan ta i mot en gave, og at pasienter ikke har lov å gi en gave. 

Kilde: Forskrift om begrensninger i helsepersonells adgang til å motta gave, provisjon, tjeneste eller annen ytelse, merknad til § 1, avsnitt 4. 

Anonymkode: 7ee43...270

Vel, det er liten vits å testamentere til noen som ikke har lov til å ta imot. Dersom TS hadde vært en profesjonell pleier så hadde hun gitt klart uttrykk for at hun ikke har lov å ta imot slikt. 

[AnonymBruker]

Denne tråden har ført til at jeg har tenkt å skrive et eget brev (bevitnet) som skal ligge hos noen jeg stoler på.

I dette brevet skal det stå at hvis jeg endrer testamentet mitt til å begunstige en eller flere som skal ha et profesjonelt forhold til meg, har jeg blitt manipulert.

Btw: Hvis den avdøde ikke har arvinger etter loven eller etter testament, skal nettoformuen gå til frivillig virksomhet til fordel for barn og unge.

Anonymkode: 969ac...27b

[Sofie Maria]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Denne tråden har ført til at jeg har tenkt å skrive et eget brev (bevitnet) som skal ligge hos noen jeg stoler på.

I dette brevet skal det stå at hvis jeg endrer testamentet mitt til å begunstige en eller flere som skal ha et profesjonelt forhold til meg, har jeg blitt manipulert.

Btw: Hvis den avdøde ikke har arvinger etter loven eller etter testament, skal nettoformuen gå til frivillig virksomhet til fordel for barn og unge.

Anonymkode: 969ac...27b

I alle dager.. du trekker virkelig den konklusjonen? at ts er en lykkejeger som manipulerer? 🥺 jeg kunne fint funnet på noe lignende i gamle dama sin båt. hun har ingen familie og ts har åpenbart gjort en god jobb. eneste argumentet jeg støtter her i tråden er at ts har blitt for mye venn, men vi er alle mennesker og feilbare.

føler dessuten det er et slags psykisk overgrep imot de gamle (de som er klare i toppen vel å merke👍🏻) å ikke få lov å bruke pengene sine som dem selv ønsker.

heier på ts jeg.