En beboer der jeg jobber vil at jeg skal arve mye penger. Har jeg lov til å ta i mot?

[rebella81]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er bra det er regler for helsepersonell og arv. Hvis ikke ville nok mange gamle og svake sjeler falt for at noen er «snille» med dem og testamentert i vilden sky …

Anonymkode: 60b35...61d

Heldigvis ser det ut til å være gode muligheter for at ts kan arve den gamle. Skulle fader meg bare mangle. Mulig en sønn av en tremenning bosatt på andre siden av landet surner, men pytt. 

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg kommer ikke til å følge denne tråden lengre da det er så mange som sier stygge ting, jeg blir lei meg. Jeg spurte om dette fordi jeg bare er et menneske jeg også. Aldri har jeg forskjellsbehandlet noen av beboerne, jeg gjør en like god jobb for alle. Denne beboeren har jeg fått en veldig god kjemi med ja, men jeg gjør ikke mer for denne personen enn noen andre. Jeg er ikke slem, eller en person som unytter andre, det ville jeg aldri gjort. Dette kom like overraskende på meg som hvis jeg hadde fått en tlf fra Norsk tipping, uten å ha spilt, hvis jeg kan forklare det sånn. Jeg har aldri noen gang gått inn for å få noe av noen andre i mitt liv, og jeg visste heller ikke som nevnt i hovedinnlegget at denne damen hadde mye penger. Jeg er glad i hun som person, hun er en flott dame. 

Jeg vil ikke gjøre noe galt, jeg er ikke ute etter å finne smutthull og jeg har ikke dårlig etikk. 

Jeg forresten ikke utdannet, jeg er ufaglært. Men uansett, så vil jeg ikke gjøre noe galt, jeg spurte bare om det var lov. Innerst inne skjønte jeg vel at det ikke var det, men jeg ble vel glad da fordi jeg har vel aldri noen gang vært så nær å få orden på livet. De pengene kunne gjort livet vårt så fint. Jeg er som sagt bare et menneske, så ikke rart de følelsene kom. MEN, jeg skjønner at jeg ikke kan ta i mot arven. 

Takk for meg i denne tråden, jeg ønsker ikke lese mer om hvor fæl jeg er som lurte på dette. For det sårer meg, og jeg er sliten nok fra før av om ikke jeg skal gå å føle meg dritt ang jobben også, en jobb jeg alltid har gitt 100 prosent av meg selv til ALLE beboere og kollegaer. 

Anonymkode: 68888...2f2

Så lenge du ikke er helsepersonell kan sanksjonene i helsepersonelloven ikke gjelde deg.

 

[Gjest Alexandrine]

Illuminatum skrev (3 minutter siden):

Så lenge du ikke er helsepersonell kan sanksjonene i helsepersonelloven ikke gjelde deg.

 

Alle som yter helsehjelp omfattes av Helsepersonelloven. 

[Mayer]

Nei, det er dessverre ikke lov, sålenge det er en ansatt - pasientrelasjon.

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (26 minutter siden):

Så lenge du ikke er helsepersonell kan sanksjonene i helsepersonelloven ikke gjelde deg.

 

Sanksjonene kommer uansett den dagen du tror du har vært smart og cashet inn en god slump på ulovlig grunnlag,  mister lisensen, følger de "smarte " rådene på kvinneguiden med at det bare er å skifte jobb og så.... finner ut at du trenger både attest og referanse i ny jobb 

Anonymkode: 0f9b1...813

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Sanksjonene kommer uansett den dagen du tror du har vært smart og cashet inn en god slump på ulovlig grunnlag,  mister lisensen, følger de "smarte " rådene på kvinneguiden med at det bare er å skifte jobb og så.... finner ut at du trenger både attest og referanse i ny jobb 

Anonymkode: 0f9b1...813

HUN MISTER IKKE LISENSEN FOR HUN HAR IKKE NOE LISENS!! 
Og hun har ikke casha inn på ulovlig grunnlag. Så mye JÆVLIGE folk i denne tråden. 

Anonymkode: 48b6c...0a5

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Sanksjonene kommer uansett den dagen du tror du har vært smart og cashet inn en god slump på ulovlig grunnlag,  mister lisensen, følger de "smarte " rådene på kvinneguiden med at det bare er å skifte jobb og så.... finner ut at du trenger både attest og referanse i ny jobb 

Anonymkode: 0f9b1...813

Hvilken lisens? TS er ufaglært.

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (1 minutt siden):

Hvilken lisens? TS er ufaglært.

Det er fortsatt ikke lov, og tilsynssak vil bli opprettet.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

HUN MISTER IKKE LISENSEN FOR HUN HAR IKKE NOE LISENS!! 
Og hun har ikke casha inn på ulovlig grunnlag. Så mye JÆVLIGE folk i denne tråden. 

Anonymkode: 48b6c...0a5

Sanksjonene i selve helsepersonelloven for helsepersonell som ikke har en lisens, er advarsel eller straff.

Men det mange overser er at et brudd på en grunnleggende, lovfestet yrkesetisk regel, som antagelig også er tatt inn i arbeidskontrakten, vil gi grunnlag for arbeidsrettslige reaksjoner, som tjenestlig tilrettevisning eller oppsigelse.

Og da kommer jo det poenget inn, som er rett over her pekte på, at man er avhengig av attest og referanser i neste jobb, og hvem vil ansette en som har brutt en av de grunnleggendene yrkesetiske reglene i sitt fag?

Og så et hjertesukk om alle som kun fokuserer på oppdagelsesrisiko og sanksjoner. Lovreglene er der av en grunn, og det at man ikke blir tatt, eller at sanksjonene ikke er så ille, er jo ikke en grunn til å bryte dem.

De fleste lovreglene fungerer fordi vi følger dem uten å kalkulere inn oppdagelsesrisiko. 

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Sanksjonene i selve helsepersonelloven for helsepersonell som ikke har en lisens, er advarsel eller straff.

Men det mange overser er at et brudd på en grunnleggende, lovfestet yrkesetisk regel, som antagelig også er tatt inn i arbeidskontrakten, vil gi grunnlag for arbeidsrettslige reaksjoner, som tjenestlig tilrettevisning eller oppsigelse.

Og da kommer jo det poenget inn, som er rett over her pekte på, at man er avhengig av attest og referanser i neste jobb, og hvem vil ansette en som har brutt en av de grunnleggendene yrkesetiske reglene i sitt fag?

Og så et hjertesukk om alle som kun fokuserer på oppdagelsesrisiko og sanksjoner. Lovreglene er der av en grunn, og det at man ikke blir tatt, eller at sanksjonene ikke er så ille, er jo ikke en grunn til å bryte dem.

De fleste lovreglene fungerer fordi vi følger dem uten å kalkulere inn oppdagelsesrisiko. 

Anonymkode: 7eb82...e98

Dette. Så sant. EN ting er at dette er ulovlig, og vil kunne føre til både tilsynssak - og mulig rettssak om ugyldig testamente. Dere som blåser av dette som bagateller aner ikke hva dere snakker om. Les om assistenten som det ble lenket til tidligere i tråden. Hun uttaler «livet mitt er ødelagt». Man vil for alltid bli stemplet som den griske som utnyttet en stakkars gamling.

En annen ting er det yrkesetiske. Regler er der av en grunn. Det er ikke opp til den enkelte å vurdere om akkurat mitt tilfelle er et «spesialtilfelle», fordi sånn og sånn og sånn. Man er jo ofte topp motivert til å unnskylde seg selv. Som TS sier: Hun er klar i hodet, hun har ikke livsarvinger, hun liker meg godt, bla bla. 
Det hjelper ikke. Reglene er sånn. Hvis en psykolog skrev inn hit fordi han hadde så veldig lyst til å ligge med sin 16 år gamle pasient, hun er moden for alderen, dette er ekte kjærlighet, bla bla. Ville dere da vært like kreative? Sagt hun kunne bytte psykolog, dere kan treffes i hemmelighet osv. Eller noen som har fått tilbud om bestikkelse for å gi et oppdrag til en bestemt leverandør. Ville dere da foreslått kreative måter dette ikke kunne spores på?

Jeg er faktisk litt sjokkert over at folk ikke er mer prinsipielle her. Yrkesetikk handler om selvrespekt og ikke minst yrkesstolthet. Å forstå sin rolle. TS, jeg tror du gjør denne gamle damen sine siste år bedre ved denne kontakten dere har. La det være din belønning å tenke på det.

 

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

HUN MISTER IKKE LISENSEN FOR HUN HAR IKKE NOE LISENS!! 
Og hun har ikke casha inn på ulovlig grunnlag. Så mye JÆVLIGE folk i denne tråden. 

Anonymkode: 48b6c...0a5

Ser nå at hun er ikke er faglært, men det endrer forsatt ikke det faktum at hun trenger attest og referanse til nestejobb.  Det får hun neppe gjennom å bryte reglement og lovverk i forrige jobb 

Anonymkode: 0f9b1...813

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Dette. Så sant. EN ting er at dette er ulovlig, og vil kunne føre til både tilsynssak - og mulig rettssak om ugyldig testamente. Dere som blåser av dette som bagateller aner ikke hva dere snakker om. Les om assistenten som det ble lenket til tidligere i tråden. Hun uttaler «livet mitt er ødelagt». Man vil for alltid bli stemplet som den griske som utnyttet en stakkars gamling.

En annen ting er det yrkesetiske. Regler er der av en grunn. Det er ikke opp til den enkelte å vurdere om akkurat mitt tilfelle er et «spesialtilfelle», fordi sånn og sånn og sånn. Man er jo ofte topp motivert til å unnskylde seg selv. Som TS sier: Hun er klar i hodet, hun har ikke livsarvinger, hun liker meg godt, bla bla. 
Det hjelper ikke. Reglene er sånn. Hvis en psykolog skrev inn hit fordi han hadde så veldig lyst til å ligge med sin 16 år gamle pasient, hun er moden for alderen, dette er ekte kjærlighet, bla bla. Ville dere da vært like kreative? Sagt hun kunne bytte psykolog, dere kan treffes i hemmelighet osv. Eller noen som har fått tilbud om bestikkelse for å gi et oppdrag til en bestemt leverandør. Ville dere da foreslått kreative måter dette ikke kunne spores på?

Jeg er faktisk litt sjokkert over at folk ikke er mer prinsipielle her. Yrkesetikk handler om selvrespekt og ikke minst yrkesstolthet. Å forstå sin rolle. TS, jeg tror du gjør denne gamle damen sine siste år bedre ved denne kontakten dere har. La det være din belønning å tenke på det.

 

Anonymkode: dcddb...44c

Nei, eksempelet du nevner er ikke det samme overhodet. 

Dere blander. Det er ikke gitt at loven til en hver tid handler om yrkesetiske forhold. 

Er du like opptatt av dette når det gjelder langt vanligere lovbrudd, som også faktisk handler om yrkesetiske overtramp, som i tillegg får mye større konsekvenser for pasientene? 

Hvilken risiko er det faktisk dere mener dette utgjør for pasienten. Jeg har svart før på hvordan argumentene du kom med ikke er så gode, du har ingen oppfølging. Hva gjør dette så uetisk, utover at det er en lovregel der (som jo også gir noen åpninger)? Eller er det viktigere å sitte på sin høye hest og være sjokkert...

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

Jeg var i en lignende, men ikke helt lik, situasjon en gang. Jeg spurte en jurist om råd. Ble anbefalt å ikke på noen måte ta aktivt del i en slik prosess, med testamente o.l. Så jeg sa til personen at h*n måtte gjerne testamentere til hvem som helst (underforstått meg inkludert), men at jeg ikke ville delta i noe prosess eller høre noe som helst om det videre. Faktisk sa jeg det så klart at jeg aldri ville at vi skulle snakke om arv igjen. For det kunne bli problematisk for både personen og meg, og kunne også komme mellom den gode relasjonen vi hadde fått. Jeg la samtidig også vekt på at jeg verken forventet eller fortjente noe arv, og at h*n aldri måtte få dårlig samvittighet om jeg ikke ble inkludert i noe testament. 
 

Jeg har siden da sluttet i arbeidet, vedkommende lever fortsatt. Forventer ingen arv, men skulle det skje tror jeg at det kan storme og at enkelte kan bli misunnelige, uten at det er noe de i praksis kan gjøre med avgjørelsen som er tatt. 

Anonymkode: adc98...e24

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, eksempelet du nevner er ikke det samme overhodet. 

Dere blander. Det er ikke gitt at loven til en hver tid handler om yrkesetiske forhold. 

Er du like opptatt av dette når det gjelder langt vanligere lovbrudd, som også faktisk handler om yrkesetiske overtramp, som i tillegg får mye større konsekvenser for pasientene? 

Hvilken risiko er det faktisk dere mener dette utgjør for pasienten. Jeg har svart før på hvordan argumentene du kom med ikke er så gode, du har ingen oppfølging. Hva gjør dette så uetisk, utover at det er en lovregel der (som jo også gir noen åpninger)? Eller er det viktigere å sitte på sin høye hest og være sjokkert...

Anonymkode: 7ee43...270

Jeg regner med at du gjør deg dum, og jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Det blir som å prøve å forklare hvorfor det er galt å stjele…

Det er et grunnleggende prinsipp at man ikke skal motta private fordeler av jobben.  Det  åpner for å misbruke sin stilling. Det gjelder spesielt når man står i et skjevt maktforhold til den det gjelder. TS tar vare på denne personen, ikke som venn eller familie, men som ansatt i kommunen. Hun får lønn for det, hun er på jobb.
En beboer på et sykehjem vil alltid være svært redusert fysisk og/eller kognitivt. Hvis helsepersonell kunne motta store gaver og arv fra pasientene, så vil det være fristende for pleiere å legge press på vedkommende og utnytte følelsen av takknemlighet og avhengighet. Pasienten er jo totalt i pleierens vold. 

TS sier at hun ikke behandler pasienten annerledes, men det vil hun jo selvsagt si. (Erik Jensen påstod jo at de kriminelle gav ham gullklokke og oppusset bad av ren godhet). 

Hun har heller ikke kompetanse til å vurdere om pasienten er kognitivt svekket eller ikke.  
Pasienter av den gamle skolen kan føle at de må gi noe tilbake som takk for omsorgen. 

Pasienten kan finne på å fortelle om dette til andre pleiere, som kanskje lager bråk eller begynner å utøve press for at de selv skal tilgodeses. Jeg kunne fortsatt i det uendelige. 

 

Disse reglene er dessuten ikke bare for å beskytte pasienten og hennes pårørende, men også for å beskytte pleiere slik som TS. Ingen kan da beskylde henne for å ha utøvd press mot en svak person. Eller for å ikke gjøre sitt ytterste for å redde livet hennes osv.

Pleiere skal selvsagt ikke ha personlig fordeler av at en pasient dør….

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Jeg regner med at du gjør deg dum, og jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Det blir som å prøve å forklare hvorfor det er galt å stjele…

Det er et grunnleggende prinsipp at man ikke skal motta private fordeler av jobben.  Det  åpner for å misbruke sin stilling. Det gjelder spesielt når man står i et skjevt maktforhold til den det gjelder. TS tar vare på denne personen, ikke som venn eller familie, men som ansatt i kommunen. Hun får lønn for det, hun er på jobb.
En beboer på et sykehjem vil alltid være svært redusert fysisk og/eller kognitivt. Hvis helsepersonell kunne motta store gaver og arv fra pasientene, så vil det være fristende for pleiere å legge press på vedkommende og utnytte følelsen av takknemlighet og avhengighet. Pasienten er jo totalt i pleierens vold. 

TS sier at hun ikke behandler pasienten annerledes, men det vil hun jo selvsagt si. (Erik Jensen påstod jo at de kriminelle gav ham gullklokke og oppusset bad av ren godhet). 

Hun har heller ikke kompetanse til å vurdere om pasienten er kognitivt svekket eller ikke.  
Pasienter av den gamle skolen kan føle at de må gi noe tilbake som takk for omsorgen. 

Pasienten kan finne på å fortelle om dette til andre pleiere, som kanskje lager bråk eller begynner å utøve press for at de selv skal tilgodeses. Jeg kunne fortsatt i det uendelige. 

 

Disse reglene er dessuten ikke bare for å beskytte pasienten og hennes pårørende, men også for å beskytte pleiere slik som TS. Ingen kan da beskylde henne for å ha utøvd press mot en svak person. Eller for å ikke gjøre sitt ytterste for å redde livet hennes osv.

Pleiere skal selvsagt ikke ha personlig fordeler av at en pasient dør….

Anonymkode: dcddb...44c

Neste gang, kan du ikke skrive dine saklige argumenter uten å trekke med personangrep og hersketeknikk, det tar seg mye bedre ut. 

Takk for et godt innlegg med gode formulerte argumenter. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Neste gang, kan du ikke skrive dine saklige argumenter uten å trekke med personangrep og hersketeknikk, det tar seg mye bedre ut. 

Takk for et godt innlegg med gode formulerte argumenter. 

Anonymkode: 7ee43...270

Men er ikke dette helt selvsagt for alle da? Du kan vel ikke påstå at du ikke har tenkt på det?

Derfor den litt oppgitte innledningen.

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men er ikke dette helt selvsagt for alle da? Du kan vel ikke påstå at du ikke har tenkt på det?

Derfor den litt oppgitte innledningen.

Anonymkode: dcddb...44c

Jeg har tenkt på det, og argumentert for at jeg synes det er usannsynlig at det vil få rettslige utfall i denne situasjonen, så lenge TS forsøker avverge testamenteringen, og holder seg utenfor slikt prat. Denne gangen formulerte du deg godt og sammenhengende, det var mer overbevisende. 

Det er mye mer fruktbart å delta saklig som du gjorde med disse argumentene enn mange hersketeknikker og anklager. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg har tenkt på det, og argumentert for at jeg synes det er usannsynlig at det vil få rettslige utfall i denne situasjonen, så lenge TS forsøker avverge testamenteringen, og holder seg utenfor slikt prat. Denne gangen formulerte du deg godt og sammenhengende, det var mer overbevisende. 

Det er mye mer fruktbart å delta saklig som du gjorde med disse argumentene enn mange hersketeknikker og anklager. 

Anonymkode: 7ee43...270

Jeg har gitt de samme argumentene tidligere i tråden, da avviste du dem. (Du har forøvrig selv vært svært usaklig gjennom denne tråden).

Jeg håper alle dere som oppfordrer TS til å bryte loven vet hva dere gjør. Dette kan potensielt ødelegge livet til TS. Tilsynssak, mulig rettssak, tap av stilling og arv og anseelse. Og bare tenk hvis TS er alene på vakt akkurat når denne damen dør - kanskje litt tidligere enn forventet…
 

Å kunne ha rett rygg og stå for det man gjør er kanskje noe av det viktigste her i livet når det kommer til mental helse, etter min mening. Det kan være fristende å ta noen shortcuts når muligheten byr seg, men det er sjelden verdt det. Selvrespekt er alfa og omega. 

 

Anonymkode: dcddb...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg har gitt de samme argumentene tidligere i tråden, da avviste du dem. (Du har forøvrig selv vært svært usaklig gjennom denne tråden).

Jeg håper alle dere som oppfordrer TS til å bryte loven vet hva dere gjør. Dette kan potensielt ødelegge livet til TS. Tilsynssak, mulig rettssak, tap av stilling og arv og anseelse. Og bare tenk hvis TS er alene på vakt akkurat når denne damen dør - kanskje litt tidligere enn forventet…
 

Å kunne ha rett rygg og stå for det man gjør er kanskje noe av det viktigste her i livet når det kommer til mental helse, etter min mening. Det kan være fristende å ta noen shortcuts når muligheten byr seg, men det er sjelden verdt det. Selvrespekt er alfa og omega. 

 

Anonymkode: dcddb...44c

Om noen er usaklig så er det bedre å ta det der og da, i stedet for å påstå senere "buhu, du er også usaklig", det fremstår svært barnslig. 

Jeg har ikke oppfordret TS til å bryte loven. 

Håper du tenker over din egen selvrespekt med tanke på dine innlegg her med hersketeknikk, latterliggjøring og tidvis mobbing av TS. I stedet for å velge å argumentere saklig for det du mener. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

Tirsdag skrev (24 minutter siden):

Jeg er sikker på at dette er en problemstilling det ikke er så uvanlig for helsepersonell rundt om i diverse aldershjem, sykehjem, omsorgsboliger etc å komme bort i. 
Mange eldre som sitter der alene, uten nære slektninger eller slektninger som ikke bryr seg, men som først kommer frem som gribber når det er snakk om arv. 
Naturlig å tenke at den gamle som kanskje får fantastisk pleie og omsorg fra helsepersonell som er utrolig dyktige i jobben sin, at man tenker at de vil heller gi arven til den som gir dem en klem og en hånd å holde i. Noen som de fikk et nærere forhold til enn de andre pleierne. Eller kanskje et payback, et slag i trynet, til griske slektninger som aldri ga dem omsorg. 
Om helsepersonell skulle få en slik arv uventet dumpendes i fanget, så regner jeg med endel må takke nei til den om de skal fortsette i jobben. Siden det reiser endel spørsmål om rolleinnblanding senere i jobben. Men er de ikke interessert i å fortsette å jobbe i helsevesenet kan ikke jeg se noe problem å motta slik arv. 

Og hvem er det som skal avgjøre om de pårørende «bryr seg nok» da? Pleieren? Som kanskje også passer på å minne den gamle på at jeg bryr meg myyye mer enn barna dine… Men så kommer det kanskje en ny pleier, som «bryr» seg enda mer! 

Husk at over 80% av de som bor på pleiehjem har en demenssykdom i større eller mindre grad (og over 40% av de som får hjemmetjenester).

Ingen er på pleiehjem uten å være sterkt svekket og ganske hjelpeløs. At en tilfeldig pleier skal kunne mene noe om at man selv er en viktigere person i livet til den gamle - som man har kjent i noen uker eller måneder - enn de som har vært nær personen hele livet er jo horribelt.

Det er en god grunn for at reglene er som de er.

Anonymkode: dcddb...44c