En beboer der jeg jobber vil at jeg skal arve mye penger. Har jeg lov til å ta i mot?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

du driter deg ut.

Anonymkode: 7eb82...e98

Godt illustrasjon av dine manglende argumenter igjen. Bare å pøse på med hersketeknikkene. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Godt illustrasjon av dine manglende argumenter igjen. Bare å pøse på med hersketeknikkene. 

Anonymkode: 7ee43...270

du finner det riktige svaret i innlegg #233. Ditt innlegg #232 er bare pinlig.

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

du finner det riktige svaret i innlegg #233. Ditt innlegg #232 er bare pinlig.

Anonymkode: 7eb82...e98

At du synes mine innlegg er pinlig er for så vidt avsporing, og tilsier også at du er tom for saklig argumentasjon. Jeg synes avsporinger og hersketeknikk er pinlig. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Det er forklart flere ganger i denne tråden. Selv om det ikke står uttrykkelig i loven, så kom Statens Helspersonellnemd i en avgjørelse fra 2015 ( sak 15/298) til at arv også omfattes av forbudet, blant annet med henvisning til formålet med loven.

Dette er ting du enkelt kan Google.

Anonymkode: dcddb...44c

Ja det var en avgjørelse i nemd som selvsagt ikke skaper presedens, siden en nemd bare behandler tvister.  Det står ikke konkret i loven, ergo må det tolkes ut fra sak. 

Anonymkode: 36e9d...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

At du synes mine innlegg er pinlig er for så vidt avsporing, og tilsier også at du er tom for saklig argumentasjon. Jeg synes avsporinger og hersketeknikk er pinlig. 

Anonymkode: 7ee43...270

jeg avsporer ikke. Jeg forsøker å forklare deg at dette med at arv er likestilt med gave, følger av en formålstolkning av lovens ordlyd. Hvis du hadde hatt slik greie på dette som du prøver å gi inntrykk av, så ville du fortått hva jeg sa fra sammenhengen. Men siden du trenger det med teskje: Hvis du hadde hatt så god greie på dette som du later som, så ville du visst at nettopp det er elementær juridisk metode, men det poenget går deg over hodet der du vasser rundt i forskrifter, som har lavere rettskildemessig verdi enn loven, samtidig som du forteller brukere i tråden som har kompetanse, at de har dårlig skjønn og du ville ikke ansatt dem. Det blir for dumt, men også det punktet gikk deg over hodet. Er du mann? for i såfall er du en klassisk mansplainer. Hvis ikke, så er du en kvinnelig mansplainer.

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja det var en avgjørelse i nemd som selvsagt ikke skaper presedens, siden en nemd bare behandler tvister.  Det står ikke konkret i loven, ergo må det tolkes ut fra sak. 

Anonymkode: 36e9d...fa9

det er ikke det at det er en nemndsavgjørelse som gir argumentet tyngde. Det er det at de tolket loven etter sitt formål, som en domstol ville gjort. Lover tolkes ikke etter sak. De tolkes etter sitt formål.

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Som helsepersonell får du vel lett jobb en annen plass? Jeg ville takket ja til arven dersom beløpet er høyt nok og sagt farvel til nåværende arbeidsplass.

Anonymkode: 3472e...7f4

Jepp, kjempelett når du mister autorisasjonen og helsepersonellnummeret

Anonymkode: 0f9b1...813

[AnonymBruker]

Men TS er ufaglært? Da er det vel håp?

Anonymkode: 273f2...375

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg kommer ikke til å følge denne tråden lengre da det er så mange som sier stygge ting, jeg blir lei meg. Jeg spurte om dette fordi jeg bare er et menneske jeg også. Aldri har jeg forskjellsbehandlet noen av beboerne, jeg gjør en like god jobb for alle. Denne beboeren har jeg fått en veldig god kjemi med ja, men jeg gjør ikke mer for denne personen enn noen andre. Jeg er ikke slem, eller en person som unytter andre, det ville jeg aldri gjort. Dette kom like overraskende på meg som hvis jeg hadde fått en tlf fra Norsk tipping, uten å ha spilt, hvis jeg kan forklare det sånn. Jeg har aldri noen gang gått inn for å få noe av noen andre i mitt liv, og jeg visste heller ikke som nevnt i hovedinnlegget at denne damen hadde mye penger. Jeg er glad i hun som person, hun er en flott dame. 

Jeg vil ikke gjøre noe galt, jeg er ikke ute etter å finne smutthull og jeg har ikke dårlig etikk. 

Jeg forresten ikke utdannet, jeg er ufaglært. Men uansett, så vil jeg ikke gjøre noe galt, jeg spurte bare om det var lov. Innerst inne skjønte jeg vel at det ikke var det, men jeg ble vel glad da fordi jeg har vel aldri noen gang vært så nær å få orden på livet. De pengene kunne gjort livet vårt så fint. Jeg er som sagt bare et menneske, så ikke rart de følelsene kom. MEN, jeg skjønner at jeg ikke kan ta i mot arven. 

Takk for meg i denne tråden, jeg ønsker ikke lese mer om hvor fæl jeg er som lurte på dette. For det sårer meg, og jeg er sliten nok fra før av om ikke jeg skal gå å føle meg dritt ang jobben også, en jobb jeg alltid har gitt 100 prosent av meg selv til ALLE beboere og kollegaer. 

Anonymkode: 68888...2f2

Sjekk opp med advokat. Bytt jobb om du må. Tenk på barna dine.

Anonymkode: c2282...f20

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jepp, kjempelett når du mister autorisasjonen og helsepersonellnummeret

Anonymkode: 0f9b1...813

Må hun forsette i helsevesenet da? Og tror en advokat kjenner loven og forskrifter bedre enn deg.

Ikke bland de!

Anonymkode: c2282...f20

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

det er ikke det at det er en nemndsavgjørelse som gir argumentet tyngde. Det er det at de tolket loven etter sitt formål, som en domstol ville gjort. Lover tolkes ikke etter sak. De tolkes etter sitt formål.

Anonymkode: 7eb82...e98

Loven kan tolkes ulikt i ulike saker jo. Det er det etiske i saker som her mest sannsynlig blir lagt til grunn for tolkning. Om ikke så hadde det ikke vært nødvendig å måtte tolke loven, da hadde den vært veldig klar. 

Anonymkode: 36e9d...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Loven kan tolkes ulikt i ulike saker jo. Det er det etiske i saker som her mest sannsynlig blir lagt til grunn for tolkning. Om ikke så hadde det ikke vært nødvendig å måtte tolke loven, da hadde den vært veldig klar. 

Anonymkode: 36e9d...fa9

at "arv" skal innfortolkes i begrepet "gave" i helsepersonelloven, er selvsagt ikke ulikt fra sak til sak. Lovens formål endrer seg ikke fra sak til sak. 

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

at "arv" skal innfortolkes i begrepet "gave" i helsepersonelloven, er selvsagt ikke ulikt fra sak til sak. Lovens formål endrer seg ikke fra sak til sak. 

Anonymkode: 7eb82...e98

Hva er det du ikke forstår? Selv om arv inngår i "annen ytelse", så betyr ikke det at skjønnsvurderingene i den enkelte sak følger vurderingene i en annen sak. Derav skjønnsbruk. 

Hva er det du mener i denne saken omfattes av formålet? TS er ikke i posisjon til å frata beboer omsorgstjenester, hun har ikke utnyttet eller manipulert, hun vil forsøke å avverge arven. Om beboer likevel testamenterer dette til henne er det usannsynlig at det vil få andre rettslige konsekvenser enn potensielt fradømt arven, muligens en advarsel fordi hun visste om det i forkant. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

Jeg hadde gjort det slik:

Pengene blir arvet til en person du stoler på, men kan ikke spores direkte fra deg. Denne personen får beholde litt penger, men gjør om det meste til kryptovaluta på en wallet du får diponere. Du selger krypto og gjør om til penger. Siden du er så heldig å få, burde du også gi. Doner litt til barnekreft eller en annen god organisasjon. 

 Gratulerer, og skap en god fremtid for dine barn. ❤

Anonymkode: 9e4c2...576

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hva er det du ikke forstår? Selv om arv inngår i "annen ytelse", så betyr ikke det at skjønnsvurderingene i den enkelte sak følger vurderingene i en annen sak. Derav skjønnsbruk. 

Anonymkode: 7ee43...270

jeg forstår forskjellen på lovtolkning og subsumsjon, takk

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

jeg forstår forskjellen på lovtolkning og subsumsjon, takk

Anonymkode: 7eb82...e98

Jeg sitter ikke igjen med inntrykket av at du gjør det basert flere av dine uttalelser. Videre virker du ustødig både på lovtolkning, og hva subsumpsjon er. 

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg sitter ikke igjen med inntrykket av at du gjør det basert flere av dine uttalelser. Videre virker du ustødig både på lovtolkning, og hva subsumpsjon er. 

Anonymkode: 7ee43...270

pot calling the kettle black 🙄

God natt.

Anonymkode: 7eb82...e98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

pot calling the kettle black 🙄

God natt.

Anonymkode: 7eb82...e98

God natt! Sov godt.

Anonymkode: 7ee43...270

[AnonymBruker]

Det er bra det er regler for helsepersonell og arv. Hvis ikke ville nok mange gamle og svake sjeler falt for at noen er «snille» med dem og testamentert i vilden sky …

Anonymkode: 60b35...61d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Må hun forsette i helsevesenet da? Og tror en advokat kjenner loven og forskrifter bedre enn deg.

Ikke bland de!

Anonymkode: c2282...f20

Ikke bland deg? 😅 Det bestemmer du? 

Anonymkode: 0f9b1...813