Skjønner ikke begrunnelsen for ung ufør-tillegget

[AnonymBruker]

Dessverre fungerer det ikke. Det er faktisk helt tilfeldig hvem som får tillegget og hvem som ikke får det. Det avhenger av personen som behandler søknaden din, ikke din faktiske godt dokumentere helsetilstand. Måtte til trygderetten for å det tillegget jeg har hatt krav på hele veien. 

Anonymkode: 1ecd4...1c3

[AnonymBruker]

Vi har veldig klare retningslinjer. Om bruker har studert, drevet aktivt med hobby eller gjort noe annet som har krevd godt funksjonsnivå over tid, så skal vi ikke innvilge UU-tillegget.

Anonymkode: 17309...f49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg kjenner ikke din situasjon, men jeg har personlig et vedtak fra NAV der det står svart på hvitt at "det er klart dokumentert at du har en alvorlig og varig sykdom som inntraff før du fylte 26, du får derfor rettigheter som ung ufør" blabla. Jeg fikk altså innvilget "ung ufør" da jeg gikk på AAP til tross for at jeg hadde lite god dokumentasjon. Da de flyttet meg til ufør hadde de mistet det vedtaket på et vis, og jeg fikk avslag av det andre NAV-kontoret (dvs., det ble ikke engang nevnt og jeg tok det selvsagt som en selvfølge siden jeg allerede hadde det innvilget). Først etter at trygderetten hadde avvist (med en haug av faktafeil i begrunnelsen, og begrunnet med at jeg hadde "gode evner" som jeg selvfølgelig hadde siden jeg kom inn på et av de mest prestisjetunge studiene i landet) klarte de å rote frem vedtaket igjen, men da kan man jo ikke klage mer utenom rettsystemet.

De skrev at jeg hadde "gode muligheter" for å få jobb, siden jeg hadde godkjent bachelorgrad (95% tatt før jeg ble syk, og egentlig bare "omgjort" 4 år fra master til å godkjenne 3 år bachelor). Avslaget er 9 år siden, jeg har fremdeles ikke jobbet én time etter at jeg ble syk.

Ja, det er helt bingo og tilfeldig. Det var ikke før jeg satte meg inn i systemet at jeg skjønte hvor sykt det er, men allerede i klageprosessen mente jeg at det var et ekstremt urettferdig system, og det var på et tidspunkt da jeg var 100% sikker på at det bare var gjort en feil og at jeg ville få det selv.

Det absolutt verste er disse som har fått det som mener det er heeelt selvsagt at akkurat de skal ha det, og at de faktisk fortjener det langt mer enn de som ikke får det. Jeg satt med INGEN verdier, forsikringer eller annet da jeg var 30, og jeg hadde gjort ALT jeg kunne for å få en godkjent utdanning, som selvfølgelig beit meg i ræva senere. Det eneste jeg hadde var studielån og en bitteliten leid leilighet.

Det er realiteten, jeg ser absolutt ingen grunn til "ung ufør". Det burde være minstesats til alle (gjerne litt høyere) og så resten etter behov/søknad, f.eks. om man trenger rullestol eller har ekstra utgifter til helse.

Anonymkode: 792ca...6fc

Du har utdannet deg til sivilingeniør, men har ikke klart å tenke tanken på å engasjere en advokat?? 

Anonymkode: 69508...f51

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 1.7.2024 den 19.27):

Jeg er ung ufør, og helt enig. Det virker litt vilkårlig hvem som får det og hvem som ikke får det. Da faller hele hensikten bort.

Anonymkode: e0215...eb3

Hensikten faller ikke bort selv om noen faller mellom stoler i regelverket.

[A new man]

Det er allerede flere lange tråder om dette temaet.
 

Sjekk NOU 1978:12. Reglene ble innført i 1981.

I velferdsmeldingen 1994-1995 fant man ut at altfor mange fikk og det ble strammet inn. Se Ot. Prop  nr 8 1996-1997. 
 

Så kom pensjonsreformen mv. 
 

Sjekk dommen i HR 2021-2276-A. Den gir en grei oversikt. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (1 time siden):

UngUfør er NAVs måte å forskjellsbehandle folk på. Og hvem som får UngUfør er helt lotteri. En kan få, men ikke den andre - tross samme alder, samme funksjonsnivå og samme diagnose.

Er helt tåpelig! 

Alle minstesatsene skulle vært oppregulert til UngUfør, slik at alle på minstesats fikk den satsen. Der UngUfør forsvant.

Ironisk nok bedriver NAV med mye tilleggsjobb rundt UngUfør. Mot innvilgelse, mot klaging og i rettsprosesser. Ja, UngUfør er ofte en sak for rettsprosessene. 

Jeg tipper at det vi sparer på å ikke ha noen på UngUfør bruker vi på byråkrati og prosesser rundt UngUfør. 

Ung tillegget var opprinnelig ment som et tillegg for de med medfødte vansker uforenelig med jobb for å kompensere for manglende mulighet til å opparbeide seg pensjonspoeng og hadde kun et alderskrav. Blå partier har ønsket å fjerne dette tillegget i mange år, og med litt makt så fikk de endret det til å bare gjelde «alvorlig sykdom» uten noen klar definisjon av dette. Det er egentlig bare deres måte å sakte, men sikkert innskrenke ordningen til den plutselig ikke finnes lengre. Det hadde jo blitt ramaskrik om den ble fjernet på dagen og det lønner seg ikke politisk. 

Og selvfølgelig vil de aldri sette minstesatsen opp til ung satsen, alle vil havne ned. 

Anonymkode: 5c41e...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har veldig klare retningslinjer. Om bruker har studert, drevet aktivt med hobby eller gjort noe annet som har krevd godt funksjonsnivå over tid, så skal vi ikke innvilge UU-tillegget.

Anonymkode: 17309...f49

Dette er tull, og det står verken i lovdata eller praktiseres jevnt. Trygderetten jobber heller ikke utifra dette. 

Anonymkode: 5c41e...a28

[A new man]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Dette er tull, og det står verken i lovdata eller praktiseres jevnt. Trygderetten jobber heller ikke utifra dette. 

Anonymkode: 5c41e...a28

Slo du opp dommen jeg henviste til? Se spesielt avsnitt 40-52

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2021/november-2021/hr-2021-2276-a.pdf

Endret 3. juli av A new man

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dette er tull, og det står verken i lovdata eller praktiseres jevnt. Trygderetten jobber heller ikke utifra dette. 

Anonymkode: 5c41e...a28

Det er rundskriv som vi plikter å følge. Vi kurses også jevnlig i dette, men her er det nok noen lokale forskjeller. 

Jeg jobber ikke i Trygderetten så jeg kjenner ikke til hva de kurses i. 

Anonymkode: 17309...f49

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Og selvfølgelig vil de aldri sette minstesatsen opp til ung satsen, alle vil havne ned. 

Anonymkode: 5c41e...a28

Kan dette i praksis utføres? 

Jeg vet ikke lovverket rundt, men jeg synes det er rart. Da tror jeg vi står ovenfor et gedigent gruppesøkmål. 

De som har UngUfør i dag har fått det innvilget til de er 67 år. Vedtaket fungerer som en kontrakt. Politikk eller ei, det høres ikke riktig ut at NAV bare kan slette det og sette folk ned i sats.

Alternativet tror jeg er at de som har fått satsen innvilget beholder den, mens satsen forsvinner for de som blir uføre i framtiden.

Endret 3. juli av Bombasi

[AnonymBruker]

Jeg kan likevel forstå noe av kritikken her. Aldersgrensen på 26 er problematisk høy. Aldersgrensen bør nok settes ned igjen til 20, eller kanskje helst til 18 år. Da blir forskjellene mellom de ulike brukerne mye klarere, og man får tydeliggjort at tillegget kun gis til de som har alvorlig medfødt sykdom og de som ble alvorlig syke som barn. 

Anonymkode: 17309...f49

[Traktor]

AnonymBruker skrev (På 1.7.2024 den 19.14):

 Nei. De aller, aller fleste kan jobbe i tenårene og 20-årene. Dette tillegget er til de som ble alvorlig syke som barn og derfor aldri hadde mulighet til å jobbe noe. 

Anonymkode: 17309...f49

I tenårene og tidlig tyveårene legges det opp til at de aller, aller fleste skal gå på skole eller studere. En liten deltidsjobb i tillegg til dette ville ikke gitt noe mer enn minstesats uføretrygd. Ønsker samfunnet at alle skal gå rett fra ungdomsskolen og ut i full jobb for å sikre seg?

Endret 3. juli av Traktor

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (23 minutter siden):

Kan dette i praksis utføres? 

Jeg vet ikke lovverket rundt, men jeg synes det er rart. Da tror jeg vi står ovenfor et gedigent gruppesøkmål. 

De som har UngUfør i dag har fått det innvilget til de er 67 år. Vedtaket fungerer som en kontrakt. Politikk eller ei, det høres ikke riktig ut at NAV bare kan slette det og sette folk ned i sats.

Alternativet tror jeg er at de som har fått satsen innvilget beholder den, mens satsen forsvinner for de som blir uføre i framtiden.

Tviler på at de som allerede har ung sats havner ned, men om tillegget fjernes vil nok ikke minstesatsen bli høyere. Da vil nok bare alle havne på minstesats. 

Anonymkode: 5c41e...a28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Det er rundskriv som vi plikter å følge. Vi kurses også jevnlig i dette, men her er det nok noen lokale forskjeller. 

Jeg jobber ikke i Trygderetten så jeg kjenner ikke til hva de kurses i. 

Anonymkode: 17309...f49

Da bryter dere med det som står i lovdata. For der understrekes det at skole eller korte arbeidsforhold skal ses på som forsøk og det skal ikke straffe seg å prøve. 

Har selv fått omgjort et vedtak for et familiemedlem som fikk avslag pga studier og prøving i arbeid og det ble omgjort i trygderetten. 

Lurer på hvorfor de ikke kurser dere i lovverket. 

Anonymkode: 5c41e...a28

[AnonymBruker]

A new man skrev (32 minutter siden):

Slo du opp dommen jeg henviste til? Se spesielt avsnitt 40-52

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2021/november-2021/hr-2021-2276-a.pdf

Dette handler jo mer om innstramming i forhold til milde og diffuse lidelser, ikke studier. Det er kun ved diffuse lidelser/ komorbiditet de vurderer ekstra utifra funksjonsnivå og derfor blir det noen merkelige avgjørelser basert på sosialliv og studier. 

Jeg har dessverre ung ufør, og jeg planlegger å omskolere meg ut av det. Jeg har en bachelorgrad som ble fullført før uførhet, men etter medfødt sykdom. Min utdanning gir meg kun jobber uforenelig med min helse så jeg må omskolere meg om jeg vil tilbake i arbeidslivet (noe jeg vil for jeg har jo vært der). Forskjellen på meg og flere av de med avslag er at jeg har en lidelse på den berømte eksempellisten og Navs saksbehandlere har ikke peiling på sykdom, og ROL i nav er ikke spesialister. 

Anonymkode: 5c41e...a28

[A new man]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da bryter dere med det som står i lovdata. For der understrekes det at skole eller korte arbeidsforhold skal ses på som forsøk og det skal ikke straffe seg å prøve. 

Har selv fått omgjort et vedtak for et familiemedlem som fikk avslag pga studier og prøving i arbeid og det ble omgjort i trygderetten. 

Lurer på hvorfor de ikke kurser dere i lovverket. 

Anonymkode: 5c41e...a28

Det er høy sannsynlighet for at saksbehandlerne kurses i lovverket. At man blir behandlet av mennesker er ikke lenger hovedregelen. Det har fordeler og ulemper. Her er det snakk om konkrete vurderinger og to saksbehandlere kan vurdere en sak ulikt. At NAVs rundskriv er tilgjengelig for alle gir åpenhet. 

At du klaget og fikk medhold i Trygderetten er egentlig bare et bevis på at systemet virker. 

[Lille39]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Vært kronisk syk siden jeg var 4. Det var nok til å få innført ufør, men ikke ung ufør. Klaget på det men de mente alikavel at jeg ikke fylte kravene for ung ufør. Har ikke utdannelse til tross for flere forsøk. Har ikke noe erfaring fra arbeidslivet annet enn sommerjobber og en helgejobb. Virker som at det er veldig tilfeldig hvem som får innført ung ufør. 

Anonymkode: f68cd...254

Nei seriøst ? 
Har vært kronisk syk siden jeg var 11. og ble ung ufør i 18 års alderen. Men dette var på 90 tallet. 
 

[A new man]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

jeg har en lidelse på den berømte eksempellisten og Navs saksbehandlere har ikke peiling på sykdom, og ROL i nav er ikke spesialister. 

Det er vel få andre enn Espen Nakstad som har studert både juss og medisin. Den jevne saksbehandler i NAV har ikke det. De er nok prisgitt legenes vurderinger. 
 

I dommen fikk NAV litt kritikk, og de har etter det tatt inn deler av dommen i retningslinjene. 
 

Uansett, jeg heier på deg og håper du klarer det. Personlig synes jeg vi burde gi folk i din situasjon alle muligheter for å kunne lykkes. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (55 minutter siden):

Kan dette i praksis utføres? 

Jeg vet ikke lovverket rundt, men jeg synes det er rart. Da tror jeg vi står ovenfor et gedigent gruppesøkmål. 

De som har UngUfør i dag har fått det innvilget til de er 67 år. Vedtaket fungerer som en kontrakt. Politikk eller ei, det høres ikke riktig ut at NAV bare kan slette det og sette folk ned i sats.

Alternativet tror jeg er at de som har fått satsen innvilget beholder den, mens satsen forsvinner for de som blir uføre i framtiden.

Du har nok rett i dette. At de endrer ikke hos de som allerede har en innvilgelse,  men at for fremtidige søknader så kan dette bli gjort, hvis de kommer frem til at en slik innstramning er ønskelig.

Anonymkode: 8a2cc...197

[AnonymBruker]

A new man skrev (22 minutter siden):

Det er høy sannsynlighet for at saksbehandlerne kurses i lovverket. At man blir behandlet av mennesker er ikke lenger hovedregelen. Det har fordeler og ulemper. Her er det snakk om konkrete vurderinger og to saksbehandlere kan vurdere en sak ulikt. At NAVs rundskriv er tilgjengelig for alle gir åpenhet. 

At du klaget og fikk medhold i Trygderetten er egentlig bare et bevis på at systemet virker. 

Jeg fikk ung ufør med en gang. Et annet familiemedlem fikk omgjort i trygderetten. Jeg har derfor sett hvor merkelige noen avgjørelser kan være. 

Å klage var en omfattende prosess vedkommende ikke klarte på egenhånd og vi måtte legge ut mye penger som vi ikke hadde fått tilbake om vedtaket ikke ble omgjort. Det skal ikke være nødvendig å klage på noe man har rett på. 

Anonymkode: 5c41e...a28