Wolfgang Wee: 50 sexpartnere gjør en mann mer attraktiv enn 5 partnere

[Fremmed fugl]

KallePils skrev (17 minutter siden):

Samfunnet driter jeg stort sett i, det får som fortjent hvis det ikke tar vare på seg selv.

Men her forvrenger du bare motpartens budskap. For påstanden er ikke at "ukontrollert kvinnelig seksualitet holder på å ødelegge samfunnet".

Påstanden er at vi er i ferd med å reversere tilbake til jeger-/samlersamfunnets dynamikk mellom kjønnene. Som ikke i seg selv er "galt" som sådanne, men som bare ikke er forenlig med samfunnet slik vi kjenner det i dag. 

For realiteten er nemlig at samfunnet i dag er basert på et veldig høyt produktivitetsnivå, som i sin tur bare kan opprettholdes gjennom forsørgerbehov.

Sagt litt enkelt, hvis Gunnar ikke lenger har kjerring og unger å forsørge er det ingen grunn til at Gunnar skal jobbe mer enn minimum for å overleve selv. Og det ser vi også at Gunnar har en tendens til å ikke gjøre.

Hvis vi skal tilbake dit hvor et flertall av menn i samfunnet havner i Gunnars situasjon, da kommer Norge til i bli et ganske annet samfunn å leve i. Det blir ikke dagens levestandard vi får nyte, for å si det forsiktig.

Bare se deg rundt: Hvor mye av det du ser rundt deg er produsert av kvinner? Hvor mye av det vedlikeholdes og repareres av kvinner? Hvor lyst har du egentlig til å at halvparten av alle menn skal miste incentivet for å bidra mer enn minimum for å overleve?

Hvis du tror dette ikke får konsekvenser, da er du dummere enn jeg tok deg for å være.

Du har ikke peiling på jeger sanker samfunn skjønner jeg. Kom tilbake når du ha lest deg opp på temaet. 

[knooters]

26 minutter siden, KallePils said:

Samfunnet driter jeg stort sett i, det får som fortjent hvis det ikke tar vare på seg selv.

Men her forvrenger du bare motpartens budskap. For påstanden er ikke at "ukontrollert kvinnelig seksualitet holder på å ødelegge samfunnet".

Påstanden er at vi er i ferd med å reversere tilbake til jeger-/samlersamfunnets dynamikk mellom kjønnene. Som ikke i seg selv er "galt" som sådanne, men som bare ikke er forenlig med samfunnet slik vi kjenner det i dag. 

For realiteten er nemlig at samfunnet i dag er basert på et veldig høyt produktivitetsnivå, som i sin tur bare kan opprettholdes gjennom forsørgerbehov.

Sagt litt enkelt, hvis Gunnar ikke lenger har kjerring og unger å forsørge er det ingen grunn til at Gunnar skal jobbe mer enn minimum for å overleve selv. Og det ser vi også at Gunnar har en tendens til å ikke gjøre.

Hvis vi skal tilbake dit hvor et flertall av menn i samfunnet havner i Gunnars situasjon, da kommer Norge til i bli et ganske annet samfunn å leve i. Det blir ikke dagens levestandard vi får nyte, for å si det forsiktig.

Bare se deg rundt: Hvor mye av det du ser rundt deg er produsert av kvinner? Hvor mye av det vedlikeholdes og repareres av kvinner? Hvor lyst har du egentlig til å at halvparten av alle menn skal miste incentivet for å bidra mer enn minimum for å overleve?

Hvis du tror dette ikke får konsekvenser, da er du dummere enn jeg tok deg for å være.

Aner ikke hvor gammel du er, men du husker kanskje serien "Da damene dro"? Det er det du står igjen med i din verden når hjelpeløse menn må ta den usynlige jobben.
 

Forøvrig har jo denne Gunnar alt å jobbe for, for eksempel sine egne hobbyer, interesser, selvrealisering og what not. Hvis poenget ditt er at Gunnar kun lever for å fø på kone og barn og ikke har noe utover det, er det kanskje ikke så rart at Gunnar er barnløs. Jeg ville i alle fall funnet en kvinne med et tilsvarende syn ekstremt tafatt, lite feminin og generelt usexy.

[KallePils]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du har ikke peiling på jeger sanker samfunn skjønner jeg. Kom tilbake når du ha lest deg opp på temaet. 

Oi, du er på det nivået, ja… 😂

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.6.2024 den 19.22):

Påstanden er fra Wolfgang Wee i hans populære podkast.

Han var helt skråsikker på dette. Argumentet var at en mann med som har ligget med  50 partnere er godkjent av mange kvinner fra før. Derfor vil kvinnene foretrekke ham, om alt annet er likt.

Lignende ting er diskutert 1000 ganger på KG. men dette ble presentert som en sannhet på en podkast som titusenvis lytter til. Da er det litt interessant om det stemmer.

Jeg er mann. Jeg har mine egne tanker om dette som jeg kan avsløre senere.

Hva sier dere kvinner? Har han rett?

Anonymkode: ba715...c04

Han tar feil når det gjelder mine preferanser. Jeg er en person som har vært fokusert på forhold. Da er jeg ikke så interessert i ons, og foretrekker en mann som heller ikke er så interessert i ons.

Hvis jeg var en kvinne som var ute etter et engangsligg kan det tenkes jeg ønsket å møte en mann som hadde mange ons bak seg. Men da ville jeg kun vært interessert i å bruke han en gang for sex, ikke interessert i han som person og evt partner. Dette blir bare hypotetisk. Egentlig synes jeg det er litt ekkelt med menn som har ligget rundt veldig mye.

Anonymkode: 72ae8...b0f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.7.2024 den 15.46):

Er mann og kan bekrefte. Er godt imellom 50-100 og har null problem å få dame ute på byen, jobb, sosialt. 

Hun jeg er med nå er på godt under 20, og hun er KJEDELIG og har lyst sånn 3x i måneden.  

Anonymkode: e462c...b8f

Da kan jeg som kvinne bekrefte at du ikke er noe for meg. Både antallet og holdningen til personen du skulle vært glad i gir avsmak.

Du hadde sannsynligvis ikke likt meg som person heller hvis jeg hadde vært på leting, så ikke noe tap for noen av oss 😋

Anonymkode: 72ae8...b0f

[AnonymBruker]

KallePils skrev (1 time siden):

Oi, du er på det nivået, ja… 😂

Vel, påstanden om at jeger- og sanker-samfunn var så innmari likestilte alle sammen er jo ikke akkurat bekreftet. De lærde strides som vanlig, og særlig når det gjelder samfunn så langt tilbake i tid.

Anonymkode: 69a61...dad

[Fremmed fugl]

KallePils skrev (1 time siden):

Oi, du er på det nivået, ja… 😂

Jepp, i et jeger sanker samfunn er det en svært lav skeivhet i farskap, det er en kollektiv ansvar for å skaffe mat. Der menn og kvinner etter evne bidrar til jakt, sanking, og barneoppdragelse. 

Monogami er normen, men i hvert fall når ekteskap ikke er arransjerte så er det et mindretal av par som varer livet ut. Husker 20 % fra en studie på Hadza folket. Sex innen ekteskap er tillat og gjerne oppfordres det til det. 

[KallePils]

Fremmed fugl skrev (11 minutter siden):

Jepp, i et jeger sanker samfunn er det en svært lav skeivhet i farskap, det er en kollektiv ansvar for å skaffe mat. Der menn og kvinner etter evne bidrar til jakt, sanking, og barneoppdragelse. 

Monogami er normen, men i hvert fall når ekteskap ikke er arransjerte så er det et mindretal av par som varer livet ut. Husker 20 % fra en studie på Hadza folket. Sex innen ekteskap er tillat og gjerne oppfordres det til det. 

Uff da, og så jeg som et øyeblikk trodde at du ikke bare var enda et uvitende KG-fjols…

Har du virkelig ikke fått med deg det genetiske beviset for at dagens menneskelige befolkning har ca dobbelt så mange kvinnelige som mannlige forfedre?

Det er jo f.eks hele 10 år siden Stoneking et.al, som til og med The Guardian omtalte:

 https://amp.theguardian.com/science/2014/sep/24/women-men-dna-human-gene-pool

[Lava Anne]

Hva er poenget hans egentlig?

En mann som har ligget med 50 er sikkert attraktiv (eller bare veldig pågående, jeg vet om gjennomsnittlige menn med dette antallet+). Altså er han kanskje attraktiv fra før av. Han er ikke attraktiv FORDI han har ligget med 50 stk.

Jeg fokuserer ikke på partners seksuelle fortid og spør heller ikke om dette, men fikk jeg vite det, ville jeg tenkt yiiiikes.

[AnonymBruker]

KallePils skrev (4 timer siden):

Samfunnet driter jeg stort sett i, det får som fortjent hvis det ikke tar vare på seg selv.

Men her forvrenger du bare motpartens budskap. For påstanden er ikke at "ukontrollert kvinnelig seksualitet holder på å ødelegge samfunnet".

Påstanden er at vi er i ferd med å reversere tilbake til jeger-/samlersamfunnets dynamikk mellom kjønnene. Som ikke i seg selv er "galt" som sådanne, men som bare ikke er forenlig med samfunnet slik vi kjenner det i dag. 

For realiteten er nemlig at samfunnet i dag er basert på et veldig høyt produktivitetsnivå, som i sin tur bare kan opprettholdes gjennom forsørgerbehov.

Sagt litt enkelt, hvis Gunnar ikke lenger har kjerring og unger å forsørge er det ingen grunn til at Gunnar skal jobbe mer enn minimum for å overleve selv. Og det ser vi også at Gunnar har en tendens til å ikke gjøre.

Hvis vi skal tilbake dit hvor et flertall av menn i samfunnet havner i Gunnars situasjon, da kommer Norge til i bli et ganske annet samfunn å leve i. Det blir ikke dagens levestandard vi får nyte, for å si det forsiktig.

Bare se deg rundt: Hvor mye av det du ser rundt deg er produsert av kvinner? Hvor mye av det vedlikeholdes og repareres av kvinner? Hvor lyst har du egentlig til å at halvparten av alle menn skal miste incentivet for å bidra mer enn minimum for å overleve?

Hvis du tror dette ikke får konsekvenser, da er du dummere enn jeg tok deg for å være.

Så menn har ingen andre gleder i livet enn å forsørge sin hustru og deres børn? Altså, en mann som er så hjelpeløs og deprimert at han ikke finner glede, utvikling og stimuli i jobben/karrieren sin, som ikke har en eneste hobby eller kompis og som kun lever for å jukke løs på ei utslitt kone hver kveld er overhodet ikke noe jeg hadde giddet å leve med.

Anonymkode: 61972...73e