Fordeling av huslån

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ok, så det letteste blir at den som gikk inn med 1 mill, får igjen 1 mill ved evt. salg, og at resten deles likt? Blir det riktig?

Vi kommer til å oppgradere en del ute nå i sommer ja, så det er vel vanskelig å anslå verdien av. 

Takk for svar alle! Jeg er så dårlig på dette.. 

Anonymkode: 835d3...86c

Du må skille på renter og avdrag, først og fremst. Hvis dere feks. betaler kun renter, så har du fortsatt 0,- i egenkapital.  Renter er egentlig det samme som leie. Man eier ingenting av rentene. 

Det som bygger egenkapital er avdrag og verdiøkning.  Dette kan man sikkert sette opp sofistikerte regnestykker på mht renter og nåverdi, men jeg ville gjort det enkelt: 

Han eier 1mill av egenkapitalen uansett.  Deretter bygger dere videre egenkapital sammen dersom dere deler 50/50 på huslån eller har en ordning som gjør at dere avtaler at dere har 50/50 av huslån/husverdi. Dette bør du ha i kontrakt skriftlig!  Så alt dere betaler av avdrag (ikke renter!) eier dere 50/50 av og alt av verdiøkning eier dere 50/50 av. 

Så la oss si at etter en tid så har dere nedbetalt lånet med 250.000 og huset har økt i verdi med 250.000. 

Da er hans egenkapital 1.250.000 og din 250.000.  Hans egenkapital er 83% og din er 17%. 

Etter mer tid har dere nedbetalt 500.000 og huset har økt i verdi 500.000. 

Da er hans egenkapital 1.500.000 og din er 500.000. Hans egenkapital er nå 75% og din 25%. 

Modellen jeg bruker baserer seg på at ved et evt salg, så får han først tilbake sin 1mill han skjøt inn som innskudd og deretter deler dere resten av overskuddet 50/50.   Jeg tror dette er det enkleste og nærmest rettferdige. 

Når det er sagt, så gikk jeg inn med litt egenkapital da jeg og kona kjøpte hus. Hun gikk inn med 0,- I mange år hadde ikke hun jobb, og det kom unger inn i bildet osv. Jeg betalte alt av huslån gjennom hele ekteskapet. Da vi skilte oss, solgte vi huset og delte overskuddet 50/50 tvert.  Jeg klager ikke, men noen synes sikkert jeg er dum. Men vi bidro ulikt og på ulike måter, så vi delte boet reint 50/50 uten noe mer diskusjon.

Hvis jeg nå får samboer igjen, kommer jeg nok til å foreslå denne modellen. Men neste spørsmål er fordeling av utgiftene. Hvis jeg tjener mer enn henne, burde jeg kanskje dekke mer av rentene... 

 

Anonymkode: d008f...4a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Kjære TS.

Du er medlånetaker, tatt opp en lån sammen med et annet menneske. Som er hovedlånetaker, men dere stiller på lik linje med hvem som er ansvarlig for å betale tilbake lånet. Lånet fikk dere var to som kunne betjene dette. Boligen er nok tinglyst på hovedlånetaker.

Derfor må dere to lage en egen avtale med fordelingen av gjelden mellom dere, dette er kjempeviktig. Da lager dere avtalen utfra hvor mye du klarer å betale hver mnd som medlånetaker.

Antar dere løste det slik pga banken ikke ville gi dere egne lån ved deling av boligen. Du klarte ikke 2,5mill i eget lån?

Anonymkode: eba98...792

Føler meg dum nå, men jeg mener at når vi søkte om lån, så måtte man føre opp en av oss som medlånetaker, og det ble meg. Jeg vet ikke om vi hadde fått lånet på annet måte, men jeg tror da det, det var mye styr med å dokumentere begge sin inntekt osv. 

Men, vi skal lage en avtale. Har det da noe å si for meg at jeg står som medlånetaker? Bør jeg prøve å få endret dette?

Takk for svar!!

 

Anonymkode: 835d3...86c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du må skille på renter og avdrag, først og fremst. Hvis dere feks. betaler kun renter, så har du fortsatt 0,- i egenkapital.  Renter er egentlig det samme som leie. Man eier ingenting av rentene. 

Det som bygger egenkapital er avdrag og verdiøkning.  Dette kan man sikkert sette opp sofistikerte regnestykker på mht renter og nåverdi, men jeg ville gjort det enkelt: 

Han eier 1mill av egenkapitalen uansett.  Deretter bygger dere videre egenkapital sammen dersom dere deler 50/50 på huslån eller har en ordning som gjør at dere avtaler at dere har 50/50 av huslån/husverdi. Dette bør du ha i kontrakt skriftlig!  Så alt dere betaler av avdrag (ikke renter!) eier dere 50/50 av og alt av verdiøkning eier dere 50/50 av. 

Så la oss si at etter en tid så har dere nedbetalt lånet med 250.000 og huset har økt i verdi med 250.000. 

Da er hans egenkapital 1.250.000 og din 250.000.  Hans egenkapital er 83% og din er 17%. 

Etter mer tid har dere nedbetalt 500.000 og huset har økt i verdi 500.000. 

Da er hans egenkapital 1.500.000 og din er 500.000. Hans egenkapital er nå 75% og din 25%. 

Modellen jeg bruker baserer seg på at ved et evt salg, så får han først tilbake sin 1mill han skjøt inn som innskudd og deretter deler dere resten av overskuddet 50/50.   Jeg tror dette er det enkleste og nærmest rettferdige. 

Når det er sagt, så gikk jeg inn med litt egenkapital da jeg og kona kjøpte hus. Hun gikk inn med 0,- I mange år hadde ikke hun jobb, og det kom unger inn i bildet osv. Jeg betalte alt av huslån gjennom hele ekteskapet. Da vi skilte oss, solgte vi huset og delte overskuddet 50/50 tvert.  Jeg klager ikke, men noen synes sikkert jeg er dum. Men vi bidro ulikt og på ulike måter, så vi delte boet reint 50/50 uten noe mer diskusjon.

Hvis jeg nå får samboer igjen, kommer jeg nok til å foreslå denne modellen. Men neste spørsmål er fordeling av utgiftene. Hvis jeg tjener mer enn henne, burde jeg kanskje dekke mer av rentene... 

 

Anonymkode: d008f...4a8

Tusen takk for svar. Men da får han  ikke renter av sin egenkapital med denne løsningen? 

Anonymkode: 835d3...86c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

De fleste må ta lån sammen. Da er ene lånetaker, andre medlånetaker.

Huset tinglyses da likevel 50-50.

Slik har det vært med meg og mannen i alle år (20+) vi har eid bolig sammen. 

Når det gjelder skjevdeling ved salg eller brudd har det hele tiden vært regulert i samboeravtale, så ektepakt. For oss har det viktige prinsippet allitd vært; likt i fredstid, oppgjør om fredstid tar slutt. 

Anonymkode: 3b91c...338

Stemmer det.

Men TS må jo opplyse om dette, hvem den er tinglyst på.

Er det laget noen form for avtale om den er tinglyst kun på hovedlånetaker.

Anonymkode: eba98...792

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Føler meg dum nå, men jeg mener at når vi søkte om lån, så måtte man føre opp en av oss som medlånetaker, og det ble meg. Jeg vet ikke om vi hadde fått lånet på annet måte, men jeg tror da det, det var mye styr med å dokumentere begge sin inntekt osv. 

Men, vi skal lage en avtale. Har det da noe å si for meg at jeg står som medlånetaker? Bør jeg prøve å få endret dette?

Takk for svar!!

 

Anonymkode: 835d3...86c

Hvem er eiendommen tinglyst på? 

Avtalen dere lager er jo fordelingen av lånet mellom dere  

Anonymkode: eba98...792

[AnonymBruker]

TS, gå til en advokat sammen å løs dette enkelt.

Anonymkode: eba98...792

[Bagnus]

Vi gjorde det på denne måte.

Jeg hadde egenandelen på 15% og samboeren min hadde ikke noe. Ved det evt brudd der huset skal selges vi jeg få 65% av overskuddet og kjæresten vil få 35% dette har vi skriftlig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Håper du mener påkostninger som i oppgraderinger, og ikke utgifter som i vedlikehold og løpende forbruk. Ellers blir du jo lurt trill rundt. 

Anonymkode: 3b91c...338

Jeg blir ikke lurt, men tjener tre ganger det min partner gjør. Sier seg selv at jeg bidrar mer på andre områder også. 

Betaler mest av ferier, mat, restaurantbesøk osv. Vi er en familie, selv om det er to bonusbarn som ikke er mine inne i bildet, har jeg vært i livene deres i 15 år nå, de ser på meg som familie og jeg ser på dem som en familie. 

Hadde vært stusselig for meg å reise på flotte ferier alene, eller spist ute alene  

Anonymkode: 14f01...6f0

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Føler meg dum nå, men jeg mener at når vi søkte om lån, så måtte man føre opp en av oss som medlånetaker, og det ble meg. Jeg vet ikke om vi hadde fått lånet på annet måte, men jeg tror da det, det var mye styr med å dokumentere begge sin inntekt osv. 

Men, vi skal lage en avtale. Har det da noe å si for meg at jeg står som medlånetaker? Bør jeg prøve å få endret dette?

Takk for svar!!

 

Anonymkode: 835d3...86c

Er alltid kun en hovedlåntaker. Betyr egentligen ikke noe. 

Syns vel dere bør lage en avtale om formuesdeling ved eventuelt samlivsbrudd eller ved død. Mitt tips er å bruke samme regler som grunnregelen ved ekteskap. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Tusen takk for svar. Men da får han  ikke renter av sin egenkapital med denne løsningen? 

Anonymkode: 835d3...86c

Det er helt riktig. Du er ikke så dum som du påstår 😉

Man kan så klart renteberegne den millionen. Men med hvilken rente? Bankrenta? Verdiøkningen? Det er bare å ta fram kalkulator og regne på det. 

Men på ett sted må man trekke streken i sanda og si man er et par som deler og samarbeider. Skal man finregne på alt?  Også de bidragene som ikke måles i NOK? Det kan også bli urettferdig om han skal prosentmessig ha en fordel for alltid fordi han gikk inn med sitt innskudd. Det skal mye finregning til for å få det perfekt. 

Jeg har mest trua på å være runde i kantene, tenke som et par og dersom det værste skulle skje så må dere begge komme rimelig ok ut av det. 

Anonymkode: d008f...4a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Vi gjorde det på denne måten.

Anonymkode: 5ef4a...70e

Vi gjorde det også på denne måten. Jeg gikk inn med halv mill og samboer kr 0!

Føles litt urettferdig at i det lange løp hvis vi holder sammen så har jeg betalt inn halv mill mere enn han. Så eneste som lønner seg for meg er at huset selges😅 Samboer betaler ca 2000kr mer inn på regningskontoen, men det er for å gjøre opp for at han tjener mere igjen da

Anonymkode: b8948...4a3

[Tipaa]

Bagnus skrev (3 timer siden):

Vi gjorde det på denne måte.

Jeg hadde egenandelen på 15% og samboeren min hadde ikke noe. Ved det evt brudd der huset skal selges vi jeg få 65% av overskuddet og kjæresten vil få 35% dette har vi skriftlig. 

Eh det riktige er er vel at du får igjen 57,5% og din samboer 42,5%. Da er det 15% differanse.

[Whistler]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er helt riktig. Du er ikke så dum som du påstår 😉

Man kan så klart renteberegne den millionen. Men med hvilken rente? Bankrenta? Verdiøkningen? Det er bare å ta fram kalkulator og regne på det. 

..............

Anonymkode: d008f...4a8

Verdiøkningen.  Med 10% verdiøkning i året vil huset doble seg i verdi i løpet av omtrent 7 år.  (70 delt på rentefot gir omtrent doblingsraten i antall år).  

Gå til en advokat snarest og sett opp en samboerkontrakt som regulerer uttaket av egenkapitalinnskuddet ved brudd/salg.  Det er mye billigere enn å gå til advokaten etter et brudd.

[Fremmed fugl]

Whistler skrev (4 minutter siden):

Verdiøkningen.  Med 10% verdiøkning i året vil huset doble seg i verdi i løpet av omtrent 7 år.  (70 delt på rentefot gir omtrent doblingsraten i antall år).  

Gå til en advokat snarest og sett opp en samboerkontrakt som regulerer uttaket av egenkapitalinnskuddet ved brudd/salg.  Det er mye billigere enn å gå til advokaten etter et brudd.

Gjør det uten advokat. Mye billigere og mindre risiko for konflikt. 

[Fremmed fugl]

Deilig å være gift. 

Syntes det var rart at jeg skulle eie boligen vår alene, så vi tinglyste 50/50. Jeg har alltid betalt hele huslånet, kommunale avgifter og så videre. Eiendommen som min kone hadde med inn i ekteskapet er hennes 100 %. Flott å være gift. 

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Nei. Det er en samboerkontrakt som regulerer at ved salg skal han ha en større del av salgssummen. 

Men i eierperioden eier man likt. Gunstig for henne da hun kan bo bedre enn hun ellers ville bodd. Gunstig for han da man er to om vedlikehold. Gunstig for forholdet da man slipper å diskutere om maling av hus, nytt toalett, skade på parkett+++++ skal fordeles 50-50 eller 60-50. 

Anonymkode: 3b91c...338

Men i praksis gir jo dette akkurat samme konsekvens som ulik eierandel. Hvorfor skal ts betale 50 prosent av vedlikehold når hun bare får 40 prosent av verdiøkning? Dette er jo ikke en fordel for den med minst egenkapital. 

Det er bare så rart å fraråde ulik eierandel for å så anbefale en samboerkontrakt som rent økonomisk betyr ulik eierandel. 😅

Anonymkode: b7eeb...a58

[Whistler]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Men i praksis gir jo dette akkurat samme konsekvens som ulik eierandel. Hvorfor skal ts betale 50 prosent av vedlikehold når hun bare får 40 prosent av verdiøkning? Dette er jo ikke en fordel for den med minst egenkapital. 

...........

Anonymkode: b7eeb...a58

Det motsatte er heller ikke en fordel for den med mest egenkapital.  Dog nyter den med minst egenkapital godt av at renteutgiftene deles i to ved skatteoppgjøret om man skal pirke.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Men i praksis gir jo dette akkurat samme konsekvens som ulik eierandel. Hvorfor skal ts betale 50 prosent av vedlikehold når hun bare får 40 prosent av verdiøkning? Dette er jo ikke en fordel for den med minst egenkapital. 

Det er bare så rart å fraråde ulik eierandel for å så anbefale en samboerkontrakt som rent økonomisk betyr ulik eierandel. 😅

Anonymkode: b7eeb...a58

På en måte er jeg enig, men samtidig ikke. Da jeg tenker det lettere vil bli konflikt, for eksempel om den ene som eier minst ønsker nytt kjøkken, og den som eier mest vil beholde det gamle, og bruker eierforhold som argument fordi den eier mest og betaler mest. Folk kan krangle på rare ting. Og om det ikke er en reell konflikt vil det lettere kunne oppleves som at den den som eier minst er underdanig den andre, og det er værtfall feil. 

 

Vi har det slik at jeg eier mest da jeg gikk inn med all ek, men utgiftene (og inntektene) er tilnærmet like og begge kan bestemme like mye på hva som skal/ikke skal gjøres. Skulle vi eid 50-50 ville vi måttet basere det på hans låne-og betalingsmuligheter, og måttet gå betydelig ned i standard - det er ingen av oss villige til.  Ved brudd fordeles overskudd/tap etter eierprosent, selger vi sammen fordeles det 50-50. Mulig det er potensiell kilde til krangel, men det var hans forslag og jeg takket ikke nei til den.

Anonymkode: fbff8...068

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Vi gjorde det også på denne måten. Jeg gikk inn med halv mill og samboer kr 0!

Føles litt urettferdig at i det lange løp hvis vi holder sammen så har jeg betalt inn halv mill mere enn han. Så eneste som lønner seg for meg er at huset selges😅 Samboer betaler ca 2000kr mer inn på regningskontoen, men det er for å gjøre opp for at han tjener mere igjen da

Anonymkode: b8948...4a3

Slik hadde vi det også, når vi kjøpte boligen. Men siden jeg tjener mer, så har jeg nedbetalt den opprinnelige brukernavn differansen på vårt lån med det han innbetalte mer, i løpet av de første årene,frem til vi stod med lik andel lån. Nå innbetaler vi likt på lånet, og jeg sparer pengene på annet vis i stedet. 

Det skal sies av vi har begge særkullsbarn og er kun samboere. 

Anonymkode: c8768...d5d

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (12 timer siden):

Deilig å være gift. 

Syntes det var rart at jeg skulle eie boligen vår alene, så vi tinglyste 50/50. Jeg har alltid betalt hele huslånet, kommunale avgifter og så videre. Eiendommen som min kone hadde med inn i ekteskapet er hennes 100 %. Flott å være gift. 

Greit å være gift ja, men når man har særkullsbarn, bør man også sikre dem. 

Anonymkode: 14f01...6f0