Barnefar mener jeg utnytter han for penger fordi jeg krever barnebidrag gjennom NAV

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det jeg tenker er at TS gjorde ethvert forsøk på samarbeid pillråttent når hun krevde at han skulle betale alle boligutgifter på et hus som hun eier halvparten av, for at han skulle kunne ha samvær med barna sine. Hun fremstår eksepsjonelt smålig og trives tydeligvis godt med å bruke barna som våpen, der hun bor gratis i sine foreldres store hus. Klart at han ikke kan ha barna 50/50 mens han bor på nåde hos en kompis. TS har jo flaks som kom så godt ut av det, de bosatte seg jo åpenbart i nærheten av hennes familie og ikke hans. At hun velger å utnytte dette på det groveste ved å ta fra ham barna og kreve penger for det sier mye om henne. 

Anonymkode: b48b0...ea6

Helt riktig , ts har virkelig ikke vært uskyldig i denne konflikten 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

Hei TS, du har gjort det ENESTE rette. Jeg har ikke lest hele tråden, men kom til side 3 og blir overrasket over hvor naive enkelte er. Dere har brutt og begge ønsker å gå videre, du har ansvaret for barna 100% nå og tanken er at dette ordner seg nå bolig er solgt. Synes dette er helt ok, og at ingen av dere bor i huset forstår jeg godt da det letter fordeling av kostnader. 
Når enkelte her skriver at bidraget din eks skal betale er for stort så aner de ikke hva ting koster. Har selv to små og det er dyrt, veldig dyrt. Joda man kan spinke og spare og kjøpe billige klær, sko osv. Vi bruker i alle fall 8000.- -9000.- hver mnd på våre barn. 

Ikke ta det innover deg at du gjør noe galt, og stå på ditt. Når eksen din begynner med slike trusler hadde jeg sørget for at jeg fikk tatt dette opp og gitt han klar beskjed. Enten gir du faen i å true, eller så tar du truslene med deg til politi/NAV. 

Anonymkode: d9785...392

[Loke37]

Enig i at du gjør det rette nå, du forsøkte jo med vipps og deling av kosnader uten hell i flere måneder. Be han henvende seg til Nav hvis han er uenig. Håper huset snart blir solgt, da blir det lettere. 

[AnonymBruker]

Meowmere skrev (7 timer siden):

Det ene barnet er ett år, og ettåringer sover vanligvis litt midt på dagen. Han er jo også avhengig at kameraten hans synes det er greit med et par unger der. 

Vogn.

 

Ellers føles hele tråden som den rike stemoren med en stedatter som får en dårligere konfirmasjonsfeiring. Tror alt er sprøyt når "informasjonen" kommer som den gjør. 

Anonymkode: c1b16...129

[AnonymBruker]

Greit at man ikke skal være naiv og la seg presse, men her synes jeg begge parter virker litt blindet av vonde følelser.

Jeg mener det riktige her hadde vært følgende:

- At barnefar ble boende i huset, betalte strøm o.l. selv men bare betalte halvparten av boliglånet/husleia. De begge eier huset frem til det blir solgt, og det vil være en felles utgift uansett om en av dem bor i det eller ikke. Når huset skal vaskes ut velger barnefar om han vil ordne det selv eller om han skal betale for vaskefirma. Huset må ryddes og gjøres klart før visning, og det burde han være veldig klar for, da det er større sjans for å få inn gode bud på en bolig som ser bra ut. Hvis ikke han gidder, kan han også betale for å få andre til å gjøre jobben.

- At de avtaler barnebidrag seg i mellom uten innblanding fra Nav, basert på faktiske kostnader de har med barna. Hvis barnefar får være med på å regne ut hva ting koster og ser med egne øyne hva kostnadene faktisk er, er det kanskje lettere å godta at han må betale en viss sum.

- At barnefar har barna innimellom selv om han fortsetter å bo hos en kompis. Han kan jo ta dem med seg ut av huset, omså til en lekeplass eller ut og spise, bare korte treff her og der. Kompisen synes sikkert det er greit om ungene kommer innom en liten tur av og til også.

At barnefar tjener mindre og har dårligere økonomi skal ikke gå ut over verken barna eller TS. Han må jo fortsette å ta vare på ungene sine og bidra til utgiftene de medfører, selv om han ikke lenger er i et forhold med TS. Hvilke boforhold de har hver for seg har de ansvar for selv. Jeg synes barnefar virker i overkant sutrete og ikke ser hvor mye barn koster, men jeg synes også TS er litt vrang og i overkant opptatt av å straffe barnefaren.

Anonymkode: 9d4fe...208

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Kanskje han er overkjørt fra dag en med hvordan ts vil ha det. 

Anonymkode: c1b16...129

Det har jo ingen betydning hva TS vil eller ikke vil her. Bidraget er utregnet via NAV, han har ikke ungene, og har ikke bidratt med noen utgifter. Ingen grunn til å sutre, med andre ord. Han har vist at han ikke er til å stole på og ikke følger avtaler. Da er det ryddigste at alt det økonomiske tas via NAV. Så får han bygge seg opp bidragsgjeld hvis han ikke betaler. Ellers vil nok TS ikke få en krone. 

Anonymkode: b1642...d36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

"Barnefar nekter å bo i huset alene fordi da må han dekke utgifter til boliglån og strøm alene frem til huset er solgt"

Det står at han alene må betale, dersom han ønsker å bo der og ha samvær med barna sine. Han har naturligvis ikke råd til dette, han tjener mindre enn TS og i motsetning til TS som hadde egenkapital på 3,5 mill så hadde han kun 200 000. Han er åpenbart i en helt annen økonomisk situasjon enn henne. Det virker som om hun straffer ham grundig ved å gni inn hvor mye mer privilegert hun er. 

Anonymkode: b48b0...ea6

Utgiftene er kun rentene. Hun kunne, som det er sagt mange ganger i tråden, krev husleie av han om han bor i huset. Det har hun sagt at hun vil gjøre.

Og hvorfor skal han ikke dekke strømmen han bruker? Men ts skriver ikke noen steder at hun har stilt som et krav at han MÅ bo i det huset for å ha samvær.

Vi vet ikke hvor stor forskjellen er på inntekten til ts og bf. For alt vi vet, tjener hun 1,5 mill og han 1 mill som gjør at ingen av de i utgangspunktet da skulle hatt økonomiske problmer. Dårlig økonomisk forvaltning derimot, det kan fort være bf sin situasjon. Mene dette er jo kun spekulasjoner. Vi vet heller ikke hvor TS sin egenkapital kommer fra, det kan være forskudd på arv og ikke hennes egen sparing alene. Igjen, spekulasjoner.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Når enkelte her skriver at bidraget din eks skal betale er for stort så aner de ikke hva ting koster. Har selv to små og det er dyrt, veldig dyrt. Joda man kan spinke og spare og kjøpe billige klær, sko osv. Vi bruker i alle fall 8000.- -9000.- hver mnd på våre barn. 

 

Anonymkode: d9785...392

Ja DERE ja, altså to stykker. Dere deler på disse utgiftene, og det blir da ca 4000-4500 pr person. Barnefaren skal jo ikke betale alt bare fordi moren har en grei bolig og kan ha barna mest.

Anonymkode: 9d4fe...208

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ja DERE ja, altså to stykker. Dere deler på disse utgiftene, og det blir da ca 4000-4500 pr person. Barnefaren skal jo ikke betale alt bare fordi moren har en grei bolig og kan ha barna mest.

Anonymkode: 9d4fe...208

Men er det riktig at mor betaler alt da når far ikke har vist noen villighet til privat avtale? 

Anonymkode: 05b60...c97

[Gjest Angry Man]

De eier vel boligen sammen? Far kan da velge å bo der inntil den selges. 

Låneutgifter er de vel solidarisk ansvarlig for og de løper uavhengig av om noen bor der eller ikke. 

At han betaler strøm og lignende hvis han er den eneste som bor der er en selfølge. 

At han betaler det NAV har sagt er i utganspunktet rimelig selv om jeg synes at nesten 8k var litt mye. Det er vel langt over hva et barn i henhold til foreks SIFOs utregninger koster.

[Helene1982]

Angry Man skrev (14 minutter siden):

De eier vel boligen sammen? Far kan da velge å bo der inntil den selges. 

Låneutgifter er de vel solidarisk ansvarlig for og de løper uavhengig av om noen bor der eller ikke. 

At han betaler strøm og lignende hvis han er den eneste som bor der er en selfølge. 

At han betaler det NAV har sagt er i utganspunktet rimelig selv om jeg synes at nesten 8k var litt mye. Det er vel langt over hva et barn i henhold til foreks SIFOs utregninger koster.

Det huset kan jo bli solgt om en uke. Fars plan er å kjøpe bolig etter at huset er solgt, men hvorfor leier han ikke en egnet bolig i mellomtiden, slik at han kan ha 50% samvær med barna som han ønsker og har rett til? Da trenger han ikke betale barnebidrag. Han må heise seg litt. Enten betale eller gjøre det som skal til for å ha 50% omsorg. 

[AnonymBruker]

Angry Man skrev (4 timer siden):

At han betaler det NAV har sagt er i utganspunktet rimelig selv om jeg synes at nesten 8k var litt mye. Det er vel langt over hva et barn i henhold til foreks SIFOs utregninger koster.

Sifo viser bare forbruksutgifter, det er mange store utgifter som ikke er tatt med:

-bolig, strøm, feriereiser, gaver og helsetjenester utover et årlig lege- og tannlegebesøk.

https://www.oslomet.no/om/sifo/referansebudsjettet

Anonymkode: 2d5ea...ec0

[AnonymBruker]

Angry Man skrev (4 timer siden):

At han betaler det NAV har sagt er i utganspunktet rimelig selv om jeg synes at nesten 8k var litt mye. Det er vel langt over hva et barn i henhold til foreks SIFOs utregninger koster.

Sifo sier 12 345 for disse to barna på 1 og 5, som blir 6172,5 per forelder. Det blir da rundt 1100 kr igjen som skal dekke av fars andel som skal dekke halvparten av bolig, strøm, ferie og helsetjenester for 2 barn. Det bare en drøy 500-lapp per barn for alt dette. Dette er da et helt kurant tall. 

Anonymkode: 2d5ea...ec0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Sifo sier 12 345 for disse to barna på 1 og 5, som blir 6172,5 per forelder. Det blir da rundt 1100 kr igjen som skal dekke av fars andel som skal dekke halvparten av bolig, strøm, ferie og helsetjenester for 2 barn. Det bare en drøy 500-lapp per barn for alt dette. Dette er da et helt kurant tall. 

Anonymkode: 2d5ea...ec0

Dæggern, jeg så på feil kolonne! 19 135 for to barn på 1 og 5, 9567 per forelder. Altså betaler han MINDRE enn sifosatsen, så ingenting til bolig, strøm, ferie og helsetjenester, der må mor dekke alt alene. Det lønner seg å være betale bidrag framfor å ha barna, rent økonomisk. 

Anonymkode: 2d5ea...ec0

[AnonymBruker]

Når huset nå blir solgt håper jeg far klarer å finne frem i bidrag og økonomi jungelen;

50/50, mor må betale bidrag.

bosted for ett barn hver, gir barnetrygd ett barn + enslig tillegget.

skatt som enslig forsørger. 
 

Det vil nok bedre situasjonen betydelig. Han burde uansett startet med samvær med en gang og søkt gjennom nav, så står han sterkere. Ikke sikkert han har klart å se at dette er noe han kunne få til økonomisk. 
 

I denne situasjonen er de «voksne» mer opptatt av millimeterurettferdighet og at den andre ikke skal ha det bra enn hva som er best for barna. 
 

 

Anonymkode: 958ca...49c

[AnonymBruker]

Angry Man skrev (5 timer siden):

De eier vel boligen sammen? Far kan da velge å bo der inntil den selges. 

Låneutgifter er de vel solidarisk ansvarlig for og de løper uavhengig av om noen bor der eller ikke. 

At han betaler strøm og lignende hvis han er den eneste som bor der er en selfølge. 

At han betaler det NAV har sagt er i utganspunktet rimelig selv om jeg synes at nesten 8k var litt mye. Det er vel langt over hva et barn i henhold til foreks SIFOs utregninger koster.

Det kan slå skjevt ut, men i utgangspunktet kan den som flytter ut kreve markedsleie for sin del av den som blir boende. Ved 50/50 eierandel - så blir det halv markedsleie.  https://jusinfo.no/skilsmisse/skjaeringstidspunktet-og-verdsetting/krav-om-husleie-etter-samlivsbrudd/

Jeg synes ikke det er tydelig om ts har ment han skulle betalt avdragene i tillegg til rentene om han valgte å bli boende i huset. Så det blir mye spekulering fra alle kanter i tråden. Som deg mener jeg han burde betale strømforbruket og nett/tv om det er noe han ville hatt. I tillegg burde det vært en selvfølge at han klargjorde huset til visninger, noe jeg har forstått det som at han ikke var villig til.

Problemet slik jeg ser det her, er at han ikke har villet kommunisere med ts om løsninger. Han risikerer også en del med å ikke følge opp barna tettere i denne perioden. De kan bli utrygge på ham, og særlig 1åringen vil jeg tro står i fare for å "glemme ham". Litt avhengig av hvor involvert han har vært. At han nå ikke godtar nav sin utregning etter å ikke ha tatt ansvar for kostnader før ts gikk gjennom nav, gjør at jeg personlig får enda mindre sympti med eller respekt for ham.

Anonymkode: 1ed85...e29

[AnonymBruker]

Tenk om det tar 6 mnd før huset er solgt. 6 mnd uten samvær, så kan ts bruke det mot mannen at nei, barna er ikke kjent med deg lengre, du får ikke automatisk samvær. Til nød får han samvær med tilsyn fordi han ikke kjenner barna sine. Så blir dette brukt mot han hele tiden. Mens barna lider.

Anonymkode: c1b16...129

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Tenk om det tar 6 mnd før huset er solgt. 6 mnd uten samvær, så kan ts bruke det mot mannen at nei, barna er ikke kjent med deg lengre, du får ikke automatisk samvær. Til nød får han samvær med tilsyn fordi han ikke kjenner barna sine. Så blir dette brukt mot han hele tiden. Mens barna lider.

Anonymkode: c1b16...129

Bf bør jo selvsagt ha samvær fram til huset blir solgt. Det er jo heller ikke gjort på en dag å kjøpe seg ny bolig. 

Men bf ønsker ikke samvær. Dette er jo et valg han tar. Selvsagt blir det konsekvenser av det. Jeg lurer litt på hvor involvert far har vært så langt i livene til barna når han så lett avviser de. 

Anonymkode: 894ad...980

[Gjest Angry Man]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Dæggern, jeg så på feil kolonne! 19 135 for to barn på 1 og 5, 9567 per forelder. Altså betaler han MINDRE enn sifosatsen, så ingenting til bolig, strøm, ferie og helsetjenester, der må mor dekke alt alene. Det lønner seg å være betale bidrag framfor å ha barna, rent økonomisk. 

Anonymkode: 2d5ea...ec0

Jeg fikk opp 10860. Det var uten  barnehage siden å kalkulere det fordrer at vi vet husholdets brutto inntekt. 

Ehhh. Var litt trøtt i går og blinkset litt. Det er slettes ikke så mye som jeg trodde. Kan muligens være mer en halvparten i SFO budsjettet hvis vi kalkulerer inn barnetrygden men.. 

Vi brukte langt over det budsjettet selv. Barn er dyrt.  

2 hours ago, AnonymBruker said:

Sifo viser bare forbruksutgifter, det er mange store utgifter som ikke er tatt med:

-bolig, strøm, feriereiser, gaver og helsetjenester utover et årlig lege- og tannlegebesøk.

https://www.oslomet.no/om/sifo/referansebudsjettet

Anonymkode: 2d5ea...ec0

Det er helt sant. 

 

6 hours ago, Helene1982 said:

Det huset kan jo bli solgt om en uke. Fars plan er å kjøpe bolig etter at huset er solgt, men hvorfor leier han ikke en egnet bolig i mellomtiden, slik at han kan ha 50% samvær med barna som han ønsker og har rett til? Da trenger han ikke betale barnebidrag. Han må heise seg litt. Enten betale eller gjøre det som skal til for å ha 50% omsorg. 

Helt enig med deg her. Det han gjør virker ikke spesielt fornuftig.  

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det kan slå skjevt ut, men i utgangspunktet kan den som flytter ut kreve markedsleie for sin del av den som blir boende. Ved 50/50 eierandel - så blir det halv markedsleie.  https://jusinfo.no/skilsmisse/skjaeringstidspunktet-og-verdsetting/krav-om-husleie-etter-samlivsbrudd/

Jeg synes ikke det er tydelig om ts har ment han skulle betalt avdragene i tillegg til rentene om han valgte å bli boende i huset. Så det blir mye spekulering fra alle kanter i tråden. Som deg mener jeg han burde betale strømforbruket og nett/tv om det er noe han ville hatt. I tillegg burde det vært en selvfølge at han klargjorde huset til visninger, noe jeg har forstått det som at han ikke var villig til.

Problemet slik jeg ser det her, er at han ikke har villet kommunisere med ts om løsninger. Han risikerer også en del med å ikke følge opp barna tettere i denne perioden. De kan bli utrygge på ham, og særlig 1åringen vil jeg tro står i fare for å "glemme ham". Litt avhengig av hvor involvert han har vært. At han nå ikke godtar nav sin utregning etter å ikke ha tatt ansvar for kostnader før ts gikk gjennom nav, gjør at jeg personlig får enda mindre sympti med eller respekt for ham.

Anonymkode: 1ed85...e29

Jupp jupp. Det stemmer absolutt. Har aldri vært borti det før. Jeg lurer på om man kan kreve leie hvis den som blir boende bare disponerer halvparten av bolig og således sin del og er åpen for å ta inn en leieboer på den andres del. Kan vel hevde at utleie blir vanskelig hvis det allerede bor noen der. 

Og helt enig i resten. Han gjør seg selv en bjørnetjeneste med tanke på både barna og forholdet til TS.

[AnonymBruker]

Så trist at de voksne lager så mye konflikter og rot. Dette går jo bare utover barna i siste instans. 

Anonymkode: ad236...d8a