Barnefar mener jeg utnytter han for penger fordi jeg krever barnebidrag gjennom NAV

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Om man leser mellom linjene her så virker far har dårligere råd nå pga. husprosjektet, og det virker egentlig som TS sitter godt i det nå kontra han. Tror det kan være litt økonomiske forskjeller her som skaper vonde følelser.

Dette skaper nok splid mellom dem, og er nok derfor barnefar ønsker å betale 4000 kr i denne midlertidige ordningen til han får 50/50 samvær. Og når man legger to og to sammen, skjønner man jo åpenbart at far ikke har råd til å bo i felles bolig til den blir solgt heller, og ikke har råd til å gå ut med flere tusen i leie før huset er solgt, og derfor blir samvær vanskelig. Målet er vel å få solgt huset raskt, og jeg skjønner godt også at man ikke låser seg med å inngå ein leiekontrakt på 3 mnds oppsigelsestid når ting er så usikkert. Derfor blir å bo hos kompis løsningen, på samme måte som TS løser det med å bo hos besteforeldrene. Forskjellen er at TS har plass til å ha ungene, det har ikke barnefar hos kompis. J 

I OP skriver TS at de kjøpte hus i lag, men at hun gikk med en egenkapital på svimlende 3,6 millioner, mens han gikk inn med bare 200 000 kr i egenkapital, og dermed større lån. Men de eier huset 50% hver.. TS skriver at hun tjener bedre enn far.
I et innlegg senere skriver TS at hun ikke har råd til å kjøpe ut barnefar, fordi hun ikke vil klare et lån på 3,8 millioner alene med barn. Verdien på huset er altså minimum 3,8 millioner + 3,6 millioner som hun gikk inn med egenkapital, nå står det ikke hvor lenge de har betalt, men jeg antar at huset må ha en verdi på mellom 8 - 10 millioner nå? Med andre ord, et svært kostbart hus som sikkert er vanskelig å få solgt med så høye renter og høy prisklasse. TS skriver jo også at tomten er stor, det er 3 bad, to store stuer, dobbel garasje og 4 soverom.

Det virker som barnefar, som har dårligere inntekt enn TS, har lånt seg over evne og sitter igjen med et lån på godt over 3 millioner. TS har kanskje til og med nedbetalt huset med tanke på hvor stor egenkapitalen hun gikk inn med, og har ikke merket rentehevingen like mye som barenfar. I og med at TS ikke har råd til å betjene et lån alene på 3,8 millioner for å kjøpe far ut, men har bedre lønn enn barnefar, så må jo barnefar ha lånt seg langt over evne. Barnefaren som sitter igjen med størsteparten av lånet tok sikkert opp lånet når renta var lav.

Nå skal jeg ikke spekulere for mye over hva som er situasjonen, men det høres jo ut som TS kanskje har mottatt forskudd på arv eller noe som kunne gå inn med såpass mye egenkapital, og at hun kanskje kommer fra en mer bemidlet familie enn barnefar, i og med at det var god plass i huset til besteforeldrene.

Jeg tok kjapt og sjekket en lånekalkulator, og viss feks. barnefar sitter igjen med ca. 3 millioner i lån med dagens rentesatser, så utgjør det ca. 17 000 kr i mnd med renter og avdrag. Med nedbetalingstid på 30 år så utgjør rentene alene 14 000 kr, og avdragene 3000 kr. Og bare betale på rentene så sitter barnefar fortsatt igjen med svært høye bokstnader, og det utenom forsikring osv. Om TS sitter igjen med minimalt på boliglånet siden hun har så stor egenkapital, så vil hun jo kanskje ha rundt 10 000 kr mindre i måneden i renteutgifter? Dette er jo store utslag i dagens økonomi. Nå kan det også være at barnefar har mer enn 3 millioner i lån.

Så kan man jo spørre seg om begge to hadde like lyst å kjøpe seg en så dyr bolig, eller om den som hadde mest egenkapital og best lønn var den som pushet på for å kjøpe den gang. Jeg tror det ligger mer til historien enn vi leser her fra mors perspektiv.

Nå skal jo ikke TS bli straffet for at hun har hatt mer i egenkapital, utgiftene til barn må jo deles fortsatt, men dersom det er såpass store økonomiske ulikheter nå, så synest jeg faktisk hun er litt tverr og vanskelig som ikke går barnefar mer i møte til huset er solgt og begge har fått mer stabil økonomi. Om han tilbud er 4000 kr mens han sitter med husrenter til øra, så synest jeg barnemor skal gå han i møte i denne korte perioden til huset er solgt. Da kan barenfar få kjøpt sen en bolig som er mer i hans prisklasse. 

Anonymkode: 6dfb1...dac

Men hvis barnefar får ut fingeren og gjør huset klart for visning får han kanskje solgt. Det er hjelp til selvhjelp. Istedenfor å drive surmuling mot ts.

Anonymkode: 32e5c...cf1

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (33 minutter siden):

Det viktigste må jo være å samarbeide om å skape en best mulig situasjon for barna. Å sende krav via NAV heller enn å ta samtalen og finne ut hva som fungerer best fremstår for meg som en dårlig løsning, og en kan jo spørre seg om det er bra for barna å sette far i en såpass ugunstig økonomisk situasjon at det blir vanskelig for ham å ha 50%. Særlig virker dette uhensiktsmessig når situasjonen anses som midlertidig og en vet hvor mye "etterarbeid" det kan bli å endre på ting i byråkratiet. 

Samtidig er jo det å "gjøre livet så surt som mulig" for hverandre overhodet ikke noen god innstilling, særlig når en har felles barn, Selv om en kan si at TS har "startet ballet" er ikke det en grei respons i det hele tatt. 

Konflikter har det med å eskalere hvis en ikke avklarer og tar potensielle uenigheter sammen, og å sende myndighetene på hverandre bør være siste utvei. 

Far ville ikke betale noe av barnas utgifter, derfor tok ts det til Nav. Å ta det via nav er faktisk er god løsning, da er det en mindre ting for de to å krangle om. Grunnen til at bidraget kom på 7k, er jo at han ikke har samvær nå. Han ønsker heller ikke samvær. Hva kan man forvente seg når den andre nekter å dra sin del av lasset? Far har selv bedt om dette.

Jeg kan ikke se hvorfor dette skal gjøre det vanskelig for han å kunne ha barna 50% på sikt.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Helt utrolig hvor usaklig folk er. 90% av svarene her har ingenting med hovedinnlegget spørsmål. Verken ts eller hennes man har noe forklaringsplikt til dere spekulanter og kritikere. 

Spørsmålet er enkelt : bør hun holder seg til Nav sin beregning av bidrag? Eller gi etter for hans ønske om privat avtale for å holde freden? 

Om bidraget endres når han en gang begynner med samvær, hvor mye samvær, bosituasjon, årsak etc har ingenting med hovedinnlegget å gjøre. Herremeg så dømmende folk er. Og hvor mye de mener de har rett til en mening om i en situasjon de vet ingenting om. 

Anonymkode: 29306...ad2

Det kommer helt an på hva de økonomiske forskjellene her per nå til huset er solgt.

Så jo, TS må nødvendigvis dele flere detaljer om man skal gjøre seg opp en mening om NAV sin beregning eler mye eller ikke.

TS har allerede bekreftet at hun har bedre lønn enn barnefar i OP.

TS har sannsynligvis 3 millioner mindre i huslån enn barnefar i og med at hun gikk inn med 3,6 millioner i egenkapital og han bare 200 000 kr når de kjøpte huset, og det er virkelig renta som spiser opp budsjettet i dagens økonomi. Selv om de bare betaler renter nå, det er ikke avdragene som er det dyreste. 3 millioner i lån med 5% renter kan fort bli 14 000 kr i måneden nå med 30 års nedbetalingstid i renter alene.

La oss si at TS som sitter igjen med mindre lån betaler nå 4000 kr i renter nå, så er det ganske stor forskjell til huset er solgt med at hun har 10 000 kr mindre kostnader i måneden på huset og på toppen - TS tjener bedre! Dermed går større andel av barnefars lønn til huskostnader.

Til forskjell fra andre så tviler jeg neppe på at barenfar bor hos kompis fordi han er gjerrig, jeg tror det handler mer om at han faktisk ikke har råd til å leie seg en ny leilighet mens han samtidig må betale på dette dyret lånet!

 

Anonymkode: 6dfb1...dac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Far ville ikke betale noe av barnas utgifter, derfor tok ts det til Nav. Å ta det via nav er faktisk er god løsning, da er det en mindre ting for de to å krangle om. Grunnen til at bidraget kom på 7k, er jo at han ikke har samvær nå. Han ønsker heller ikke samvær. Hva kan man forvente seg når den andre nekter å dra sin del av lasset? Far har selv bedt om dette.

Jeg kan ikke se hvorfor dette skal gjøre det vanskelig for han å kunne ha barna 50% på sikt.

Anonymkode: 894ad...980

Fordi han ikke ønsker og dra sin del av lasset generelt?

Anonymkode: 32e5c...cf1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men hvis barnefar får ut fingeren og gjør huset klart for visning får han kanskje solgt. Det er hjelp til selvhjelp. Istedenfor å drive surmuling mot ts.

Anonymkode: 32e5c...cf1

De eier jo begge huset? Begge er jo like ansvarlig for huset at blir solgt. Dessuten så skriver TS jo at de her utflyttet, huset er nedvasket og ligger ute for salg. Høres mer ut som det tar tid å få solgt huset fordi det er såpass stort og dyrt.

Anonymkode: 6dfb1...dac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Far ville ikke betale noe av barnas utgifter, derfor tok ts det til Nav. Å ta det via nav er faktisk er god løsning, da er det en mindre ting for de to å krangle om. Grunnen til at bidraget kom på 7k, er jo at han ikke har samvær nå. Han ønsker heller ikke samvær. Hva kan man forvente seg når den andre nekter å dra sin del av lasset? Far har selv bedt om dette.

Jeg kan ikke se hvorfor dette skal gjøre det vanskelig for han å kunne ha barna 50% på sikt.

Anonymkode: 894ad...980

Hvor står det at han ikke ønsker samvær???

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[Nooni]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Jeg og mannen har nylig gått ifra hverandre. Vi har to barn sammen som er 5 og 1 år. Bruddet kom som ett sjokk, da vi har vært sammen i over 10 år. Spesielt vanskelig med da yngstebarnet er 1 år. Vi har nå lagt ut boligen for salg, vet ikke hvordan det går, men uansett så er mesteparten av salgsverdien min, da mannen bare gikk inn med 200 000kr i egenkapital og jeg gikk inn med 3,6 millioner da vi kjøpte for 2 år tilbake. Vi har skrevet ektepakt. 
 

Jeg har flyttet inn til mine foreldres hus mens felles boligen er lagt ut for salg. Jeg har også den daglige omsorgen for begge barna nå. Jeg har barna 100% fordi barnefar ikke har muligheten til ha barna pga manglende bosted. Han bor nå midlertidig hos en kompis. Han sier han vil kjøpe seg noe eget da huset blir solgt, det samme gjelder meg. Jeg vil også vente med 
å kjøpe bolig til huset er solgt, da vet jeg hva jeg har å kjøpe for.

Siden jeg har barna 100% nå så har jeg søkt NAV om barnebidrag. NAV har bestemt at far skal betalte 7280kr i måneden, i barnebidrag for begge barna. Barnefar har vært fly forbanna siden han fikk vite det og mener at jeg utnytter  han for penger. Fordi han har tenkt å ha barna 50% etter hvert som han får kjøpt seg bolig, men synes det er ugreit at jeg er så «frekk» å krever barnebidrag nå, spesielt fordi jeg tjener mer enn det han gjør. Han mener at han kan betale meg 3000-4000kr til han får kjøpt seg bolig. For meg er ikke greit. Da begge barna går i barnehage og jeg har en del utgifter i forbindelse med dette. For å ikke snakke om hva mat, klær og utstyr koster til to små barn. Selvfølgelig var jeg klar over hva det vil si å ha barn før jeg fikk unga, så jeg dekker gladelig min del av utgiftene, men krever at barnefar gjør det samme.
 

Dette har ført til dårlig stemning mellom oss og barnefar sier at han skal gjøre alt det som står i hans makt for å gjøre livet mest mulig surt for meg. 
 

Kjenner jeg får helt angst av det barnefar sier, samtidig som jeg er utslitt fordi jeg har begge barna 100%. Det ansvaret er mildt sagt tyngende i tillegg til en krevende jobb. 
 

Hva ville du ha gjort? Gått med på å la han betale 4000kr bare for å «bevare» freden i mellom oss eller stått på ditt og krevd det NAV har fastsatt? Hva er riktig her? 

Anonymkode: e420c...bf0

Jeg synes du opptrer ryddig og rettferdig. Selvsagt skal han betale den summen NAV har satt så lenge du har barna 100%. Sånn er det å være foreldre. Begge har forsørgeransvar. 

Stå i det TS. Lykke til! 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvor står det at han ikke ønsker samvær???

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Det gjør det ikke, og samværet er åpenbart vanskelig fordi far må bo hos kompis til huset er solgt.

I OP skriver TS at barnefar ønsker å bidra med 3000 - 4000 kr nå som løsning. Det er første senere, når TS har fått mange svar om at hun er vanskelig i denne midlertidig fasen, at hun plutselig deler at det har gått mange måneder uten at far har bidratt, og at FVK har vært involvert. Litt pussig at hun ikke deler denne informasjonen tidligere. Derfor får man litt følelse at dette er en trolletråd siden det kommer nye opplysninger som skal sette mor i et bedre lys og som hadde vært relevant å få med fra starten?

Anonymkode: 6dfb1...dac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Selvfølgelig skal han betale, men når han ikke gjør det? For det var nemlig tilfellet. Jeg dekket alle utgifter til barna, samt barnehage og en del andre ting (internett, tv, forsikring) de første månedene etter at vi gikk fra hverandre. Han vippset meg ikke halvparten, han ville ikke snakke om fordeling av ansvar for barna, huset osv. Endte med at jeg måtte ta grep, kalle inn til møte hos FVK, de anbefalte meg at jeg skulle søke bidrag gjennom NAV. For da krevde de inn alt, jeg slapp å trygle han om utgifter til egne barn hver måned. Så er dette ikke noe «overgrep» ovenfor han heller, hvis han eventuelt betaler for mye i forhold til inntekt og samvær så vil han få det igjen. Husk at det å ha to unger på heltid koster betydelig mer i strøm, forsikringer, bolig, mat og drikke, bleier, barnehage, bil, transport, fritidsaktiviteter osv. Han må betale for sin del av utgiftene. 

Anonymkode: e420c...bf0

TS skrev dette i innlegg #109

Det er klart man tar bidraget via Nav når bf ikke vil snakke om noe helst og ikke betaler sin del på barn og bolig. Hvorfor er det ts som får ansvaret for å 'bevare stemningen' når han nekter alt??

Bidraget er dessuten maks 25% av brutto inntekt, og maks 5/6 av det Nav mener et barn koster i sine sjablonger. Maks bidrag for et barnehagebarn er kr 4 972.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvor står det at han ikke ønsker samvær???

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Blant annet i innlegg #109. BF nekter å snakke om det.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Og jeg understreker, far kan når som helst øke samværet sitt med barna og dermed betale mindre i barnebidrag. Jeg er ikke en som holder igjen barna, tvert i mot, det ideelle for meg er 50/50 samvær. Men her tenker jeg at yngste er litt liten enda i tråd med FVK sine anbefalinger. 

 

Anonymkode: e420c...bf0

Innlegg #107

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det gjør det ikke, og samværet er åpenbart vanskelig fordi far må bo hos kompis til huset er solgt.

I OP skriver TS at barnefar ønsker å bidra med 3000 - 4000 kr nå som løsning. Det er første senere, når TS har fått mange svar om at hun er vanskelig i denne midlertidig fasen, at hun plutselig deler at det har gått mange måneder uten at far har bidratt, og at FVK har vært involvert. Litt pussig at hun ikke deler denne informasjonen tidligere. Derfor får man litt følelse at dette er en trolletråd siden det kommer nye opplysninger som skal sette mor i et bedre lys og som hadde vært relevant å få med fra starten?

Anonymkode: 6dfb1...dac

Enig med deg

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Innlegg #107

Anonymkode: 894ad...980

Hun skriver i første at Jan ikke kan ha de fordi han bor hos kompis , sp plutselig når hun får litt motbør så endres både det ene og det andre

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

synes det hørtes utrolig mye ut. Jeg får bare nesten 4000 kr for 2 barn på 10 mnd og snart 3. skjønner at han reagerer

Anonymkode: 40895...c7c

Og jeg får mer enn ts for kun ett barn. Størrelsen på bidrag er satt i forhold til foreldrenes inntekt og samvær.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det gjør det ikke, og samværet er åpenbart vanskelig fordi far må bo hos kompis til huset er solgt.

I OP skriver TS at barnefar ønsker å bidra med 3000 - 4000 kr nå som løsning. Det er første senere, når TS har fått mange svar om at hun er vanskelig i denne midlertidig fasen, at hun plutselig deler at det har gått mange måneder uten at far har bidratt, og at FVK har vært involvert. Litt pussig at hun ikke deler denne informasjonen tidligere. Derfor får man litt følelse at dette er en trolletråd siden det kommer nye opplysninger som skal sette mor i et bedre lys og som hadde vært relevant å få med fra starten?

Anonymkode: 6dfb1...dac

BF ønsker nå, etter at bidraget er fastsatt av Nav, å betale halvparten av beløpet. Men før nav kom inn i bildet, betalte han ikke noe som helst. Verken på de løpende utgiftene på huset eller barna.

Anonymkode: 894ad...980

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

BF ønsker nå, etter at bidraget er fastsatt av Nav, å betale halvparten av beløpet. Men før nav kom inn i bildet, betalte han ikke noe som helst. Verken på de løpende utgiftene på huset eller barna.

Anonymkode: 894ad...980

Prutting på barnebidrag.. søtt.

Anonymkode: 32e5c...cf1

[Chantielle]

Ryddet for avsporinger og latterliggjøring.

Chantielle mod.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Det er mulig jeg har tolket ts sine innlegg galt, men hvor lenge synes du det er rimelig å vente med å kreve at den andre forelderen er med å forsørge sine barn om vedkommende ikke er villig til å kommunisere eller dele på regningen for brnehage og nødvendig forbruk?

Personlig tror jeg ikke fvk anbefaler noen å søke bidrag gjennom nav som første løsning. Da antar jeg at det er kommet mer enn en regning som burde vørt delt på eller at den ene partneren gir inntrykk av at h*n ikke føler et ansvar for å følge opp den biten.

Anonymkode: 1ed85...e29

Jeg tenker at en krever når det trengs, men forsøker dialog så lenge en kan. Ut fra åpningsposten virket jo far å være villig til å møtes på halvveien frem til han fikk etablert seg med bosted, og jeg tenker som sagt det er bedre å jobbe sammen for å gjøre situasjonen best mulig for barna og hverandre enn å gå på staten som tredjepart. 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at en krever når det trengs, men forsøker dialog så lenge en kan. Ut fra åpningsposten virket jo far å være villig til å møtes på halvveien frem til han fikk etablert seg med bosted, og jeg tenker som sagt det er bedre å jobbe sammen for å gjøre situasjonen best mulig for barna og hverandre enn å gå på staten som tredjepart. 

Godt skrevet 👏

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Det kommer helt an på hva de økonomiske forskjellene her per nå til huset er solgt.

Så jo, TS må nødvendigvis dele flere detaljer om man skal gjøre seg opp en mening om NAV sin beregning eler mye eller ikke.

TS har allerede bekreftet at hun har bedre lønn enn barnefar i OP.

TS har sannsynligvis 3 millioner mindre i huslån enn barnefar i og med at hun gikk inn med 3,6 millioner i egenkapital og han bare 200 000 kr når de kjøpte huset, og det er virkelig renta som spiser opp budsjettet i dagens økonomi. Selv om de bare betaler renter nå, det er ikke avdragene som er det dyreste. 3 millioner i lån med 5% renter kan fort bli 14 000 kr i måneden nå med 30 års nedbetalingstid i renter alene.

La oss si at TS som sitter igjen med mindre lån betaler nå 4000 kr i renter nå, så er det ganske stor forskjell til huset er solgt med at hun har 10 000 kr mindre kostnader i måneden på huset og på toppen - TS tjener bedre! Dermed går større andel av barnefars lønn til huskostnader.

Til forskjell fra andre så tviler jeg neppe på at barenfar bor hos kompis fordi han er gjerrig, jeg tror det handler mer om at han faktisk ikke har råd til å leie seg en ny leilighet mens han samtidig må betale på dette dyret lånet!

 

Anonymkode: 6dfb1...dac

Leser nå i OP at de bare har hatt huset i 2 år. De har vært sammen i 10 år. 

Det høres ut som huset kommer til å bli solgt med tap også i og med at de selger så fort mens rentene er så høye. Det kan vel neppe ha hatt så mye verdistigning i løpet av 2 år, og huset må ja ha en verdi på rundt minimum 8 millioner kr siden de gikk inn med 3,8 millioner i egenkapital (TS mesteparten), mens TS ville sittet igjen med 3,8 millioner i lån skulle hun ha kjøpt ut barnefar.

Jeg klør meg litt i hodet her, hvordan er det mulig at barnefar bare har gått inn med 200 000 kr i egenkapital og TS 3,6 millioner når de har vært sammen i 10 år?  

Er lønnsforskjellene såpass store? Har han sittet igjen med gammel gjeld?

Og hvordan er det egentlig mulig at barnefar har fått et såpass høyt lån for 2 år siden, da var jo rentene allerede begynt å stige?

Men seriøst, 200 000 kr i egenkapital etter 10 år sammen, han må jo svært dårlig økonomisk styring eller lav lønn? Har han hatt medlåntaker? Hvordan har banken gått med på det?

Det høres jo ekstremt uansvarlig ut å egentlig ha kjøpt dette dyre huset med tanke på forskjellene her. Hvordan hadde dere planer om å få husholdningen til å bli rettferdig når mannen satt igjen med over 3 millioner mer i huslån enn TS?

Jeg vet faktisk ikke om jeg tror på denne historien.

Anonymkode: 6dfb1...dac