Barnefar mener jeg utnytter han for penger fordi jeg krever barnebidrag gjennom NAV

[AnonymBruker]

Melus skrev (1 minutt siden):

Men det gjør han jo tydeligvis ikke. 

Å vi vet ikke hvorfor, men det virker son mor mener han ikke kan ha de siden hsn bor hos kompis. Men det virker som ts har forsvunnet fra tråden så mulig det bare var et trolleinnlegg

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[Jajakvinne12]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Jeg og mannen har nylig gått ifra hverandre. Vi har to barn sammen som er 5 og 1 år. Bruddet kom som ett sjokk, da vi har vært sammen i over 10 år. Spesielt vanskelig med da yngstebarnet er 1 år. Vi har nå lagt ut boligen for salg, vet ikke hvordan det går, men uansett så er mesteparten av salgsverdien min, da mannen bare gikk inn med 200 000kr i egenkapital og jeg gikk inn med 3,6 millioner da vi kjøpte for 2 år tilbake. Vi har skrevet ektepakt. 
 

Jeg har flyttet inn til mine foreldres hus mens felles boligen er lagt ut for salg. Jeg har også den daglige omsorgen for begge barna nå. Jeg har barna 100% fordi barnefar ikke har muligheten til ha barna pga manglende bosted. Han bor nå midlertidig hos en kompis. Han sier han vil kjøpe seg noe eget da huset blir solgt, det samme gjelder meg. Jeg vil også vente med 
å kjøpe bolig til huset er solgt, da vet jeg hva jeg har å kjøpe for.

Siden jeg har barna 100% nå så har jeg søkt NAV om barnebidrag. NAV har bestemt at far skal betalte 7280kr i måneden, i barnebidrag for begge barna. Barnefar har vært fly forbanna siden han fikk vite det og mener at jeg utnytter  han for penger. Fordi han har tenkt å ha barna 50% etter hvert som han får kjøpt seg bolig, men synes det er ugreit at jeg er så «frekk» å krever barnebidrag nå, spesielt fordi jeg tjener mer enn det han gjør. Han mener at han kan betale meg 3000-4000kr til han får kjøpt seg bolig. For meg er ikke greit. Da begge barna går i barnehage og jeg har en del utgifter i forbindelse med dette. For å ikke snakke om hva mat, klær og utstyr koster til to små barn. Selvfølgelig var jeg klar over hva det vil si å ha barn før jeg fikk unga, så jeg dekker gladelig min del av utgiftene, men krever at barnefar gjør det samme.
 

Dette har ført til dårlig stemning mellom oss og barnefar sier at han skal gjøre alt det som står i hans makt for å gjøre livet mest mulig surt for meg. 
 

Kjenner jeg får helt angst av det barnefar sier, samtidig som jeg er utslitt fordi jeg har begge barna 100%. Det ansvaret er mildt sagt tyngende i tillegg til en krevende jobb. 
 

Hva ville du ha gjort? Gått med på å la han betale 4000kr bare for å «bevare» freden i mellom oss eller stått på ditt og krevd det NAV har fastsatt? Hva er riktig her? 

Anonymkode: e420c...bf0

Du har rett. IKKE gå med på privat avtale. 
 

Ps: Ta vare på alle slike trusler og lignende hvis det er på melding. Kjekt å vise på familievernkontoret senere. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Ts skriver jo at hun fortsatt skal betale sine deler av de utgiftene de har på huset i dag (renteutgifter på lån, nettleie, husforsikring etc), men at far, dersom han skal bo der, må betale sin del + utgifter til nett, strøm osv. Huset er i dag klart til visning, skal far bo der må han rydde etter seg, før visning.
Han får da mulighet til å ha samvær med egne barn, men far ønsker ikke dette. Leser du ts sitt innlegg var han lite  samarbeidsvillig når det kom til å gjøre klar/legge ut huset for salg, samt få til samarbeid, og ts ble derfor nødt til å ta tak i dette. 

Anonymkode: 74d7a...d0a

Js, jeg har lest at han er lite samarbeidsvillig til det. Ukjent årsak. Men jeg er mer opptatt av hvorfor hun mener at han må betale hele lånet om han skal bo der frem til det er solgt. 

Anonymkode: c1b16...129

[Meowmere]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Det er jo også grunn til å tenke at far som bor midlertidig hos kompis har unaturlig lave boutgifter, og at dette ble en del av regnestykket til Nav

Lav boligutgift for far gjør ikke utgiftene for mor større, men jeg vet ikke hvordan regnestykket til NAV fungerer. 

Det største problemet her er at far velger å bo et sted der han ikke kan ha samvær med barna sine. Det synes jeg er mest lavmål med hele greia. 

[AnonymBruker]

Melus skrev (22 minutter siden):

Men det gjør han jo tydeligvis ikke. 

Det kan være noe ts har avgjort, er ikke plass, kameraten er uskikket i følge ts, eller lignende. 

Det kommer heller ikke frem noe om hvorfor han ikke får ha barna alene på dagtid, sånn, ikke i det hele tatt. 

Hvordan tror ts det er for barna å gå fra å bo med pappa til å ikke se han i det hele tatt også skal de begynne med samvær igjen. Tilknytningsforstyrrelser begynner gjerne slik, når en relasjon er så til og fra. 

Så om det kommer frem et godt argument for hvorfor far MÅ stå for hele lånet for å midlertidig bo i huset? Eller hvorfor han absolutt ikke kommer til å være en eneste time med barna sine i denne perioden, så skal jeg gi meg. 

Anonymkode: c1b16...129

[AnonymBruker]

Meowmere skrev (Akkurat nå):

Lav boligutgift for far gjør ikke utgiftene for mor større, men jeg vet ikke hvordan regnestykket til NAV fungerer. 

Det største problemet her er at far velger å bo et sted der han ikke kan ha samvær med barna sine. Det synes jeg er mest lavmål med hele greia. 

Han kan fint ha samvær selv om ha. Ikke har eget hjem, ingen grunn til at han ikke kan ha de .  

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det kan være noe ts har avgjort, er ikke plass, kameraten er uskikket i følge ts, eller lignende. 

Det kommer heller ikke frem noe om hvorfor han ikke får ha barna alene på dagtid, sånn, ikke i det hele tatt. 

Hvordan tror ts det er for barna å gå fra å bo med pappa til å ikke se han i det hele tatt også skal de begynne med samvær igjen. Tilknytningsforstyrrelser begynner gjerne slik, når en relasjon er så til og fra. 

Så om det kommer frem et godt argument for hvorfor far MÅ stå for hele lånet for å midlertidig bo i huset? Eller hvorfor han absolutt ikke kommer til å være en eneste time med barna sine i denne perioden, så skal jeg gi meg. 

Anonymkode: c1b16...129

Enig med deg

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

Når var egentlig bruddet? Min erfaring er at det tar ganske lang tid før nav fastsetter barnebidrag. Flere måneder. Og den første tiden etter bruddet før møtet på fvk var også et par måneder?

Hvor lenge har huset liggi ute, hvor mange visninger? 

Synes det skurrer litt her.

Anonymkode: 05b60...c97

[AnonymBruker]

Meowmere skrev (2 minutter siden):

Lav boligutgift for far gjør ikke utgiftene for mor større, men jeg vet ikke hvordan regnestykket til NAV fungerer. 

Det største problemet her er at far velger å bo et sted der han ikke kan ha samvær med barna sine. Det synes jeg er mest lavmål med hele greia. 

Kanskje far ikke har bedre omgangskrets? 

Anonymkode: c1b16...129

[Meowmere]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han kan fint ha samvær selv om ha. Ikke har eget hjem, ingen grunn til at han ikke kan ha de .  

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Ja, men men det blir noe begrenset hvis han ikke har noe sted de kan sove over. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Han kan fint ha samvær selv om ha. Ikke har eget hjem, ingen grunn til at han ikke kan ha de .  

Anonymkode: 8f7d5...fe1

For barn har godt av et liv på loffen? Er det plass til barna også hos denne kompisen? Er det greit for kompisen å stille bopel til denne type disposisjon? 

Anonymkode: 05b60...c97

[AnonymBruker]

Meowmere skrev (1 minutt siden):

Ja, men men det blir noe begrenset hvis han ikke har noe sted de kan sove over. 

Da får han ha de fra kl 8 om morgenen til 1t før leggetid på lørdag og søndag. Så kjører han barna hjem til mor. Så får han hente i bhg å ha de noen timer 3x uka frem til leggetid. Da er de ikke avhengig av å ha en soveplass. 

Anonymkode: c1b16...129

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

For barn har godt av et liv på loffen? Er det plass til barna også hos denne kompisen? Er det greit for kompisen å stille bopel til denne type disposisjon? 

Anonymkode: 05b60...c97

På loffen? Hvorfor skal det være pø loffen fordi far bor hos en kompis

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

Meowmere skrev (3 minutter siden):

Ja, men men det blir noe begrenset hvis han ikke har noe sted de kan sove over. 

Viktigste ef vel at de får være med far, om det er 5 t på dagtid eller overnatting spiller vel ikke så stor rolle. Mor sier hun må ta seg av alt med barna, men hun må streng tatt ikke det, for selv om de ikke kam overnatte så kan far likevel ha de. Litt fleksibilitet er alltid lurt  

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[Meowmere]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da får han ha de fra kl 8 om morgenen til 1t før leggetid på lørdag og søndag. Så kjører han barna hjem til mor. Så får han hente i bhg å ha de noen timer 3x uka frem til leggetid. Da er de ikke avhengig av å ha en soveplass. 

Anonymkode: c1b16...129

Det ene barnet er ett år, og ettåringer sover vanligvis litt midt på dagen. Han er jo også avhengig at kameraten hans synes det er greit med et par unger der. 

[herzeleid]

Det viktigste må jo være å samarbeide om å skape en best mulig situasjon for barna. Å sende krav via NAV heller enn å ta samtalen og finne ut hva som fungerer best fremstår for meg som en dårlig løsning, og en kan jo spørre seg om det er bra for barna å sette far i en såpass ugunstig økonomisk situasjon at det blir vanskelig for ham å ha 50%. Særlig virker dette uhensiktsmessig når situasjonen anses som midlertidig og en vet hvor mye "etterarbeid" det kan bli å endre på ting i byråkratiet. 

Samtidig er jo det å "gjøre livet så surt som mulig" for hverandre overhodet ikke noen god innstilling, særlig når en har felles barn, Selv om en kan si at TS har "startet ballet" er ikke det en grei respons i det hele tatt. 

Konflikter har det med å eskalere hvis en ikke avklarer og tar potensielle uenigheter sammen, og å sende myndighetene på hverandre bør være siste utvei. 

[AnonymBruker]

Om man leser mellom linjene her så virker far har dårligere råd nå pga. husprosjektet, og det virker egentlig som TS sitter godt i det nå kontra han. Tror det kan være litt økonomiske forskjeller her som skaper vonde følelser.

Dette skaper nok splid mellom dem, og er nok derfor barnefar ønsker å betale 4000 kr i denne midlertidige ordningen til han får 50/50 samvær. Og når man legger to og to sammen, skjønner man jo åpenbart at far ikke har råd til å bo i felles bolig til den blir solgt heller, og ikke har råd til å gå ut med flere tusen i leie før huset er solgt, og derfor blir samvær vanskelig. Målet er vel å få solgt huset raskt, og jeg skjønner godt også at man ikke låser seg med å inngå ein leiekontrakt på 3 mnds oppsigelsestid når ting er så usikkert. Derfor blir å bo hos kompis løsningen, på samme måte som TS løser det med å bo hos besteforeldrene. Forskjellen er at TS har plass til å ha ungene, det har ikke barnefar hos kompis. J 

I OP skriver TS at de kjøpte hus i lag, men at hun gikk med en egenkapital på svimlende 3,6 millioner, mens han gikk inn med bare 200 000 kr i egenkapital, og dermed større lån. Men de eier huset 50% hver.. TS skriver at hun tjener bedre enn far.
I et innlegg senere skriver TS at hun ikke har råd til å kjøpe ut barnefar, fordi hun ikke vil klare et lån på 3,8 millioner alene med barn. Verdien på huset er altså minimum 3,8 millioner + 3,6 millioner som hun gikk inn med egenkapital, nå står det ikke hvor lenge de har betalt, men jeg antar at huset må ha en verdi på mellom 8 - 10 millioner nå? Med andre ord, et svært kostbart hus som sikkert er vanskelig å få solgt med så høye renter og høy prisklasse. TS skriver jo også at tomten er stor, det er 3 bad, to store stuer, dobbel garasje og 4 soverom.

Det virker som barnefar, som har dårligere inntekt enn TS, har lånt seg over evne og sitter igjen med et lån på godt over 3 millioner. TS har kanskje til og med nedbetalt huset med tanke på hvor stor egenkapitalen hun gikk inn med, og har ikke merket rentehevingen like mye som barenfar. I og med at TS ikke har råd til å betjene et lån alene på 3,8 millioner for å kjøpe far ut, men har bedre lønn enn barnefar, så må jo barnefar ha lånt seg langt over evne. Barnefaren som sitter igjen med størsteparten av lånet tok sikkert opp lånet når renta var lav.

Nå skal jeg ikke spekulere for mye over hva som er situasjonen, men det høres jo ut som TS kanskje har mottatt forskudd på arv eller noe som kunne gå inn med såpass mye egenkapital, og at hun kanskje kommer fra en mer bemidlet familie enn barnefar, i og med at det var god plass i huset til besteforeldrene.

Jeg tok kjapt og sjekket en lånekalkulator, og viss feks. barnefar sitter igjen med ca. 3 millioner i lån med dagens rentesatser, så utgjør det ca. 17 000 kr i mnd med renter og avdrag. Med nedbetalingstid på 30 år så utgjør rentene alene 14 000 kr, og avdragene 3000 kr. Og bare betale på rentene så sitter barnefar fortsatt igjen med svært høye bokstnader, og det utenom forsikring osv. Om TS sitter igjen med minimalt på boliglånet siden hun har så stor egenkapital, så vil hun jo kanskje ha rundt 10 000 kr mindre i måneden i renteutgifter? Dette er jo store utslag i dagens økonomi. Nå kan det også være at barnefar har mer enn 3 millioner i lån.

Så kan man jo spørre seg om begge to hadde like lyst å kjøpe seg en så dyr bolig, eller om den som hadde mest egenkapital og best lønn var den som pushet på for å kjøpe den gang. Jeg tror det ligger mer til historien enn vi leser her fra mors perspektiv.

Nå skal jo ikke TS bli straffet for at hun har hatt mer i egenkapital, utgiftene til barn må jo deles fortsatt, men dersom det er såpass store økonomiske ulikheter nå, så synest jeg faktisk hun er litt tverr og vanskelig som ikke går barnefar mer i møte til huset er solgt og begge har fått mer stabil økonomi. Om han tilbud er 4000 kr mens han sitter med husrenter til øra, så synest jeg barnemor skal gå han i møte i denne korte perioden til huset er solgt. Da kan barenfar få kjøpt sen en bolig som er mer i hans prisklasse. 

Anonymkode: 6dfb1...dac

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (7 minutter siden):

Det viktigste må jo være å samarbeide om å skape en best mulig situasjon for barna. Å sende krav via NAV heller enn å ta samtalen og finne ut hva som fungerer best fremstår for meg som en dårlig løsning, og en kan jo spørre seg om det er bra for barna å sette far i en såpass ugunstig økonomisk situasjon at det blir vanskelig for ham å ha 50%. Særlig virker dette uhensiktsmessig når situasjonen anses som midlertidig og en vet hvor mye "etterarbeid" det kan bli å endre på ting i byråkratiet. 

Samtidig er jo det å "gjøre livet så surt som mulig" for hverandre overhodet ikke noen god innstilling, særlig når en har felles barn, Selv om en kan si at TS har "startet ballet" er ikke det en grei respons i det hele tatt. 

Konflikter har det med å eskalere hvis en ikke avklarer og tar potensielle uenigheter sammen, og å sende myndighetene på hverandre bør være siste utvei. 

Det er mulig jeg har tolket ts sine innlegg galt, men hvor lenge synes du det er rimelig å vente med å kreve at den andre forelderen er med å forsørge sine barn om vedkommende ikke er villig til å kommunisere eller dele på regningen for brnehage og nødvendig forbruk?

Personlig tror jeg ikke fvk anbefaler noen å søke bidrag gjennom nav som første løsning. Da antar jeg at det er kommet mer enn en regning som burde vørt delt på eller at den ene partneren gir inntrykk av at h*n ikke føler et ansvar for å følge opp den biten.

Anonymkode: 1ed85...e29

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Når var egentlig bruddet? Min erfaring er at det tar ganske lang tid før nav fastsetter barnebidrag. Flere måneder. Og den første tiden etter bruddet før møtet på fvk var også et par måneder?

Hvor lenge har huset liggi ute, hvor mange visninger? 

Synes det skurrer litt her.

Anonymkode: 05b60...c97

Enig, men om man leser innleggene her og legger to og to sammen så virker det som huset er verdt mellom 8 - 10 millioner og jeg tipper det er vanskelig å få solgt nå pga. de høye rentene. Jeg tror derfor det er grunnen til at det drar ut og at det også egentlig er kjernen til konflikten her med barnebidrag. TS skriver at huset har 3 bad, 2 store stuer, 4 soverom, dobbel garasje og stor tomt som må måles og gresset må klippes.

TS skriver i starten ved kjøp av huset gikk inn med 3,6 millioner i egenkapital, mens barnefar gikk inn med 200 000 kr.  Men de eier 50% hver. TS skriver at hun har bedre lønn. Dermed er det åpenbart at barnefar med lavere lønn og større lån sliter mer med dagens rentesatser og at mye av lønna går til lånet. 

TS skriver senere at hun IKKE har råd til å kjøpe ut barnefar, til tross for hun har bedre lønn og allerede har lagt 3,6 millioner i egenkapital, for da vil hun sitte igjen med et lån på 3,8 millioner. Uten å vite hvor mye de har nedbetalt eller hvor lenge de har hatt huset - så er det jo åpenbart at dette er et dyrt hus på minimum 8 millioner kr og at barnefar dermed må sitte igjen med ganske mange millioner i lån siden han gikk inn med så lite egenkapital og har dårligere lønn enn TS. Huset kan jo selvsagt ha steget litt i verdi siden den gang, men det høres ut som TS i utgangspunktet satt igjen med noen millioner mindre i lån pga. egenkapitalen, og det er nok barnefar som dermed har merket rentehevingen hardest.

Det kan være snakk om at barnefar betaler så mye som 12 000 kr i renter med dagens sats eller mer,, så selv om de ikke betaler avdragene nå, så er det jo mye, og da er jo ikke alle de andre utgiftene inkludert. Med et så dyrt hus, så er nok forsikringen dyr også.

Jeg tror også at barnefar egentlig ikke har råd til å leie seg noe eget til huset er solgt, og derfor må bo hos kompis. TS får bo hos besteforeldre som har mer enn nok plass og kan ha barna. 4000 kr høres plausibelt ut å bidra med i måneden dersom de økonomiske forskjellene er såpass store nå pga. huset. Det er jo tross alt snakk om til huset er solgt, og barnefar ønsker samvær men sliter med å få det til pga. bosituasjonen.

Tror mye vil løse seg når huset er solgt. Tror nok det stemmer det flere her sier at hår barnefar får 50/50 samvær så vil TS ende opp med å betale han litt bidrag siden hun sitter bedre i det økonomisk. Dette tror jeg barnefar vet også, er nok sikkert grunnen til at han synest at det NAV har regnet ut er ganske grovt.

Tror TS har utelatt en del detaljer, for det er noe som skurrer siden det drar såpass ut. Eller så er det rett og slett trolleinnlegg.

Anonymkode: 6dfb1...dac

[AnonymBruker]

Helt utrolig hvor usaklig folk er. 90% av svarene her har ingenting med hovedinnlegget spørsmål. Verken ts eller hennes man har noe forklaringsplikt til dere spekulanter og kritikere. 

Spørsmålet er enkelt : bør hun holder seg til Nav sin beregning av bidrag? Eller gi etter for hans ønske om privat avtale for å holde freden? 

Om bidraget endres når han en gang begynner med samvær, hvor mye samvær, bosituasjon, årsak etc har ingenting med hovedinnlegget å gjøre. Herremeg så dømmende folk er. Og hvor mye de mener de har rett til en mening om i en situasjon de vet ingenting om. 

Anonymkode: 29306...ad2