Barnefar mener jeg utnytter han for penger fordi jeg krever barnebidrag gjennom NAV

[AnonymBruker]

Ts du trenger ikke forklare eller rettferdiggjøre dine/deres valg og situasjon nå. Du spør et enkelt spørsmål som folk ikke klarer å svare på fordi de er for opptatt med å grave i noe som ikke angår dem. 

Bidrag fastsatt via Nav er smart og beste løsning når situasjonen er vanskelig mellom dere. 

Hva dere avtaler i etterkant når samvær og fordeling er klar er en helt annen sak. 

Ikke la deg dytte og manipulere  - du skylder ingen noe forklaring. 

Anonymkode: 29306...ad2

[AnonymBruker]

Syns ikke TS er urimelig. Hun har nå så godt som alle utgifter og styret med barna og det er da bare rett og rimelig han bidrar til barna sine.

Han har mulighet for å flytte inn i boligen mot å betale veldig rimelige kostnader. Halvparten av rentekostnaden, strøm, nett og tv. Hvis ikke noen bor i huset kan nett og tv sies opp så det er bare en utgift hvis mannen bor der. Så reelt er det bare ting han selv bruker han må betale. 
Og det skulle da bare mangle at han vasker og legger til rette for visninger om han bor der. Regner med huset er klargjort for visning nå siden det er klart til salg og så lenge huset står tomt er bare småtterier som må gjøres til visning. Hvis han bor der skal han selvfølgelig rydde og vaske møkket sitt selv. 
Jeg skjønner også at TS velger å ikke bo der selv. Når han nekter å stille opp for egne barn er det selvfølgelig en stor hjelp for TS å bo med besteforeldre som hjelper til. 

Anonymkode: e2a50...a42

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det gjør ikke det lenger, det dr makspris 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Vi betaler 6800 med kostpenger.  

Høres ut som du lever I en annen virkelighet. 

 

Anonymkode: 13702...52b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Vi betaler 6800 med kostpenger.  

Høres ut som du lever I en annen virkelighet. 

 

Anonymkode: 13702...52b

Mens her er det 2000+ kost. Veldig varierende.

Anonymkode: 74500...939

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (1 time siden):

Nei. Det nav regner ut er ikke urimelig. Å ha barn koster flesk. Selvfølgelig skal far betale sin del for det også. Etter evne. Hvilket nav- kalkulator regner ut fra. 

At han truer med å gjøre livet hennes vanskelig dersom hun ikke gir etter for trusler er derimot særdeles urimelig. 

Jo hun ee urimelig , virkelig 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tull. Denne barnefaren har selv valgt og bo et sted uten mulighet for samvær. Hadde han hatt samvær ville han ha betalt mindre. Disse pengene er regnet ut i fra hva det faktisk koster med barn også påvirkers bidraget av samvær prosent og lønn. Mener du det er riktig at kun ts skal dekke utgifter knyttet til barna?

Mannen har fått tilbud om å bo i huset mot en svært lav kostnad. Han velger å bo på sofaen til en venn uten å ta ansvar for egne barn.

Anonymkode: 505f2...10e

Svært lav kostnad når han må betale lånet og aly annet? Eh

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Du sier mot deg selv igjen og igjen. 

Først sier du at han alene må betale hele boliglånet om han skal bo i huset.

En time senere skriver du at han ikke må det.

Du skriver i tillegg at dere faktisk ikke betaler ned på boliglånet, men kun betaler avdrag. Er du et troll? 

Anonymkode: b48b0...ea6

Mistenker det ja

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (50 minutter siden):

De deler jo på utgiftene. Om han skal bo der mens de selger må han naturligvis ordne til for hver visning, og når han ikke vil det er det ikke praktisk mulig at han bor der. Når han bor der alene er det også selvfølgelig at han må betale strøm, Internett og løpende kostnader ved å bo der, og i praksis leier han jo da TS sin del av huset også, og det er derfor ikke urimelige at han betaler tilsvarende det som er renter i leie. Avdrag betaler de såvidt jeg forstår ikke akkurat nå.

Ts kunne vært grei og betale halvparten av lånet, og ikke ta leie for sin del for å være grei, men når huset skal selges og han nekter å gjøre det klart for visninger blir det uansett en umulighet å gjøre det på den måten. Hun kan ikke ha ansvar for å komme og rydde og vaske klar til hver visning når han bor i huset. Da blir hun i praktisk hushjelp for ham. 

Hun sier han måttet betale hele lånet ogdå , det er feil 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Vi betaler 6800 med kostpenger.  

Høres ut som du lever I en annen virkelighet. 

 

Anonymkode: 13702...52b

Nope, DJs fra august er makspris 2000

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Syns ikke TS er urimelig. Hun har nå så godt som alle utgifter og styret med barna og det er da bare rett og rimelig han bidrar til barna sine.

Han har mulighet for å flytte inn i boligen mot å betale veldig rimelige kostnader. Halvparten av rentekostnaden, strøm, nett og tv. Hvis ikke noen bor i huset kan nett og tv sies opp så det er bare en utgift hvis mannen bor der. Så reelt er det bare ting han selv bruker han må betale. 
Og det skulle da bare mangle at han vasker og legger til rette for visninger om han bor der. Regner med huset er klargjort for visning nå siden det er klart til salg og så lenge huset står tomt er bare småtterier som må gjøres til visning. Hvis han bor der skal han selvfølgelig rydde og vaske møkket sitt selv. 
Jeg skjønner også at TS velger å ikke bo der selv. Når han nekter å stille opp for egne barn er det selvfølgelig en stor hjelp for TS å bo med besteforeldre som hjelper til. 

Anonymkode: e2a50...a42

Hun sa først at han måtte betale hele lånet om han skulle bo ihuset sp nei det er ikke rimelig 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

Stakkars barn

Anonymkode: 25f09...542

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nope, DJs fra august er makspris 2000

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Så ts skal dekke mer fordi det koster mindre fra august?

Anonymkode: 69339...5be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Så ts skal dekke mer fordi det koster mindre fra august?

Anonymkode: 69339...5be

Det var snakk om en med siden juli er betalingsfri, hun kunne vel venter  med nav til ting bar mer avklart. Men noen er mer pengegriske enn sndre og skal undergrave far

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Stakkars barn

Anonymkode: 25f09...542

Enig, stakkars barn. Her er de ikke barna som kommer i første rekke hvertfall

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Hun sier han måttet betale hele lånet ogdå , det er feil 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Egentlig ikke, siden han da leier TS sin del av huset. Om man kaller det leie eller å betale lånet (kun renter akkurat nå om jeg forstår det riktig)  blir uvesentlig. 

Denne løsningen blir likevel umulig uansett hvem som betaler lånet når mannen nekter å rydde til visninger om han bor der. Da går det ikke at han bor der mens de selger. Det blir umulig. 

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (1 minutt siden):

Egentlig ikke, siden han da leier TS sin del av huset. Om man kaller det leie eller å betale lånet (kun renter akkurat nå om jeg forstår det riktig)  blir uvesentlig. 

Denne løsningen blir likevel umulig uansett hvem som betaler lånet når mannen nekter å rydde til visninger om han bor der. Da går det ikke at han bor der mens de selger. Det blir umulig. 

Jo selvsagt blir det feil st han skal betale hele lånet , det sier seg selv

Anonymkode: 8f7d5...fe1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nå betaler vi 50/50 av rentene, vi betaler ikke ned på selve huslånet. Det sluttet vi med da vi bestemte oss for å flytte vekk og legge det ut for salg. 
 

Barnefar kan bo der, men da må han betale 100% av strøm, internett, tv og husforsikring. Samt gjøre klart til visning hver gang det blir visning, det innebærer hovedsaklig å vaske/rydde og sørge for at alt ser greit ut før visningshelg. Dette nekter barnefar å gjøre. Jeg synes det er rett å rimelig at jeg ikke betaler for disse tingene når jeg ikke bor der. 

Anonymkode: e420c...bf0

Og du mener at barna deres ikke vil nyte av disse godene hvis far bor i huset?? Virker som om du overhode ikke ønsker at det skal tilrettelegges for at far og barn skal få felles tid sammen.

Utrolig selvsentrert og egoistisk. Synes synd på barna oppi dette egoløpet ditt.

Anonymkode: 321a4...0d2

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det blir jo ikkr riktig , dunlå jo fortsatt dekke din del av lånet ellets må det trekkes fra ved salg 

Anonymkode: 8f7d5...fe1

Det stemmer at hi må betale halvparten av låneutgiftene, men hvis eksmannen skal bo der må han betale hi gjengs leie for hennes del av boligen som han disponerer.

Anonymkode: bb4e1...d2e

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, det gjør hun hvis hun forvalter pengene riktig. Det er mye penger. Så legger du på barnetrygd i tillegg. Så mye koster det ikke med barn. Systemet er utrolig mannsfiendtlig. Staten forteller deg at du bør ikke skille deg som mann, da går økonomien i do.

Anonymkode: 623c7...d73

NAV har regnet ut fra at mannen ikke har samvær og da blir bidraget høyt og det er også helt logisk. Mannen skal da være med å betale en andel av kostnadene for boligen barna bor i, forsikringer, kommunal avgifter, strøm, klær og annet utstyr, mat, gaver hvis barnet er i bursdag mm. Det er dyrt med barn hvis man beregner alle disse utgiftene og litt over 7000 kr for 2 barn man ikke har samvær med er ikke dyrt.

Anonymkode: bb4e1...d2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Og du mener at barna deres ikke vil nyte av disse godene hvis far bor i huset?? Virker som om du overhode ikke ønsker at det skal tilrettelegges for at far og barn skal få felles tid sammen.

Utrolig selvsentrert og egoistisk. Synes synd på barna oppi dette egoløpet ditt.

Anonymkode: 321a4...0d2

🫶 enig

Anonymkode: 8f7d5...fe1