Ulrikke Brandstorp

[Anita666]

Stargaze skrev (På 8.4.2026 den 13.16):

Det var i hvert fall et stort løft å få JS inn som programleder. I det første programmet lar hun både deltakere og dommere skinne, og er selv en behaglig programleder. I sterk kontrast til UBs «se me, se meg» pgogramlederstil.

Ja! Jeg følte jeg kunne lene meg tilbake i stolen og faktisk være helt fokusert på deltakerne,og at dette var et bakeprogram  UB brukte opp alt oksygenet i rommet,og etterlot meg i en lett irritert stemning.

Har sett alle "the Great bakeoff",i alle land og verdensdeler,som ligger tilgjengelig på nettet.(gratis-sider) Hva en liker av programledere er jo litt smak og behag,men UB hadde langt fra noen x-faktor.Vil si at hun ene programlederen i "The great  Australian bakeoff," stråler.Hun heter Natalie Tran.Hun bobler av naturlig sjarm og humor,det strømmer innenfra henne og ut til oss seere.I tillegg til et mesteverk av bakgrunns scener og produksjon,samt dommere er Australias versjon klart den beste av alle.Se den om du får sjangsen.

[pep]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

Mente diskriminering, men det henger vel sammen med likestilling. Fedre kan prioritere karriere uten at de får pepper som Ulrikke har fått. 🙂

Fedre er ikke gravide. Fedre føder ikke. Og de ammer ikke. Det er en forskjell der om man vil eller ikke...

[Zenhouse]

Sofie Maria skrev (4 timer siden):

Det hadde ikke sikret henne sesong fire nei, men da hadde hun heller ikke  vært diskriminert. Når jeg sier jeg ikke tror på Nrk sine ord om programfornyelse er det basert på alt det rare som hendte i sesong tre. 

Intervju med Hedda Kise som har opplevd å miste jobben tre ganger etter mamma perm ; 

« Men la oss være ærlige: TV-bransjen lever ikke av nye ansikter - de lever av følelsen av å komme hjem - til de stemmene og ansiktene som vi er vant til at er der. Derfor skiftes programledere ut minst mulig.»

Så henviser hun til Ivar  Dyrhaug og Jon Almass som eks på menn som fikk beholde jobben i evigheter før de sluttet. 

« Så spørsmålet vi bør stille er: ville Ulrikke Brandstorp mest sannsynlig fortsatt vært programleder for Bakemesterskapet hvis hun ikke hadde født? Hvis svaret er ja, er det per definisjon diskriminering, ifølge likestillings- og diskrimineringsombudets retningslinjer. « 

« Vi må slutte å late som det er «fornyelse» når man velger å fortsette med vikaren. Det er ikke innovativt - det er bare den enkleste løsningen for arbeidsgiver.» 

Kilde:https://www.dagbladet.no/meninger/sikreste-vei-ut-av-jobben/83772217  

 

 

Nrk har aldri uttalt det, utad har de vært fornøyd med Ulrikke, men veldig mange her inne mener Ulrikke er en dårlig  programleder og derfor stusser jeg at hun fikk to sesonger og ikke bare en. Hvis noen er så elendig burde vel sjefene i Nrk merket det ? Er det ikke jobben dems? Jeg skal for øvrig setter meg ned å se begge sesongene sånn at jeg kan sammenligne. 

Til sist : For dere som mener jeg ikke støtter barnet /at jeg støtter barne-eksponering så vil jeg si at jeg har ikke nevnt det temaet , jeg kan for lite om SoMe og den verden til å ønske å ha noe mening. 

Nei her blandes to problemstillinger sammen. Det ene handler om Ulrikke hadde rett til å bestemme selv om hun kunne gå på jobb timer etter å ha født et prematurt barn. Her mener jeg at NRK måtte ta større hensyn til en hel produksjon både foran og bak kamera, forsinkelser og avbrudd hadde vært veldig uheldig for alle. Ulrikke hadde ikke  hovedrollen her, det hadde deltagerne.  Jeg kan derimot se at det hadde kanskje vært mulig å tatt inn Ulrikke etter 2-3 uker, da helsesituasjonen til både mor og barn kanskje var litt mer oversiktlig. Men igjen, hadde det da gått ut over produksjonen? Samspill mellom deltagere og programleder? Her synes jeg NRK skulle argumentert hardere på det og ikke si så mye om at det var hensynet til mor og barn. For  det var lettere for Ulrikke å argumentere mot det ( selv om all fornuft sier at det er absurd å forlate et prematurt barn) 
Den andre problemstillingen er om hvorvidt Ulrikke skulle «fått» sesong 4. og det er jo det Hedda Kise tar opp, ikke om Ulrikke skulle fått gå på jobb 6 timer etter fødsel. Forskjellen på de to er at HK var fast ansatt i tv2, i 25 år faktisk. Hun mistet aldri jobben, men ble flyttet rundt i forskjellige programleder roller. Som har skjedd mange andre, både med og uten barn. 
Det gir heller  ikke mening for meg at hvis U hadde deltatt i ses 3, så hadde det vært greit for henne å ikke fått ses 4. Jeg tror hun hadde laget bråk da også og sagt noe a’la : «de er redde jeg skal bli gravid igjen! Diskriminering!» Et program er ikke skrevet i stein, at det skal forbli det samme , det er en kontinuerlig vurdering av seertall, samspill og sikkert en drøss av ting. Nå tok programmet kanskje en ny retning, med ny programleder, der NRK så at hun passet konseptet bedre. Kjipt for U, men helt lovlig. 
Jeg personlig likte U i programmet, og hadde syntes det var helt greit om hun fikk ses 4. ( Har bare såvidt sett 1 episode av ses 3- ikke noe å utsette på Julie heller) 

Men ingenting endrer på min oppfatning om at NRK ikke har gjort noe galt her. U hadde ikke rett til å trumfe sin rolle over en hel produksjon, og «teste» ut om hun holdt ut 10-timers arbeidsdager. Hun fikk betalt. At hun elsker jobben er ikke et argument. Hun hadde heller ingen rett på en ny kontrakt uansett da hun er frilanser. 

[Kratos]

Sofie Maria skrev (15 timer siden):

Mente diskriminering, men det henger vel sammen med likestilling. Fedre kan prioritere karriere uten at de får pepper som Ulrikke har fått. 🙂

UB får ikke "pepper" for å "prioritere karriere". Hun blir kritisert for å tilsidesette barnet sine grunnleggende behov i en sårbar fase, og fordi hun tror hun har en guddommelig rett til å være programleder for alle sesonger av BM fordi "hun elsker programmet". 

Vær ærlig med deg selv. Du skylder ikke UB noe som helst – med mindre du er henne. 

[DivaBit]

Kratos skrev (3 timer siden):

UB får ikke "pepper" for å "prioritere karriere". Hun blir kritisert for å tilsidesette barnet sine grunnleggende behov i en sårbar fase, og fordi hun tror hun har en guddommelig rett til å være programleder for alle sesonger av BM fordi "hun elsker programmet". 

Vær ærlig med deg selv. Du skylder ikke UB noe som helst – med mindre du er henne. 

Tydelig og godt svart, takk!

[Miominoen]

Sofie Maria skrev (På 9.4.2026 den 15.55):

Nrk har aldri uttalt det, utad har de vært fornøyd med Ulrikke, men veldig mange her inne mener Ulrikke er en dårlig  programleder og derfor stusser jeg at hun fikk to sesonger og ikke bare en. Hvis noen er så elendig burde vel sjefene i Nrk merket det ? Er det ikke jobben dems? Jeg skal for øvrig setter meg ned å se begge sesongene sånn at jeg kan sammenligne. 

Til sist : For dere som mener jeg ikke støtter barnet /at jeg støtter barne-eksponering så vil jeg si at jeg har ikke nevnt det temaet , jeg kan for lite om SoMe og den verden til å ønske å ha noe mening. 

Her henger jeg ikke helt med. Du tillegger Nrk utsagn om UB egnethet som programleder basert på hva brukere på KG synes om hennes prestasjoner i tv ruta?

Som jeg har nevnt i tidligere innlegg. Det er vanlig at Nrk, og andre tv kanaler, fornyer program som har gått flere sesonger. De har uttalt at BM skulle fornyes. Så da er det nærliggende å tro at noe av fornyelsen består i skifte av programleder. En fullstendig udramatisk og normal handling. Som i dette tilfellet utviklet seg til et drama i flere akter.

Jeg har ikke sett dette bake programmet, så jeg skal ikke uttale meg om hennes prestasjoner som programleder. Jeg har derimot sett henne i Stjernekamp, Maskorama, Melodi Grand Prix og et av "Adresse programmene". Mitt inntrykk er at hun er en person som tar stor plass. Noe jeg synes er slitsomt. Om hun har samme opptreden i BM kan jeg skjønne kritikken hun får. Det er deltakerne som skal skinne, ikke programlederen.

Å ikke ha kunnskap om SoMe er en ærlig sak. Det som kan være en grei pekepinn på eksponering er hvor mye du vet om barnet til vedkommende. Ta for eksempel barnet til UB. Du vet det meste om denne babyen. Fra utseende til navn og fødselsdato. Så har du Emil Gukild og Linnea Myhre. Du vet de er blitt foreldre for kort tid siden. Enkelt og greit. De er et eksempel til etterfølgelse.

 

[NedOpp]

Miominoen skrev (35 minutter siden):

Her henger jeg ikke helt med. Du tillegger Nrk utsagn om UB egnethet som programleder basert på hva brukere på KG synes om hennes prestasjoner i tv ruta?

Som jeg har nevnt i tidligere innlegg. Det er vanlig at Nrk, og andre tv kanaler, fornyer program som har gått flere sesonger. De har uttalt at BM skulle fornyes. Så da er det nærliggende å tro at noe av fornyelsen består i skifte av programleder. En fullstendig udramatisk og normal handling. Som i dette tilfellet utviklet seg til et drama i flere akter.

Jeg har ikke sett dette bake programmet, så jeg skal ikke uttale meg om hennes prestasjoner som programleder. Jeg har derimot sett henne i Stjernekamp, Maskorama, Melodi Grand Prix og et av "Adresse programmene". Mitt inntrykk er at hun er en person som tar stor plass. Noe jeg synes er slitsomt. Om hun har samme opptreden i BM kan jeg skjønne kritikken hun får. Det er deltakerne som skal skinne, ikke programlederen.

Å ikke ha kunnskap om SoMe er en ærlig sak. Det som kan være en grei pekepinn på eksponering er hvor mye du vet om barnet til vedkommende. Ta for eksempel barnet til UB. Du vet det meste om denne babyen. Fra utseende til navn og fødselsdato. Så har du Emil Gukild og Linnea Myhre. Du vet de er blitt foreldre for kort tid siden. Enkelt og greit. De er et eksempel til etterfølgelse.

 

Det er enorm forskjell å se BM sesong 1+2 og nå sesong 3. Jeg orka ikke å se hele sesongen de 2 første fordi jeg ble sliten av UB. I sesong 3 glemmer man nesten at det er en programleder, ikke fordi hun er anonym og gjør en dårlig/passiv jobb, men fordi hun lar deltakerne stå i sentrum. Helt annen seer-opplevelse

[SurPotet]

De er på det antikk handlinga nede i Nederland, så står O og filmer et møbel de snakker om. Så sier U: «Filmer du bare den, eller filmer du litt meg og?» mens hun lener seg inn i kameraet. 
 

Ja, jeg skjønner det er tull, og ja det er ingen big deal. Jeg bare følte det oppsummerte ho ganske greit. 👀😅🤦🏼‍♀️

[refill]

SurPotet skrev (16 minutter siden):

De er på det antikk handlinga nede i Nederland, så står O og filmer et møbel de snakker om. Så sier U: «Filmer du bare den, eller filmer du litt meg og?» mens hun lener seg inn i kameraet. 
 

Ja, jeg skjønner det er tull, og ja det er ingen big deal. Jeg bare følte det oppsummerte ho ganske greit. 👀😅🤦🏼‍♀️

Jeg tror ikke det er helt tull, for den kommentaren har kommet et par ganger før, hehe. 

---

Vedr Bakemesterskapet. Jeg hadde ikke noe i mot Ulrikke som programleder i så måte, men det er jo litt mer plass til både dommere og deltakere nå med Julie. Såpass må man vel kunne si. Jeg forstår godt at de valgte å fortsette med henne. 

[Kratos]

SurPotet skrev (1 time siden):

De er på det antikk handlinga nede i Nederland, så står O og filmer et møbel de snakker om. Så sier U: «Filmer du bare den, eller filmer du litt meg og?» mens hun lener seg inn i kameraet. 
 

Ja, jeg skjønner det er tull, og ja det er ingen big deal. Jeg bare følte det oppsummerte ho ganske greit. 👀😅🤦🏼‍♀️

Følger du Snapchat-kontoen hennes…?

[Era Vulgaris]

Sofie Maria skrev (På 9.4.2026 den 19.45):

Mente diskriminering, men det henger vel sammen med likestilling. Fedre kan prioritere karriere uten at de får pepper som Ulrikke har fått. 🙂

Må du gi deg. Du hopper glatt bukk over den mangeårige kampen kvinner har kjempet for å få betalt svangerskapspermisjon, og kaller dette diskriminering. Det er jo helt på bærtur. 

[Xstrella]

Sesong 3 er best til nå. Fantastiske Julie. Gøy å se på. 

[SurPotet]

Kratos skrev (5 timer siden):

Følger du Snapchat-kontoen hennes…?

Dessverre. Er investert i husprosjektet 

[Kratos]

SurPotet skrev (5 timer siden):

Dessverre. Er investert i husprosjektet 

«Investert i husprosjektet». Ærlig talt, hva i all verden betyr dette?!

Se en Attenborough-dokumentar i stedet. Da lærer du noe nyttig

[SurPotet]

Kratos skrev (1 minutt siden):

«Investert i husprosjektet». Ærlig talt, hva i all verden betyr dette?!

Se en Attenborough-dokumentar i stedet. Da lærer du noe nyttig

Hva jeg interesserer meg i er vel helt irrelevant for deg? 

[Lærke]

oss-to skrev (På 9.4.2026 den 17.40):

Viss ein vinn fram juridisk med at det er "diskriminerande" at ei mor i barsel ikkje fekk jobbe, så overser ein totalt at barnet er den svakaste parten. Å kalle det framsteg at mødre skal kunne springe frå sjukehussenga til kontoret, er å snu ryggen til alt vi veit om kva eit lite menneske treng. Ein risikerer at barnet må betale prisen i form av utrygg tilknyting, berre for at dei vaksne skal få rett i ein prinsipiell krangel om arbeidskontrakter. Kan det være at samfunnet har blitt så oppteke av individuelle rettar for vaksene at vi rett og slett har gløymt kva eit barn er, biologisk sett? 

 

Jeg er ikke uenig med deg vedr. barnet og barnets beste, så ingen skal misforstå meg, men: Det er ikke arbeidsgivers oppgave å ta valg eller hensyn til den ansattes, eller søkers, familiesituasjon eller familieplanlegging, med mindre vedkommende selv ønsker det. 

Her må man ha to tanker i hodet samtidig.

Arbeidsgiver kan selvsagt velge den de mener er best for jobben. Men begrunnelsen kan ikke være at den som ikke ble valgt har barn og arbeidsgiver mener det er best at denne er hjemme med barnet. 

Med det mener jeg ikke at Ulrikke var den beste til jobben eller at hun burde fått videre engasjement. Det er ikke opp til meg å vurdere. Men avslaget til henne må komme pga. hennes manglende kvalifikasjoner eller at noen andre, som Julie, er bedre enn henne og fikk jobben. Det kan ikke være slik at barnløse-Julie får jobben foran mamma-Ulrikke. Kun i kraft at den ene har ikke barn, den andre har barn. Om det er tilfelle er det mange, både nå og i fremtiden, som er i trøbbel.

(nå snakker jeg ikke om de 6 ukene etter fødsel, men at hun ikke fikk videre engasjement)

[Kratos]

SurPotet skrev (50 minutter siden):

Hva jeg interesserer meg i er vel helt irrelevant for deg? 

Det er da ikke irrelevant for meg at du støtter eksponeringen av barn som UB bedriver økonomisk, er det?!

[Kratos]

Lærke skrev (47 minutter siden):

Jeg er ikke uenig med deg vedr. barnet og barnets beste, så ingen skal misforstå meg, men: Det er ikke arbeidsgivers oppgave å ta valg eller hensyn til den ansattes, eller søkers, familiesituasjon eller familieplanlegging, med mindre vedkommende selv ønsker det. 

Her må man ha to tanker i hodet samtidig.

Arbeidsgiver kan selvsagt velge den de mener er best for jobben. Men begrunnelsen kan ikke være at den som ikke ble valgt har barn og arbeidsgiver mener det er best at denne er hjemme med barnet. 

Med det mener jeg ikke at Ulrikke var den beste til jobben eller at hun burde fått videre engasjement. Det er ikke opp til meg å vurdere. Men avslaget til henne må komme pga. hennes manglende kvalifikasjoner eller at noen andre, som Julie, er bedre enn henne og fikk jobben. Det kan ikke være slik at barnløse-Julie får jobben foran mamma-Ulrikke. Kun i kraft at den ene har ikke barn, den andre har barn. Om det er tilfelle er det mange, både nå og i fremtiden, som er i trøbbel.

(nå snakker jeg ikke om de 6 ukene etter fødsel, men at hun ikke fikk videre engasjement)

Altså, NRK valgte å bruke JS fordi det ikke var forsvarlig for produksjonen som helhet å bruke UB under de aktuelle omstendighetene. Det handlet nemlig ikke om UB isolert sett, det handlet om hensynet til alle involverte. Deltakerne er tross alt lekfolk som har tatt seg fri fra jobb, og de som jobber bak kamera har gjerne andre prosjekter de skal videre til etter innspilling. Dette er sikkert vanskelig å forstå for en så privilegert og selvsentrert person som UB, men slik fungerer det faktisk i den virkelige verden – uavhengig om du er arbeids- eller oppdragstaker.

Når JS da har fått spilt inn sesong 3, så oppdaget NRK åpenbart at JS var mye mer egnet som programleder for BM – slik så og si alle i denne tråden som har sett de foregående sesongene har påpekt. Som en direkte følge av dette, har NRK foretatt et meritokratisk valg, all den tid UB ikke hadde kontrakt for sesong 4.

Så enkel er faktisk denne saken. Alle andre faktorer er bare støy. Og dette er jeg 98 % sikker på at Diskrimineringsnemnda vil lande på.

[SurPotet]

Kratos skrev (17 minutter siden):

Det er da ikke irrelevant for meg at du støtter eksponeringen av barn som UB bedriver økonomisk, er det?!

Ja, sant. Vippser ho penger daglig. Jeg gir ho klikk på husprosjektet. Eksponering av barn er jeg sterkt imot selv. Og jo, det er irrelevant for deg om jeg ser på hennes innhold. Jobb heller for et regelverk som beskytter barna, enn å gå løs på en som ser snapper av husprosjekt 

[Kratos]

SurPotet skrev (Akkurat nå):

Ja, sant. Vippser ho penger daglig. Jeg gir ho klikk på husprosjektet. Eksponering av barn er jeg sterkt imot selv. Og jo, det er irrelevant for deg om jeg ser på hennes innhold. Jobb heller for et regelverk som beskytter barna, enn å gå løs på en som ser snapper av husprosjekt 

Du vippser hun penger for husprosjektet? Ærlig talt. Snakk om ansvarsfraskrivelse fra din side.