Ulrikke Brandstorp

[Sofie Maria]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Nå handler denne saken om mye mer enn henne. Å kjempe for retten til å gå på jobb timer etter fødselen av et svært sårbart barn. er verken feminisme, eller i dette tilfellet - realistisk. Hun gikk ikke på jobb. Hun fikk tid med babyen - på oppdragsgivers regning. OG for ørtende gang - hun sa aldri i SoMe at hun heller ville jobbe den gangen. d<et er noe hun kommer med nå. 

Hva tror du en produksjonsdag av Bakemersterksapet koster - sånn ca. 50 produksjonsmedarbeider og 9 deltakere?

Og generelt: hva er det realistisk å tenke at Ulrikke fikk betalt for denne sesongen?

Kan hende jeg mistolker deg nå, men mener du at Ulrikke skulle bare dukket opp i baketeltet selv om Nrk ikke ville det? 🤔

Nr 2 - hvorfor  skulle hun nevne i Some at hun ønsket å jobbe tilbake da sånn egentlig? Som bevis for ettertiden liksom? 🤔Hun håpet jo det skulle bli henne i ny sesong så ingen behov for noen «beviser» . 

Jeg har ingen peiling hva en produksjon av BM koster. For meg går det på hvem som har prinsipielt rett her, Ulrikke sin rett til å bestemme over seg selv eller Nrk sin rett til å bestemme over henne.. Jeg innser jo at Nrk har siste ord her som flere har påpekt, men de håndterte hele saken langt under pari (i mitt syn). 

 

[Gjest Ninaen]

Det er langt fra sånn at alle automatisk vil bli bytta ut neste sesong hvis de må ha vikar. Det kommer an på hvor god jobb man har gjort i forhenværende sesonger, og hvor viktig del av konseptet produsenten vurderer at man er, og om vikaren tilfører konseptet noe som man ikke hadde tenkt på og som løfter programmet ytterligere.

Et eksempel som har vært nevnt tidligere er «Kongen befaler» og Atle Antonsen. Han ble rett ut kansellert i 1 sesong, med god grunn, og allerede innspilt juleversjon ble tatt av. Ylvisåker ble satt inn som vikar. Da neste sesong skulle spilles inn i Drammen teater (oppgave 2,3 og 4 i hvert program er jo spilt inn på forhånd og med kun Ollie til stedet) ble det vurdert at Antonsen var nok «renvasket» til at man kunne forsvare å bruke ham igjen OG at han fortsatt var av avgjørende betydning for selve produktet «Kongen befaler». Vikaren fikk altså bare 1 sesong. Hvis Ylvisåker hadde gjort en knalljobb og tilført noe ekstra Antonsen ikke hadde, så hadde nok han fått tilbud videre. Han gjorde en helt fin jobb, sesongen var bra, men jeg som seer satt også med følelsen av å mangle noe. Vikaren toppet altså ikke originalen. Så originalen fikk komme tilbake når omstendighetene tilsa det.

Hvis Ulrikke hadde gjort en så enestående jobb i S1 og S2 av BM som noen skal ha det til, så ville NRK tatt henne tilbake i sesong 4 uavhengig av fødsel og at en vikar hadde gjort en god jobb i mellomtiden. Hun hadde stått sterkt nok som programleder og vært en del av produktet som NRK vurderte som «uerstattelig». Det gjorde de ikke. Vikaren som kom inn presterte sannsynligvis ikke bare bra, men tilførte noe annet og mer enn Ulrikke, som viste seg å løfte produktet Bakemesterskapet. Da er det naturlig at NRK velger vikaren videre. Fordi BM er ikke Ulrikke Brandstorp. 
Hadde Ylvisåker gjort en knalljobb og overgått Antonsen hadde fort TVNorge gått videre med ham og droppa Antonsen. Fordi det heter «Kongen befaler», ikke «Atle befaler». Og mange hadde blitt sinte da. Ropt om «evig kansellering pga en teit kommentar på byen» osv. Men fordi Antonsen hadde markert seg som «viktig for produktet» og vikaren ikke soleklart overgikk ham, så fikk han komme tilbake.

Hadde Ulrikke markert seg som en svært god programleder som ivaretok programmet på en særdeles god måte i runde 1 og 2, så hadde sannsynligvis ikke det å få vikar gjort henne unnværlig heller. Og som andre har skrevet: kanskje hadde det ikke blitt en sesong 4 hvis UB gjorde sesong 3. Vi vet ikke. Men folk klarer ikke å skille de ulike nyansene i saken, i tillegg til den klassiske sammenblandingen av korrelasjon og kausalitet.

Endret 19. oktober 2025 av Ninaen

[Stargaze]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Nå handler denne saken om mye mer enn henne. Å kjempe for retten til å gå på jobb timer etter fødselen av et svært sårbart barn. er verken feminisme, eller i dette tilfellet - realistisk. Hun gikk ikke på jobb. Hun fikk tid med babyen - på oppdragsgivers regning. OG for ørtende gang - hun sa aldri i SoMe at hun heller ville jobbe den gangen. d<et er noe hun kommer med nå. 

Hva tror du en produksjonsdag av Bakemersterksapet koster - sånn ca. 50 produksjonsmedarbeider og 9 deltakere?

Og generelt: hva er det realistisk å tenke at Ulrikke fikk betalt for denne sesongen?

Nettopp! Problemet er at U bare ser seg selv og pleier sitt eget ego i denne saken. Hun klarer ikke å se hele produksjonen og alt det innebærer. De har vel tatt noen risikoanalyser og vurdert vikar det beste, for helheten. 

Mens U: bare jeg ville på jobb, jeg kunne klart det,  meg, meg, meg. Hun føler nok at programmet er hennes, men det er det ikke. Programmet er alle som jobber sammen og tar hensyn til hverandre. Ser ikke ut som om U har den egenskapen.

 

[BobbySocks]

Sofie Maria skrev (17 minutter siden):

Kan hende jeg mistolker deg nå, men mener du at Ulrikke skulle bare dukket opp i baketeltet selv om Nrk ikke ville det? 🤔

Nr 2 - hvorfor  skulle hun nevne i Some at hun ønsket å jobbe tilbake da sånn egentlig? Som bevis for ettertiden liksom? 🤔Hun håpet jo det skulle bli henne i ny sesong så ingen behov for noen «beviser» . 

Jeg har ingen peiling hva en produksjon av BM koster. For meg går det på hvem som har prinsipielt rett her, Ulrikke sin rett til å bestemme over seg selv eller Nrk sin rett til å bestemme over henne.. Jeg innser jo at Nrk har siste ord her som flere har påpekt, men de håndterte hele saken langt under pari (i mitt syn). 

 

Det er jo i grunn interessant å se retorikken til de som støtter Ulrike. Hvor langt unna fakta man kan legge seg, hvor innmari man kan synse på følelser og virkelig velge et narrativ som passer inn i tårene. Lovverk og barnets beste er totalt valgt vekk for å passe inn i et narrativ der nrk er slemme. Fantastisk fascinerende! 

[Jobbermedbarn]

BobbySocks skrev (4 minutter siden):

Det er jo i grunn interessant å se retorikken til de som støtter Ulrike. Hvor langt unna fakta man kan legge seg, hvor innmari man kan synse på følelser og virkelig velge et narrativ som passer inn i tårene. Lovverk og barnets beste er totalt valgt vekk for å passe inn i et narrativ der nrk er slemme. Fantastisk fascinerende! 

Egentlig bare trist, spesielt på de utleverte barna sine vegne, men også hvor mange som kjøper narrativene og hvordan noen dyrker den stadige større egoismen. Hvis Ulrikke ikke klarer å spise så burde hun ta dette langt borte fra sine SoMe kanaler. Nå tenker jeg at det også kan handle om at hun innerst inne forstår at hun har ødelagt mye for seg selv disse to siste ukene, men det er jo bare noe jeg tror og ikke vet. 

[pøbelsara]

Sofie Maria skrev (41 minutter siden):

Kan hende jeg mistolker deg nå, men mener du at Ulrikke skulle bare dukket opp i baketeltet selv om Nrk ikke ville det? 🤔

Nr 2 - hvorfor  skulle hun nevne i Some at hun ønsket å jobbe tilbake da sånn egentlig? Som bevis for ettertiden liksom? 🤔Hun håpet jo det skulle bli henne i ny sesong så ingen behov for noen «beviser» . 

Jeg har ingen peiling hva en produksjon av BM koster. For meg går det på hvem som har prinsipielt rett her, Ulrikke sin rett til å bestemme over seg selv eller Nrk sin rett til å bestemme over henne.. Jeg innser jo at Nrk har siste ord her som flere har påpekt, men de håndterte hele saken langt under pari (i mitt syn). 

 

Til å ha sterke meninger om saken, synes jeg du har satt deg veldig lite inn i den. Og så lurer jeg helt ærlig på hvor mye erfaring du har fra arbeidslivet?

[Brunello]

Ninaen skrev (47 minutter siden):

Det er langt fra sånn at alle automatisk vil bli bytta ut neste sesong hvis de må ha vikar. Det kommer an på hvor god jobb man har gjort i forhenværende sesonger, og hvor viktig del av konseptet produsenten vurderer at man er, og om vikaren tilfører konseptet noe som man ikke hadde tenkt på og som løfter programmet ytterligere.

Et eksempel som har vært nevnt tidligere er «Kongen befaler» og Atle Antonsen. Han ble rett ut kansellert i 1 sesong, med god grunn, og allerede innspilt juleversjon ble tatt av. Ylvisåker ble satt inn som vikar. Da neste sesong skulle spilles inn i Drammen teater (oppgave 2,3 og 4 i hvert program er jo spilt inn på forhånd og med kun Ollie til stedet) ble det vurdert at Antonsen var nok «renvasket» til at man kunne forsvare å bruke ham igjen OG at han fortsatt var av avgjørende betydning for selve produktet «Kongen befaler». Vikaren fikk altså bare 1 sesong. Hvis Ylvisåker hadde gjort en knalljobb og tilført noe ekstra Antonsen ikke hadde, så hadde nok han fått tilbud videre. Han gjorde en helt fin jobb, sesongen var bra, men jeg som seer satt også med følelsen av å mangle noe. Vikaren toppet altså ikke originalen. Så originalen fikk komme tilbake når omstendighetene tilsa det.

Hvis Ulrikke hadde gjort en så enestående jobb i S1 og S2 av BM som noen skal ha det til, så ville NRK tatt henne tilbake i sesong 4 uavhengig av fødsel og at en vikar hadde gjort en god jobb i mellomtiden. Hun hadde stått sterkt nok som programleder og vært en del av produktet som NRK vurderte som «uerstattelig». Det gjorde de ikke. Vikaren som kom inn presterte sannsynligvis ikke bare bra, men tilførte noe annet og mer enn Ulrikke, som viste seg å løfte produktet Bakemesterskapet. Da er det naturlig at NRK velger vikaren videre. Fordi BM er ikke Ulrikke Brandstorp. 
Hadde Ylvisåker gjort en knalljobb og overgått Antonsen hadde fort TVNorge gått videre med ham og droppa Antonsen. Fordi det heter «Kongen befaler», ikke «Atle befaler». Og mange hadde blitt sinte da. Ropt om «evig kansellering pga en teit kommentar på byen» osv. Men fordi Antonsen hadde markert seg som «viktig for produktet» og vikaren ikke soleklart overgikk ham, så fikk han komme tilbake.

Hadde Ulrikke markert seg som en svært god programleder som ivaretok programmet på en særdeles god måte i runde 1 og 2, så hadde sannsynligvis ikke det å få vikar gjort henne unnværlig heller. Og som andre har skrevet: kanskje hadde det ikke blitt en sesong 4 hvis UB gjorde sesong 3. Vi vet ikke. Men folk klarer ikke å skille de ulike nyansene i saken, i tillegg til den klassiske sammenblandingen av korrelasjon og kausalitet.

Spot on. Jeg har bare sett et par episoder av programmet, men det er åpenbart at Ulrikke gjorde jobben på en måte som ikke var ekstraordinær god. NRK kunne ha satt en hvilke som helst influenser på jobben med omtrent samme resultat. 

[isbre]

Det rare med hele denne publisiteten er hvordan hun setter seg selv i en slags barnrolle. Tårer, følelsesutbrudd, “ikke spist på en uke”… alt sammen plasserer henne i et emosjonelt landskap der publikum ufrivillig blir de voksne. Det er som om vi skal ta ansvar for følelsene hennes fordi NRK ikke fornyet kontrakten.

Det blir en form for offentlig parentifisering. Hun appellerer ikke til fornuft eller profesjonell respekt, men til omsorgsinstinktet vårt. Det føles nesten ubehagelig, som å se noen som aldri lærte å regulere seg selv be resten av rommet gjøre det for henne.
Hun mister rollen som voksen i sin egen fortelling, og da blir det vanskelig å ta saken alvorlig. Hvis reaksjonen på en ikke-fornyet kontrakt er tårer, kroppslige symptomer og press mot arbeidsgiveren i media, så er det ikke lenger en arbeidskonflikt, men et følelsesmessig sammenbrudd med publikum som vitne.

Man kan håpe hun finner mer stabilitet privat, for hvis barnet hennes vokser opp med en mor som aldri tåler å miste kontrollen uten å velte hele følelsesregisteret ut over andre, så lærer barnet fort å gå på tå hev for å beskytte henne.

Og det, mer enn alt annet, er det som gjør denne saken trist å se på. Ikke for hva NRK gjorde, men for hva hun viser om seg selv.

[pep]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

Kan hende jeg mistolker deg nå, men mener du at Ulrikke skulle bare dukket opp i baketeltet selv om Nrk ikke ville det? 🤔

Nr 2 - hvorfor  skulle hun nevne i Some at hun ønsket å jobbe tilbake da sånn egentlig? Som bevis for ettertiden liksom? 🤔Hun håpet jo det skulle bli henne i ny sesong så ingen behov for noen «beviser» . 

Jeg har ingen peiling hva en produksjon av BM koster. For meg går det på hvem som har prinsipielt rett her, Ulrikke sin rett til å bestemme over seg selv eller Nrk sin rett til å bestemme over henne.. Jeg innser jo at Nrk har siste ord her som flere har påpekt, men de håndterte hele saken langt under pari (i mitt syn). 

 

Selvsagt skulle hun ikke dukket opp i baketeltet - hun hadde en nyfødt,prematur sønn liggende på sykehuset med pustehjelp! Ingenting er viktigere enn å være der da! 

[Sofie Maria]

pøbelsara skrev (50 minutter siden):

Til å ha sterke meninger om saken, synes jeg du har satt deg veldig lite inn i den. Og så lurer jeg helt ærlig på hvor mye erfaring du har fra arbeidslivet?

Har erfaring fra arbeidslivet. Hvor jeg har jobbet anser jeg som ikke vesentlig for debatten her. Dette er en Ulrikke vs Nrk debatt, eventuelt en likestillingsdebatt om du vil - ikke en debatt om hvem av oss som har mest erfaring i arbeidslivet   

Når det gjelder å sette meg inn i saken så vet jeg helt ærlig ikke hva mer jeg kan få gjort. Har ikke snap så får ikke fulgt med der, men har lest så si alle intervjuer som har kommet og sett hennes egne Insta videoer. Jeg har sett på dagsnytt 18 og hørt på Nrk sin versjon og lyttet på hva likestillingsombudet mente i saken. 

Om du har noen tips til hvorhen jeg kan hente inn mer/bedre info så sier jeg absolutt ikke nei takk til det.

[Sofie Maria]

Ninaen skrev (1 time siden):

Det er langt fra sånn at alle automatisk vil bli bytta ut neste sesong hvis de må ha vikar. Det kommer an på hvor god jobb man har gjort i forhenværende sesonger, og hvor viktig del av konseptet produsenten vurderer at man er, og om vikaren tilfører konseptet noe som man ikke hadde tenkt på og som løfter programmet ytterligere.

Et eksempel som har vært nevnt tidligere er «Kongen befaler» og Atle Antonsen. Han ble rett ut kansellert i 1 sesong, med god grunn, og allerede innspilt juleversjon ble tatt av. Ylvisåker ble satt inn som vikar. Da neste sesong skulle spilles inn i Drammen teater (oppgave 2,3 og 4 i hvert program er jo spilt inn på forhånd og med kun Ollie til stedet) ble det vurdert at Antonsen var nok «renvasket» til at man kunne forsvare å bruke ham igjen OG at han fortsatt var av avgjørende betydning for selve produktet «Kongen befaler». Vikaren fikk altså bare 1 sesong. Hvis Ylvisåker hadde gjort en knalljobb og tilført noe ekstra Antonsen ikke hadde, så hadde nok han fått tilbud videre. Han gjorde en helt fin jobb, sesongen var bra, men jeg som seer satt også med følelsen av å mangle noe. Vikaren toppet altså ikke originalen. Så originalen fikk komme tilbake når omstendighetene tilsa det.

Hvis Ulrikke hadde gjort en så enestående jobb i S1 og S2 av BM som noen skal ha det til, så ville NRK tatt henne tilbake i sesong 4 uavhengig av fødsel og at en vikar hadde gjort en god jobb i mellomtiden. Hun hadde stått sterkt nok som programleder og vært en del av produktet som NRK vurderte som «uerstattelig». Det gjorde de ikke. Vikaren som kom inn presterte sannsynligvis ikke bare bra, men tilførte noe annet og mer enn Ulrikke, som viste seg å løfte produktet Bakemesterskapet. Da er det naturlig at NRK velger vikaren videre. Fordi BM er ikke Ulrikke Brandstorp. 
Hadde Ylvisåker gjort en knalljobb og overgått Antonsen hadde fort TVNorge gått videre med ham og droppa Antonsen. Fordi det heter «Kongen befaler», ikke «Atle befaler». Og mange hadde blitt sinte da. Ropt om «evig kansellering pga en teit kommentar på byen» osv. Men fordi Antonsen hadde markert seg som «viktig for produktet» og vikaren ikke soleklart overgikk ham, så fikk han komme tilbake.

Hadde Ulrikke markert seg som en svært god programleder som ivaretok programmet på en særdeles god måte i runde 1 og 2, så hadde sannsynligvis ikke det å få vikar gjort henne unnværlig heller. Og som andre har skrevet: kanskje hadde det ikke blitt en sesong 4 hvis UB gjorde sesong 3. Vi vet ikke. Men folk klarer ikke å skille de ulike nyansene i saken, i tillegg til den klassiske sammenblandingen av korrelasjon og kausalitet.

Vet du ikke ønsker å prate mer så forventer ikke svar, ville bare si jeg syns det er litt artig og interessant at det går an å ha så ulike tolkninger av en og samme sak. For min del ville det vært mye bedre om Ylvisåker eller noen andre overtok den jobben permanent. Noe lugger veldig å se han på skjermen når man vet de tingene som kom frem. 

Ps beklager for avsporing fra Ulrikke samtalen. 

[Hedy Lamarr]

Sofie Maria skrev (1 minutt siden):

Vet du ikke ønsker å prate mer så forventer ikke svar, ville bare si jeg syns det er litt artig og interessant at det går an å ha så ulike tolkninger av en og samme sak. For min del ville det vært mye bedre om Ylvisåker eller noen andre overtok den jobben permanent. Noe lugger veldig å se han på skjermen når man vet de tingene som kom frem. 

Ps beklager for avsporing fra Ulrikke samtalen. 

Det var jo overhode ikke det som var poenget med det @Ninaen skrev! Hva du føler føler om Antonsen (eller Brandstorp) er jo på ingen måte noe å diskutere i det hele tatt! Som folk har sagt gjentatte ganger. 

[BobbySocks]

Tenk at følelser er blitt et gyldig argument i arbeidslivet, da gitt! 

[Sofie Maria]

isbre skrev (33 minutter siden):

Det rare med hele denne publisiteten er hvordan hun setter seg selv i en slags barnrolle. Tårer, følelsesutbrudd, “ikke spist på en uke”… alt sammen plasserer henne i et emosjonelt landskap der publikum ufrivillig blir de voksne. Det er som om vi skal ta ansvar for følelsene hennes fordi NRK ikke fornyet kontrakten.

Det blir en form for offentlig parentifisering. Hun appellerer ikke til fornuft eller profesjonell respekt, men til omsorgsinstinktet vårt. Det føles nesten ubehagelig, som å se noen som aldri lærte å regulere seg selv be resten av rommet gjøre det for henne.
Hun mister rollen som voksen i sin egen fortelling, og da blir det vanskelig å ta saken alvorlig. Hvis reaksjonen på en ikke-fornyet kontrakt er tårer, kroppslige symptomer og press mot arbeidsgiveren i media, så er det ikke lenger en arbeidskonflikt, men et følelsesmessig sammenbrudd med publikum som vitne.

Man kan håpe hun finner mer stabilitet privat, for hvis barnet hennes vokser opp med en mor som aldri tåler å miste kontrollen uten å velte hele følelsesregisteret ut over andre, så lærer barnet fort å gå på tå hev for å beskytte henne.

Og det, mer enn alt annet, er det som gjør denne saken trist å se på. Ikke for hva NRK gjorde, men for hva hun viser om seg selv.

Skjønner hva du mener, men jeg som følelsesmenneske syns det er vondt at det ikke er noe rom i samfunnet for sånne som oss.

Vi blir fort stemplet som barn, naive, krokodilletårer, drama queens og andre vonde ord når sannheten er at vi bare er oss selv.

Dere ville kanskje foretrukket at vi holdt følelsene under lokk til enhver tid sånn at dere slapp å bli «brydd» med det? 🤔..

Det må være plass til logiske hjerner (vi trenger dere å, jeg sier ikke noe annet! ) men vi som er følelsesmennesker må også få lov å leve uten å bli mobbet 😭. 

 

[Sofie Maria]

Hedy Lamarr skrev (12 minutter siden):

Det var jo overhode ikke det som var poenget med det @Ninaen skrev! Hva du føler føler om Antonsen (eller Brandstorp) er jo på ingen måte noe å diskutere i det hele tatt! Som folk har sagt gjentatte ganger. 

Å ja, jeg trodde dette var en Ulrikke tråd? Kanskje kommet feil sted ?  

Jeg nevnte kun Antonsen i svaret mitt fordi hun vil ikke prate mer om Ulrikke og det aksepterer jeg 🙂. Som sagt forventer ingen svar heller, ønsket bare å påpeke at det er litt morsomt å se en og samme sak ifra så to ulike motpoler. Det var alt og takk for meg angående Atle, er ikke det vi egentlig snakker om her inne 🙂. 

Endret 19. oktober 2025 av Sofie Maria

[CeXNS]

Sofie Maria skrev (8 minutter siden):

Skjønner hva du mener, men jeg som følelsesmenneske syns det er vondt at det ikke er noe rom i samfunnet for sånne som oss.

Vi blir fort stemplet som barn, naive, krokodilletårer, drama queens og andre vonde ord når sannheten er at vi bare er oss selv.

Dere ville kanskje foretrukket at vi holdt følelsene under lokk til enhver tid sånn at dere slapp å bli «brydd» med det? 🤔..

Det må være plass til logiske hjerner (vi trenger dere å, jeg sier ikke noe annet! ) men vi som er følelsesmennesker må også få lov å leve uten å bli mobbet 😭. 

 

Her er vi jo essensen av saken. Det man sier er jo at rent lovmessig har ingen feil blitt gjort. Følelser kan ikke brukes som et argument i en arbeidskonflikt. Da er det kontrakter som gjelder. 

Ulrikke prøver å hevde at NRK har gjort noe galt, men selv når vi legger til grunn det Ulrikke sier, så har de ikke gjort det. Hun skulle aldri ha gått ut på denne måten, drevet av følelser. 

[isbre]

Sofie Maria skrev (12 minutter siden):

Skjønner hva du mener, men jeg som følelsesmenneske syns det er vondt at det ikke er noe rom i samfunnet for sånne som oss.

Vi blir fort stemplet som barn, naive, krokodilletårer, drama queens og andre vonde ord når sannheten er at vi bare er oss selv.

Dere ville kanskje foretrukket at vi holdt følelsene under lokk til enhver tid sånn at dere slapp å bli «brydd» med det? 🤔..

Det må være plass til logiske hjerner (vi trenger dere å, jeg sier ikke noe annet! ) men vi som er følelsesmennesker må også få lov å leve uten å bli mobbet 😭. 

 

Det er ingen som sier at følelser ikke har plass. Problemet oppstår når følelser brukes som argument i situasjoner der fakta, ansvar og profesjonell dømmekraft egentlig skal styre.

Det handler ikke om å skamme noen for å føle, men om å skille mellom å ha følelser og å bruke dem som valuta. Når emosjoner blir et verktøy for å påvirke andres reaksjoner, da snakker vi ikke lenger om personlighet, da snakker vi om strategi. Det er ikke mobbing å be voksne mennesker regulere seg selv. Å tåle følelsene sine, uten å bruke dem som våpen eller unnskyldning, er faktisk det som gjør et følelsesmenneske trygt å være rundt.

Ingen ber deg legge lokk på følelsene dine. Man ber bare om at voksne mennesker tar ansvar for dem selv, i stedet for å forvente at andre skal regulere seg for deg.

Endret 19. oktober 2025 av isbre

[Hirondelle]

Sofie Maria skrev (28 minutter siden):

Har erfaring fra arbeidslivet. Hvor jeg har jobbet anser jeg som ikke vesentlig for debatten her. Dette er en Ulrikke vs Nrk debatt, eventuelt en likestillingsdebatt om du vil - ikke en debatt om hvem av oss som har mest erfaring i arbeidslivet   

Når det gjelder å sette meg inn i saken så vet jeg helt ærlig ikke hva mer jeg kan få gjort. Har ikke snap så får ikke fulgt med der, men har lest så si alle intervjuer som har kommet og sett hennes egne Insta videoer. Jeg har sett på dagsnytt 18 og hørt på Nrk sin versjon og lyttet på hva likestillingsombudet mente i saken. 

Om du har noen tips til hvorhen jeg kan hente inn mer/bedre info så sier jeg absolutt ikke nei takk til det.

Du kan jo begynne å ta til deg alt vi har prøvd å forklare deg den siste uken i denne tråden!!!! 

[Hedy Lamarr]

Sofie Maria skrev (19 minutter siden):

Å ja, jeg trodde dette var en Ulrikke tråd? Kanskje kommet feil sted ?  

Jeg nevnte kun Antonsen i svaret mitt fordi hun vil ikke prate mer om Ulrikke og det aksepterer jeg 🙂. Som sagt forventer ingen svar heller, ønsket bare å påpeke at det er litt morsomt å se en og samme sak ifra så to ulike motpoler. Det var alt og takk for meg angående Atle, er ikke det vi egentlig snakker om her inne 🙂. 

Du tar fremdeles ikke poenget til @Ninaen, som på pedagogisk vis skriver om (av meg svært enkelt kortet ned til) hvorfor folk kan erstattes av vikar  én sesong og likevel få jobben tilbake. Det fikk altså ikke Ulrikke. Det er essensen av det hun skrev, men det kommenterer du altså ikke, bare setter opp en stråmann. Det er uredelig debatteknikk.

Endret 19. oktober 2025 av Hedy Lamarr

[Christiane_W]

Jeg følger ikke UB i sosiale medier, så har kun fått meg meg saken i media og gjennom at jeg har vært innom tråden og lest fra og til de siste dagene, men har ikke hatt tid til å skrive noe innlegg før nå. Mine tanker er:

For det første er det viktig å huske på at UB ikke var ansatt i NRK. Hun er frilanser som var innleid for å gjøre et oppdrag for dem. NRK var oppdragsgiver, ikke arbeidsgiver.

Om jeg har forstått det rett hadde NRK vikaren på plass i tilfelle UB endte med å føde før innspillinsperioden var over. Planen var at vikaren skulle  steppe inn i resterende episoder om det skjedde, og jeg har forstått at dette var avklart med UB.  

Så endret jo ting seg veldig da UB brått og uventet fødte for tidlig rett før innspillingen skulle i gang. Rett etter fødsel lå (i følge det jeg har lest at folk har hatt inntrykk av gjennom Snap) UBs fokus på babyen, hun var i babybobla på sykehuset og sa ikke noe om at hun heller ville vært på jobb.

Da den premature fødselen var et faktum tok NRK en vurdering der de så på produksjonen som helhet og kom frem til at det beste var å sette inn vikaren på hele sesongen for å sikre at innspillingen kunne gjennomføres som planlagt. Med et stramt tidsskjema og mange involverte mente de ansvarlige at det var den beste løsningen for hele produksjonen, for å sikre forutsigbarhet og gjennomføring som planlagt.

UB fikk betalt for jobben selv om hun endte med å ikke gjøre den. At hun kun har fått halvparten er jo bare hennes egen feil siden hun i følge NRK ikke har fakturert for den andre halvparten. Sender hun fakturaen får hun betalt.

Vikaren er også småbarnsmor og hun er fast ansatt i NRK. Om hun gjorde en god jobb med sesong 3 er det ikke rart at hun fortsetter som programleder også i neste sesong. Hvorfor skal de leie inn en ekstern frilanser til å være programleder når de har en fast ansatt som fungerer godt, kanskje bedre enn UB, i rollen? 

Mitt inntrykk er at UB så på det som en selvfølge at hun skulle få komme tilbake å lede sesong 4 (om det ble en sesong 4) og da det ble klart at det ikke var tilfelle raste verden sammen for henne og hun satte i gang et voldsomt sirkus. Hun fremstår som veldig følelsesstyrt og lite rasjonell og jeg tror vel hun har begått et aldri så lite profesjonelt selvmord her. Tviler på at oppdragsgivere står i kø for å samarbeide med henne etter dette.

Endret 19. oktober 2025 av Christiane_W