Passer det seg å være gjest i bryllup og vise brystvorter gjennom kjolen?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

 

 

 

Hele tråden handler om en gjest uten BH hvor konturene av brystvortene syntes, og dette er noen av dine svar i tråden.

Jeg er helt enig i at man skal ta hensyn til brudeparet, men jeg er uenig i at man ikke tar hensyn til brudeparet eller kleskode ved å droppe BH-en under en kjole. Altså, trådens tema. Jeg mener også at det er stor forksjell på å ha pikken hengende ut av bukse, og det å ikke ha på seg BH under en kjole.

Du har helt rett i at mitt siste avsnitt der ikke lyser respekt nettopp fordi du hadde anklaget meg for trakassering på bakgrunn av at jeg har svart på dine innlegg. Du, som i denne tråden har antydet at andre er dumme, drittunger og hjernedøde (scroll deg gjerne tilbake), kan virkelig ikke se på deg selv som offer for trakassering her.

Anonymkode: 85b64...a02

Ærlig talt, nå må du gi deg. Hva får du ut av å ta mine innlegg helt ut av sammenhengen de er skrevet i og vridd til å bety noe helt annet enn den sammenhengen jeg har skrevet dem i.

Pikk-kommentaren var et svar på et argument om at en brystvorte ikke gjør livet verre. Det har jeg allerede svart på flere ganger i tråden. Det var ikke en sammenligning av brystvorter og pikk.

Borat-kommentaren var et svar på at også et svar på et argument om at damen hadde klær på seg. Borat-drakt er også klær.

Jeg har ingenting i mot brystvorter. Så lenge det er greit for brudeparet gir jeg blanke i hva folk har på seg.

Altså, nivået på leseforståelse er skremmende lavt. 

Fy faen, dette giddet jeg ikke lenger. Jeg har andre ting å bruke tiden min på en anonyme brukere på KG som tolker og vrir på innlegg i vinden sky. Da sier jeg takk for meg på KG og sletter profilen min.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

[Gjest Luksusbia]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Ærlig talt, nå må du gi deg. Hva får du ut av å ta mine innlegg helt ut av sammenhengen de er skrevet i og vridd til å bety noe helt annet enn den sammenhengen jeg har skrevet dem i.

Pikk-kommentaren var et svar på et argument om at en brystvorte ikke gjør livet verre. Det har jeg allerede svart på flere ganger i tråden. Det var ikke en sammenligning av brystvorter og pikk.

Borat-kommentaren var et svar på at også et svar på et argument om at damen hadde klær på seg. Borat-drakt er også klær.

Jeg har ingenting i mot brystvorter. Så lenge det er greit for brudeparet gir jeg blanke i hva folk har på seg.

Altså, nivået på leseforståelse er skremmende lavt. 

Fy faen, dette giddet jeg ikke lenger. Jeg har andre ting å bruke tiden min på en anonyme brukere på KG som tolker og vrir på innlegg i vinden sky. Da sier jeg takk for meg på KG og sletter profilen min.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

Hvis man ikke tåler har debatt er det best å slette profilen på KG ja, jeg skrev ikke noe til deg, men å sammenlikne brystvorter som alle mennesker har, men kuk som bare menn har blir feil. Å gå uten undertøy har mennesker gjort i tusener av år. Under den industrielle revolusjon begynte overklassekvinnen å bruke bh/ truser, og det er også fra overklassen den hvite brudekjole kommer. Som ett symbol på renhet ble det ikke før slutten av 1800- tallet. Kirken fikk en ide om at jomfruelighet og god økonomi skulle signaleres med hvis kjole. Utover 1900- tallet ble det vanlig at bruder ikke ville ha konkurranse om oppmerksomhet denne dagen, og for å unngå dette ble det skikk og bruk i bryllup at andre kvinner ikke kom i hvit, sort( sorgfarve) eller rød( elskerinne/ fristerinne) kjole. Om en kvinne med små faste pupper kler seg i en rosa eller gul kjole uten bh må jo være opp til henne. I bryllupet vårt i 2021, kom to av min mann venninner, og konen til min fetter uten bh. Det siste jeg tenkte over var at det på noen som helst måte påvirket meg. Det er også merkelig at vi i Norge går baklengs inn i fremtiden. Alle mennesker begynner jo livet med mat fra mammas bryster. Seksualisering av bryster kommer fra USA/ porno/ kvinnehatere

[AnonymBruker]

Luksusbia skrev (2 minutter siden):

Hvis man ikke tåler har debatt er det best å slette profilen på KG ja, jeg skrev ikke noe til deg, men å sammenlikne brystvorter som alle mennesker har, men kuk som bare menn har blir feil. Å gå uten undertøy har mennesker gjort i tusener av år. Under den industrielle revolusjon begynte overklassekvinnen å bruke bh/ truser, og det er også fra overklassen den hvite brudekjole kommer. Som ett symbol på renhet ble det ikke før slutten av 1800- tallet. Kirken fikk en ide om at jomfruelighet og god økonomi skulle signaleres med hvis kjole. Utover 1900- tallet ble det vanlig at bruder ikke ville ha konkurranse om oppmerksomhet denne dagen, og for å unngå dette ble det skikk og bruk i bryllup at andre kvinner ikke kom i hvit, sort( sorgfarve) eller rød( elskerinne/ fristerinne) kjole. Om en kvinne med små faste pupper kler seg i en rosa eller gul kjole uten bh må jo være opp til henne. I bryllupet vårt i 2021, kom to av min mann venninner, og konen til min fetter uten bh. Det siste jeg tenkte over var at det på noen som helst måte påvirket meg. Det er også merkelig at vi i Norge går baklengs inn i fremtiden. Alle mennesker begynner jo livet med mat fra mammas bryster. Seksualisering av bryster kommer fra USA/ porno/ kvinnehatere

Som jeg har gjentatt mange, mange ganger nå: jeg har ikke sammenlignet brystvorter med pikk. 

Jeg tar det med teskje: Argumentet noen skrev var at "livet blir ikke verre av å se en brystvorte". Det blir det heller ikke av å se en pikk. 

Som også har gjentatt flere ganger: Jeg gir blaffen i hva gjester har på seg i bryllup så lenge det er greit for brudeparet.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

[Gjest Luksusbia]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Som jeg har gjentatt mange, mange ganger nå: jeg har ikke sammenlignet brystvorter med pikk. 

Jeg tar det med teskje: Argumentet noen skrev var at "livet blir ikke verre av å se en brystvorte". Det blir det heller ikke av å se en pikk. 

Som også har gjentatt flere ganger: Jeg gir blaffen i hva gjester har på seg i bryllup så lenge det er greit for brudeparet.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

Da er vi enig da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.6.2024 den 15.11):

man så brystvortene veldig godt.

🤠

Anonymkode: e9aec...539

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ærlig talt, nå må du gi deg. Hva får du ut av å ta mine innlegg helt ut av sammenhengen de er skrevet i og vridd til å bety noe helt annet enn den sammenhengen jeg har skrevet dem i.

Pikk-kommentaren var et svar på et argument om at en brystvorte ikke gjør livet verre. Det har jeg allerede svart på flere ganger i tråden. Det var ikke en sammenligning av brystvorter og pikk.

Borat-kommentaren var et svar på at også et svar på et argument om at damen hadde klær på seg. Borat-drakt er også klær.

Jeg har ingenting i mot brystvorter. Så lenge det er greit for brudeparet gir jeg blanke i hva folk har på seg.

Altså, nivået på leseforståelse er skremmende lavt. 

Fy faen, dette giddet jeg ikke lenger. Jeg har andre ting å bruke tiden min på en anonyme brukere på KG som tolker og vrir på innlegg i vinden sky. Da sier jeg takk for meg på KG og sletter profilen min.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

Du gjør nok lurt i det.

Det er side på side her hvor du mener flere, meg inkludert, misforstår deg og mangler leseforståelse. Hadde det vært meg så hadde jeg kanskje revurdert måten jeg kommuniserte på, for det er større sannsynlighet for at det er problemet, enn at alle andre tar feil.

Anonymkode: 85b64...a02

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Du gjør nok lurt i det.

Det er side på side her hvor du mener flere, meg inkludert, misforstår deg og mangler leseforståelse. Hadde det vært meg så hadde jeg kanskje revurdert måten jeg kommuniserte på, for det er større sannsynlighet for at det er problemet, enn at alle andre tar feil.

Anonymkode: 85b64...a02

Jeg har skrevet to ganger i tråden at leseforståelse her er skremmende lav, ikke side på side.

Det er en person som har tatt noen av mine svar og tolke og vridd dem til det ugjenkjennelige.

Argumentene "livet blir ikke verre av å se en brystvorte" og "hun hadde klær på seg" er de to argumentene jeg har svart på fordi de er tullete. De kan brukes om det aller meste også antrekk og oppførsel som ikke passer i et bryllup.

Jeg skjønner jo at det du er ute etter er å ta meg av en eller annen grunn. Mulig jeg traff et ømt punkt når jeg skrev at man som gjest tar hensyn til brudeparet i et bryllup både når det gjelder antrekk og oppførsel. 

Anonymkode: 1b2e9...3ca

[Gjest Luksusbia]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har skrevet to ganger i tråden at leseforståelse her er skremmende lav, ikke side på side.

Det er en person som har tatt noen av mine svar og tolke og vridd dem til det ugjenkjennelige.

Argumentene "livet blir ikke verre av å se en brystvorte" og "hun hadde klær på seg" er de to argumentene jeg har svart på fordi de er tullete. De kan brukes om det aller meste også antrekk og oppførsel som ikke passer i et bryllup.

Jeg skjønner jo at det du er ute etter er å ta meg av en eller annen grunn. Mulig jeg traff et ømt punkt når jeg skrev at man som gjest tar hensyn til brudeparet i et bryllup både når det gjelder antrekk og oppførsel. 

Anonymkode: 1b2e9...3ca

Selvsagt tar man hensyn til brudeparet, men hva slags undertøy man har på eller ikke er jo ikke så lett å se, men mindre man selv velger å fremheve mangel på undertøy med gjennomsiktig kjole, og det er det en svært marginalisert gruppe kvinner som i det hele tatt vurderer. De som hadde stroppeløs kjole i vårt bryllup tok til og med på seg noe utenpå kjolen i kirken da dette er normal skikk og bruk på Vestlandet 

[AnonymBruker]

Hun hadde vel lyst på mer oppmerksomhet enn bruden da. 

Anonymkode: aab2e...1fc

[AnonymBruker]

Luksusbia skrev (37 minutter siden):

Selvsagt tar man hensyn til brudeparet, men hva slags undertøy man har på eller ikke er jo ikke så lett å se, men mindre man selv velger å fremheve mangel på undertøy med gjennomsiktig kjole, og det er det en svært marginalisert gruppe kvinner som i det hele tatt vurderer. De som hadde stroppeløs kjole i vårt bryllup tok til og med på seg noe utenpå kjolen i kirken da dette er normal skikk og bruk på Vestlandet 

Jeg har heller ikke skrevet en eneste gang i denne tråden at jeg bryr meg om undertøyet til bryllupsgjester, eller noen andre for den del.

Anonymkode: 1b2e9...3ca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Jeg har skrevet to ganger i tråden at leseforståelse her er skremmende lav, ikke side på side.

Det er en person som har tatt noen av mine svar og tolke og vridd dem til det ugjenkjennelige.

Argumentene "livet blir ikke verre av å se en brystvorte" og "hun hadde klær på seg" er de to argumentene jeg har svart på fordi de er tullete. De kan brukes om det aller meste også antrekk og oppførsel som ikke passer i et bryllup.

Jeg skjønner jo at det du er ute etter er å ta meg av en eller annen grunn. Mulig jeg traff et ømt punkt når jeg skrev at man som gjest tar hensyn til brudeparet i et bryllup både når det gjelder antrekk og oppførsel. 

Anonymkode: 1b2e9...3ca

Det er side på side her hvor du hevder deg misforstått, at noen vrir på det du sier osv. At ordene "lav leseforståelse" er brukt to ganger kan stemme, men jeg står ved det jeg skrev.

Mitt svar til deg startet for halvannen side siden der du skrev om at man ikke skal ta oppmerksomheten fra brudeparet. Siden trådens tema er konturene av brystvorter gjennom en kjole så spurte jeg deg om det virkelig stjeler så mye fokus i et bryllup, og derfra har du hisset deg voldsomt opp, så hvem traff et ømt punkt?

Jeg har aldri skrevet at man ikke skal ta hensyn til brudeparet når det gjelder antrekk og oppførsel. Det jeg har sagt, og står ved, er at valget av undertøy under ellers dekkende klær ikke er noe som tar fokuset bort fra brudeparet. Det er så på detaljnivå at man like så godt kunne mistet fokus av noen med mellomrom mellom tennene. Begge deler er like naturlig. Hvis dette gjør at noen på KG mener at jeg er hensynsløs hva gjelder bekledning og oppførsel i bryllup, så får det bare være.

Jeg er absolutt ikke ute etter å ta deg, men jeg svarer når noen vrir mitt potensielle valg av undertøy over til at jeg ikke tar hensyn til andre, eller spør om jeg er dum. Det setter liksom ikke standardarden for en hyggelig diskusjon.

Anonymkode: 85b64...a02

[kokojambo]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Snerpete fordi man mener man ikke viser nipler i bryllup? 🤦🏻‍♀️

Anonymkode: 9239f...1da

Eg gjekk ut frå at dama var påkledd og ikkje hadde puppestellet hengande ute? Å ikkje tåle at formen på brystvortene visest gjennom kleda, ja det er ufattelig snerpete.