Kvinner vil ha menn som tjener mer, men ingen kvinner vil la menn få tjene mer

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.6.2024 den 18.26):

Kjønnskamp mot menn? Hvor er denne kampen? Vi kvinner har hatt likestilling og lik rett til arbeid i 20-30 år og nå fører vi kamp MOT menn? 
Jeg vet ikke om noen kvinner som du beskriver her, 90% av oss er vanlige folk med vanlige jobber. Tror kanskje du sitter for mine på YouTube eller tiktok, kanskje du vil se verden annerledes om du ser utover? 
Kvinner er ikke årsaken til at menn sliter med ting. At menn synes det er vanskelig med selvstendige kvinner med egne jobb og like rettigheter er ikke kvinnen sin skyld. Menn har trykket kvinner ned i mange hundre år, kvinner har hatt stemmerett i litt over 100 år, kvinner har nå lik rett som mannen til å delta i arbeidslivet det betyr ikke at menn er annenrangs! Slutt å vær ett offer! 
Min mann tjener noen kroner mer enn meg, og når jeg fant han tjente jeg mest for jeg hadde to jobber, eide min egen leilighet. Han bodde fremdeles hjemme hos sine foreldre  

 

 

Anonymkode: 6963b...85c

Det er jo ikke kjønnskamp mot menn på parolen, da er det kjønnskamp for kvinner, men det er to sider av samme mynt for man kan ikke kjempe for kvinner uten å kjempe mot menn. Menn har ikke trykket kvinner ned i mange hundre år, det har de ikke hatt tid til. Menn har også hatt stemmerett i litt over 100 år. De menn du snakker om tilhører eliten, aristokrater, ikke vanlige menn.

Anonymkode: b4857...bdb

[Gjest Bromance]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva har det å si at det er en overvekt av menn på stortinget, menn kan da vel også kjempe kvinnesak. Og det gjør mange menn også. Mange menn kaller seg feminister og mange menn stemmer til venstre. Også er det sånn at både høyre og venstre prøver å appellere til kvinner for å sanke stemmer fra den gruppen som har tommelen på vektskåla.

Dette handler for øvrig ikke om livet mitt personlig, men om samfunnet generelt. Om at kvinner ødelegger for seg selv ved å skape svake menn.

Anonymkode: b4857...bdb

Tror nok vi har en forskjellig definisjon på hva svake menn vil si. Menn med holdninger som du fremviser i tråden her, det er slike menn som jeg anser som svake. 

[knooters]

22 minutter siden, Bromance said:

Tror nok vi har en forskjellig definisjon på hva svake menn vil si. Menn med holdninger som du fremviser i tråden her, det er slike menn som jeg anser som svake. 

Nettopp. En sterk mann, er jo nettopp en mann som ikke trenger gå på gymmen og pumpe jern for å føle seg mandig, eller blir skremt/"avmaskulinisert" av at kvinner står i full jobb og tjener minst like mye som dem selv. En svak mann er en mann som må ha makten i forholdet for å føle seg vel.

[AnonymBruker]

Bromance skrev (2 timer siden):

Tror nok vi har en forskjellig definisjon på hva svake menn vil si. Menn med holdninger som du fremviser i tråden her, det er slike menn som jeg anser som svake. 

Svake menn i denne sammenhengen er menn med lav utdanning som tjener relativt dårlig. Motparten er "sterke kvinner" som er høyt utdannet og tjener godt.

Anonymkode: b4857...bdb

[AnonymBruker]

De mennene som deg, TS, som teoretiserer om "mannerollen" i dagens samfunn, er enten folk som bruker for mye tid på internet, og ser på YT videoer som f.eks Jordan Peterson legger ut. Eller single menn, noen av kompisene til mannen min, som er mer opptatt av hva KVINNEN liker og ikke liker, og mindre opptatt av å faktisk bli kjent med enkeltkvinner med deres individualitet, og ulike holdninger. Noen passer kanskje inn i den modellen din, men på langt nær alle. 

Menn i forhold, spesielt oss med barn, har mer enn nok med å få hverdagen til å gå rundt. Vi samarbeider, er uenige, diskuterer. Men vi trykker aldri hverandre ned i ambisjonene våre. Ila forholdet har jeg tjent mer enn han, og han tjent mer enn meg. Men vi er sammen om dette. 

Anonymkode: ef2eb...d94

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

De mennene som deg, TS, som teoretiserer om "mannerollen" i dagens samfunn, er enten folk som bruker for mye tid på internet, og ser på YT videoer som f.eks Jordan Peterson legger ut. Eller single menn, noen av kompisene til mannen min, som er mer opptatt av hva KVINNEN liker og ikke liker, og mindre opptatt av å faktisk bli kjent med enkeltkvinner med deres individualitet, og ulike holdninger. Noen passer kanskje inn i den modellen din, men på langt nær alle. 

Menn i forhold, spesielt oss med barn, har mer enn nok med å få hverdagen til å gå rundt. Vi samarbeider, er uenige, diskuterer. Men vi trykker aldri hverandre ned i ambisjonene våre. Ila forholdet har jeg tjent mer enn han, og han tjent mer enn meg. Men vi er sammen om dette. 

Anonymkode: ef2eb...d94

Er du uenig i at menn i dag stiller svakere mot kvinner enn de gjorde for 50 år siden? 

Anonymkode: b4857...bdb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Er du uenig i at menn i dag stiller svakere mot kvinner enn de gjorde for 50 år siden? 

Anonymkode: b4857...bdb

Hva betyr dette? Hvorfor må et av kjønnene ha overtaket? Kan vi ikke alle bare være mennesker og individer sammen? Noen sterke, noen svake. Noen intr i realfag, noen intr i humanistiske fag, noen intr i praktiske fag. Osv. Jeg personlig vil ha en partner, en som jeg kan stå skulder til skulder med, en som jeg heier på og som heier på meg, en som støtter meg når jeg trenger det, og som lener seg på meg når han trenger det. Hvis jeg må velge mellom å være alene eller med en som vil dominere meg, så vil jeg heller være alene. 

Anonymkode: f64c3...100

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Er du uenig i at menn i dag stiller svakere mot kvinner enn de gjorde for 50 år siden? 

Anonymkode: b4857...bdb

Ja, det er motsatt. Kvinner stilte svakere mot menn for 50 år siden - nå er vi mer likestilte (etter beinhard kamp for likestilling), som betyr at vi generelt har likere rettigheter og muligheter i dag. 

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

De mennene som deg, TS, som teoretiserer om "mannerollen" i dagens samfunn, er enten folk som bruker for mye tid på internet, og ser på YT videoer som f.eks Jordan Peterson legger ut. Eller single menn, noen av kompisene til mannen min, som er mer opptatt av hva KVINNEN liker og ikke liker, og mindre opptatt av å faktisk bli kjent med enkeltkvinner med deres individualitet, og ulike holdninger. Noen passer kanskje inn i den modellen din, men på langt nær alle. 
 

https://snl.no/partnerpreferanser

Menn i forhold, spesielt oss med barn, har mer enn nok med å få hverdagen til å gå rundt. Vi samarbeider, er uenige, diskuterer. Men vi trykker aldri hverandre ned i ambisjonene våre. Ila forholdet har jeg tjent mer enn han, og han tjent mer enn meg. Men vi er sammen om dette. 

Anonymkode: ef2eb...d94

Det er nok også et ganske sterkt innslag av mennesker som rett og slett er interessert i samfunnet vårt og hvor vi beveger oss. At kvinner generelt er opptatt av partners sosioøkonomiske status virker lite kontroversielt. At kvinner generelt også er for en likestillingspolitikk som går ut på å ‘løfte’ kvinner det samme. I sum har dette antagelig konsekvenser for kvinner og menn sin evne til å finne, eller utvalg av, partnere.
 

Det er et interessant fenomen, paradoks om du vil, som vil kunne ha konsekvenser. For noen av oss potensielt positive, for andre negative, og for samfunnet potensielt utfordrende.

Endret 15. juni 2024 av herzeleid

[Raven.Writingdesk]

AnonymBruker skrev (På 11.6.2024 den 20.25):

Men stemmer det du sier her da, er det ikke mer sannsynlig at de kvinnene som ønsker seg menn som tjener mer - ikke nødvendigvis er så opptatt av likestilling? Og at de som er opptatt av likestilling, ikke nødvendigvis er opptatt av at mannen tjener mer? Jeg hører til i siste gruppe, og det gjør så og si alle kvinnene jeg omgås. Synes nesten hver gang dette med at kvinner vil ha rikere menn enn seg selv, så viser de til tall fra utlandet - eller en smal gruppe enslige kvinner i Oslo 😅 Det bor kvinner i andre deler av landet også 😉 

Anonymkode: f64c3...100

Jeg er enig med dette utsagnet. Det snakkes om kvinners hypergami, men statistisk sett tjener alle kvinner i Norge i snitt ca 88% av det alle menn tjener, dvs at så lenge det er en økonomisk vinner mellom kvinner og menn som kjønn, vil den ene parten statistisk sett ha en høyere sannsynlighet for å bli sammen med noen som tjener mer, da det å tjene mer henger sammen med det andre kjønnet… 🤷🏼‍♀️

Skulle man ha fått en fullstendig avklaring på dette burde man se på de kvinner som tjener mye, om disse har like høy prosent av å finne seg en mann med høyere lønn, som sine medsøstre med lavtlønnsyrker/lavere inntekt.

Jeg mistenker at jo høyere lønn kvinner har, jo mindre er lønnsgapet mellom kvinnen og mannen. Altså; mindre hypergami, ikke mer. Men jeg aner ikke..

[Raven.Writingdesk]

herzeleid skrev (29 minutter siden):

Det er nok også et ganske sterkt innslag av mennesker som rett og slett er interessert i samfunnet vårt og hvor vi beveger oss. At kvinner generelt er opptatt av partners sosioøkonomiske status virker lite kontroversielt. At kvinner generelt også er for en likestillingspolitikk som går ut på å ‘løfte’ kvinner det samme. I sum har dette antagelig konsekvenser for kvinner og menn sin evne til å finne, eller utvalg av, partnere.
 

Det er et interessant fenomen, paradoks om du vil, som vil kunne ha konsekvenser. For noen av oss potensielt positive, for andre negative, og for samfunnet potensielt utfordrende.

For å vite om det er et paradoks må man først avklare om det faktisk er tilfellet; kvinner som tjener mer enn sine medsøstre; har de samme eller lavere lønnsgap med sin mannlige partner? Jeg mistenker at økonomisk hypergami blant kvinner er høyere jo lavere lønn kvinnen har. Dermed vil en økning i kvinners lønn redusere dette, og da er det vel ikke lenger noe paradoks? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Hva betyr dette? Hvorfor må et av kjønnene ha overtaket? Kan vi ikke alle bare være mennesker og individer sammen? Noen sterke, noen svake. Noen intr i realfag, noen intr i humanistiske fag, noen intr i praktiske fag. Osv. Jeg personlig vil ha en partner, en som jeg kan stå skulder til skulder med, en som jeg heier på og som heier på meg, en som støtter meg når jeg trenger det, og som lener seg på meg når han trenger det. Hvis jeg må velge mellom å være alene eller med en som vil dominere meg, så vil jeg heller være alene. 

Anonymkode: f64c3...100

Du antydet at dette var et særfenomen som bare angår meg og noen få andre menn, men menn generelt var økonomisk sterkere relativt til kvinner for 50 år siden, altså har det skjedd en utvikling og den og dens konsekvenser kan diskuteres.

Helene1982 skrev (10 timer siden):

Ja, det er motsatt. Kvinner stilte svakere mot menn for 50 år siden - nå er vi mer likestilte (etter beinhard kamp for likestilling), som betyr at vi generelt har likere rettigheter og muligheter i dag. 

Her gjentar du innlegget mitt, bare vinklet om, så det er ikke motsatt.

Anonymkode: b4857...bdb

[herzeleid]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

For å vite om det er et paradoks må man først avklare om det faktisk er tilfellet; kvinner som tjener mer enn sine medsøstre; har de samme eller lavere lønnsgap med sin mannlige partner? Jeg mistenker at økonomisk hypergami blant kvinner er høyere jo lavere lønn kvinnen har. Dermed vil en økning i kvinners lønn redusere dette, og da er det vel ikke lenger noe paradoks? 

Paradokset vil nok nødvendigvis være der om en ønsker en partner med høy(ere) status og samtidig ønsker å ‘løfte’ kvinners status. Ikke at det er noe galt i det i seg selv, og en kan jo fortsatt oppnå det en ønsker, men på gruppenivå vil nødvendigvis politikken/ideologien en forfekter gå på tvers av preferansen en i varierende grad og ofte ubevisst har. Som på et vis kan være beundringsverdig. 
 

[Raven.Writingdesk]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Paradokset vil nok nødvendigvis være der om en ønsker en partner med høy(ere) status og samtidig ønsker å ‘løfte’ kvinners status. Ikke at det er noe galt i det i seg selv, og en kan jo fortsatt oppnå det en ønsker, men på gruppenivå vil nødvendigvis politikken/ideologien en forfekter gå på tvers av preferansen en i varierende grad og ofte ubevisst har. Som på et vis kan være beundringsverdig. 
 

Jeg vet ikke helt, jeg er litt uenig i at det er beundringsverdig (hvis jeg forstår deg rett)… kanskje fordi jeg er kvinne som selv tjener mer enn min ektefelle, og har et personlig ønske om å tenke at når kvinner står friere til å være sin «egen lykkes smed» økonomisk/karrieremessig, så vil kriteriet for å prioritere økonomisk styrke i partneren minske, og kvinner vil vektlegge andre verdier, eksempelvis mannens omsorgsevne.
 

Det er jo veldig bias fra min side, fordi jeg liker å tenke at jeg har gjort det selv. Jeg liker også å tenke at i eventuelle utfordringer vi har hatt, så har jeg stått veldig fri til å stille krav og utrykke mine behov, fordi jeg trenger ikke bekymre meg for hvor jeg vil stå økonomisk, om det skulle oppstå et brudd. (Og samme for han..) Som mor til døtre, håper jeg jo også at de velger en eventuell mann (eller kvinne hvis det skulle være tilfellet..) - basert på andre egenskaper enn at vedkommende er økonomisk godt rustet. 

Jeg ser ikke noe beundringsverdig i å (måtte..?) - velge en partner basert på vedkommende sin økonomi. Tvert imot så er det kanskje heller en indikator på at man ikke har så gode valg 🤷🏼‍♀️ 

 

(Edit: jeg ser du bruker begrepet «status» og jeg bruker begrepet «økonomisk styrke». Mulig vi diskuterer to ulike ting her, da disse ofte kan henge sammen, men trenger ikke å gjøre det, og kan representere to ulike ting) 

Endret 15. juni 2024 av Raven.Writingdesk

[herzeleid]

Raven.Writingdesk skrev (14 minutter siden):

Jeg vet ikke helt, jeg er litt uenig i at det er beundringsverdig (hvis jeg forstår deg rett)… kanskje fordi jeg er kvinne som selv tjener mer enn min ektefelle, og har et personlig ønske om å tenke at når kvinner står friere til å være sin «egen lykkes smed» økonomisk/karrieremessig, så vil kriteriet for å prioritere økonomisk styrke i partneren minske, og kvinner vil vektlegge andre verdier, eksempelvis mannens omsorgsevne.
 

Det er jo veldig bias fra min side, fordi jeg liker å tenke at jeg har gjort det selv. Jeg liker også å tenke at i eventuelle utfordringer vi har hatt, så har jeg stått veldig fri til å stille krav og utrykke mine behov, fordi jeg trenger ikke bekymre meg for hvor jeg vil stå økonomisk, om det skulle oppstå et brudd. (Og samme for han..) Som mor til døtre, håper jeg jo også at de velger en eventuell mann (eller kvinne hvis det skulle være tilfellet..) - basert på andre egenskaper enn at vedkommende er økonomisk godt rustet. 

Jeg ser ikke noe beundringsverdig i å (måtte..?) - velge en partner basert på vedkommende sin økonomi. Tvert imot så er det kanskje heller en indikator på at man ikke har så gode valg 🤷🏼‍♀️ 

 

(Edit: jeg ser du bruker begrepet «status» og jeg bruker begrepet «økonomisk styrke». Mulig vi diskuterer to ulike ting her, da disse ofte kan henge sammen, men trenger ikke å gjøre det, og kan representere to ulike ting) 

Jeg mener det kan ses som beundringsverdig om en har politiske eller ideologiske idealer en som går på tvers av egeninteresse eller preferanse på andre områder. Eksempelvis at en er for å betale høyere skatt for å hjelpe andre, eller som her; at en er for en ‘utjevning’ som kan gjøre det mer utfordrende å finne en partner som oppfyller ens kriterier. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2024 den 16.22):

"Min egen mann skal være vellykket, rik, gjerne en leder med status!"

"Men menn generelt skal trykkes ned, de skal ikke få tjene mer enn oss og de skal kvoteres ut av lederstillingene sine"

Forstår dere selv hvor selvmotsigende denne oppførselen er?

Anonymkode: b4857...bdb

Så enig med deg. 
og mange av oss krever så mye av mannen. Han skal være forsørger, maskulin beskyttet,  elsker, far, kjæreste, bidra med matlaging, hus og rengjøring, ta hånd om bilene, huset og vedlikehold, være reiseleder på ferier, psykologen vår. Jeg kan fortsette i det uendelige. 
 

det har gått for langt på mange måter. Jeg syns synd på alt presset og alle kravene mannne har fått på seg.

Enka.

 

Anonymkode: 71a3f...5b2

[Raven.Writingdesk]

herzeleid skrev (15 minutter siden):

Jeg mener det kan ses som beundringsverdig om en har politiske eller ideologiske idealer en som går på tvers av egeninteresse eller preferanse på andre områder. Eksempelvis at en er for å betale høyere skatt for å hjelpe andre, eller som her; at en er for en ‘utjevning’ som kan gjøre det mer utfordrende å finne en partner som oppfyller ens kriterier. 

Da er jo spørsmålet om økonomisk status er ett kriteria i utgangspunktet, eller om det (mer eller mindre automatisk) blir det fordi en del kvinner som selv mangler dette, søker det i partneren sin. 

På samme måte som at man kanskje er mer positiv til å betale skatt jo mindre skatten affiserer ens egen økonomi fordi den allerede er såpass god.. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det er jo ikke kjønnskamp mot menn på parolen, da er det kjønnskamp for kvinner, men det er to sider av samme mynt for man kan ikke kjempe for kvinner uten å kjempe mot menn. Menn har ikke trykket kvinner ned i mange hundre år, det har de ikke hatt tid til. Menn har også hatt stemmerett i litt over 100 år. De menn du snakker om tilhører eliten, aristokrater, ikke vanlige menn.

Anonymkode: b4857...bdb

Altså det å kjempe for like rettigheter, muligheter, være likeverdige er altså en kamp mot menn? Om du får en datter engang så er hun altså mindre verdt enn om du får en sønn? 
At du har mindreverdighetskomplekser og må ha overtaket på et menneske er faktisk ikke kvinners problem. Du burde jobbe med kvinnesynet ditt, det er ganske så lavt! 
Og menn fikk stemme rett i 1898, kvinner i 1913. Og hvem hadde stemmerett før dette jo rike menn, hadde rike kvinner stemmerett da? Nei, de måtte mene det mannen mente. 
Jo menn har undertrykket kvinner i mange år, du er historieløs om du ikke har fått med det dette? Hva er årsaken tenker du når kvinner ikke engang kunne ta en utdannelse, eller skille seg fra sin ektemann som voldtok henne hver kveld, og når vi er inne på det tema så har det også vært slik at menn har ment at sex er en plikt i ekteskapet! Kvinnekampen har vært viktig og nei vi er ikke i mål enda  

Anonymkode: 6963b...85c

[herzeleid]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Da er jo spørsmålet om økonomisk status er ett kriteria i utgangspunktet, eller om det (mer eller mindre automatisk) blir det fordi en del kvinner som selv mangler dette, søker det i partneren sin. 

På samme måte som at man kanskje er mer positiv til å betale skatt jo mindre skatten affiserer ens egen økonomi fordi den allerede er såpass god.. 

Det kan en spørre seg. Så registrerer jeg at det virker å være ukontroversielt blant fagfolk at kvinner faktisk bryr seg mer om status:

• Status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn.

https://snl.no/partnerpreferanser

 

[AnonymBruker]

On 6/2/2024 at 5:45 PM, AnonymBruker said:

Lik lønn for likt arbeid har det vært lenge allerede. Diskusjonen rundt "lønnsgapet" handler om at menn har mulighet til å jobbe mer fordi menn rammes i mindre grad av for eksempel graviditet. Det blir ekstra spesielt når noe sånt som 30% av menn er valgt bort av kvinner og barnløse i dagens samfunn fordi de er skoletapere og lønnstapere.

Anonymkode: b4857...bdb

Og likevel er det skoletaperne og lønnstaperne som har flest lausunger… Som de ikke klarer å forsørge.

Kvinnelige lønnstapere og skoletapere ender opp som alenemødre. Forstå det den som kan.

Anonymkode: 1e7ae...ef1