Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv

[HenrikJ]

Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv, og vi burde ikke bruke mer penger på støtte til Ukraina eller sende dem våpen. I stedet bør vi fokusere på å finne en varig fredsløsning.

Jeg ønsker heller ikke at skattepengene mine skal brukes til dette formålet.

[Rucula]

Synes du Ukraina har rett til å forsvare seg selv da? 

[HenrikJ]

Rucula skrev (1 minutt siden):

Synes du Ukraina har rett til å forsvare seg selv da? 

Ja, men da må dem gjøre det på egenhånd ikke med skattepengene mine. 

[Mezzosoprena]

HenrikJ skrev (3 minutter siden):

Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv, og vi burde ikke bruke mer penger på støtte til Ukraina eller sende dem våpen. I stedet bør vi fokusere på å finne en varig fredsløsning.

Jeg ønsker heller ikke at skattepengene mine skal brukes til dette formålet.

Og hva eksakt er det du mener at Russland forsvarer seg mot?

[FryNor]

Hvis Russland trekker seg ut av Ukraina så slipper de å forsvare seg selv, det er faktisk så enkelt.

[Rucula]

HenrikJ skrev (Akkurat nå):

Ja, men da må dem gjøre det på egenhånd ikke med skattepengene mine. 

Men hva med når Ukraina forsvarer seg mot Russland da? På sin egen jord?

Hvem er det Russland forsvarer seg mot foresten? 
 

[Anonio]

Jeg mener Russland driver utstrakt krigshissing for hissingens skyld, og så skylder på alt og alle andre.

Se f.eks her, om Svalbard og hvordan de har holdt på der i lang tid.

 

[Disco]

Det er forskjell på forsvar og angrep altså. Det er Russland som har angrepet Ukraina så de forsvarer seg vel ikke? Bare å dra seg hjem til Russland, problem løst! (I teorien ihvertfall)

[Trult]

HenrikJ skrev (På 31.5.2024 den 19.05):

Ja, men da må dem gjøre det på egenhånd ikke med skattepengene mine. 

Så, hvis Russland angriper Norge, så ønsker du ikke at andre land skal hjelpe oss? Notert.

[Vma]

Neste gang Russland «forsvarer seg selv» kan det være i Finnmark

[Proaktiv]

HenrikJ skrev (På 31.5.2024 den 19.05):

Ja, men da må dem gjøre det på egenhånd ikke med skattepengene mine. 

Du kan slappe helt av. Hvis Russland angriper Norge er det ikke skattepengene dine som du tror brukes i Ukraina som er viktige. Oljefondet er det de først tar kontroller over. Derfor er det pensjonen din og leverstandarden din om Rusland angriper oss du bør være mest redd for.
Hvis et slikt angrep skjer vil nok Putin, Trump og Xi dele oljefondet broderlig.
Det du betaler i skatt idag er bare småpenger.

[jabx]

HenrikJ skrev (På 31.5.2024 den 19.01):

Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv, og vi burde ikke bruke mer penger på støtte til Ukraina eller sende dem våpen. I stedet bør vi fokusere på å finne en varig fredsløsning.

Jeg ønsker heller ikke at skattepengene mine skal brukes til dette formålet.

Russland forsvarer seg ikke. De er angriperen. En angriper kan per definisjon ikke forsvare seg.

Ditt argument er at hvis noen går ut og begynner å knivstikke en tilfeldig person, så må den som knivstikker den andre få lov til å forsvare seg mot den han stikker kniven i... russerlogikk eller?

Du betaler ikke skatt uansett, så ikke tenk på skattepenger du. Et klart flertall av den norske befolkningen ønsker å støtte demokratiet mot russisk nazi-imperialisme.

Endret 19. juli av jabx

[Gjest kvinne guiden]

Proaktiv skrev (På 17.7.2024 den 22.39):

Du kan slappe helt av. Hvis Russland angriper Norge er det ikke skattepengene dine som du tror brukes i Ukraina som er viktige. Oljefondet er det de først tar kontroller over. Derfor er det pensjonen din og leverstandarden din om Rusland angriper oss du bør være mest redd for.
Hvis et slikt angrep skjer vil nok Putin, Trump og Xi dele oljefondet broderlig.
Det du betaler i skatt idag er bare småpenger.

Trump er ikke på samme lag som xi og putin

[Proaktiv]

kvinne guiden skrev (På 20.7.2024 den 19.25):

Trump er ikke på samme lag som xi og putin

Foreløpig virker det slik når han velger Putin fremfor Europa

[Supermerry]

FryNor skrev (På 31.5.2024 den 19.06):

Hvis Russland trekker seg ut av Ukraina så slipper de å forsvare seg selv, det er faktisk så enkelt.

Det er ikke så enkelt. Krim har alltid vært russisk, siden Katarina den store gjorde det russisk. Hun tok Krim tilbake fra de invaderende muslimene som okkuperte det. Ca. 1953 begikk Krutshov en hemmlig - og ikke lovlig - omregulering av Krim: han regulerte det under Ukraina. Den gang en del av staten han bestyrte, og som sovjetene trodde skulle bestå til evig tid. Den interne omreguleringen av Krim fra Russland til Ukraina var ikke juridisk bindende for all fremtid. Det er rimelig at Russland vil beholde Krim, som de har hatt i århundrer. Alt det andre er en annen sak.

[Juliv]

Supermerry skrev (22 minutter siden):

Det er ikke så enkelt. Krim har alltid vært russisk, siden Katarina den store gjorde det russisk. Hun tok Krim tilbake fra de invaderende muslimene som okkuperte det. Ca. 1953 begikk Krutshov en hemmlig - og ikke lovlig - omregulering av Krim: han regulerte det under Ukraina. Den gang en del av staten han bestyrte, og som sovjetene trodde skulle bestå til evig tid. Den interne omreguleringen av Krim fra Russland til Ukraina var ikke juridisk bindende for all fremtid. Det er rimelig at Russland vil beholde Krim, som de har hatt i århundrer. Alt det andre er en annen sak.

Russlands annektering av Krim kan ikke rettferdiggjøres med historiske argumenter. Selv om Krim har en kompleks historie, er det viktig å huske at etter Sovjetunionens oppløsning ble Ukrainas grenser, inkludert Krim, internasjonalt anerkjent. Russland selv garanterte disse grensene i 1994 gjennom Budapest-memorandumet. Annekteringen i 2014 bryter med internasjonal lov, truer regional stabilitet, og setter en farlig presedens for maktbruk til å endre grenser.

Hvis historiske argumenter skulle legitimere territoriale krav, kunne man hevde at Norge, som var underlagt både Danmark og Sverige i flere hundre år, nå skulle bli gjenstand for krav fra disse landene. Dette ville være absurd, og understreker at suverenitet og territorial integritet må respekteres uavhengig av historiske forhold.

Et annet eksempel er Tyskland og Polen. Før andre verdenskrig var områder som dagens vestlige Polen en del av Tyskland (Øst-Preussen). Etter krigen ble grensene omtegnet, og disse områdene ble en del av Polen. Til tross for denne historiske bakgrunnen, ville det være uakseptabelt i dag for Tyskland å kreve tilbake disse områdene basert på tidligere grenser.

Historisk sett var Grønland en del av det norske riket frem til 1814, da Norge ble tvunget til å avstå territoriet til Danmark som en del av Kieltraktaten. Selv om Grønland har en historisk tilknytning til Norge, ville det være helt urimelig og i strid med internasjonal lov hvis Norge i dag skulle kreve Grønland tilbake basert på denne historiske forbindelsen.

Å bruke argumentet ‘sånn var det før’ for å forsvare moderne handlinger er idiotisk. Tidligere brente vi kvinner på bål, nektet dem rettigheter og slo barn, heldigvis har vi  lagt slike praksiser bak oss. Historien er ment å lære oss hva vi bør unngå, ikke som et påskudd for å rettferdiggjøre dagens ugjerninger.

[Anonio]

4 hours ago, Supermerry said:

Det er ikke så enkelt. Krim har alltid vært russisk, siden Katarina den store gjorde det russisk. Hun tok Krim tilbake fra de invaderende muslimene som okkuperte det. Ca. 1953 begikk Krutshov en hemmlig - og ikke lovlig - omregulering av Krim: han regulerte det under Ukraina. Den gang en del av staten han bestyrte, og som sovjetene trodde skulle bestå til evig tid. Den interne omreguleringen av Krim fra Russland til Ukraina var ikke juridisk bindende for all fremtid. Det er rimelig at Russland vil beholde Krim, som de har hatt i århundrer. Alt det andre er en annen sak.

Alltid er ikke riktig bruk av ordet. Kuban, Kursk, Belgorod og Rostov var Ukrainsk før Moskva var et veikryss, men det teller vel ikke når det går mot og ikke for Russland?

Det aller meste av Russland har tilhørt andre stater. Skal vi begynne der?

[jabx]

Supermerry skrev (12 timer siden):

Krim har alltid vært russisk

Feil.

Sitat

Det er rimelig at Russland vil beholde Krim, som de har hatt i århundrer.

Feil. Krim tilhører Ukraina, og var aldri et sted russere bodde før de begynte med folkemord og etnisk rensing for å erstatte de eksisterende Krim-boerne med nazirussiske krigsforbrytere.

Men etter din logikk så må jo Moskovia underlegges Mongolia. Greit for meg. Russerne kan godt bli slavefolk under mongolene.

Endret 9. august av jabx

[jabx]

Anonio skrev (7 timer siden):

Alltid er ikke riktig bruk av ordet. Kuban, Kursk, Belgorod og Rostov var Ukrainsk før Moskva var et veikryss, men det teller vel ikke når det går mot og ikke for Russland?

Det aller meste av Russland har tilhørt andre stater. Skal vi begynne der?

Nå holder Ukraina heldigvis på med å frigjøre de tradisjonelt ukrainske områdene rundt Kursk. Endelig kan Kursk vende tilbake til Ukraina der de hører hjemme.

[Cecilie Sadberg]

jabx skrev (2 minutter siden):

Nå holder Ukraina heldigvis på med å frigjøre de tradisjonelt ukrainske områdene rundt Kursk. Endelig kan Kursk vende tilbake til Ukraina der de hører hjemme.

Naivt å tro det