Ser ikke på som at Norge ble frigjort av Russland i Nord

[AnonymBruker]

Fallet hadde jo allerede skjedd i Tyskland, så alt ville naturlig skjedd at tyskere dro som tapere til eget land. 

Anonymkode: ba8e0...074

[Leifr]

Vel. Høsten 1944 hadde da Tyskland slett ikke falt ennå, selv om utfallet så nokså sikkert ut. Det sovjetiske angrepet i nord var vel først og fremst ment for å øve press nedover langs fronten i Finland, den strategiske betydningen av Finnmark i seg selv var heller begrenset så lenge Tyskland ikke kunne effektivt true Murmansk derfra. Greit nok at det neppe ville hatt noe særlig å si på sluttsummen (for andre enn de evakuerte sivilistene) hvis Sovjetunionen bare hadde sittet i ro der oppe, men det er etterpåklokskap- I krig gjør man mange beslutninger basert på mangelfull informasjon og hypotetiske scenarier.

[AnonymBruker]

fikk inntrykk russiske soldater utnyttet situasjonen, og ville få norsk kvinne som kone. 

Anonymkode: ba8e0...074

[AnonymBruker]

Russland hadde ingenting å gjøre med frigjøringen av Europa.

Det var USA alene som frigjorde Europa.

Anonymkode: 3e6c8...253

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Russland hadde ingenting å gjøre med frigjøringen av Europa.

Det var USA alene som frigjorde Europa.

Anonymkode: 3e6c8...253

Andre sier Sovjet. Fakta er vel at det var kombinasjonen og at ingen av partene hadde klart det alene(om man ser bort fra atombomben). Det var vel Sovjet som oppholdt og drepte flest tyske soldater. Det var også de som ofret flest av sine egne. 

Anonymkode: 9ce59...3dd

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Andre sier Sovjet. Fakta er vel at det var kombinasjonen og at ingen av partene hadde klart det alene(om man ser bort fra atombomben). Det var vel Sovjet som oppholdt og drepte flest tyske soldater. Det var også de som ofret flest av sine egne. 

Anonymkode: 9ce59...3dd

Tror  Tyskland hadde tapt selv om USA ikke kom med i krigen. Sovjet hadde stoppet tyske fremrykninger før Pearl Harbor.  Etter at Sovjet hadde stoppet fremrykningene og begynt å slå tyskerne tilbake tror jeg ikke det var noe tyskerne kunne gjøre for å vinne. Tyskernes strategi var en rask seier hvor Sovjet kollapset og overga seg på lik linje som Frankrike hadde gjort. Da Sovjet ikke gjorde det så hadde ikke tyskerne noe strategi eller nok ressurser til å vinne.  Det hadde selvsagt kostet Sovjet og Det britiske imperiet mer om de ikke  USA var med, men de hadde nok vunnet til slutt. 

Når det kommer til om  man kunne vunnet krigen uten Sovjet. Det vet jeg ikke. Krigen ville jo blitt helt annerledes.  Men Det britiske imperiet og USA satt på mest ressurser så  om de ville så hadde de nok vunnet uten Sovjet. Tyskland ville også hele tiden levd på nåde fra Sovjet som foret Tyskland med råvarer som olje, korn, gummi(gummien ble transportert fra Japans okkuperte områder gjennom Sovjet til Tyskland) og mangan(brukes til å lage rustfritt stål). Vanskelig å vinne en krig når du er avhengig av at en av erkefiendene dine forsyner deg med råvarer. Stalin forsynte kun Tyskland med råvarer for å kjøpe tid slik at Tyskland ikke ville angripe Sovjet før Stalin følte seg klar til krigen. Så de forsyningene var ikke noe Tyskland kunne forvente i evigheter og det var jo også en av grunnene til at Tyskland angrep Sovjet. Tyskland visste de trengte å være selvforsynte med råvarer om de skulle være en stormakt som kunne vinne kriger mot andre stormakter.   

Anonymkode: a8b51...065

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Tror  Tyskland hadde tapt selv om USA ikke kom med i krigen. Sovjet hadde stoppet tyske fremrykninger før Pearl Harbor.  Etter at Sovjet hadde stoppet fremrykningene og begynt å slå tyskerne tilbake tror jeg ikke det var noe tyskerne kunne gjøre for å vinne. Tyskernes strategi var en rask seier hvor Sovjet kollapset og overga seg på lik linje som Frankrike hadde gjort. Da Sovjet ikke gjorde det så hadde ikke tyskerne noe strategi eller nok ressurser til å vinne.  Det hadde selvsagt kostet Sovjet og Det britiske imperiet mer om de ikke  USA var med, men de hadde nok vunnet til slutt. 

Når det kommer til om  man kunne vunnet krigen uten Sovjet. Det vet jeg ikke. Krigen ville jo blitt helt annerledes.  Men Det britiske imperiet og USA satt på mest ressurser så  om de ville så hadde de nok vunnet uten Sovjet. Tyskland ville også hele tiden levd på nåde fra Sovjet som foret Tyskland med råvarer som olje, korn, gummi(gummien ble transportert fra Japans okkuperte områder gjennom Sovjet til Tyskland) og mangan(brukes til å lage rustfritt stål). Vanskelig å vinne en krig når du er avhengig av at en av erkefiendene dine forsyner deg med råvarer. Stalin forsynte kun Tyskland med råvarer for å kjøpe tid slik at Tyskland ikke ville angripe Sovjet før Stalin følte seg klar til krigen. Så de forsyningene var ikke noe Tyskland kunne forvente i evigheter og det var jo også en av grunnene til at Tyskland angrep Sovjet. Tyskland visste de trengte å være selvforsynte med råvarer om de skulle være en stormakt som kunne vinne kriger mot andre stormakter.   

Anonymkode: a8b51...065

Det var også eksporten fra Sovjet til Tyskland som muliggjorde at Tyskland hadde nok olje til å invadere Sovjet. Så Sovjet hadde absolutt interesse av å kutte den eksporten så fort som mulig og med en gang de følte at de ikke trengte å kjøpe vennskap med Tyskland. 

Anonymkode: a8b51...065

[Leifr]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Tror  Tyskland hadde tapt selv om USA ikke kom med i krigen.

Anonymkode: a8b51...065

Tysklands krigsmål var egentlig ikke oppnåelige. De kunne ha trukket ut østfronten i enda mer langdrag og gjort enda mer skade, men ikke vunnet en varig seier. De hadde taktiske fordeler ved starten av krigen og utnyttet disse for hva det var verdt, men det kunne ikke i det lange løp veie opp for de logistiske utfordringene som stod i kø. Og denne krigen var alt for stor, over et alt for stort område, til å kunne vinnes fort og greit. Dessuten var de helt ræva til å administrere okkuperte områder, det kunne fort ende opp med å koste mer enn de tjente. 

[AnonymBruker]

On 5/20/2024 at 5:38 PM, Leifr said:

Tysklands krigsmål var egentlig ikke oppnåelige. De kunne ha trukket ut østfronten i enda mer langdrag og gjort enda mer skade, men ikke vunnet en varig seier. De hadde taktiske fordeler ved starten av krigen og utnyttet disse for hva det var verdt, men det kunne ikke i det lange løp veie opp for de logistiske utfordringene som stod i kø. Og denne krigen var alt for stor, over et alt for stort område, til å kunne vinnes fort og greit. Dessuten var de helt ræva til å administrere okkuperte områder, det kunne fort ende opp med å koste mer enn de tjente. 

Enig. Planen til Hitler og co var at Sovjet bare ville kollapse og gi seg nærmest uten kamp etter noen få raske seire. Hitler hadde ikke noe plan for hvordan de skulle vinne en langvarig krig. Når Hitler i tillegg hadde planlagt folkemord  for slaverne vest for Ural så tvang de også Sovjet til å kjempe til siste mann(og kvinne).  Svært vanskelig å vinne når det å vinne forutsetter at motstanderen gir seg uten kamp samtidig som du setter det opp slik at motstanderen vet at det er en kamp om deres eksistens.  

 

 

Anonymkode: a8b51...065