Er det ikke urettferdig ovenfor de unge at vi har en hel generasjon med 50+ åringer som har levd i sus og dus de siste tiårene?

[AnonymBruker]

Vi klaget på akkurat det samme når vi var unge, det gjorde helt sikkert mine foreldre og deres foreldre, mine foreldres besteforeldre, oldeforeldre, tip oldeforeldre, tipp tip oldeforeldre, tipp tip tip oldeforeldre... 

Det er ikke noe nytt dette. 

Det som derimot er nytt er at dagens generasjon har mye mer penger til fritid og forlystelse enn tidligere generasjoner. Forstå seg på det de som vil

Anonymkode: f353b...dd8

[BBB12345]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Da dagens sekstiåringer var 22, lå boligrenta på 13,6 %. 

Prøv den du som tror det er en menneskerett å kjøpe leilighet på Grünerløkka når du er i tjueåra, og  gråter til mamma fordi renta er så høy at du må ha forskudd på arv. Deretter lager du tråder her inne om hvor kjip mamma er som ikke vil gi deg hundretusener av det hun har spart gjennom et langt liv. 

Anonymkode: 1953f...d4f

Litt vel enkelt.. fradragene må du nesten ta med.. 

[Forvirret23]

BBB12345 skrev (7 minutter siden):

Helt riktig. 
brukte man rundt 1 mill på hus tidlig 90-tallet er den verdt 10-gangen idag.

Hvor er dette? Mine foreldre kjøpte for 900.000 på 80 tallet. Solgt for 4 mill nå. 
Veldig få hus rundt om i norge som koster dette. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Vi klaget på akkurat det samme når vi var unge, det gjorde helt sikkert mine foreldre og deres foreldre, mine foreldres besteforeldre, oldeforeldre, tip oldeforeldre, tipp tip oldeforeldre, tipp tip tip oldeforeldre... 

Det er ikke noe nytt dette. 

Det som derimot er nytt er at dagens generasjon har mye mer penger til fritid og forlystelse enn tidligere generasjoner. Forstå seg på det de som vil

Anonymkode: f353b...dd8

Det som er nytt er at det for første gang ligger sannhet i det.

Dette er i USA, men samme greia her. "Boomer"-generasjonen hadde en langt større andel av verdiene i samfunnet da de var 30-40 enn generasjonen etter har, og millennials har nesten ingenting.

Each generation should be better off than their parents? Think again | Larry Elliott Economics editor | The Guardian

Frem til generasjonen som akkurat har gått av med pensjon nå var det slik at hver generasjon fikk det bedre enn den forrige, mens det nå er totalt reversert.

The Great Wealth Transfer From Baby Boomers To Millennials Will Impact The Job Market And Economy (forbes.com)

En annen forskjell er at man før sparte til fremtidige generasjoner, mens nå er det mer og mer vanlig å bruke de pengene man har "til overs" på luksusferier og slikt og "kose seg mens man lever". Denne tankegangen er ny, og er noe dessertgenerasjonen har kommet på.

Anonymkode: e38d6...e2e

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (2 minutter siden):

Hvor er dette? Mine foreldre kjøpte for 900.000 på 80 tallet. Solgt for 4 mill nå. 
Veldig få hus rundt om i norge som koster dette. 

Ja. Verdiøkning på Grunerløkka et ikke normen. Brukte 2,3 mill på å bygge hus i 2006. Nå er taksten 4,6. Blir ikke rik av å selge akkurat. Men bankene vil gjerne gi meg 2 mill i lån til en hytte om jeg vil. Sorry banken. Jeg casher heller ut en motorsykkel til 150 k, så kan jeg kose meg like mye uten det lånet. Men jeg ser jo sikkert veldig rik ut for naboene. Noe jeg driter glatt i. 

Anonymkode: 97592...984

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ja. Verdiøkning på Grunerløkka et ikke normen. Brukte 2,3 mill på å bygge hus i 2006. Nå er taksten 4,6. Blir ikke rik av å selge akkurat. Men bankene vil gjerne gi meg 2 mill i lån til en hytte om jeg vil. Sorry banken. Jeg casher heller ut en motorsykkel til 150 k, så kan jeg kose meg like mye uten det lånet. Men jeg ser jo sikkert veldig rik ut for naboene. Noe jeg driter glatt i. 

Anonymkode: 97592...984

Veldig spesielt å dra med en storby inn i prisøkningen av boliger. Det er dyrt i alle Europas storbyer for boliger. Man må ikke bo i storby. Mine foreldre bor 1 time unna oslo og de har ikke hatt denne verdiøkningen

Og som du sier hva andre ser stemmer ikke alltid   

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vi var ikke så kravstore, skjønner du 😉. Unge i dag har et idiotisk forbruk på ting og tang. 

Vi hadde jobb ved siden av skole og studier uten å klage. Trening fikk vi også tid til. Brukte ikke tre timer daglig på mobil, så fikk tid til venner også.

Var ikke i Syden før jeg ble over 30. Jobbet jo i alle ferier.

Masse ferdige måltider levert på døra? Nix. Følte oss råflotte om vi spleiset på en pizza.  50 kr på fancy kaffe hver dag? Neida. Ukentlige restaurant- eller kafebesøk? Nei.

Første bolig. Leilighet som ikke var pusset opp på 30 år. Pusset opp litt etter litt. Men ny kjøkkeninnredning og bad, var for dyrt. Møbler fra her og der, som ikke matchet. Hadde aldri rørt et interiørmagasin i hele mitt liv. 

Egne salonger for negler, vipper og bryn? Hadde vi aldri hørt om, så da sparte vi de pengene. Men vi var rå på hjemmepermanent 🙂

Så fikk vi barn da. Har sett på nettet utstyrslister folk legger ut om hva de MÅ ha til den lille. Hjelpes.

Bil hadde vi faktisk. En gammel skranglekjerre som måtte skrus på titt og ofte. Verksted kun i nødstilfeller. Ikke i nærheten av hva jeg ser unge kjører rundt med i dag.

Råd til unge i dag: Spar fra ung alder. Du trenger ikke to mnd skoleferie. Jobb! Kutt ned på daglig og ukentlig forbruk. Dropp dyre reiser. Ikke vær så opptatt av hvordan bil og bolig ser ut. Du må ikke ha nytt kjøkken og bad  til 300.000. 

Anonymkode: 130bb...b83

Kvinne på 51 her. 
jo jeg brukte penger på idiotiske ting, som 99% av alle i Norge har gjort siden 1950. 
 

nei, brukte ikke 3 timer om dagen på mobil, skrev brev, ringte fra fasttelefon / telefonkiosk, leste papiraviser , ukeblader, spilte gameboy osv osv.. mobiltelefon har spart oss for mye tid . Har ikke unge i dag tid til og trene, jobbe og å ha venner? 

var i « syden» første gang når jeg var 10. jobbet og sparte fra jeg var 13, men jobbet ikke hele ferien alltid. 

vi gikk ukentlig på cafebesøk. Peppes og kinaexpressen kom etter hvert, men vi måtte stort sett ut for og få tak i mat ja. 
 

første bolig når jeg var 19. arvet møbler. Fikk tv og fasttelefon etterhvert. Pusset opp etterhvert. Her er den største forskjellen, boligmarkedet. Det er essensen i det, hvordan vi har blitt mangemillionærer på passiv inntekt. 
 
vi hadde egne salonger for negler ( jeg pleide og gå på Tone Lise akademiet ) fra 90 - tallet. Gikk ikke i egen salong for bryn og vipper, det var hos frisøren. nei, vi var ikke rå på hjemmepermanent, men det var en del puddelrockere som prøvde seg. 
 

jeg hadde ikke bil. Prioriterte bolig. Heldigvis. Veldig få unge i dag som har bli og, annet enn de som bor der det er nødvendig.
 

mange unge er flinke til og jobbe og spare i dag, men boligmarkedet er håpløst. Leiligheten jeg kjøpte når var 19 år for 25 år siden går nå for 6 millioner. Og påstå at grunnen til at 19 åringer i dag ikke har spart opp 6 millioner er kaffe og syden er bare dumt. Råd til unge i dag : du vil få det mye mye tøffere enn generasjonen før deg, så ja jobb og spar og vær bedre. Man må faktisk være bedre , fordi det er andre tider. Ja, det er urettferdig som fy , men det er sånn at livet er urettferdig. Det er generasjoner før som har hatt det mye mye mye tøffere, og det er også urettferdig. Vi har hatt en ekstrem velferdsvekst og dessverre er det stopp. Det minste min generasjon kan gjøre er og være ærlige. Vi hadde både øl,støpenegler , kaffe og klær og billige boliger. 

Anonymkode: 0dce9...01a

[123fir]

At det er en generasjon som har levd i rusen av evig vekst, hvor det var en selvfølge å eie egen bolig, ha fast ansettelse, man kunne ofte leve godt på bare en inntekt, for så å dra stigen opp etter seg, er surt. 

Hører stadig folk på 50+ si "når jeg var ung var det bare å gå ut å skaffe seg en jobb!" Som om det er tidenes selvfølge, mens for dagens unge er ikke faststilling realistisk en gang. 

Mange på den alderen sier at om du ønsker bolig er det "bare å spare", men når en vanlig bolig koster mange millioner, egenkapitalkravet er høyt og bankene knepne, er det vanskelig.

Det er jo helt klart en kontrast der. Og den oppleves nok urettferdig av mange yngre. Vi lever i en brytningstid hvor mye er i endring.

 

 

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det koster helt vilt mye å kjøpe bolig, og folk går inn i boligmarkedet med de høyeste rentene på en på 15 år. Ikke helt usannsynlig vil rentehevninger føre til høyeste rente siden begynnelsen av 2000-tallet.  

Unge går inn i arbeidslivet med krav om bachelor- eller mastergrad, bare for de mest elementære jobbene - samtidig som sjefene deres har klatret karrierestigen med examen artium / generell studiekompetanse pluss noe enkeltfag her og der. Aldri før har studenter jobbet og studert mer, de unge er utbrente lenge før de er klare for karrierelivet. 

Kronen er ikke verdt en dritt.

Gamlingene går ut med gullpensjon i relativt ung alder, og blir sannsynlig å være pensjonister i 40-50 år - mens de sitter på nedbetalt eiendom som har økt 10 ganger siden de kom inn på boligmarkedet. 

Ja, jeg er fullstendig klar over at ikke alle har fått nyte den eventyrlige veksten vi har opplevd de siste 30-40 åra. 

Ja, jeg er klar over at det var "tungt" å komme inn i boligmarkedet for 30-35 år siden, med 10++% rente og alt, men fradragene kan ikke sammenlignes. 

Men jeg blir så vilt provosert over det faktum at vi har en stor del av befolkningen som syter og klager over høye formueskatter og annet tull, mens de sitter i en nedbetalt bolig som er verdt 15 millioner, med to relativt nye biler parkert i garasjen, hytte på fjellet, 2-3 sydenturer i året, og hever millionlønn for å drikke kaffe og prate fjas over teams møter - mens Ola og Kari på 23 må velge mellom varme eller mat for hver rentehevning.  

 

Anonymkode: 8ec6f...148

Dette du her forteller om er bare tull, de aller fleste like over 50 år måtte kjempe like hardt for sin første bolig som de som skal inn på boligmarkedet i dag. Og rentefradraget du snakker om var midt på 1980 tallet og ikke 1990 tallet. Men selv med det rentefradraget var rentene omtrent som i dag. For den gangen var rentene opp mot 17%. Kjøpekraften for de som er over 50 år i dag, var neppe noe bedre den gangen en det er i dag for mange.  Det som har endret seg noe ekstremt er hva de unge i dag tar til takke med. Investere i en bolig med litt dårligere standard og så ta ting over tid og oppgradere virker uaktuelt ! Det samme med møbleringen ! Alt skal være nytt fra dag en !  Da blir ting ekstremt kostbart og dette bare fordi man ønsker en god sosial status man kan vise frem for andre. Det var helt annerledes for 30 år siden. Mange kjøpte det meste brukt som første innredning til sin egen bolig, så skifte det ut over tid.  Det samme i arbeidslivet ! De fleste den gangen begynte helt nederst i hierarkiet  i en bedrift med eller uten utdannelse og jobbet seg oppover.  Det kunne ta ganske mange år, i dag ? De fleste vil ha minst en master og går for de beste jobbene, når de mislykkes sitter de med enorme studielån på toppen av boliglånene de må ta opp. Forstår at det i dag kan være vanskelig å få jobb uten en slik utdannelse, og der har samfunnet sviktet. En master i noe er ikke garanti for noe som helst. Men mange jobber krever akkurat det. En Bachelor er ikke alltid nok. Virker som det er litt i endring nå, når hele arbeidslivet skriker etter arbeidskraft.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det som er nytt er at det for første gang ligger sannhet i det.

Dette er i USA, men samme greia her. "Boomer"-generasjonen hadde en langt større andel av verdiene i samfunnet da de var 30-40 enn generasjonen etter har, og millennials har nesten ingenting.

Each generation should be better off than their parents? Think again | Larry Elliott Economics editor | The Guardian

Frem til generasjonen som akkurat har gått av med pensjon nå var det slik at hver generasjon fikk det bedre enn den forrige, mens det nå er totalt reversert.

The Great Wealth Transfer From Baby Boomers To Millennials Will Impact The Job Market And Economy (forbes.com)

En annen forskjell er at man før sparte til fremtidige generasjoner, mens nå er det mer og mer vanlig å bruke de pengene man har "til overs" på luksusferier og slikt og "kose seg mens man lever". Denne tankegangen er ny, og er noe dessertgenerasjonen har kommet på.

Anonymkode: e38d6...e2e

Figuren viser at godt voksne har mer verdier enn unge. Det er nokså selvsagt. Mens tidligere generasjoner selv måtte klare inngangsbilletten til boligmarkedet, får en stor del av dagens unge hjelp fra foreldre. Årsaken er enkel, dagens 50-åringer har mer midler til oversenn tidligere generasjoner.

Dagens unge møter to store utfordringer. Det ene er krav til egenkapital, som hindrer også de som kan betjene et lån å få det. Det andre er at det å få dårligere økonomi/nedgangstider er tøft, det å redusere kostnader/forbruk er vanskelig. 

Anonymkode: 952e5...b04

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (15 minutter siden):

Hvor er dette? Mine foreldre kjøpte for 900.000 på 80 tallet. Solgt for 4 mill nå. 
Veldig få hus rundt om i norge som koster dette. 

Leiligheten jeg kjøpte for 140.000 på 90- tallet er verdt 6 mill nå. Oslo. Så det er tydelig forskjell på hvor man har invistert. Aner ikke hvor den du siterer er fra , men neppe Oslo med så billig hus. 
hvor er du fra? Det høres ikke ut som et hyggelig sted med den prisen. 

Anonymkode: 0dce9...01a

[AnonymBruker]

Det som er urettferdig for unge er at staten er søkkrik, men å utbedre sykehusene våre for 40 milliarder ser ikke staten som verdt det... men å sende 75 milliarder til en krig er helt OK. Samme med milliarder til el-busser som ikke fungerer, og vindmøller... det er jo ikke babybommerne sin feil, det er vi som har stemt frem politikere som ikke jobber for oss, men for EU.

Anonymkode: 22d42...0a8

[AnonymBruker]

babyboomerne*

Anonymkode: 22d42...0a8

[Callisto83]

BBB12345 skrev (18 minutter siden):

Helt riktig. 
brukte man rundt 1 mill på hus tidlig 90-tallet er den verdt 10-gangen idag.

Verdiøkning gjelder markedet generelt. Selger noen i 60 årene dette huset som har økt 10 ganger i verdi siden 90 tallet, må de også kjøpe seg inn i noe annet som har økt tilsvarende i verdi siden 90 tallet. 

[AnonymBruker]

Men dagens 50+ åringer hadde ikke nedbetalt bolig, hytte og ny bil når de var 25 de heller. Mange måtte klare seg på en inntekt da barnehagedekningen var mindre og ikke minst dyrere enn nå. 

Men ja, de har jo tjent vilt på den prisstigningen de har vært med på, noe som ikke vil skje igjen. Men tror dagens unge trenger en realitetsorientering.  Jeg var barn på 90 tallet, og opplevde mye mer sparsommelighet og "spikersuppe" enn mine barn. Nettopp fordi 80/90 tallet var beintøft for mine foreldre. Det gjaldt de aller fleste av de jeg vokste opp med.  Gaver var kun til bursdag og jul, og stort sett kun ting vi trengte. Ferier var over svenskegrensa med telt. Godteri, kjeks, brus var kun til helg. Kino, bowling og ut og spise som barn kan jeg nesten telle på en hånd.

Jeg valgte å ta en bachelor etter vgs, og rett ut i jobb. Ikke noe friår, folkehøyskole eller backpacking. Studielånet er nedbetalt. Mannen min er håndtverker og har jobbet siden han var 17. I 20 årene våre levde vi etter Åge A. sin klassiker "fire pils og en pizza". Det gikk rundt, men ikke noe luksus, og selvfølgelig handlet vi brukt. Harde prioriteringer i etableringsfasen, på lik linje som alle andre generasjoner.

Anonymkode: 1b583...d5d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Leiligheten jeg kjøpte for 140.000 på 90- tallet er verdt 6 mill nå. Oslo. Så det er tydelig forskjell på hvor man har invistert. Aner ikke hvor den du siterer er fra , men neppe Oslo med så billig hus. 
hvor er du fra? Det høres ikke ut som et hyggelig sted med den prisen. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Boliger var billige etter finanskrisen på 90-tallet. Samme leilighet kostet sikkert 400 000 på slutten av 80-tallet. 

Jeg betalte 400 000 for 50 m2 i 1986. Naboleiligheten ble solgt for 600000 i 1989. Vi solgte i 1994, og fikk da 320000. Heldigvis var boligprisene generelt blitt *lave*, men all egenkapital var borte. Med tre barn trengte vi større plass, og kjøpte 80 m2. Betaler formueskatt, men det er jo ikke en formue jeg kan bruke til noe.

Anonymkode: 952e5...b04

[bvp]

Jeg kjøpte hus til 900000 i 1990 og det har en markedsverdi på 6-6500000 nå, på landet med nesten 1000 kvm tomt og god utsikt, men huset er egentlig et objekt.

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Leiligheten jeg kjøpte for 140.000 på 90- tallet er verdt 6 mill nå. Oslo. Så det er tydelig forskjell på hvor man har invistert. Aner ikke hvor den du siterer er fra , men neppe Oslo med så billig hus. 
hvor er du fra? Det høres ikke ut som et hyggelig sted med den prisen. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Den jeg siterte mente boliger kjøpt på 90 tallet for 1 mill har steget med 10x det gjelder ikke for nesten hele landet vårt. Er det ikke et hyggelig sted fordi man får kjøpt enebolig til langt under 10 mill? 

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (10 minutter siden):

Veldig spesielt å dra med en storby inn i prisøkningen av boliger. Det er dyrt i alle Europas storbyer for boliger. Man må ikke bo i storby. Mine foreldre bor 1 time unna oslo og de har ikke hatt denne verdiøkningen

Og som du sier hva andre ser stemmer ikke alltid   

På landsbasis er prisene opp 350% siste 20 år. I Oslo er det ekstremt, har en slektning som kjøpte en leilighet i 1993 for 300k og ikke har lagt inn noen penger omtrent etter det utover lån. Ville nok blitt solgt for nærmere 5 i dag.

Foreldrene mine bor litt utenfor en middels by og deres bolig har steget omtrent 8 ganger i verdi siden 1985. Ellers la jeg ved realvekst på landsbasis tidligere.

 

Selv om Oslo har vært ekstra ekstrem er det ganske romslig oppoverbakke i realboligpriser  siste 30 år. De som kom seg inn har bodd seg rike.

Anonymkode: e38d6...e2e

[AnonymBruker]

TomKrus skrev (5 minutter siden):

Dette du her forteller om er bare tull, de aller fleste like over 50 år måtte kjempe like hardt for sin første bolig som de som skal inn på boligmarkedet i dag. Og rentefradraget du snakker om var midt på 1980 tallet og ikke 1990 tallet. Men selv med det rentefradraget var rentene omtrent som i dag. For den gangen var rentene opp mot 17%. Kjøpekraften for de som er over 50 år i dag, var neppe noe bedre den gangen en det er i dag for mange.  Det som har endret seg noe ekstremt er hva de unge i dag tar til takke med. Investere i en bolig med litt dårligere standard og så ta ting over tid og oppgradere virker uaktuelt ! Det samme med møbleringen ! Alt skal være nytt fra dag en !  Da blir ting ekstremt kostbart og dette bare fordi man ønsker en god sosial status man kan vise frem for andre. Det var helt annerledes for 30 år siden. Mange kjøpte det meste brukt som første innredning til sin egen bolig, så skifte det ut over tid.  Det samme i arbeidslivet ! De fleste den gangen begynte helt nederst i hierarkiet  i en bedrift med eller uten utdannelse og jobbet seg oppover.  Det kunne ta ganske mange år, i dag ? De fleste vil ha minst en master og går for de beste jobbene, når de mislykkes sitter de med enorme studielån på toppen av boliglånene de må ta opp. Forstår at det i dag kan være vanskelig å få jobb uten en slik utdannelse, og der har samfunnet sviktet. En master i noe er ikke garanti for noe som helst. Men mange jobber krever akkurat det. En Bachelor er ikke alltid nok. Virker som det er litt i endring nå, når hele arbeidslivet skriker etter arbeidskraft.

Jo, men det var jo rentene på en superbillig bolig. Rentene på en lav sum blir jo ikke like høy sum som rentene på en høy sum. mitt regnskap når jeg flyttet hjemmefra på 90 - tallet : utbetalt 11.800, lån 2.000, fellesutgifter inkl oppvarming 900. 
altså, jeg satt med 75% av lønna igjen etter boutgifter. Ja, renta var høy, men det var av en lav sum. I dag hadde jeg jo ikke fått lån, men brukt 50-60% av månedlig utbetaling på og leie. I tillegg tjente jeg jo rått med penger på verdistigningen imens jeg betalte denne « dyre» 90- talls renta. 

Anonymkode: 0dce9...01a