Hvem har skutt gullkalven når rentene var historisk lav ?

[AnonymBruker]

Jeg var forsåvidt heldig og fornuftig. Kjøpte første leilighet i 1999. Solgte med gevinst i 2006 og oppgraderte til enebolig i populært strøk. Prioriterte å nedbetale så hardt vi kunne frem til 2020. Da ble det skilsmisse, så fikk da ut en grei ek når huset ble solgt, så jeg kunne kjøpe en grei leilighet til meg og barna. Hadde vi ikke prioritert nedbetaling, så hadde bosituasjon min vært noe helt annet nå.

Anonymkode: ecef0...9cb

[AnonymBruker]

Føler ikke at vi har skutt noe som helst men føler oss heldige at vi klarer å ri av stormen. Kjøpte bolig i 2018. Hadde alltid en plan om å binde renta da inntekten er lav og vil forbli det. I 2020 turte jeg ikke vente lenger og bandt den i 20år på 2% eff. Når jeg ser tilbake på det så takker jeg min skaper for at vi fulgte med, og at vi rakk å binde før det steg igjen. Vi var heldige som fikk valget og det var enkelt å ta avgjørelsen. Vanskeligere i disse dager da valget dessverre ikke er like gunstig. 

 

Anonymkode: 1cf2d...d68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Føler ikke at vi har skutt noe som helst men føler oss heldige at vi klarer å ri av stormen. Kjøpte bolig i 2018. Hadde alltid en plan om å binde renta da inntekten er lav og vil forbli det. I 2020 turte jeg ikke vente lenger og bandt den i 20år på 2% eff. Når jeg ser tilbake på det så takker jeg min skaper for at vi fulgte med, og at vi rakk å binde før det steg igjen. Vi var heldige som fikk valget og det var enkelt å ta avgjørelsen. Vanskeligere i disse dager da valget dessverre ikke er like gunstig. 

 

Anonymkode: 1cf2d...d68

Men 20 år er fryktelig lenge da. 2% er gjerne bra. Men å binde på noe annet i SÅ lang tid kan fort bli ugunstig 

Anonymkode: 35585...bce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.4.2024 den 17.12):

 

For øvrig er jeg også enig i dette:

 

Anonymkode: c5538...d8b

Hvordan kan du være enige i at de har skutt gullkalven for så å si at de har gjort noe de har tjent godt på i ettertid? Skyte en gullkalv mer som å gjøre noe dumt, du har en verdi som du ødelegger.

Anonymkode: 3504c...b56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.4.2024 den 16.20):

ViMange rundt oss kjøpte nye biler, reiste, pusset opp til den store gullmedaljen. 

Anonymkode: 3d8fe...c36

Gullmedaljen er tradisjonelt like stor som sølv og bronsemedalje. Så at du skriver den store høres merkelig ut. Er det gullpokal du mener?

Anonymkode: 3504c...b56

[AnonymBruker]

Har regnet litt på det, og funnet ut at vi ikke taper så mye på at vi ikke bandt oss til fastrente da renten var lav. Det går omtrent opp i opp å følge det flytende rentemarkedet. Men nå har vi ikke veldig mye i lån da, og vi kjøpte en enebolig i svært attraktivt og sentralt område som har steget veldig mye i verdi på få år. Sånn sett skjøt vi vel gullFUGLEN da vi kjøpte boligen. 

Anonymkode: 8330b...450

[AnonymBruker]

On 4/17/2024 at 3:10 PM, AnonymBruker said:

De som har skutt gullkalven er fremdeles de som kjøpte bolig for en slikk og ingenting på 80- og 90-tallet. Selv de høye rentene som var den gangen ga langt lavere økonomisk belastning enn det folk har på de samme boligene i dag. Tenk deg en 3-roms på 90 kvm på st hanshaugen for den nette sum av 300.000 kr, eller stor villa på Frogner til 1.000.000.

Anonymkode: 1281a...582

De som kjøpte på bunnen av krakket gjorde selvsagt et godt kjøp. Men at boligprisene er mye høyere i dag enn for 40 år siden er jo ikke så rart. Det var jo slik på 80 tallet også, da kunne man klage over at at boligprisene er mye høyer ei dag enn på 40-tallet. 

Anonymkode: f2da3...658

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

De som kjøpte på bunnen av krakket gjorde selvsagt et godt kjøp. Men at boligprisene er mye høyere i dag enn for 40 år siden er jo ikke så rart. Det var jo slik på 80 tallet også, da kunne man klage over at at boligprisene er mye høyer ei dag enn på 40-tallet. 

Anonymkode: f2da3...658

Edit: De som kjøpte bolig i Oslo i dag vil selvsagt kun betale en brøkdel av prisene om 40 år. Så da kan man like gjerne si at de som kjøpte bolig i dag har skutt gullkalven/gullfuglen. 

Anonymkode: f2da3...658

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Edit: De som kjøpte bolig i Oslo i dag vil selvsagt kun betale en brøkdel av prisene om 40 år. Så da kan man like gjerne si at de som kjøpte bolig i dag har skutt gullkalven/gullfuglen. 

Anonymkode: f2da3...658

"Å skyte gullkalven" refererer vanligvis til handlingen med å ødelegge eller miste en uvurderlig ressurs eller en kilde til stor inntekt eller suksess på grunn av uoverveide handlinger eller grådighet. Det kan også bety å avvise eller ignorere noe som er svært verdifullt eller potensielt lukrativt. Så ikke kjøp bolig i dag med andre ord?

Anonymkode: 3504c...b56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Men 20 år er fryktelig lenge da. 2% er gjerne bra. Men å binde på noe annet i SÅ lang tid kan fort bli ugunstig 

Anonymkode: 35585...bce

Hadde ikke bundet i så lang tid hvis renta hadde vært på et nivå som jeg hadde ansett som ugunstig. Vi tapte ca 2500kr pr måned i begynnelsen av bindingsperioden i og med at flytende var ca halvparten av hva fastrenta var på det tidspunktet. Nå slipper vi unna med ca 7400-7500kr pr mnd. Skulle jo egentlig betalt en del over 12 000kr i renter, men vi betaler nå litt over 5000kr. Nei, jeg hadde ikke kastet meg på å binde på 4-5% over 20år. Som sikkert er rundt der hva bankene tilbyr i dag.

Vi kan jo forøvrig selge når som helst, med over eller underkurs. Det jeg ikke helt forstår er hvor jeg skulle hentet de 7500 kronene ekstra fra. Det er for meg en veldig, veldig ugunstig situasjon. 
 

 

Anonymkode: 1cf2d...d68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.4.2024 den 22.20):

Tja. Høyere rente og inflasjon er jo gull for oss med lån og da. Lønningene går opp men gjelden øker ikke. Faktisk kan det lønne seg å ikke betale avdrag en liten stund nå og heller betale avdrag med penger noen år frem i tid. Er vi heldige står vi plutselig i samme situasjon som de som kjøpte bolig på 80 tallet og var gjeldsfri leeeenge før de var pensjonister med store verdier. 

Anonymkode: 35585...bce

Hvilke lønninger øker sa du? Ikke alle yrker får høyere lønn. Finnes noe som heter kvinnedominerende yrker vet du..

Anonymkode: 22ce8...5e5

[AnonymBruker]

Vi studerte mens studielån+stipend utgjorde en del, og det var rikelig med godt betalte sommerjobber. Så vi klarte å legge oss opp egenkapital også under studier. 

Kjøpte 3-roms, 75kvm, innenfor ring 2, for 2,5 millioner i 2005. Renta var vel 2,20, og gikk etter det bare nedover. Betalte ganske aggresivt nedover, solgte for det dobbelte uten noen oppussing. Flyttet et-par ganger til. Og har nå bolig til nesten 15 millioner, og er snart ferdig med lånet. 

Anonymkode: 8b9f1...c53

[newman01]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Hvilke lønninger øker sa du? Ikke alle yrker får høyere lønn. Finnes noe som heter kvinnedominerende yrker vet du..

Anonymkode: 22ce8...5e5

Hvilke yrker er det du sikter til? Sykepleier? Ifølge sykepleierindeksen tjener en gjennomsnittlig sykepleier 675'990 i året. En vernepleier tjener over 600'000 (Vernepleier-lønna strekker ikke til for boliglånet: Torill har to ekstrajobber | FriFagbevegelse). 

Så når man skal diskutere lønn (og egentlig det meste annet i livet) må man snakke om samme nivå. Jeg synes nær 700k ikke er så halvgæærnt betalt for å gjøre en jobb. Synes faktisk 600k for en jobb som ikke har leder- eller administrativt ansvar er ganske ok også. 

[AnonymBruker]

Hvorfor har det lønnet seg å nedbetale lån mens renta var lav? Renta var så lav at jeg heller investerte i fond, og har fått en langt større gevinst enn sparte renter i de årene rentene var lave. I stedet for å betale 400k kr på lånet i denne perioden har 400k blitt til nesten 800k. Så jeg kan betale halve lånet nå - samtidig som jeg har fråtset i materielle goder i mellomtiden.

Anonymkode: 5f015...aeb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Men 20 år er fryktelig lenge da. 2% er gjerne bra. Men å binde på noe annet i SÅ lang tid kan fort bli ugunstig 

Anonymkode: 35585...bce

Banken betaler underkurs om de velger å innfri lånet, så sånn sett tjener de på det. 
Betalingsutsettelse / avdragsfrihet kan bli vanskeligere.

 

Anonymkode: d2654...2b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor har det lønnet seg å nedbetale lån mens renta var lav? Renta var så lav at jeg heller investerte i fond, og har fått en langt større gevinst enn sparte renter i de årene rentene var lave. I stedet for å betale 400k kr på lånet i denne perioden har 400k blitt til nesten 800k. Så jeg kan betale halve lånet nå - samtidig som jeg har fråtset i materielle goder i mellomtiden.

Anonymkode: 5f015...aeb

Renta/ nedbetaling i banken oppleves for mange sikrere enn avkastning på fond/aksjer.

Anonymkode: d2654...2b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor har det lønnet seg å nedbetale lån mens renta var lav? Renta var så lav at jeg heller investerte i fond, og har fått en langt større gevinst enn sparte renter i de årene rentene var lave. I stedet for å betale 400k kr på lånet i denne perioden har 400k blitt til nesten 800k. Så jeg kan betale halve lånet nå - samtidig som jeg har fråtset i materielle goder i mellomtiden.

Anonymkode: 5f015...aeb

Diversifisering.

Vi gjorde både og. Betalte godt ned OG sparte en del i fond. Til gjeldsrenta var så lav at vi kan sove godt om natta tross 10%+ rente. 

Man er ganske kjørt om man har gjort det du her beskriver noen år, i et galopperende boligmarked, for så å behøve likviditet i det renta stiger og markedet stuper. 

Anonymkode: 8b9f1...c53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Diversifisering.

Vi gjorde både og. Betalte godt ned OG sparte en del i fond. Til gjeldsrenta var så lav at vi kan sove godt om natta tross 10%+ rente. 

Man er ganske kjørt om man har gjort det du her beskriver noen år, i et galopperende boligmarked, for så å behøve likviditet i det renta stiger og markedet stuper. 

Anonymkode: 8b9f1...c53

Dette er jo en tråd hvor man ser hvem som kom best ut av det - sett i etterpåklokskapens lys. Og da kommer man helt klart best ut av det ved å putte pengene i fond kontra betale på lån mens rentene var lave, samt binde renta når den var på bunn. 

De som betalte ned masse på lånet når lånet var nærmest gratis, har ikke investert pengene best.

Anonymkode: 5f015...aeb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Dette er jo en tråd hvor man ser hvem som kom best ut av det - sett i etterpåklokskapens lys. Og da kommer man helt klart best ut av det ved å putte pengene i fond kontra betale på lån mens rentene var lave, samt binde renta når den var på bunn. 

De som betalte ned masse på lånet når lånet var nærmest gratis, har ikke investert pengene best.

Anonymkode: 5f015...aeb

Hvorfor gikk du ikke da for kypro? Du har kastet millioner rett ut vinduet akkurat da alle muligheter lå rett foran deg. 

Anonymkode: 8b9f1...c53

[AnonymBruker]

On 4/17/2024 at 3:16 PM, AnonymBruker said:

Jeg klarte å betale ned lånet mens jeg hadde fastrente på 1,39%, så det var fint. Så gikk jeg rett og kjøpte ny bolig, så nå har jeg jo samme drittrente som de fleste igjen 

Jeg kjøpte min første i 2016, og selv det var langt bedre enn i dag. Nå har jeg over 100 kvadratmeter, men om jeg hadde vært ny på markedet i dag hadde jeg ikke fått kjøpt noe som helst i nærheten av der jeg bor.

Anonymkode: 2fa86...c2f

Dette forstår jeg ikke. Her i Bergen koster leiligheter det samme nå som i 2016, i såfall enkelte steder. Dette vet jeg nemlig fordi jeg kjøpte i 2016 og selger jeg nå så får jeg ca det samme, selv om formueverdien er høyere (noe som ikke stemmer overens med tilsvarende leiligheter i samme blokk).

Anonymkode: 2a9fa...8fb