Bør me fjerna hatparagrаfen?

[Nattens rytter]

Eg tykkjer om den amerikanske ordninga der ein har full ytringsfridom so lenge ein ikkje set fram konkrete trugsmål mot nokon. Hadde Joe Rogan vore norsk, ville dei sett han bak lås og bom etter mest kvar episode. Slik skal me ikkje ha det. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hatparagrafen-bor-vrakes/o/5-95-870439

[AnonymBruker]

Problemet med slike paragrafer er at de er åpne for tolkning og det betyr ting som er fakta kan bli sett på som hatprat.

Anonymkode: 8ad24...b72

[AnonymBruker]

tvert imot er den viktigere enn noen gang med voksende jødehat, voksende muslimhat, voksende rasehat, man hater innvandrere, listen er lang.. 

Anonymkode: 52894...524

[Example]

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Innskrenkning i ytringsfriheten er jeg per definisjon som regel alltid motstander av.

Hovedproblemet med denne paragrafen virker dog å være at folk tror den rammer mer enn den gjør. Folk anmeldes, og det blir henlagt eller man blir frifunnet. 

[AnonymBruker]

Ja den bør fjernes, og er anti-fri tale. Den setter begrensninger på ytringsfrihet i politisk og kunstnerisk perspektiv. Alt for åpen til tolkning sånn lovene er satt, slik at det er veldig lett for de som skal dømme deg å la sine egne personlige meninger og politiske syn påvirke straffen. Den bør absolutt fjernes og er med vilje satt til å være løs og åpen til tolkning slik at du blir straffet for å ha andre meninger enn det politisk korrekte. 

Anonymkode: 1267e...460

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

tvert imot er den viktigere enn noen gang med voksende jødehat, voksende muslimhat, voksende rasehat, man hater innvandrere, listen er lang.. 

Anonymkode: 52894...524

Og hvem skal bestemme hvem som skal i fengsel for å ha ytret seg da, deg ? Hvor går grensen mellom "kritikk" og "hat" ?

Og hvorfor skal det være forbudt å hate noe ? Det er jo å hate folk som hater det, så da møter en seg selv i døra  

Les religiøse tekster (inkludert bibelen), de er helt forkastelige og fulle av hat selv. Så forbud mot hat bør medføre forbud mot disse store religionene også. Så lykke til med den  

Det du pusher er egentlig, hat jeg er enig i er greit, hat jeg er uenig i er ikke greit. Jeg skal være gud. Og det matcher helt historiske "guder også".

Lykke til.

Anonymkode: 1aef3...e9e

[Perelandra]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, og flyttes til Aktuelle saker og politikk. 

Perelandra, mod.

[bysummerfall]

Nei, tvert i mot så bør den styrkes for i dag er det mer en tekst som ikke får noen reell betydning når man skal vurdere lovbrudd siden folk faktisk ikke blir dømt etter loven.

Jeg har sett at representanter for anti-gender ideologien i Norge vil at kjønnsidentitet skal ut av loven og den eneste forklaringen på det er at man da kan drive regelrett sjikane av transer uten konsekvenser i juridisk forstand.

Endret 23. mars 2024 av bysummerfall

[Supermerry]

Nattens rytter skrev (På 22.3.2024 den 15.37):

Eg tykkjer om den amerikanske ordninga der ein har full ytringsfridom so lenge ein ikkje set fram konkrete trugsmål mot nokon. Hadde Joe Rogan vore norsk, ville dei sett han bak lås og bom etter mest kvar episode. Slik skal me ikkje ha det. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hatparagrafen-bor-vrakes/o/5-95-870439

Enig. Det er menneskefiendtlig å ha flere regler enn strengt nødvendig for liv/helse/sikkerhet. De fleste mennesker er de aller beste kaospiloter i eget liv; andre vet sjelden det beste for andre enn seg selv. Det er overgripende å opphøye seg til å diktere hvordan andre skal oppføre seg, utover elementære regler som handler om å ikke plage andre. Kardemommeloven burde være idealet: "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og ellers kan man gjøre som man vil".

Lover mot direkte skade og angrep på andre er bra. Lover mot å oppfordre til det samme er bra. Alt annet er overgrep.

 

[Supermerry]

AnonymBruker skrev (På 22.3.2024 den 17.18):

tvert imot er den viktigere enn noen gang med voksende jødehat, voksende muslimhat, voksende rasehat, man hater innvandrere, listen er lang.. 

Anonymkode: 52894...524

Hat er en naturlig følelse for vår art; den kan man ikke utrydde ved lovregler. Det man kan og bør kriminalisere, er oppfordring til straffbare handlinger mot andre mennesker. Eksempel: Jeg hater intolerante kommunister som vil kriminalisere alle mine tanker. Jeg ville likevel aldri ha drømt om å ønske å kriminalisere kommunister. Idét kommunistene forsøker å skade meg aktivt ved å faktisk forfølge meg for mine meninger, eller oppfordrer andre til å gjøre det, bør de straffeforfølges. Dét er forskjellen. Og den forskjellen er helt grunnleggende for et sivilisert rettsdemokrati.

Endret 24. mars 2024 av Supermerry