Betale for mannens hytte?

[Kometen]

Mannen har alltid betalt mye mer enn deg skriver du. Da har du jo en mulighet her til å jevne det ut. Hvorfor er det greit at t.s. tar i mot mannens penger hver måned, men ikke greit at hun nå gir han penger så han slipper å låne? 

[Fjaselina]

La mannen ta opp lån for å betale sin andel. Der er ikkje du som har lyst på hytta, og du kan ikkje bruke den så mykje. Det vil sannsynligvis også kome behov for oppgradering og dermed store kostnader for å gjere hytta meir moderne. Styr unna!

[AnonymBruker]

Jeg har en veldig generøs og snill mann så jeg hadde ikke nølt med å gi ham pengene. Men du kjenner din mann og deres forhold.

Hva med å foreslå at han får pengene mot at du får en tilsvarende økt eierandel i primærboligen deres?

Så får han sin drøm og du din sikkerhet? 😊

Anonymkode: 688de...ebc

[AnonymBruker]

Hadde aldri betalt for en hytte fordi mannen kastet vort aine penger på ny bil. Da får han selge bilen. 

Anonymkode: a10c2...43b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja, han ønsker det sterkt selv.  Det ligger voldsomt med barndomsminner i den.

Anonymkode: 829d4...612

Da får han ta opp lån da, siden han er gjeldsfri. Du kan jo uansett ikke bruke hytta i det hele tatt. 

Anonymkode: 824b1...a95

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Da får han ta opp lån da, siden han er gjeldsfri. Du kan jo uansett ikke bruke hytta i det hele tatt. 

Anonymkode: 824b1...a95

Og så kan de betale 50/50 av alle utgifter. 

Anonymkode: 12bf7...aff

[AnonymBruker]

liv skrev (6 timer siden):

Låne mannen pengene rentefritt? 

 

Men igjen- bruker du bilen han har lån på? Bidro du likt på huslånet? 

Nei og nei.  Grunnet min sykdom kan jeg ikke ha førerkort, og siden spesielt han har hatt en irrasjonell frykt for å ha gjeld, betalte vi brutalt ned på huslånet noen få år.  (Vi kjøpte kun til 1 gang samlet årsinntekt for mange år siden).  Da måtte han stå for mesteparten av det - jeg betalte husleia.

 

Anonymkode: 829d4...612

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Har han faktisk et behov for å eie 1/3 av hytta?
Slik jeg ser det er det en mer rettferdig løsning at barnefamiliene som bruker hytta mest eier den 50/50, og så kan mannen din låne hytta når den står ledig. Det høres ikke ut som at søsknene hans uansett ville sett på ham som en fullverdig medeier, så da er det ingen vits å bli med på å spytte i penger.

En mann alene noen helger i året sliter ikke på hytta. Barnefamiliene er der kanskje ikke om vinteren?, så da kan mannen din gjøre dem en tjeneste ved å være oppsynsmann om vinteren og måke snø fra taket og sjekke for mus osv. mot at han får låne hytta gratis i helger der den uansett ville stått tom. Alle vinner på dette. 

Anonymkode: a4000...8e3

Det er vinteren som er den høyest ønskede tiden for alle å benytte seg av den, da alle er langrennsløpere bortsett fra inngiftet svoger.

Anonymkode: 829d4...612

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Har han mulighet til å betale deler av den selv? Kan en ide være at hvis du gir han disse pengene så må han betale mer i hverdagen de neste 5 årene (sett opp konkrete beløp i såfall)

Anonymkode: 1a6d1...47d

Han har jo betalt «mer i hverdagen» hele samlivet deres, sier hun. Det er vel derfor hun nå føler på en forventning om en form for gjenytelse siden hun for første gang i livet har mer cash (arv) å rutte med enn han.

Anonymkode: c4a6a...7b5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Mannen sine foreldre har ei enkel (uten strøm og innlagt vann) litt lite tilgjengelig hytte som familien har hatt i over 40 år.  De begynner å dra på årene, og det er ønskelig at neste generasjon overtar.  Mannen har to søsken med til sammen seks barn.  Vi er ufrivillig barnløse, og kommer aldri til å få barn heller. 

Prisen på hytta er satt til 300 000 hvis alle tre velger å eie den sammen, og 500 000 hvis bare to velger, dette trolig for å gi mannen min et ytterligere incentiv til å delta.  Vi har falt litt utenfor fordi vi ikke har barn, og alt samvaer har dreid seg om barn de siste 20 årene.

For en gangs skyld er det jeg som har mest penger.  Jeg har nylig fått min arv, mens mannen har brukt en del penger på ny bil.  Mannen tjener godt, jeg er uføretrygdet.  Hytta er nokså utilgjengelig for meg grunnet min sykdom (nevrologisk, balanse) store deler av året - og jeg var ikke spesielt glad i den før jeg ble syk heller.  Mannen har aldri surmult fordi jeg tjener så lite, bortsett fra bil og treningsutstyr bruker han meget lite penger på seg selv og har alltid betalt mye mer enn meg på fellesutgifter (jeg hadde lav lønn de årene jeg jobbet også).

Nå føler jeg på en forventning, både fra mannen og hans familie, at jeg gir mannen disse pengene slik at han kan bli med i eierskapet.  (Han kan selvfølgelig låne, men vi er gjeldfrie nå, og det er så deilig).  Men - hvis jeg betaler for hytta, skal jeg da også kreve eierskap i den?  Det er litt sånn i denne familien at de to andre svigerbarna har mer og si fordi de er foreldre til barnebarna.  Eller skal jeg bare gi ham pengene jeg selv i liten grad kan benytte meg av?  Det føles både riktig (fordi mannen har båret størstedelen av den økonomiske byrden i alle år) og feil (fordi jeg opplever at denne familien ser på meg som så lite viktig fordi jeg ikke har barn).

Jeg må si at vi nå, grunnet min arv, betaler likt her hjemme for første gang, og at jeg arvet såpass at jeg fint har råd til 300 000.  Samtidig har jeg gjort størstedelen av husarbeidet gjennom alle år, slik at mannen nok har hatt mer fritid enn mange andre til å dyrke egen hobby.  Mannen bruker ikke hytta mer enn 10-15 dager i året, men det vil bli vondt for ham å la den gå også.  (Den ligger litt for langt unna oss til at et helgebesøk blir så mye mer enn stress).

 

Anonymkode: 829d4...612

Hvis du kan opparbeide en avtale med en advokat om at mannen din må betale tilbake denne arven. Arven kan være et lån for å beholde denne hytta eller du kan la være. Du skal hvert fall ikke sponse den.

Anonymkode: 879af...2fe

[AnonymBruker]

Hvis hun har tjent lite hele tia så bør denne arven hennes bli sett på som en del av hennes pensjon

Anonymkode: 879af...2fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Da måtte det i så fall ha dreid seg om noe veldig spesielt, men da jeg hadde store smerter og ventet på en operasjon, tilbød han seg å betale den slik at den kunne bli tatt privat (rundt 50 000).

Anonymkode: 829d4...612

Du sier jo selv at han har betalt mye mer enn deg i alle år når det kommer til felleskostnader både før og etter at du ble ufør. Du skriver også at du har vært ufør i 15 år, og i et lavtlønnet yrke før det. Rent pengemessig så har han antakeligvis brukt mer enn 300 tusen på det som skulle vært din del av utgiftene dersom dere fordelte de likt. Sånn sett har jeg full forståelse hvis han forventer at du bidrar ekstra nå når du faktisk har muligheten. Hva tenker du om at han har sponset deg økonomisk alle disse årene?
 

Men han kan ikke noen juridisk rettighet til å kreve noe. Din arv er dine penger, uavhengig av om dere er gift eller ikke.

Anonymkode: c4a6a...7b5

[AnonymBruker]

Her har mannen min og broren hans en hytte de eier sammen. Da de skulle overta måtte de kjøpe ut andre familiemedlemmer. Jeg står ikke som eier av hytta, så mannen har betalt med sine private midler. Når hytta skulle pusses opp betalte jeg ikke en krone-det gikk ikke fra vår fellesøkonomi.

Til vanlig betaler mannen min mer i familieøkonomien fordi han tjener mer, men det betyr ikke at jeg skal betale for dyre ting jeg ikke har eierskap til!

Ikke vær en dørmatte. Din arv er din sikring i dårlige tider. Ta hensyn til deg selv og si NEI! (Evt krev reell eierskapsandel).

Anonymkode: 55c9f...674

[Kometen]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis hun har tjent lite hele tia så bør denne arven hennes bli sett på som en del av hennes pensjon

Anonymkode: 879af...2fe

Hvorfor er det grelt at mannen hele tiden betaler mer, men hun skal beholde hele arven? Den logikken tilsier jo at de bør betale 50/50 av alle utgifter?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Her har mannen min og broren hans en hytte de eier sammen. Da de skulle overta måtte de kjøpe ut andre familiemedlemmer. Jeg står ikke som eier av hytta, så mannen har betalt med sine private midler. Når hytta skulle pusses opp betalte jeg ikke en krone-det gikk ikke fra vår fellesøkonomi.

Til vanlig betaler mannen min mer i familieøkonomien fordi han tjener mer, men det betyr ikke at jeg skal betale for dyre ting jeg ikke har eierskap til!

Ikke vær en dørmatte. Din arv er din sikring i dårlige tider. Ta hensyn til deg selv og si NEI! (Evt krev reell eierskapsandel).

Anonymkode: 55c9f...674

Du har naturligvis ikke eierskap fordi du eier den ikke. Mannen din er smart. Siden han er deg økonomisk overlegen og har mulighet til å betale for hytta med egne midler, så har han sikret at du har null rettigheter i hyttens verdier dersom dere skulle gå fra hverandre i fremtiden. 

Anonymkode: c4a6a...7b5

[AnonymBruker]

Kometen skrev (18 minutter siden):

Hvorfor er det grelt at mannen hele tiden betaler mer, men hun skal beholde hele arven? Den logikken tilsier jo at de bør betale 50/50 av alle utgifter?

Nå i dag betaler jeg like mye som ham i det daglige, selvfølgelig.  Jeg planlegger også å bruke noe av arven på å pusse opp nedslitt bad og kjøkken, det vil øke vår boligs verdi, noe som kommer ham til gode også.

Mannen vil for øvrig arve mye mer enn meg også, den dagen hans foreldre er borte.  

 

Anonymkode: 829d4...612

[AnonymBruker]

Hva om søsken kjøper han ut, og dere kjøper en bedre, enklere og mer passende hytte nærmere der dere bor? Som dere kan kjøpe sammen? 

Familiehytte høre pes ut! 

Anonymkode: 86f86...3e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nå i dag betaler jeg like mye som ham i det daglige, selvfølgelig.  Jeg planlegger også å bruke noe av arven på å pusse opp nedslitt bad og kjøkken, det vil øke vår boligs verdi, noe som kommer ham til gode også.

Mannen vil for øvrig arve mye mer enn meg også, den dagen hans foreldre er borte.  

 

Anonymkode: 829d4...612

NÅ gjør du det, men de siste 15+ årene sier du selv at han har betalt mye ner av felles kostnader enn deg. Altså er det gjerne hans fortjeneste at du sitter i det huset du gjør i dag. At du har kunnet ha den livsstilen du har hatt. For face it: Blir du ufør etter å ha stått i et lavtlønnet yrke, så blir det i alminnelighet trangt økonomisk. Hva tenker du om dette? Syns du at det er helt greit at han har sponset din del av utgiftene i alle år, mens nå når du har arvet noen midler, så er de bare dine og bare dine? Jeg bare spør.

Anonymkode: c4a6a...7b5

[Kometen]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nå i dag betaler jeg like mye som ham i det daglige, selvfølgelig.  Jeg planlegger også å bruke noe av arven på å pusse opp nedslitt bad og kjøkken, det vil øke vår boligs verdi, noe som kommer ham til gode også.

Mannen vil for øvrig arve mye mer enn meg også, den dagen hans foreldre er borte.  

 

Anonymkode: 829d4...612

Nå i dag? Frem til i dag da? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

NÅ gjør du det, men de siste 15+ årene sier du selv at han har betalt mye ner av felles kostnader enn deg. Altså er det gjerne hans fortjeneste at du sitter i det huset du gjør i dag. At du har kunnet ha den livsstilen du har hatt. For face it: Blir du ufør etter å ha stått i et lavtlønnet yrke, så blir det i alminnelighet trangt økonomisk. Hva tenker du om dette? Syns du at det er helt greit at han har sponset din del av utgiftene i alle år, mens nå når du har arvet noen midler, så er de bare dine og bare dine? Jeg bare spør.

Anonymkode: c4a6a...7b5

Jeg sä jo akkurat at jeg skulle bruke en god del av dem på oppussing av felles bolig?

Anonymkode: 829d4...612