Provoserende eller ungdomslig morro? (Eksteriør på russebuss)

[Stonegiant]

Harry og flaut er det definitivt, men kvinnefiendtlig? Hvorfor er det kvinnefiendtlig?

Jeg trur Kvinnegruppa Ottar ser på menns eksistens som kvinnefiendtlig. Finnes det noen som fremdeles tar dem seriøst?

[1000x]

At kvinner er fantastisk deilige, og overgår alt annet av hva verden kan gi deg av nytelse, er ikke dårlig kvinnesyn for meg. Det er det som illustreres på bussen.

At russefeiring skal handle om det, kombinert med fyll er derimot helt bak mål. Fortsetter russefeiring å handle om dette burde den avvikles snarest. Fest bør ikke ha fyll og sex som hovedmål. Russefeiring bør være en fest som markerer at ungdomslivet og skolen er over, at de er i ferd med å bli voksne. Ikke at de nå er på vei inn i Sodoma og Gomorra.

[13579]

1000x skrev (4 minutter siden):

At kvinner er fantastisk deilige, og overgår alt annet av hva verden kan gi deg av nytelse, er ikke dårlig kvinnesyn for meg. Det er det som illustreres på bussen

Kvinner er ikke til for å gi menn nytelse. Bildene underbygger et kvinnesyn som ikke tåler dagens lys. Dette er åpenbart straffbart.

[1000x]

13579 skrev (9 minutter siden):

Kvinner er ikke til for å gi menn nytelse. Bildene underbygger et kvinnesyn som ikke tåler dagens lys. Dette er åpenbart straffbart.

Jeg sa ikke at de er til for å gi oss nytelse, jeg sa bare at de gjør det, enten de vil eller ikke så har de potensial til å gi oss større nytelse enn noe annet jeg kan komme på. Det er en flott egenskap ved kvinner. Ikke noe å fortrenge eller rakke ned på. Og den kunnskapen tåler dagens lys, og burde heller bringe med seg respekt for kvinner. Så jeg er enig i at det er veldig feil med en illustrasjon som oppfordrer til at "nå er det bare å forsyne seg!". Det er et elendig budskap fra nesten voksne mennesker.

Men for meg er dette budskapet en nedverdigelse av mannen, og mannens holdninger. Slik tenker ikke menn, de drømmer nok om det, men de fleste oppfører seg med respekt, og respekterer kvinner. I hvert fall uten alkohol inne i bildet.

[13579]

1000x skrev (5 minutter siden):

Jeg sa ikke at de er til for å gi oss nytelse, jeg sa bare at de gjør det, enten de vil eller ikke så har de potensial til å gi oss større nytelse enn noe annet jeg kan komme på. Det er en flott egenskap ved kvinner. Ikke noe å fortrenge eller rakke ned på. Og den kunnskapen tåler dagens lys, og burde heller bringe med seg respekt for kvinner. Så jeg er enig i at det er veldig feil med en illustrasjon som oppfordrer til at "nå er det bare å forsyne seg!". Det er et elendig budskap fra nesten voksne mennesker.

Men for meg er dette budskapet en nedverdigelse av mannen, og mannens holdninger. Slik tenker ikke menn, de drømmer nok om det, men de fleste oppfører seg med respekt, og respekterer kvinner. I hvert fall uten alkohol inne i bildet.

Det er noe sant i det du sier, men de burde være rett til gjensidighet, m.a.o. må kvinner ha rett til den samme nytelse som mennene har dersom slik aktivitet skal være tillatt. Kvinners rett til nytelse må være et viktig krav, især på kvinnedagen. Menns tanker er dog vanskelig å lovregulere/ bevise.

[sofiemyr]

13579 skrev (2 minutter siden):

Det er noe sant i det du sier, men de burde være rett til gjensidighet, m.a.o. må kvinner ha rett til den samme nytelse som mennene har dersom slik aktivitet skal være tillatt. Kvinners rett til nytelse må være et viktig krav, især på kvinnedagen. Menns tanker er dog vanskelig å lovregulere/ bevise.

Men på akkurat dette maleriet ser det da virkelig ut som om kvinnen har det riktig så bra?

[Gjest Lykkedykker]

sofiemyr skrev (1 time siden):

Jeg lurer på om kvinnene i kvinnegruppa Ottar har sex eller ikke... Bildet er seksuelt men viser mere overkropp på mannen enn på kvinnen og ingen kjønnsorganer vises... IMO ikke porno

Det er vel per definisjon porno, uavhengig av hva din mening er. Porno er fremstilling av seksuell aktivitet. En tekst kan og være pornografisk f.eks. 

[Bombasi]

Hverken provoserende eller ungdomslig morro. 

Bare barnslig, unødvendig og kanskje ulovlig siden det er pornografisk.

Klarer dog ikke se kvinnefiendtligheten i det. Det er heller ikke det som er meningen. Det er nok mer uskyldig og godsinnet, men folk har en tendens til å sette opp stråmenn mot andre når krenkelsene frister.

Endret 19. mars 2024 av Bombasi

[senior]

Det er selvfølgelig meningen at det skal være provoserende . . .

Jeg blir ikke provosert, men bare skuffet over nivået russen legger seg på for å provosere og skaffe oppmerksomhet . . .

Endret 19. mars 2024 av senior

[sofiemyr]

Lykkedykker skrev (3 minutter siden):

Det er vel per definisjon porno, uavhengig av hva din mening er. Porno er fremstilling av seksuell aktivitet. En tekst kan og være pornografisk f.eks. 

Hvis porno er fremstilling av seksuell aktivitet så er det ikke stort igjen som IKKE er porno. Nesten ALT av film og serier med aldersgrense over 12 år inneholder dette - så da er f.eks Game of Thrones og Poor Things reinspikka porno?

[Goodtimes]

Den er vel litt over gråsonen mtp at barn garantert kommer til å se dette. 

[sofiemyr]

Goodtimes skrev (11 minutter siden):

Den er vel litt over gråsonen mtp at barn garantert kommer til å se dette. 

Nå blir ikke to feil en rett - men hvis du ruller igjennom dagens nettaviser så er det nok av grums der som også absolutt er i gråsonen. Jeg er soleklart enig i at det er høyfokus og alt for stor liberalisering av sex i spesielt media, og russefeiringen i Norge er en debatt for seg selv - men jeg mener fremdeles at det var et pent utført maleri med pent motiv - både han og henne

Endret 19. mars 2024 av sofiemyr

[Goodtimes]

sofiemyr skrev (1 minutt siden):

Nå blir ikke to feil en rett - men hvis du ruller igjennom dagens nettaviser så er det nok av grums der som også absolutt er i gråsonen. Jeg er soleklart enig i at det er høyfokus og alt for stor liberalisering av ses i spesielt media, og russefeiringen i Norge er en debatt for seg selv - men jeg mener fremdeles at det var et pent utført maleri med pent motiv - både han og henne

Jeg skal virkelig ikke kritisere maleriet. Det var ekstremt godt utført. 

[Gjest Lykkedykker]

sofiemyr skrev (19 minutter siden):

Hvis porno er fremstilling av seksuell aktivitet så er det ikke stort igjen som IKKE er porno. Nesten ALT av film og serier med aldersgrense over 12 år inneholder dette - så da er f.eks Game of Thrones og Poor Things reinspikka porno?

Er nok mange erotiske filmer som kan klassifiseres som mykporno ja. 

[mingus]

Goodtimes skrev (11 minutter siden):

Jeg skal virkelig ikke kritisere maleriet. Det var ekstremt godt utført. 

Hun hadde jo veldig lang rygg i forhold til vinkelen, ellers bra utført så klart. Fin porno, ville ikke sett den offentlig eller på VGs forside med ungene og morgenkaffen i halsen. Makan, VG! 

[sofiemyr]

Lykkedykker skrev (1 minutt siden):

Er nok mange erotiske filmer som kan klassifiseres som mykporno ja. 

Problemet er at du skyter deg i foten når du klassifiserer all fremstilling av seksualitet som "porno". Er årets Oscarvinner porno? Oppenheimer? Der fremstilles seksuell aktivitet? Både VG og Dagbladet viser daglig videoer fra diverse realityshow hvor det virkelig går hett for seg? Er det også porno? Jeg tror du vil finne at klassifiseringen "porno" er avbidning av personer som faktisk har seksuelt samkvem...

[Callista]

Bombasi skrev (5 minutter siden):

Motivet er iallfall ikke malt på bussen fordi de "hater kvinner". 😉

Nei, de hater nok ikke kvinner. Om de respekterer kvinner er derimot et annet spørsmål.

[Gjest Lykkedykker]

sofiemyr skrev (1 minutt siden):

Problemet er at du skyter deg i foten når du klassifiserer all fremstilling av seksualitet som "porno". Er årets Oscarvinner porno? Oppenheimer? Der fremstilles seksuell aktivitet? Både VG og Dagbladet viser daglig videoer fra diverse realityshow hvor det virkelig går hett for seg? Er det også porno? Jeg tror du vil finne at klassifiseringen "porno" er avbidning av personer som faktisk har seksuelt samkvem...

Du har mykporno, og hardporno. Hvor hardporno er av seksuelt eksplisitt innhold. Hvor kjønnsorganer blir vist. Som sagt, en tekst kan og være pornografisk, det må ikke være avbildninger av seksuelt samkvem. 

[sofiemyr]

Lykkedykker skrev (3 minutter siden):

Du har mykporno, og hardporno. Hvor hardporno er av seksuelt eksplisitt innhold. Hvor kjønnsorganer blir vist. Som sagt, en tekst kan og være pornografisk, det må ikke være avbildninger av seksuelt samkvem. 

Så da er Oppenheimer og Poor Things mykporno?

[Gregarious]

 

Denne teksten berører flere aspekter samtidig, men betegnelsen "kvinnefiendtlig" fra flere kan sees på som et tegn på radikalisering. Tolkningen av "offer" i illustrasjonen er i seg selv kvinnefiendtlig, det er like mulig å se på det som et uttrykk for frigjøring. Denne problemstillingen ligner på hvordan visse kulturer insisterer på at kvinner må fremstilles på bestemte måter for å bli akseptert sosialt, kulturelt eller religiøst.