Hvist Norge ble angrepet

[BMD]

dersom det var masse franske fremmedlegionstyrker på vei over svinesundbrua hva hadde du gjort?

Da hadde jeg sprengt brua, selv om det hadde hindret meg i å harryhandle på flere uker (DET er selvoppofrelse det)

[waco]

hehe king james hadde vel lagt masse sprengstoff under jakka og smelt seg over brua,... virkelig stoppa franskmennene ja!

[BMD]

Hehe, det var en enda bedre ide

[Gjest King James]

Jeg hadde omfanvnet dem i kjærlighet og broderskap ( det var tulle svaret )

nå vis den franske fremmedlegionen kom da ville jeg kjempet en nytteløs kamp.

Men mest sansynlig og helt ærlig så ville jeg nok prøvd og fått dem inn i skogen og sett om man kunne tat og vunnet et lite slag. Sammen med noen andre nordmenn som var villige til det. Vis ikke så hadde jeg nok trukket meg lenger inn og funnet selve hæren og slått meg sammen med dem. Så prøvd igjen hadde ikke det virket så hadde jeg vel forsatt i motstands bevegelsen.

til alternativ hadde jeg bare begynnt og sprengt broer

[Gjest King James]

den at finland ville blitt en del av Sovijet under den kalde krigen er ikke riktig.

Sovijet var ikke inntersert i helle finland men i visse land områder som de mente var Sovijetiske. Husk at i perioden 1809-1917 var helle finland under det veldige Russike Keiserriket og det var landområder som Russland tok under den Sotre Nordiske Krig 1700-1721 fra svenskene. Derfor mente Sovijet at det landet burde være Russisk noe det jo ikke var.

Og Russerene okuperte faktisk deler av finland under Krigen Finland kapitulerte etter 4 måneder.

jeg kan vel si meg enig i at 4 timer virker litt vel lite. Men Norge hadde ikke holdt ut så ekstremt lenge kanskje noen måneder eller uker.

når det er ekte generaler og andre militær folk som snakker på tv så regner jeg med at de vet hva de snakker om.

Når det gjelder våpen så har Kina et støre lager en amerikanerene men det er ikke viktig og noe helt utenfor poenget.

[BMD]

den at finland ville blitt en del av Sovijet under den kalde krigen er ikke riktig.

Sovijet var ikke inntersert i helle finland men i visse land områder som de mente var Sovijetiske. Husk at i perioden 1809-1917 var helle finland under det veldige Russike Keiserriket og det var landområder som Russland tok under den Sotre Nordiske Krig 1700-1721 fra svenskene. Derfor mente Sovijet at det landet burde være Russisk noe det jo ikke var.

Det er sent og jeg orker ikke begynne å lete etter fakta om saken. Godt mulig jeg tar feil, men jeg _tror_ ikke det. Ikke ennå ihvertfall

Og Russerene okuperte faktisk deler av finland under Krigen

..og de ga det vel ikke tilbake igjen heller. Poenget mitt var vel at tapene ble mindre enn om de hadde gitt seg uten videre.

Men Norge hadde ikke holdt ut så ekstremt lenge kanskje noen måneder eller uker.

når det er ekte generaler og andre militær folk som snakker på tv så regner jeg med at de vet hva de snakker om.

Det hadde generalen sikkert rett i. Men alt koker jo ned til hvorvidt man velger å gi opp eller ikke. Russerne invaderte Afghanistan så lett som ingenting, men de ble nå jaget ut igjen etterhvert likevel. Det var fordi afghanerne ikke ga seg enda de viktigste forsvarsstillingene var falt for lengst.

[Gjest King James]

Jo faktisk Russerene trakk seg ut av de områdene de okuperte av Finland under krigen..Akkurat som de gjorde fra Norge.

Jeg tror De vis jeg ikke tar helt feil så var de Russiske soldatene ute av de delene av Finland ganske fort etter krigen.

Jeg skal sjekke om hvem av oss som har rett om sovijet ville invadere helle finland eller bare deler. Så skal jeg avsløre hvem av oss som har rett

Det eneste som er sikkert er at Finland har vært russisk men ikke under kommunistene.

[Gjest King James]

Jeg har nå sjekket fakta om dette på Wikipedia the free wnclycopedia

angående vinter krigen mellom Sovijet og Finland

Og du hadde rett Stalin ville ta helle finland og ventet og gjøre det innen slutten av 1939.

Så jeg innrømmer at jeg har tatt feil denne gangen ihvertfall.. De greide bare og ta noen områder Salla i det sentrale og Karelia i det sørlige

[BMD]

men.. både Karelen og Petsamo og Salla er da russiske fortsatt? Hva var det russerne ga tilbake da? :klø:

[Gjest King James]

Nei Gudene vet....Kanskje har jeg tatt feil der og men jeg har iverfall ikke tatt feil i at Finland har vært et stor fyrstedømme under den Russiske keiser trone.

vel jeg vet egentlig mye mer om Russisk historie før 1917 så vel jeg får vel bare si at jeg tok feil og at Russerene ikke trakk seg ut..

[BMD]

Er jo mulig de okkuperte større områder under krigen og trakk seg tilbake fra dét kanskje.. Ikke vet jeg. Kan spørre en finsk venninne til helgen hvis jeg husker det

[Christiane]

Hvis nå USA skulle invadere Kina er det lite sannsynlig at de ville klare å kuppe hele landet før det rakk å mobilisere. Ergo burde antall mobdisponible være vel så relevant som stående styrker. Hvor mange av de ørti millionene de har våpen og logistikk til og hvor mange som vet hvilken side av børsa som er farlig, blir jo en annen sak. Men det siste har jo sjelden vært noe hinder i andre kriger. I og for seg ikke de to første heller.

←

Selvsagt er det relevant i en krigssituasjon hvor mange menn du kan mobilisere, men det er likevel en annen sak enn hvor stor din faktiske hær er.

Det blir efter min mening helt urimelig å si at et lands militære styrke er hvor mange menn de kan mobilisere. Det faller mer under kategorien potensiell militær styrke.

[Gjest King James]

Etter mitt eget syn så er størelsen på en hær hvor mange man kan moblisere. Men kanskje er det bedre og bare si at man er enige i og være uenige.

[Christiane]

Etter mitt eget syn så er størelsen på en hær hvor mange man kan moblisere. Men kanskje er det bedre og bare si at man er enige i og være uenige.

←

Jeg tror nok det er best.

[Gjest Gjest]

Etter mitt eget syn så er størelsen på en hær hvor mange man kan moblisere. Men kanskje er det bedre og bare si at man er enige i og være uenige.

←

Christiane og du snakker om to helt forskjellige ting: hun snakker om "militær styrke" mens du snakker om "hær".

Du sier at en hær måles i hvor mange soldater en har: ja, selvfølgelig.

Christiane sier at et lands militære styrke måles via flere faktorer enn bare hæren.

Derfor kan dere to bli enige om at dere faktisk ikke diskuterer det samme.

[Bobeline]

Ville bare si at hvis frankrike hadde invadert oss ville jeg vært spion for begge... landsforræderi, helt klart... og jeg ville gjort det i det skjulte... slik at hvis frankrike vinner kan jeg kose meg med vin... og hvis norge vinner kan jeg fortsette å kose meg i min lille hule... og vhis alt går til helvete stikker jeg sør over til varmere strøk...

...og til de av dere som tror den amrikanske hæren reddet oss under krigen husker dere spitfire

Når det gjelder den beste hæren tror jeg den tilhører storbritannia, det er stor forskjell på den britiske og den amrikanske hæren i krig...

[Gjest King James]

jeg vil støtte din påstand i at storbritannia har den beste hæren..For det er tross alt ikke størrelsen..som avgjør hvor god en hær er..Bare se i Irak Britene har jo mye mer kontrol i sin del av landet en det amerikanerene har

og det var britene som reddes oss under krigen.

du vet at en dobbel spion har større sjanse for og bli tatt..Det er egentlig bedre og bare spionere fra en side.

[Bobeline]

du vet at en dobbel spion har større sjanse for og bli tatt..Det er egentlig bedre og bare spionere fra en side.

←

Jeg vet, men siden dette er hypotetisk, vil jeg gjerne stå med en fot i hver grav. Og som den kontrollfreaken jeg er vil jeg ha god oversikt over alt som skjer. Også har jeg veldig lyst til å være ordentlig bitchy for en gangs skyld.

I virkelighetens verden ville jeg jobbet med etterretning, og bare vært spion for en av partene. Men mest trolig hadde jeg egnet med til en kontorjobb hvor jeg kunne samarbeide med andre om å knekke fiendens koder og slikt. Drømmen ville vært å være på det britiske laget, hvis det norske ikke har noe.

[BMD]

jeg vil støtte din påstand i at storbritannia har den beste hæren..For det er tross alt ikke størrelsen..som avgjør hvor god en hær er..Bare se i Irak Britene har jo mye mer kontrol i sin del av landet en det amerikanerene har

Det sørlige Irak der britene holder til er vel et område med mindre potensiale for bråk også. Men bevares - jeg er helt enig i at de håndterer situasjonene som oppstår langt smidigere enn sine amerikanske kolleger.

Forøvrig gjelder vel de samme her som mange andre steder i livet: Størrelse er ikke alt, men det hjelper. Britene kunne aldri invadert Irak alene for eksempel. Under falklandskrigen klarte britene aldri å oppnå luftoverlegenhet, rett og slett fordi de hadde for få fly. Det kostet dem en del liv (og ga fransk rakettindustri svært god reklame).

Den tredje kjepphesten min er som nevnt det at hva som er den "beste" hæren er et sammensatt begrep. Hvis dere ser filmen "Jarhead" (eller leser boka) vil dere se at de gutta ikke var de beste på fredsbevarende operasjoner der det å bygge tillitsforhold til lokalbefolkningen er det viktigste. Men angrepskrig er de gode på.

...og til de av dere som tror den amrikanske hæren reddet oss under krigen  husker dere spitfire 

Hvis ikke amerikanerne hadde blitt med, hadde vi hatt et virkelig stort problem i Europa. Hvis britene hadde kapitulert hadde Vesteuropa vær tapt og svært vanskelig å ta tilbake.

Spitfire spilte en viktig rolle i den desperate forsvarskampen for å motstå tysk invasjon av de britiske øyer, men det var tross alt bare ett enkelt våpensystem. Og det var ikke _så_ mye bedre enn tyskernes Me109. Radar spilte nok en viktigere rolle.

[BMD]

Denne typen diskusjon hadde jeg aldri trodd jeg skulle sett på kvinneguiden