Hvist Norge ble angrepet

[Gjest King James]

og vis det nå skulle ha skjedd..Så kan Norge bare holde de viktigste forsvarstillingene i 4 timer...Var iverfall det en General jeg kjenner sa.

[skrue]

og vis det nå skulle ha skjedd..Så kan Norge bare holde de viktigste forsvarstillingene i 4 timer...Var iverfall det en General jeg kjenner sa.

←

Vi vil ikke klare å holde stillingen lenge alene. Norges forsvarsdoktrine baserer seg på rask hjelp utenfra. Det er bl.a derfor det finnes forhåndslagre i Norge.

[Gjest King James]

Det stemmer kanskje vi burde få oss en hær som kan iverfall forsvare landet i noen uker alene. For jeg tror ikke Norge hadde vært det første landet som ville blitt beskyttet vis alle nato landene hadde kommet i en stor krig.

Har Norge egentlig noen skikkelig hær i det helle tat ?

[Gjest Gjest]

Hvorfor ikke bare smiske litt mer med USA istedenfor å bruke masse spenn på forsvar. Så lenge vi har USA som allierte, trenger vi hovedsaklig kystvakt til å skyte ned islandske, spanske og russiske svin som er parasitter i våre farvann. Eller vi deler kystgrensa som sånn tapas-måltid.

Annet enn småstjæling av havressurser, er det vel bare en totalitær stat i øst som er en uberegnelig trussel mot norge. Hadde kanskje vært vel så lurt å ofre noen tanker på fascist-russland enn å ensidig fokusere på å pumpe penger inn i det norske bedritne forsvaret, fylt til randen av bedritne offiserer og machojævler.

[Gjest King James]

USAs hær er ikke så inponerende som mange skal ha det til.

Når jeg var i hæren hadde vi øvelse med amerikanske og britiske soldater.

Og jeg skal si deg en ting Amerikanske soldater er totalt uten orginsasjon de har gode våpen og teknologi. Mens Britiene vet hvordan de skal få gjort det efektift og fort.

Og de beste soldatene i verden er faktisk den Franske Fremmedlegionen.

De er eksperter innenfor alle deler av krig fra luft hav og land.

Mens den amerikanse marine er eksperter innenfor et område.

Vis man snakker med de som har peiling på militæret så vil ingen si at de beste soldatene er amerikanse. Men de har den beste teknologien.

Og så kan vi jo tenke oss hvordan USA ville gjort det mot et land som faktisk har en hær..De er jo ikke akkurat noen skikkelige land de har angripet.

La oss si de angriper Kina som har en militær styrke på 380 millioner. Eller India som har en styrke på 275 millioner eller Pakistan eller Indonesia som har en like stor hær som det amerikanerne har.

USA er ikke så mye bedre militær sett...Faktisk det land som har den beste hær vis vi tar sammen..Marine..Forsvar og Fly våpen

Er Storbritannia og dette er noe alle eksperter innenfor militær er enige om.

USA har bare den beste teknologien.

Og jeg stoler heller på at Storbritannia hjelper oss en AT det USA gjør det.

[Gjest *Snart medlem*]

Jeg tror ikke moderne kriger i denne delen av verden kommer til å utarte seg som invasjon, men sett at vi nå fikk en invasjon fra Frankrike.

Jeg ser for meg to scenarier, avhengig av hva som var årsaken til krigen. Hvis Frankrike invaderte oss for å overta landet pga ressurser, penger osv, så ville jeg nok gjort en del motstandsarbeid. Som noen nevnte over, ikke den actionfylte delen, men distribusjon av info, gjemming av markante personer osv ville jeg nok gjort.

Men hvis krigen var av en annen art, som noen andre skrev - noen hadde gjort et militærkupp i Norge, så tror jeg jeg heller ville emigrert stille og rolig til et tryggere land .

[Gjest gjest1]

..og hvorfor regner du med at man sitter trygt i USA? Kan det ha noe å gjøre med at det gjør det rimelig klart at de skyter alle som vil pille dem på nesen?

Verden er full av mennesker som er villige til å bruke makt for å tvinge andre under seg. Det går jeg ut ifra at vi er enige om. Det jeg lurer på er hva du foretrekker som metode for å veie opp.

Skal _alle_ innbyggerne flytte? Skal alle andre enn deg bli igjen og slåss? Er det bedre med ikke-voldelig motstand i Gandhi-stil? Er det isåfall noe du ville være villig til å ofre noe for, eller ville du flyttet og dumpet problemene over på andre?

←

Vet du hva? Spørsmålet til King James eller hva han kaller seg, var helt hypotetisk og jeg har svart i forhold til det og det faktum at dette ligger på skråblikk. Jeg har overhodet ikke tenkt seriøst på dette i det hele tatt, og har ikke tenkt å starte nå heller.

[Christiane]

USAs hær er ikke så inponerende som mange skal ha det til.

Når jeg var i hæren hadde vi øvelse med amerikanske og britiske soldater.

Og jeg skal si deg en ting Amerikanske soldater er totalt uten orginsasjon de har gode våpen og teknologi. Mens Britiene vet hvordan de skal få gjort det efektift og fort.

←

Kunne du støtte dette opp med noen andre kilder enn din egen erfaring?

Og de beste soldatene i verden er faktisk den Franske Fremmedlegionen.

De er eksperter innenfor alle deler av krig fra luft hav og land.

←

Kunne du frembringe noen beviser for denne påstanden?

Mens den amerikanse marine er eksperter innenfor et område.

←

Ifølge Wikipedia er det amerikanske marinekorpset en ganske god og fleksibel styrke, som kan settes inn i de fleste områder og regioner. Det er vel en grunn for hvorfor de har et rykte som meget gode soldater?

Vis man snakker med de som har peiling på militæret så vil ingen si at de beste soldatene er amerikanse. Men de har den beste teknologien.

←

Kunne du være så vennlig å henvise til noen av disse ekspertene?

Og så kan vi jo tenke oss hvordan USA ville gjort det mot et land som faktisk har en hær..De er jo ikke akkurat noen skikkelige land de har angripet.

←

La oss huske at den amerikanske hæren spilte en sentral rolle i både første og annen verdenskrig. I begge nevnte kriger ville det gått til helvete med den engelske hæren, hvis ikke den amerikanske hadde reddet dem.

La oss si de angriper Kina som har en militær styrke på 380 millioner. Eller India som har en styrke på 275 millioner eller Pakistan eller Indonesia som har en like stor hær som det amerikanerne har.

←

Ifølge en informasjonsside, ved navn www.Chinatoday.com, er den kinesiske hæren på omtrent 2,3 millioner, per 2003. Ifølge www.wikipedia.com er den på 2,25 millioner.

Enten er mine tall feilaktige, ellers har den kinesiske hæren vokst med 378 millioner menn på 2 år ellers er dine tall svært overdrevne.

Det hadde vært kjekt å se hvor du har dine tall fra.

En annen side oppgir tallet på kinesiske divisjoner på 75 stykker (siden heter www.FAS.com). Efter dine tall skulle hver av disse divisjonene være på omtrent 5,06 millioner menn. Som alle vet, er ingen divisjoner (eller ordinære armeer) så store.

Igjen ville det vært kjekt å ha kilder for tallene du oppgir.

I følge denne siden (www.wikipedia.org) er den indiske hæren på henholdsvis 2,4 millioner menn, ikke 275 millioner. Igjen ville det vært kjekt å se kildene for dine tall.

Du hevder også at den pakistanske og indonesiske hæren er like stor som den amerikanske. Den amerikanske hæren består til sammen av omtrent 1,4 millioner. Den pakistanske hæren er på omtrent 1 million. Den indonesiske er på 300 000. Mine tall er igjen fra Wikipedia.

Det hadde vært kjekt å se hvor du har dine fra.

USA er ikke så mye bedre militær sett...Faktisk det land som har den beste hær vis vi tar sammen..Marine..Forsvar og Fly våpen

Er Storbritannia

←

Hva som utgjør den beste hæren er vel temmelig relativt?

og dette er noe alle eksperter innenfor militær er enige om.

←

Kunne du henvise til disse ekspertene og hvor man kan finne disse påstandene?

[Gjest Gjest_King James_*]

tallene fra kinas militærstyrke er fra CIA Fackt book.

de ekspertene så jeg på national geograpic

angående den franske fremmedlegionen så er det fra et program på national geogroapch....Hvor de sa det. også har vi jo de som har vært med og soldater som har sett fremmedlegionen i kamp.

Og den franske fremmedlegionen er i kamper som ingen kjenner til.

Det er en grunn til at et ordtak sier i helvete kan bare djevelen og En fransk fremmedlegion overleve.

jeg sier ikke at den amerikanse marine er dårlige soldater. Men den franske fremmedlegionen er bedre.

i CIA World fact bokk står det angående Kinas militære styrker ( jeg bommet litt med tallene )

Manpower Avalibal For Militæry Service Mles age 18-49: 342,956,265 ( 2005 )

Manpoer fit for military service male ages 18-49: 281,240.272 ( 2005 )

Manpower fit for military service male : 13.186.433 ( 2005 )

og jeg tror faktisk at CIA kan ha rett...At et land som har et folke tall på 1,306,313,812 ( 2005 ) skal bare ha en hær 2.5 millioner er rett og slett idiotisk.

Så det er kanskje du så må forbedre kildene.

CIA Sine kilder om andres land militære størelser er ganske sikre..

[Christiane]

de ekspertene så jeg på national geograpic

←

Det er en redelig sak.

angående den franske fremmedlegionen så er det fra et program på national geogroapch....Hvor de sa det. også har vi jo de som har vært med og soldater som har sett fremmedlegionen i kamp.

Og den franske fremmedlegionen er i kamper som ingen kjenner til.

Det er en grunn til at et ordtak sier i helvete kan bare djevelen og En fransk fremmedlegion overleve.

←

Ok.

jeg sier ikke at den amerikanse marine er dårlige soldater. Men den franske fremmedlegionen er bedre.

←

Det kan vi være enige om.

i CIA World fact bokk står det angående Kinas militære styrker ( jeg bommet litt med tallene )

Manpower Avalibal For Militæry Service Mles age 18-49: 342,956,265 ( 2005 )

Manpoer fit for military service male ages 18-49: 281,240.272 ( 2005 )

Manpower fit for military service male : 13.186.433 ( 2005 )

←

Hvor man som er egnet for militærtjeneste er en ganske annen sak enn hvor stor ens militære styrke er. Det er en enorm forskjell.

og jeg tror faktisk at CIA kan ha rett...

←

I hvor mange mennesker egnet for militærtjeneste har de nok helt rett.

At et land som har et folke tall på  1,306,313,812 ( 2005 ) skal bare ha en hær 2.5 millioner er rett og slett idiotisk.

Så det er kanskje du så må forbedre kildene.

←

Hvorfor trenger de en større hær når de ikke er i krig?

Nu er også saken slik at du har bragt frem tall på hvor mange menn/kvinner som kan mobiliseres for krigstjeneste, ikke på hvor stor deres hær faktisk er. Jeg har funnet tall på hvor stor hæren deres faktisk er. Emnet er også hvor stor deres militære styrke er.

Ergo er det du, ikke jeg, som må forbedre dine kilder

CIA Sine kilder om andres land militære størelser er ganske sikre..

←

Det kan så være, men du har tydeligvis ikke funnet tall på hvor store de aktuelle landenes armeer er, bare hvor mange mennesker som kan mobiliseres.

[Gjest Markus i Oslo]

USAs hær er ikke så inponerende som mange skal ha det til.

Når jeg var i hæren hadde vi øvelse med amerikanske og britiske soldater.

Og jeg skal si deg en ting Amerikanske soldater er totalt uten orginsasjon de har gode våpen og teknologi. Mens Britiene vet hvordan de skal få gjort det efektift og fort.

Og de beste soldatene i verden er faktisk den Franske Fremmedlegionen.

De er eksperter innenfor alle deler av krig fra luft hav og land.

Mens den amerikanse marine er eksperter innenfor et område.

Vis man snakker med de som har peiling på militæret så vil ingen si at de beste soldatene er amerikanse. Men de har den beste teknologien.

Og så kan vi jo tenke oss hvordan USA ville gjort det mot et land som faktisk har en hær..De er jo ikke akkurat noen skikkelige land de har angripet.

La oss si de angriper Kina som har en militær styrke på 380 millioner. Eller India som har en styrke på 275 millioner eller Pakistan eller Indonesia som har en like stor hær som det amerikanerne har.

USA er ikke så mye bedre militær sett...Faktisk det land som har den beste hær vis vi tar sammen..Marine..Forsvar og Fly våpen

Er Storbritannia og dette er noe alle eksperter innenfor militær er enige om.

USA har bare den beste teknologien.

Og jeg stoler heller på at Storbritannia hjelper oss en AT det USA gjør det.

←

For en utrolig interessant diskusjon! Det er nesten så jeg håper det blir en skikkelig krig, slik at vi en gang for alle kan få se hvem som er best!

Men det er vel bare en hypotese det også.

[waco]

Hadde frankrike innvandert i morgen hadde jeg vel gjort som nordmenn flest 9 april 1940, ikke en dritt.

Tror du statsminister Nygaardsvold oppfordret til noe annet eller? Tyskerne skulle jo befri norge fra engelskmennene i følge tyskerne som ble fanget 8 april 1940 ved kristiansand da den tyske fregatten rio de janerio havarerte. 9. april gikk englands narrespill opp for dem. Jeg tror ikke Nygaardsvold noen gang kom over det, sa Trygve Lie. Han sa også at britene holdt oss for narr. Tyskland hadde fått vite om Englands invasjonsplaner og hadde ikke noe valg. Skulle de fortsatt hente malm i Narvik og handle med Norge og Sverige, så måtte Norge okkuperes.

Winston Churchill og Paul Reynaud var fornøyde, de hadde fått tyskerne til Norge, og nå som vi var angrepet skulle de hjelpe oss, noe som var sagt gjentatte ganger tidligere.

[Gjest King James]

Vel Kina har ihvertfall verdens største hær.

[Gjest King James]

waco_-Det der er det største sprøyte jeg har lest siden jeg leste det kommunistiske manifest.

[waco]

Hva er det som står i det kommunistiske manifest?

[Gjest King James]

Jeg gidder ikke skrive alt det.

[waco]

du har kanskje ikke lest den? Hmm.. har ikke jeg heller, men jeg skryter ihvertfall ikke av ting jeg ikke har lest...men men noen finner på ting å si og andre har noe å si.... ikkeno å gjøre med det =)

[Gjest King James]

du kan tro hva du vil. Men er det noe jeg ikke gjør så er det og skryte på meg ting. Det er i mot min tro.

uansett så legger jeg bare en link til manifestet så kan du lese det selv

http://home.online.no/~oisolsen/manifest.htm

[waco]

Fortell litt hva du hadde gjort da om franskmenn hadde begynt å spille petanque og drikke vin i frognerparken?

Nei skal ikke tulle med deg, men dersom det var masse franske fremmedlegionstyrker på vei over svinesundbrua hva hadde du gjort?

Jeg er ikke noen miletærmann så jeg trenger noen triks, en 4 måneders- survivel guide (skal gjemme meg bak bogstadvannet), - synes du at jeg burde ha telt eller snekre min egen hytte hvis jeg skal være sånn "gutta på skauen" kar?

[BMD]

Hvordan skal jeg forstå det når du sier "veie opp" Under de forutsetningene trådstarter gir, så hadde vi vel hatt liten sjanse til å bli kvitt franskmennene.

Eksempel på at væpnet motstand kan føre frem selv mot hårreisende overmakt: I 1939 invaderte Russland Finland. Hvis finnene hadde lagt seg på rygg, ville Finland vært en del av Sovjet under hele den kalde krigen. Og kanskje idag også. Vietnam er et annet eksempel. Kroatia kan jo også nevnes.

Eksempel på at fredelig motstand mot undertrykkelse kan føre frem: Den orange revolusjonen i Ukraina, Gandhi, Martin Luther King osv.

vis det nå skulle ha skjedd..Så kan Norge bare holde de viktigste forsvarstillingene i 4 timer...Var iverfall det en General jeg kjenner sa.

Vi har alle hørt det tullet der. "Forventet levetid for en stormer i strid er 30 sekunder" osv. Landet er ikke tapt fordi "de viktigste forsvarsstillingene" er falt. Alle angripere kan hives ut igjen bare man gjør situasjonen sur nok for dem. Se på russernes erfaringer i Afghanistan og Tsjetsjenia for eksempel. Ikke det at jeg ville ønske at norsk motstandskamp foregikk på den måten, men det er jo beviselig effektivt.

Vis man snakker med de som har peiling på militæret så vil ingen si at de beste soldatene er amerikanse. Men de har den beste teknologien.

Det er jeg helt enig i. Samtidig er mitt inntrykk at de har et ufortjent dårlig rykte blant de fleste europeiske soldater. Amerikanerne suger på fredsbevarende oppdrag og "hearts and minds", men til høyintensitetskrig vil jeg si de er rimelig bra også på enkeltmannsnivå.

de ekspertene så jeg på national geograpic

Hehe, TV-dokumentarer er vel generelt ikke de mest nyanserte kildene her i verden.

Hvor man som er egnet for militærtjeneste er en ganske annen sak enn hvor stor ens militære styrke er.

Hvis nå USA skulle invadere Kina er det lite sannsynlig at de ville klare å kuppe hele landet før det rakk å mobilisere. Ergo burde antall mobdisponible være vel så relevant som stående styrker. Hvor mange av de ørti millionene de har våpen og logistikk til og hvor mange som vet hvilken side av børsa som er farlig, blir jo en annen sak. Men det siste har jo sjelden vært noe hinder i andre kriger. I og for seg ikke de to første heller. Endret 8. februar 2006 av BMD