Er kjønnsdiskriminering mot menn en ekte greie?

[nisselue]

2 hours ago, AnonymBruker said:

I vår klubb er det eneste særkravet at jenter har mensen. Når det gjelder pubertet og tilpasning, så kjører Norges idrettsforbund kurs for trenere og aktivitetsledere der gutters og jenters behov og utfordringer i puberteten beskrives, samt foreslås løsninger på de forskjellige utfordringene. Det er da virkelig snakk om både jenter og gutter på dette kurset, siden puberteten "slår ut" forskjellig for disse to gruppene. Vi har gjort tilpasning til flere gutter i vår klubb.

Anonymkode: a41cf...304

Nå tror jeg ikke vi diskuterer samme ting.

[nisselue]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Vel, la meg gi deg et eksempel fra mitt eget tidligere forhold (ekteskap). Giftemål, så flere måneders forsøk på å få barn, så fødsel, der far og mor er overlykkelige. Så enighet om å gi barnet søsken, prøving i tre måneder før graviditeten "satt". I uke ti stiller far ultimatum - enten abort, eller brudd. Ut av det blå. Foreldre til far i sjokk - han har aldri sagt noe til dem, og aldri behandlet noen på den måten. Viste seg at far hadde truffet ei ny, og ønsket ikke flere byrder. INGEN i vår omgangskrets trodde på meg da jeg fortalte det, siden han fremsto for alle som positiv, ansvarsfull familiemann. Hvordan i huleste burde jeg "ha ansvar for den jeg har meg med"? Skulle jeg ha anskaffet krystallkule eller gått til en synsk?

Anonymkode: a41cf...304

Abort eller brudd - når han har funnet seg en annen? Skulle dere fortsette sammen selv om han hadde en annen dersom du tok abort? Det gir jo knapt mening.

Men, ja, man kan ha uflaks. Det fratar likevel ikke kvinner for ansvar for hvem de har seg med. Kanskje kvinner skulle gjøre som mange menn gjør og se på historien til den potensielle partneren. Kan finnes mye interessant der, og kanskje ikke alt der er så irrelevant som mange tror.

Får litt flashback her til hvordan menn må ta ansvaret for hvor de dytter utstyret sitt for ikke å bli holdt økonomisk ansvarlig mot sin vilje de neste 18 årene. Men da er det jo mannens feil da også. Så om det går ut over kvinnen har mannen ansvaret. Om det går ut over mannen har mannen ansvaret. Når har egentlig kvinner ansvaret i alt dette?

[nisselue]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hadde jeg ikke hatt bil, så ville jeg kanskje ha trengt det. Du vet, kvinner blir beskyldt for å ikke ha beskyttet seg nok hvis de går alene i mørket på gaten og blir overfalt. 

Anonymkode: a41cf...304

Endelig noe menn og kvinner blir behandlet likt for.

[nisselue]

2 hours ago, Olaug Olsen said:

Tenkte du å levere ut en egen IQ test som unge jenter kan sende guttene gjennom, før de går i halmen?

Psykopater er gjerne høyst intelligente. Sosiopater ikke nødvendigvis det, men sistnevnte er også gjerne mye mer synlige.

2 hours ago, Olaug Olsen said:

Er det et samfunnsansvar å gjøre gutter til menn, eller er det en kvinneoppgave?

Det er en kvinneoppgave å velge menn og ikke gutter. Hvordan de har kommet seg til mann fra gutt er irrelevant. Klage på at ikke alle du har lyst på er menn er et du-problem tross alt, og du burde velge noen andre.

[AnonymBruker]

nisselue skrev (4 minutter siden):

Abort eller brudd - når han har funnet seg en annen? Skulle dere fortsette sammen selv om han hadde en annen dersom du tok abort? Det gir jo knapt mening.

Men, ja, man kan ha uflaks. Det fratar likevel ikke kvinner for ansvar for hvem de har seg med. Kanskje kvinner skulle gjøre som mange menn gjør og se på historien til den potensielle partneren. Kan finnes mye interessant der, og kanskje ikke alt der er så irrelevant som mange tror.

Får litt flashback her til hvordan menn må ta ansvaret for hvor de dytter utstyret sitt for ikke å bli holdt økonomisk ansvarlig mot sin vilje de neste 18 årene. Men da er det jo mannens feil da også. Så om det går ut over kvinnen har mannen ansvaret. Om det går ut over mannen har mannen ansvaret. Når har egentlig kvinner ansvaret i alt dette?

Eh. Hvilke menn "ser på historien til kvinner" og hvilke kvinner "ser ikke på historien til menn"? Mener du menn eventuelt sjekker opp historien på dama han eventuelt får barn med? Fordi å få barn krever ikke et forhold. Prevensjon er begge sin feil. Vil du som kvinne ikke ha barn, bruker du prevensjon. Hvis du som mann ikke vil ha barn, så bruker du prevensjon. Skjønner ikke hva som er så vanskelig.

Anonymkode: 2eb2d...14f

[AnonymBruker]

nisselue skrev (3 minutter siden):

Psykopater er gjerne høyst intelligente. Sosiopater ikke nødvendigvis det, men sistnevnte er også gjerne mye mer synlige.

Det er en kvinneoppgave å velge menn og ikke gutter. Hvordan de har kommet seg til mann fra gutt er irrelevant. Klage på at ikke alle du har lyst på er menn er et du-problem tross alt, og du burde velge noen andre.

Man har åpenbart ingen garanti for hva den andre partneren gjør selv om man sjekker ut alt. Mennesker overrasker. At du tror de aldri gjør det, men at man kan predikere hva de vil gjøre ut fra informasjon, det er jo rart. Men finnes det en del damer som gjentatte ganger velger dårlige menn? Ja. Men man kan regne med at det like ofte er slik at det man oppfatter som gode mennesker tidvis kan ha slett moral eller rett og slett opptre som dum, og på den måten overraske.

Anonymkode: 2eb2d...14f

[nisselue]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Eh. Hvilke menn "ser på historien til kvinner" og hvilke kvinner "ser ikke på historien til menn"? Mener du menn eventuelt sjekker opp historien på dama han eventuelt får barn med? Fordi å få barn krever ikke et forhold. Prevensjon er begge sin feil. Vil du som kvinne ikke ha barn, bruker du prevensjon. Hvis du som mann ikke vil ha barn, så bruker du prevensjon. Skjønner ikke hva som er så vanskelig.

Anonymkode: 2eb2d...14f

Ah, beklager. Jeg trodde det var ganske gjengs kunnskap på KG at annenhver tråd er om at kvinner mener man ikke skal se på sex-historien til en potensiell partner mens menn gjerne mener dette er vesentlig. Det er ørten tråden om det, om du ikke har sett de.

Noen mener altså at slikt sier noe om personen, og om listen er lengre enn en stortingstale så er det ikke et godt tegn. Mange kvinner mener, i følge disse trådene, at det ikke betyr noe. Så i kontekst av at mannen "plutselig" går så mener jeg at kanskje man kunne lært noe om denne mannen fra hans historie. Hvis man var interessert og trodde det hadde noe for seg da.

[nisselue]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Man har åpenbart ingen garanti for hva den andre partneren gjør selv om man sjekker ut alt. Mennesker overrasker. At du tror de aldri gjør det, men at man kan predikere hva de vil gjøre ut fra informasjon, det er jo rart. Men finnes det en del damer som gjentatte ganger velger dårlige menn? Ja. Men man kan regne med at det like ofte er slik at det man oppfatter som gode mennesker tidvis kan ha slett moral eller rett og slett opptre som dum, og på den måten overraske.

Anonymkode: 2eb2d...14f

Dette har jeg da ikke sagt så det får du stå for selv. Bortsett fra at jeg sågar spesifiserte at man kan ha uflaks. Jeg vet ikke helt hvordan det gjorde det vanskelig å forstå.

[AnonymBruker]

nisselue skrev (5 minutter siden):

Ah, beklager. Jeg trodde det var ganske gjengs kunnskap på KG at annenhver tråd er om at kvinner mener man ikke skal se på sex-historien til en potensiell partner mens menn gjerne mener dette er vesentlig. Det er ørten tråden om det, om du ikke har sett de.

Noen mener altså at slikt sier noe om personen, og om listen er lengre enn en stortingstale så er det ikke et godt tegn. Mange kvinner mener, i følge disse trådene, at det ikke betyr noe. Så i kontekst av at mannen "plutselig" går så mener jeg at kanskje man kunne lært noe om denne mannen fra hans historie. Hvis man var interessert og trodde det hadde noe for seg da.

Haha, noen menn på KG, ja. Hvis du ser på trådene så sier for øvrig flere menn alltid i begynnelsen at de enten ikke har noe med det å gjøre, at de ikke bryr seg, at de forstår hun har levd. Når trådene derimot har begynt å bikke noen sider så er det bare kverulanter og slutshamere av menn igjen, mens mannfolka som svarte for seg i begynnelsen for lengst har stikki av. Resten av tiden krangler man med de få resterende mannfolka, og så vipps er tråden blitt 40 sider. Det er for øvrig langt mellom 0 partnere og 150, og hva som er for mye for noen, ser vi i disse trådene er subjektivt. Ellers regner jeg med de fleste faktisk kan litt historie om partneren, uten at dette betyr et spesifikt antall sexpartnere.

Anonymkode: 2eb2d...14f

[Pippi Lotta]

nisselue skrev (3 timer siden):

Da betyr dette at det ikke finnes noen diskriminerende lønnsforskjeller mellom kvinner og menn også da. Det er tross alt ulovlig og kan forsvares ved andre argumenter enn kjønn.

Hæ? Hvordan kan den vanlige tolkningen av orde diskriminering forsvare lønnsforskjeller mellom ulike grupper? Dette må du forklare nøyere...

Endret 20. februar av Pippi Lotta

[nisselue]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Haha, noen menn på KG, ja. Hvis du ser på trådene så sier for øvrig flere menn alltid i begynnelsen at de enten ikke har noe med det å gjøre, at de ikke bryr seg, at de forstår hun har levd. Når trådene derimot har begynt å bikke noen sider så er det bare kverulanter og slutshamere av menn igjen, mens mannfolka som svarte for seg i begynnelsen for lengst har stikki av. Resten av tiden krangler man med de få resterende mannfolka, og så vipps er tråden blitt 40 sider. Det er for øvrig langt mellom 0 partnere og 150, og hva som er for mye for noen, ser vi i disse trådene er subjektivt. Ellers regner jeg med de fleste faktisk kan litt historie om partneren, uten at dette betyr et spesifikt antall sexpartnere.

Anonymkode: 2eb2d...14f

Du sa ingenting om kvinnene. De det tross alt dreide seg om.

Men uansett så står jeg på mitt om at alt for mange overser potensielle problemområder hos en potensiell partner. Det er jo en hel skog av feller å gå i, og jeg mener en av de desidert største er at man vet om de "røde flaggene" hos den potensielle partneren, men man overser de fordi "Det var med de andre brødhodene. Han/hun vil ikke gjøre slikt mot meg". Det er en grunn til at det er blitt et uttrykk av "I can change him/her".

En ting man kan være helt sikker på om det er at dersom noen har tenkt dette og så går det galt likevel, de kommer garantert ikke til å innrømme at de overså de røde flaggene. Nei, da blir det slike historier som kom nå nettopp hvor alt er en overraskelse, sjokkerende, ut av det blå, osv.

Det heter seg nemlig slik i psykologikretser, sagt litt banalt: Folk forandrer seg ikke.

Endret 20. februar av nisselue

[nisselue]

7 minutter siden, Pippi Lotta said:

Jeg ser ikke hvordan du kan tolke den aktuelle leksikon artikelen på den måten.....

Din motdebattant mente noe om at det rettslige ikke var det man snakket om, og du virket til å mene at det var vesentlig.

Ok - rent rettslig er det ingen diskriminering med lønn mellom kjønnene. For eksempel.
Bare et resultat av å ville ta det rettslig.

Endret 20. februar av nisselue

[Pippi Lotta]

Jeg skrev vanlig ikke retslig, jeg ser ikke hva i den aktuele artikelen om diskriminering som kan tolkes på denne måten. 

Når det er sakt så er jeg ikke sikker på om jeg mener det er løns diskriminering i Norge heller. 

[AnonymBruker]

nisselue skrev (14 minutter siden):

Du sa ingenting om kvinnene. De det tross alt dreide seg om.

Men uansett så står jeg på mitt om at alt for mange overser potensielle problemområder hos en potensiell partner. Det er jo en hel skog av feller å gå i, og jeg mener en av de desidert største er at man vet om de "røde flaggene" hos den potensielle partneren, men man overser de fordi "Det var med de andre brødhodene. Han/hun vil ikke gjøre slikt mot meg". Det er en grunn til at det er blitt et uttrykk av "I can change him/her".

En ting man kan være helt sikker på om det er at dersom noen har tenkt dette og så går det galt likevel, de kommer garantert ikke til å innrømme at de overså de røde flaggene. Nei, da blir det slike historier som kom nå nettopp hvor alt er en overraskelse, sjokkerende, ut av det blå, osv.

Det heter seg nemlig slik i psykologikretser, sagt litt banalt: Folk forandrer seg ikke.

Ok. Men da er det neste spørsmålet: hva skal du med en diskusjon omkring det tema? Når du uansett mistenker de som svarer dette for å juge. Da er det jo ingen vits i å delta.

Og jada, jeg vet det finnes noen av de damene som skal endre menn, har sett dem her inne også.

Anonymkode: 2eb2d...14f

[nisselue]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Ok. Men da er det neste spørsmålet: hva skal du med en diskusjon omkring det tema?

Det har jo å gjøre med om en har ansvaret for det en selv gjør eller ikke. Når noen mener at det er menn sin feil at de får en dame gravid og blir sittende med en stor regning over de neste 18 år og samtidig mener at det er menn sin feil når en kvinne blir gravid med en mann.

Kanskje de trodde feil ting om denne mannen. Slikt skjer. Men det gjør det jo ikke til mannens ansvar.

2 hours ago, AnonymBruker said:

Når du uansett mistenker de som svarer dette for å juge. Da er det jo ingen vits i å delta.

Anonymkode: 2eb2d...14f

Aner ikke hvor du tar dette fra. Jeg har ikke sagt noe slikt i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Dere menn som skal fantasere frem diskriminering på denne tråden, gå ut å skuffe snø, lek med barna deres, et eller annet fornuftig. 

Jeg tenker at jeg snakker akkurat når jeg vil og at du kan pakke sammen white saviour-kompleksene dine og dra et annet sted?

Anonymkode: 1abcc...e5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Denne modningsprosessen blir ødelagt ved utroskap og vold fra partner.

Anonymkode: a41cf...304

Mulig det. Hvis du er enig i det jeg sier så kan vi kanskje erklære at debatten går fremover?

Anonymkode: 1abcc...e5a

[StudentAndy]

ja, det skjer, men på andre måter enn kvinner.

menn blir gjerne tegnet som annenragns foreldre. enten med at når de er med ungene så er det "for å gi mor fri" og ikke fordi de er glad i ungene sine. mor får oftere ungene ved skillsmisse. 

gutter må alltid vite når jenten er for full samtykke, mens jenter får aldri høre at de må se om gutten er for full for samtykke, ja jeg vet de fleste overgrep skjer fra gutter mot jenter, men burde lizm nevnes i seksualundervisning eller kampanjer andre veien også. 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (17 timer siden):

Dette har jeg nok forklart deg før; vi begrenser oss ikke her til juridisk sett ulovlig diskriminering men i betydningen (ugunstig)  forskjellsbehandling på bakgrunn av kjønn. Håper jeg slipper å forklare deg dette igjen. 

Hersketeknikken kommer fram når du ikke har motargumenter, ser jeg. Du bestemmer ikke hva som diskuteres i tråden og at kun din tolkning av diskriminering kan brukes. Så det trenger du ikke "forklare meg". 
 

Det er stor forskjell på diskriminering og forskjellsbehandling, og hvis man skal diskutere diskriminering så må man holde seg til nettopp det. Lag din egen tråd for å diskutere hvordan menn og kvinner behandles ulikt, her holder vi oss til å diskutere diskriminering. 

Anonymkode: 6df03...e8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du bestemmer ikke hva som diskuteres i tråden

…

Lag din egen tråd for å diskutere hvordan menn og kvinner behandles ulikt, her holder vi oss til å diskutere diskriminering. 

Anonymkode: 6df03...e8d

Ser du spagaten du går i her? Han bestemmer ikke hva som diskuteres i tråden, det gjør du?

Så lenge det finnes flere måter å definere diskriminering på og TS ikke har snevrer det inn så taler det for at man rimelig kan diskutere innenfor en bred definisjon.

Forøvrig er det sjelden at det har kommet noe godt ut av å diskutere terminologi. Det hender, men vanligvis lønner det seg å være enig om å være uenig, og så gå over til å diskutere saken man er uenig om (om nødvendig via andre ord)

Anonymkode: 1abcc...e5a