Fyllekjøring

[AnonymBruker]

Nei så lenge du ikke sier noe så har de ikke en sak. Mao hold din kjeft 🤐 Nekt, Nekt, Nekt er eneste som teller når du snakker med politi.

Anonymkode: a386a...d4e

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Nei så lenge du ikke sier noe så har de ikke en sak. Mao hold din kjeft 🤐 Nekt, Nekt, Nekt er eneste som teller når du snakker med politi.

Anonymkode: a386a...d4e

Edit, leste han har opptak. Den er verre.

Anonymkode: a386a...d4e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 18.55):

Kan man tas i ettertid når man har fyllekjørt? Ingen beviser, bare ex-kjæreste sine ord?  Dette gjelder et giftig forhold som kanskje havner i retten ..

Anonymkode: f67ab...61c

Selvfølgelig kan man ikke det, selv om Norge har den strengeste loven i verden mht. fyllekjøring - en bestemmelse om "etterfølgende alkoholnytelse" - at du kan bli sjekket opptil 6 timer etter den mistenkelige hendelsen bak rattet, og hvis du da har drukket, blir du ansett for å ha drukket mens du kjørte. Men ikke mange dager eller uker etterpå.

Anonymkode: ff225...3ee

[AnonymBruker]

Om du fryktet for ditt liv så handlet du vel i nødverge? 

Det om du tok deg en dram og to og så kjørte er også vesentlig sammenliknet med om du var drita full og kjørte. Dette handler nok om nyanser.

Jeg vet om folk som har kjørt kona til føden etter å ha drukket uten å få refs. Men han ringte til politiet og informerte om at han satte seg bak rattet for å så kjøre til de møtte ham for å ta over. Men han var jo ikke full. 

Anonymkode: 31a46...0ca

[AnonymBruker]

De kan vel uansett ikke straffe deg når de ikke har kunnet måle hvor høyt promillen var?

Anonymkode: 31a46...0ca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 19.33):

Jeg er ute etter noen som vet.. Måtte haste ut av en bolig grunnet psykisk og fysisk vold. I ettertid er det tatt tape av samtaler mellom meg og vedkommende der jeg innrømmer dette (og han fordømmer det). Nå kommer saken mest sannsynlig opp i retten grunnet vold. Kan dette brukes mot meg? Skal jeg innrømme dette, eller ikke?

Anonymkode: f67ab...61c

Du burde selvfølgelig ha fått straffen din for å ha kjørt i fylla. Skjønner du ikke at du er en potensiell morder når du er påvirket bak rattet? Kommer du til å gjøre det igjen?

Anonymkode: ff225...3ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Edit, leste han har opptak. Den er verre.

Anonymkode: a386a...d4e

Selvfølgelig er den ikke verre. De kan ikke måle promillen hun hadde DA HUN KJØRTE, ergo kan ikke straffen utmåles. Og siden straffen er vidt forskjellig avhengig av promille, kommer de ingen vei. Hva som hadde vært moralsk riktig, er en annen sak. Dette er lovverket.

Anonymkode: ff225...3ee

[Mt3]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 20.12):

Ja, det er det eneste han har på meg, så det blir brukt. Bare nysgjerrig på om man kan bli straffet i ettertid, altså uten bevis på dette. Bare innhold i en samtale. Skal ta dette opp med min forsvarer, men er er nervøs.

Anonymkode: f67ab...61c

Ta det opp med forsvarer og for all del vær åpen og ærlig ovenfor forsvarer så den kan beskytte deg best mulig mot ugunstige spørsmål i retten, og vær ærlig under rettsaken.

Politiet vil ikke ta ut sak ang fyllekjøring så lenge det ikke finnes blodprøver/målinger som kan påvise hvor høy promille du hadde under kjøring. Men det vil kunne legges til grunn for økt straff om du noengang skulle bli tatt for fyllekjøring i fremtiden.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei så lenge du ikke sier noe så har de ikke en sak. Mao hold din kjeft 🤐 Nekt, Nekt, Nekt er eneste som teller når du snakker med politi.

Anonymkode: a386a...d4e

Dumt å sitte å si at ts skal nekte, når det ikke er ord mot ord. For det første er det straffbart å lyve i retten. 
For det andre er hun motpart i en voldssak, hvor mye ikke kan bevises. Dersom hun er ærlig men nøktern i hva hun sier på påstander om henne som bevises via et taleopptak så vil hennes troverdighet bli styrket. Hennes motivasjon bør absolutt være troverdighet i en voldssak mot eks kjæreste. 

Dersom det stemmer, at hun ble kastet ut og det tidligere har vært vold så kan hun forklare at hun så ingen annen utvei sa hun ikke turte å bli i område i påvente av taxi, pga faren for vold. 
Sjansen for at politiet oppretter sak på dette, etter så lang tid, under en slik omstendighet, er minimal! Ergo lite å bekymre seg for. 

Derimot å blånekte, for så å få avspilt samtalen i retten, vil svekke hennes forklaring mot den tiltalte radikalt. 

Uansett, saken er kanskje foreldet, og om hun skulle miste sertifikatet for 6-12 måneder, noe som er veldig lite sannsynlig. Så er vel det et bedre utgangspunkt enn at den tiltalte går fri for volden han har utsatt henne for, og at om hun skulle bli utsatt for ytterlig vold, så vil kanskje politiet henlegge saken da anmelder ikke er en troverdig person. For meg hadde svaret vært enkelt, jeg hadde vært ærlig, forklart hvorfor, og eventuelt tatt den straffen jeg hadde fått. 

Hypotetisk; om jeg drar ned til politiet nå å forteller at jeg i 202, i nødverge, satt meg bak rattet etter to glass vin for å reise bort fra en potensiell fare; tror dere politiet hadde opprettet en sak på dette? Aldri livet. De hadde nok kun tatt en prat med meg at det er straffbart uansett årsak og motivert til å kontakte politi i en slik situasjon.
Derimot hadde jeg meldt opp at jeg over en periode drakk for meget og hadde kjørt i fylla da jeg ikke hadde kontroll på hva jeg gjorde, så hadde de nok tatt det som en tilståelse på en kriminell handling og de hadde opprettet sak om de fryktet gjentakelse.  

Anonymkode: b99ae...628

[AnonymBruker]

Vurderer du å innrømme det i retten, så er du jo dum! La vær å si noe og svar minst mulig på direkte spørsmål evt vedr dette.

Det er ikke du som er tiltalt, så det spiller liten rolle hva han hevder for å forsvare seg

Anonymkode: d1c1d...4ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du burde selvfølgelig ha fått straffen din for å ha kjørt i fylla. Skjønner du ikke at du er en potensiell morder når du er påvirket bak rattet? Kommer du til å gjøre det igjen?

Anonymkode: ff225...3ee

Du kan spare deg slike kommentarer før du har vært i en lignende situasjon. De aller aller fleste ville satt seg bak rattet, om alternativet er å bli løpt etter av voldsmannen og dratt med tilbake inn i huset hvor du vet hva som venter deg. 

Ikke sier ts noe om inntaket hennes den kvelden, det er forskjell på et par enheter og dritings. Vi vet heller ikke hvor langt hun kjørte. Om hun satte seg i bilen å kjørte til nærmeste avkjøring og parkerte bilen der, kun for å komme seg i trygghet. 

Jeg er helt i mot fyllekjøring, men i nødssituasjoner så forstår jeg at man må. Tipper du hadde tatt med deg barna dine i bilen etter et par glass vin, dersom det kom noen å brøt seg inn i huset ditt og truet dere på livet. «ehm…nei la oss se nå, vi kan ikke ta bilen. Det er jo tross alt ulovlig mtp vinen jeg drakk til maten. Best å tusle bortover gata» Tro meg, du tenker IKKE sånn. 

Anonymkode: b99ae...628

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vurderer du å innrømme det i retten, så er du jo dum! La vær å si noe og svar minst mulig på direkte spørsmål evt vedr dette.

Det er ikke du som er tiltalt, så det spiller liten rolle hva han hevder for å forsvare seg

Anonymkode: d1c1d...4ac

Hun må faktisk være ærlig her. Hun har jo ikke drept noen og risikerer flere år i fengsel. Er snakk om en bot og eventuelt miste sertifikatet for en periode. Noe jeg tviler på skjer. 
 

Snakk med advokaten din TS, å hold oss gjerne oppdatert på hva han råder deg til. 

Anonymkode: b99ae...628

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 20.12):

Ja, det er det eneste han har på meg, så det blir brukt. Bare nysgjerrig på om man kan bli straffet i ettertid, altså uten bevis på dette. Bare innhold i en samtale. Skal ta dette opp med min forsvarer, men er er nervøs.

Anonymkode: f67ab...61c

Da får du bare si at du ikke turte å si noe annet. Da det å motsi han fort kan ende opp i vold. 

Anonymkode: 26b05...bba

[AnonymBruker]

Ta det med advokaten din

Anonymkode: 2da22...643

[AnonymBruker]

Hvis du tror dette ender opp i retten så snakk med en advokat om det, ikke Kvinneguiden.

Anonymkode: 0bd74...904

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Da får du bare si at du ikke turte å si noe annet. Da det å motsi han fort kan ende opp i vold. 

Anonymkode: 26b05...bba

Høres legit ut. Som dommer hadde jeg tenkt mitt. 

Han så at hun kjørte og visste at hun hadde drukket. Så hun jattet med på at han kunne se det fordi hun var redd for vold. Og han i tillegg sa i samtalen at han var sterkt i mot fyllekjøring og kjeftet på henne pga det. 

Vi vet ikke noe annet enn det, hva samtalen består i. Om hun sier «hva annet skulle jeg gjøre da, du kastet meg jo ut» og kanskje ble sint på han selv under samtalen så nytter det ikke å si at man var redd for å motsi han pga vold. 

Mye rare vinklinger her. Alt som blir foreslått utenom å være ærlig vil bli gjennomskuet i retten. 

Politiet har vanvittig mye å gjøre, de blir ikke å opprette noe sak på dette uansett om ts erkjenner. En annen ting om tiltalte sier ts har en amfetamin lab i kjelleren og et partert lik i skogen. Antageligvis vil retten avgjøre at påstanden er irrelevant til saken og det vil ikke bli noe mer. En rettssak skal belyse volden mellom partene, ikke om en av partene har kjørt i beruset tilstand. Det er knapp med tid i retten og den skal brukes for å belyse saken som han er tiltalt for.

Anonymkode: b99ae...628

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 19.42):

Takk for tips 👍Dette er i strafferetten, har skjedd mye vold siden da. Vedkommende vet at jeg hadde drukket, jaget meg ut og trodde ikke jeg ville dra siden jeg hadde drukket. Samtaler etterpå er tatt opp på bånd av vedkommende, som jeg vil tro vil bli lagt frem som bevis. Så jeg lurer på om man kan bli straffet i ettertid, om dette kommer frem?

Anonymkode: f67ab...61c

Kan ikke straffe deg på grun av et opptak. Om en skal bli straffet for fyllekjøring må det foreligge prøver i pusteprøve eller blodprøver.

Anonymkode: 3018f...2ec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Hun må faktisk være ærlig her. Hun har jo ikke drept noen og risikerer flere år i fengsel. Er snakk om en bot og eventuelt miste sertifikatet for en periode. Noe jeg tviler på skjer. 
 

Snakk med advokaten din TS, å hold oss gjerne oppdatert på hva han råder deg til. 

Anonymkode: b99ae...628

Rettssaken handler ikke om hennes kjøring. Hun er ikke tiltalt. Hun trenger ikke innrømme noe som høst. Han skal legge frem anklager og det dår han bare gjøre. Ikke alt man skal svare på.

Anonymkode: d1c1d...4ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Rettssaken handler ikke om hennes kjøring. Hun er ikke tiltalt. Hun trenger ikke innrømme noe som høst. Han skal legge frem anklager og det dår han bare gjøre. Ikke alt man skal svare på.

Anonymkode: d1c1d...4ac

I retten må du svare på det du blir spurt om. Du avlegger en ed om å fortelle sannheten, ikke lyve eller holde tilbake noe. 

Det skal være rettferdighet i en rettssak. Derfor skal man være ærlig. Jeg hadde ikke klart å sittet i en rettssak og løyet for å redde min egen ræv, mens jeg skulle få noen andre dømt. 

advokaten hennes derimot, kan prøve seg på at det ikke er relevant. Og dommer kan ta det til etterretning eller ikke. Å lyve fører ingenting godt med seg, til slutt er du utspurt i alle himmelretninger så det vil bli tydelig at du ikke har fortalt sannheten. 

Da vil dommer også betvile om du forteller sannheten om det den siktede står tiltalt for. I disse sakene er det ofte ord mot ord! Om hun blir tatt i løgn så kan de absolutt betvile om hun lyver om flere ting. 

Anonymkode: b99ae...628

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2024 den 19.15):

Noen som vet? Måtte haste ut av boligen grunnet psykisk vold, redd han vil bruke dette i ettertid... 

Anonymkode: f67ab...61c

Nei, er bare å nekte og si at alt er bullshit! 

Anonymkode: 600fd...f76