Båndtvang hele året?

[Gjest Anonymous]

det er ingen sak for folk under 18 å få kjøpt øl heller.. men det er ulovlig..

så inførsel av sertifikat kunne ikke hindre folk i å skaffe seg hund ulovlig.. men det var da enkelt å ta hunden vekk fra dem med lov i hånd..

selvfølgelig vil folk alltid kunne bryte lovverket.. det betyr ikke at det ikke har en hensikt å ha et lovverk..

[Gjest Zalomine]

Så du mener man skulle gå med beviset for at man hr lov til å ha hund på seg til enhver tid? Skal alle i familien ha hvert sitt bevis da, siden man med "loven i hånd" skal kunne frata dem hunden om de ikke har det der og da? Og hva med luftepiker? De finnes mange jenter (og gutter?) som går tur med andres hunder..

Og hvem skulle løpe rundt og undersøke om alle som går tur med en hund har lov til å ha den?

Jeg mener ikke at det er meningsløst å ha et lovverk generelt sett, men jeg anser ikke dette som noe som vil være så effektivt at det er verd innsatsen. (Og da ville mange argumentert med de samme regler for alle andre typer dyr. Og babyer. Og alt mulig annet. Og dermed måtte vi opprettet ca 100.000 nye stillinger for å få folk til å undersøke og opprettholde disse reglene, og hvem skulle lønne dem?)

Nei, det er nok engang slik at vi må satse på ansvarsbevisste folk, og leve med at ikke alle er sitt ansvar bevisst. Dessverre.

Dette har kommet langt vekk fra opprinnelig tema, la oss holde oss til det vi snakker om!!

[Gjest Anonymous]

jeg mener at eg hunde-sertifikat er noe du skal ha når;

* du skaffer hund (slik at seriøse selgere nekter å selge til deg uten et slikt sertifikat)

*når du går til veterinæren (beviset for at du har tillatelse til å være hundeeier)

et slik sertifikat er noe EIEREN skal ha.. ikke alle omkring hunden.. da har politiet i alle fall en mulighet til å sjekke at hundeeiere som de mottar klage på har tilllatelse til å ha hund (og frata dem hunden dersom sertifikatet mangler)

hundeeiere kan da fradømmes retten til å ha hund mer effektivt ol

jeg synes fortsatt at et hundesertifikat er en god ide...

[Gjest Lea]

Dette HAR faktisk mye med saken å gjøre synes jeg.

Mener ikke at man skal gå rundt med et bevis hele tiden.

Det jeg mener er at det skal være visse krav man skal oppfylle for å kunne kjøpe/skaffe seg en hund. Siste gjest mener tydeligvis det samme som meg/skjønte hva jeg mente.

Det er ikke turpiker e.l. som er ansvarlige for at hunden får oppdragelse og dressur, men den som eier hunden og har det daglige ansvaret for den.

Jeg mener at alle, også de som har hund eller som tidligere har hatt hund, skal vise et slikt bevis når de kjøper eller skaffer seg en hund. De skal ha fått informasjon og ha forstått lover og regler som gjelder hundehold. Dersom eieren likevel bryter disse reglene flere ganger, mishandler hunden e.l. burde det vurderes om personen skal miste retten til å eier egen hund.

Og det er ikke nødvendig med et papir-sertifikat, men en database i f.eks kennelklubben der selgere henvender seg for å få denne informasjonen.

Jeg VET at dette er umulig å gjennomføre så lenge det er så mange useriøse oppdrettere, men det er også lettere å få vekk deler av problemet. Politiet får gjerne sjekke meg i registeret og se om jeg har rett til å ha hund.

Har ikke pønsket ut helt hvordan jeg mener at noe sånt bør være. Og det kan jo føre til at flere kjøper av useriøse oppdrettere.

[Gjest Zalomine]

La meg poengtere, i teorien er jeg helt enig.

I praksis mener jeg dette er vanskelig. Blandt annet som du nevner økt bruk av useriøse hunde"produsenter". Selvsagt har jeg ikke noe mot at politiet sjekker meg om rett til å ha hund (men jeg har ingen slik rett, jeg har ingen hund og ingen erfaring med hund, enda i alle fall)

Seriøse forhandlere krever ofte en del av deg som kjøper. (Jeg har vært borti en kennel som krever at du deltar på utstilling med hunden, blandt annet) Vi vil antakelig likevel ikke få bukt med problemet med løshunder, og uansvarlige hundeeiere.

De som virkelig burde vært fradømt retten til å ha hund (noen blir jo faktisk det i dag også) de er tross alt i fåtall. De fleste trenger bare litt med opplæring. Valpekurs eller tilsvarende burde vært obligatorisk. Mener nå egentlig jeg. Men slik er det jo ikke.

Vel, i teorien er det mye som burde vært annerledes enn det er i praksis. Men har dette noe som helst med båndtvang i fjellet/skogen etc hele året å gjøre? Egentlig? Det mener ikke jeg. Egentlig. Uansett, hunder løse uten bånd, det er vi enige om at vi ikke liker å treffe på på gata. (Joda, noen liker hundene, men prinsippet liker vi ikke) og uansvarlige hundeeiere liker vi definitvt IKKE. Helt hvordan problemet kan løses, derom strider nok selv de lærte, og definitivt vi andre

[Linemor]

Jeg synes ikke at det skal være båndtvang hele året, det kommer jo selvsagt ann på hvordan man bor og den eneklte hunden. noen hunder bør man aldri slippe, men det går nok bra for de aller fleste. hunder har behov for og kunne løpe og leke og det burde finnes områder som dette var tillat hele året, mens andre steder må man ha båndtvang i perioder. men jeg synes at hver enekelt hundeeier må ha det endelige ansvaret her for hva hunden gjør.