Mannlig Abort

[Topsi]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er ingen som sier at fosteret ikke eksisterer, men lovverket sier (implisitt) at det ikke eksisterer noe menneske før i uke 13.

Og det er klart inkosekvent og tankevekkende at en mann kan dømmes for å ta livet av et "ufødt barn" når det samme individet på sykehuset ville bli kalt et "foster," "celleklump" eller "en del av kvinnens kropp" og fjernet som om det var en føflekk.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Jeg tenker at eksempelet mitt viser at lovverket ikke avskriver fosteret som menneske, jeg synes det er urovekkende at du reagerer på at han ble dømt for fosterfordrivelse/abort, når det han gjorde var å ta livet av et foster mot mors vilje, det er en hinsides grotesk handling, dette var et menneske som hadde alle forutsetninger for å få et godt liv, og som hadde beskyttelse fordi mor ikke begjært abort, som er forutsetningen for å frata fosteret beskyttelse

Fosterfordrivelse straffes ikke som drap, men det straffes i seg selv som en forbrytelse ikke bare mot kvinnen, men mot fosteret selv. dermed faller argumentet om juridisk abort  av noen som ikke har beskyttelse, bort

Endret 9. februar 2024 av Topsi

[AnonymBruker]

2 hours ago, HSV50 said:

Og hva har det med saken å gjøre at det er kvinnen som føder det

Det har for så vidt ikke noe med saken å gjøre, men det er relevant at det er kvinnen som alene bestemmer om det skal bli et barn.

Quote

Mannen var med på å lage det barnet. Ønsker han seg ikke barn kan han a) bruke kondom i kombinasjon med sæddrepende krem b) sterilisere seg C) avstå fra sex D) ha sex i hull som ikke har direkte vei til livmoren C) runke. Bare fantasien setter grenser. Men han kan altså ikke ha ubeskyttet sex eller stole på at kvinnen bruker prevensjon.

Enig, han bør ikke ta henne på ordet om han virkelig ikke ønsker barn. Men han bør også ha en nødløsning, slik som kvinner.

Quote

som sagt har mannen alle muligheter til å hindre en graviditet. Og argumentet om at «det har kvinnen også» er ikke relevant. Hvis kvinnen ikke ønsker barnet, tar hun medisinsk abort. Da blir det ikke barn. Og som jeg har sagt før. Hovedargumentet mot juridisk abort er mannens ansvar overfor barnet, ikke mor. 

Menn kan allerede svikte mor og barn og ikke stille opp. Juridisk abort kan ses på som en formalisering av dette, og vil i tillegg frata ham alle rettigheter. Kvinnen vil da vite hva hun har å forholde seg til, og om hun ønsker å bære fram barnet.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Som sagt, vi planla barn og hadde ubeskyttet sex med vilje. Så ombestemte han seg etter en krangel. 

Anonymkode: 4c696...7c4

Så er spørsmålet om den hendelsen er representativ.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[Topsi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Menn kan allerede svikte mor og barn og ikke stille opp. Juridisk abort kan ses på som en formalisering av dette,

Han kan velge å gi faen i barnet for å si det sånn, men han kan ikke velge å ikek støtte barnet økonomisk, han kan ikke velge å ikke gi barnet arv. Juridisk abort er ikke er\n formalisering av at han gir blanke i ungen, det er et overgrep mot et uskyldig barn som mister alle rettigheter andre barn med kjent far har

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

De tar jo konsekvensene? Både ved abort og ikke abort? De må enten ta abort med konsekvensene dette medfører, eller føde og oppfostre barnet. Begge deler er konsekvenser.

Anonymkode: 4c696...7c4

Her var det snakk om de naturlige konsekvensene av ubeskyttet sex. Hvis abort er å ta konsekvensene, så er jo juridisk abort også å ta konsekvensene?

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

2 hours ago, Topsi said:

men selv ved sæddonasjon kan barnet oppsøke sin biologiske far og opprette et forhold til dem som voksen. Ved "abort" er det snipp snapp snute, ingenting, barnet fratas alt, og barnets familie på farssiden fratas også alt

Hvorfor skulle ikke barn ha rett til å oppsøke sin biologiske far etter en juridisk abort?

20 minutter siden, Topsi said:

Men den rettigheten har vel ikke "aborterte fostre"for å sette det på spissen ift enkelte her inne. det er jo kun hvis mor oppgir far at barnet kan gjøre det, men det har ingen rettigheter, de er naboen, en fremmed, ingen forhold hverken juridisk eller familiært, de er abortert, det er det som er med juridisk abort, ingen arverett, ingen samværsrett, ingenting

Mor er i sin fulle rett til å nekte å fortelle noen hvem som er far til barnet. Hun kan ikke straffes for det, merkelig nok.

Uansett, dette blir igjen som ved adopsjon: biologisk far er ikke juridisk far, men det er selvsagt registrert et sted hvem faren er, slik at barnet kan oppsøke sin biologiske familie på eget initiativ.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

2 hours ago, Polkadots said:

Kvinnene hadde nok blitt kalt like dum om de hadde stått frem i avisa og klaget over situasjonen de har «havnet i»

Det var nok en del som kalte kvinner dumme da de marsjerte for retten til selvbestemt abort, ja.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[Topsi]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skulle ikke barn ha rett til å oppsøke sin biologiske far etter en juridisk abort?

Mor er i sin fulle rett til å nekte å fortelle noen hvem som er far til barnet. Hun kan ikke straffes for det, merkelig nok.

Uansett, dette blir igjen som ved adopsjon: biologisk far er ikke juridisk far, men det er selvsagt registrert et sted hvem faren er, slik at barnet kan oppsøke sin biologiske familie på eget initiativ.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Du kan overhodet ikke sammenligne juridisk abort med adopsjon. ved adopsjon velger man å gi barnet til noen andre som tar vare på det, der barnet får alle rettigheter fra den nye faren og moren, inkludert retten til underhold og arv, samt deres familie regnes som barnets familie. Juridisk abort, hvis en skal forbeholde seg retten til å ha kontakt med barnet senere, er bare økonomisk omsorgssvikt. Og før du sier at staten skal betale, ja staten tar over ved annen omsorgssvikt også, men vi trenger ikke legalisere det

Endret 9. februar 2024 av Topsi

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Damene tar jo ansvar? Barnet blir født og man tar vare på det. Og mannen kan bare unnslippe alt? Menn valgte også å gjøre noe usikkert.  Abort er ikke noe som man automatisk gjør hvis uhellet er ute. Mange ønsker ikke, klarer det ikke osv. Det er ikke en prevensjonsmetode.Så hvis en kvinne feks allerede har tatt en eller to aborter er det ikke sikkert hun vil la kroppen gå gjennom det en tredje gang. Da får man la være og gjøre akkurat det som gjør at det kan bli barn, men menn tar ofte den risikoen- uten å ville ta ansvaret. 

Anonymkode: d68aa...75a

Som du sier, da får man la være å gjøre det som gjør at det kan bli barn.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Topsi said:

Jeg tenker at eksempelet mitt viser at lovverket ikke avskriver fosteret som menneske, jeg synes det er urovekkende at du reagerer på at han ble dømt for fosterfordrivelse/abort, når det han gjorde var å ta livet av et foster mot mors vilje, det er en hinsides grotesk handling, dette var et menneske som hadde alle forutsetninger for å få et godt liv, og som hadde beskyttelse fordi mor ikke begjært abort, som er forutsetningen for å frata fosteret beskyttelse

Fosterfordrivelse straffes ikke som drap, men det straffes i seg selv som en forbrytelse ikke bare mot kvinnen, men mot fosteret selv. dermed faller argumentet om juridisk abort  av noen som ikke har beskyttelse, bort

Jeg er helt enig i at det er grotesk og et overgrep mot kvinnen. Men som sagt, når samfunnet og lovverket ville kalt nøyaktig det samme individet for en celleklump hvis aborten var etter mors ønske, så blir det absurd. Retten til abort forutsetter at fosteret ikke har rettigheter.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Topsi said:

Han kan velge å gi faen i barnet for å si det sånn, men han kan ikke velge å ikek støtte barnet økonomisk, han kan ikke velge å ikke gi barnet arv. Juridisk abort er ikke er\n formalisering av at han gir blanke i ungen, det er et overgrep mot et uskyldig barn som mister alle rettigheter andre barn med kjent far har

Hva tenker du om adopsjon da?

Og som nevnt, juridisk abort handler ikke bare om å si fra seg plikter, men også alle rettigheter.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Topsi said:

Du kan overhodet ikke sammenligne juridisk abort med adopsjon. ved adopsjon velger man å gi barnet til noen andre som tar vare på det, der barnet får alle rettigheter fra den nye faren og moren, inkludert retten til underhold og arv, samt deres familie regnes som barnets familie.

Helt likt blir det jo ikke. Ved en adopsjon er det et barn som lever og faktisk har minst en forelder, og som overlates til andre. Det er ganske mye mer drastisk enn å si fra seg et potensielt farskap til et potensielt barn før det potensielle barnet er til. Men av og til er adopsjon selvsagt det beste for barnet.

Quote

Juridisk abort, hvis en skal forbeholde seg retten til å ha kontakt med barnet senere, er bare økonomisk omsorgssvikt. Og før du sier at staten skal betale, ja staten tar over ved annen omsorgssvikt også, men vi trenger ikke legalisere det

Igjen, det handler ikke bare om økonomi, men også farens rettigheter. For øvrig er farløse barn allerede legalisert ved at enslige får assistert befruktning.

Og, atter en gang, nei: juridisk abort innebærer IKKE at faren har noen rett til å ha kontakt med barnet senere.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[Topsi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er helt enig i at det er grotesk og et overgrep mot kvinnen. Men som sagt, når samfunnet og lovverket ville kalt nøyaktig det samme individet for en celleklump hvis aborten var etter mors ønske, så blir det absurd. Retten til abort forutsetter at fosteret ikke har rettigheter.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Nei, retten til abort bygger på at fosteret fratas rettigheter på mors begjæring, ikke at det ikke har noen rettigheter i utgangspunktet. Fosteret er langt mer involvert i lovverket enn i abortloven, det er grunnen til at han ble dømt ikke kun for legemsbeskadigelse. Fosteret har forøvrig arverett fra unnfangelsen av, det har rett på beskyttelse mot skadelige forhold på mors  jobb, det har rett til beskyttelse mot skadelig adferd fra mor (barnevernet kan legge inn mor på tvang for å beskytte fosteret pga risiko for skade på barnet når det blir født), og det har rett på beskyttelse mot vold direkte mot seg selv, bortsett fra når mor begjærer det. Særlig eksempelet på at mor kan tvangsinnlegges pga risiko for skade på barnets utvikling når det blir født bør du merke deg, det går nettopp på argumentene for juridisk abort, her blir et foster beskyttet pga at det ikke skal lide skade når det er født. Det har da selvsagt også rett på vern mot skadelige økonomiske og familiære handlinger fra far, jfr juridisk abort.

[Topsi]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hva tenker du om adopsjon da?

Og som nevnt, juridisk abort handler ikke bare om å si fra seg plikter, men også alle rettigheter.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Adopsjon handler ikke om å frata barnet en far, økonomisk støtte eller arv, det handler om å overlate ansvaret til noen som ønsker det, der barnet ikke fratas en far, men får en ny. Adopsjon er utmerket, og en fin måte å ta ansvar på for foreldre som ikke kan ta seg av det, men det avhenger jo av at også mor er enig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Ja, men det blir neppe juridisk abort som kommer til å velte velferdsstaten.

Ja, og omvendt: jeg kjenner flere som har blitt fedre mot sin vilje, da dama løy om prevensjon. Den ene har blitt helgepappa, den ene skilte seg, og den siste behandler det uplanlagte barnet som de andre. Men kvinnens svik setter selvsagt sitt preg på forholdet og familien.

Det er et godt poeng. Det vil si, barnet står jo fritt til å etablere kontakt med sin biologiske familie om det ønsker.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Barnet har ingen biologisk familie da barnet er abortert. Luringer. 

Anonymkode: 4c696...7c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

For siste gang: dette handler ikke om hva jeg personlig ønsker. Jeg har allerede nevnt min situasjon (gift, barn, sterilisert, trofast, ansvarsfull), det er en prinsipiell diskusjon om rettigheter.

Er du ikke enig i at barn bør ha rett til å kjenne til og kontakte sin biologiske familie, selv om faren måtte være en drittsekk?

Anonymkode: 80ea0...1ce

Luringer. Slipper å betale, men kan leke pappa. Kult.

Anonymkode: 4c696...7c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Hvorfor skulle ikke barn ha rett til å oppsøke sin biologiske far etter en juridisk abort?

Mor er i sin fulle rett til å nekte å fortelle noen hvem som er far til barnet. Hun kan ikke straffes for det, merkelig nok.

Uansett, dette blir igjen som ved adopsjon: biologisk far er ikke juridisk far, men det er selvsagt registrert et sted hvem faren er, slik at barnet kan oppsøke sin biologiske familie på eget initiativ.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Nei, ikke som ved adopsjon. Abort betyr ingen barn blir til. For far har ingen barn blitt født. Barnet har ingen biologisk far, og det registreres selvfølgelig ingen far ved abort. 

Anonymkode: 4c696...7c4

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker said:

Barnet har ingen biologisk familie da barnet er abortert. Luringer. 

Anonymkode: 4c696...7c4

Hæ?

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker said:

Luringer. Slipper å betale, men kan leke pappa. Kult.

Anonymkode: 4c696...7c4

OK, hvis du ikke har tenkt å svare på det jeg faktisk skriver kan du heller la være å sitere meg.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, ikke som ved adopsjon. Abort betyr ingen barn blir til. For far har ingen barn blitt født. Barnet har ingen biologisk far, og det registreres selvfølgelig ingen far ved abort. 

Anonymkode: 4c696...7c4

Hvorfor tenker du at man ikke skal registrere hvem som er biologiske foreldre?

Anonymkode: 80ea0...1ce