Mannlig Abort

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg er klar over at barnet og fosteret er samme individ. Men jeg tar som sagt utgangspunkt i premisset for dagens lovverk, som er (om enn implisitt) at fosteret ikke er et menneske. Med det utgangspunktet er det meningsløst å snakke om at faren forlater et barn.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Dette er bare semantikk. Hva er vitsen med juridisk abort av et foster, altså i praksis? Hvis man ikke også har juridisk abort av barnet det utvikler seg til? Du betaler jo ikke barnebidrag til fosteret. Du duller ikke med det eller tar det med på fotballkamp heller.

Anonymkode: 286de...35b

[Topsi]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg er klar over at barnet og fosteret er samme individ. Men jeg tar som sagt utgangspunkt i premisset for dagens lovverk, som er (om enn implisitt) at fosteret ikke er et menneske. Med det utgangspunktet er det meningsløst å snakke om at faren forlater et barn.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Hva tenker du om faren som ble dlømt til 6 års fengsel for ulovlig abort da han puttet abortpiller i drikken hennes? Hun var 12 uker på vei, og retten brukte ord som "tok livet av hennes ufødte barn", "drepte fosteret hennes". Finner ikke linken akkurat  nå, men her er en annen link, han blir dømt ikke bare for å ha skadet kvinnen, men for ulovlig abort https://www.adressa.no/nyheter/trondelag/i/oW61BB/domt-til-seks-ars-fengsel 

Norsk lov har ikke sagt at fosteret ikke eksisterer før 12 uke, men en har valgt å gi kvinnen et slags unntak fra fosterets rett til juridisk beskyttelse. F eks har en kvinne i uke 8 rett til svangerskapspenger for å beskytte fosteret hvis hun jobber med skadelige midler. 

Det er ikke sant at norsk lov ikke anser fosteret som eksisterende før uke 12, da hadde faren i den aktuelle saken blitt dømt for legemsbeskadigelse, og ikke ulovlig abort aka fosterfordrivelse

Endret 9. februar 2024 av Topsi

[HSV50]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Om det blir et barn er som kjent kvinnens avgjørelse.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Og hva har det med saken å gjøre at det er kvinnen som føder det? Mannen var med på å lage det barnet. Ønsker han seg ikke barn kan han a) bruke kondom i kombinasjon med sæddrepende krem b) sterilisere seg C) avstå fra sex D) ha sex i hull som ikke har direkte vei til livmoren C) runke. Bare fantasien setter grenser. Men han kan altså ikke ha ubeskyttet sex eller stole på at kvinnen bruker prevensjon. 
 

Jeg kunne gått med på en juridisk abort etter en sovevoldtekt. Men den måtte i så tilfelle vært anmeldt til politiet umiddelbart etter voldtekten ikke når man ble klar over at kvinnen var gravid. 
 

som sagt har mannen alle muligheter til å hindre en graviditet. Og argumentet om at «det har kvinnen også» er ikke relevant. Hvis kvinnen ikke ønsker barnet, tar hun medisinsk abort. Da blir det ikke barn. Og som jeg har sagt før. Hovedargumentet mot juridisk abort er mannens ansvar overfor barnet, ikke mor. 

Endret 9. februar 2024 av HSV50

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor tror du det blir lite brukt? Det er jo mange som er forkjempere for juridisk abort, mange menn som hyler om at kvinnen tvang dem til å bli ufrivillig far, og mange menn som jobber hardt for å presse kjæresten til abort. Min egen eks hadde for eksempel gladelig brukt juridisk abort, etter at han ombestemte seg mht. barn i uke 8. Da hadde vi prøvd i flere måneder på å få barn. Etter bruddet prøvde han å få nedsatt barnebidraget til et minimum, sno seg unna bidrag osv. Så jo, han hadde hoppet rett på juridisk abort.

Anonymkode: 4c696...7c4

Jeg tror det ikke ville blitt så veldig mange, av to grunner: For det første tror jeg en del menn ville tenke seg om en ekstra gang når de står overfor valget om å ikke bare slippe å betale bidrag, men faktisk ikke ha noen som helst rettigheter overfor sitt eget barn. For det andre tror jeg en slik lov muligens ville bidra til at færre kvinner velger å ha ubeskyttet sex. I tillegg får man bort de kvinnene som bevisst velger å få barn mot partnerens vilje.

(Men jeg er slett ikke sikker på at det blir utfallet.)

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker said:

Du foreslår at barn skal kunne oppsøke far og ha kontakt med ham. Så da konkluderer jeg at du rett og slett ønsker å slippe å betale, men at barnet ditt skal få vite om deg og kunne ha kontakt med deg. Uten at du bruker en eneste krone på dette barnet. Nydelig.

Anonymkode: 4c696...7c4

Ja, selvfølgelig skal barn ha rett til å kjenne sine biologiske foreldre, enten de er adoptert, forlatt, resultat av donasjon eller hva som helst.

Synes ikke du også at det bør gjelde for f.eks donorbarn? Tenker du at donoren også skal betale?

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg tror det ikke ville blitt så veldig mange, av to grunner: For det første tror jeg en del menn ville tenke seg om en ekstra gang når de står overfor valget om å ikke bare slippe å betale bidrag, men faktisk ikke ha noen som helst rettigheter overfor sitt eget barn. For det andre tror jeg en slik lov muligens ville bidra til at færre kvinner velger å ha ubeskyttet sex. I tillegg får man bort de kvinnene som bevisst velger å få barn mot partnerens vilje.

(Men jeg er slett ikke sikker på at det blir utfallet.)

Anonymkode: 80ea0...1ce

Som sagt, vi planla barn og hadde ubeskyttet sex med vilje. Så ombestemte han seg etter en krangel. 

Anonymkode: 4c696...7c4

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du sett disse damene i avisen? Nei. Det var mennene som skrek i avisen. Så tydeligvis var det mye verre for dem å få uplanlagt barn. 

Anonymkode: 4c696...7c4

Avisene har sikkert klart å finne et knippe menn som skriker opp. Tror du at de er representative?

Det er vel uansett flere kvinner som har skreket for retten til å ikke ta de naturlige konsekvensene av ubeskyttet sex.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan vet kvinner flest at menn ikke tester seg?

Anonymkode: 4c696...7c4

De leser det på Kvinneguiden.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Ved sæddonasjon har det ikke skjedd noen frivillig sex mellom to personer. Sæddonasjon gjøres også for at barnet skal BLI TIL, ikke TAS VEKK.

Anonymkode: 4c696...7c4

Hva så? Når kvinnen fullfører et svangerskap er det også for at barnet skal bli til.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.2.2024 den 12.15):

Jeg kan slenge med pikken min så mye jeg vil, men du blir ikke gravid før du VELGER å ha ubeskyttet sex med meg.

Jeg er helt enig i at du ikke skal betale for at jeg slenger med pikken. Men da skal faen ikke jeg betale for at du bretter ut den ubeskyttede fitta di til ubrukelige mannfolk heller.

Har du pult en fremmed og blitt gravid og vil beholde barnet? Kjør på, men du får betale prisen for ditt eget valg selv.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Og du kan bli far ved å velge å gjøre noe ubeskyttet med en kvinne. begge har like mye skyld. Har du vært med en fremmed og gjort henne gravid? Da må du ta konsekvensene og ta ansvar hvis hun beholder.

Anonymkode: d68aa...75a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Avisene har sikkert klart å finne et knippe menn som skriker opp. Tror du at de er representative?

Det er vel uansett flere kvinner som har skreket for retten til å ikke ta de naturlige konsekvensene av ubeskyttet sex.

Anonymkode: 80ea0...1ce

De tar jo konsekvensene? Både ved abort og ikke abort? De må enten ta abort med konsekvensene dette medfører, eller føde og oppfostre barnet. Begge deler er konsekvenser.

Anonymkode: 4c696...7c4

[Topsi]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Akkurat som ved sæddonasjon til enslige.

Anonymkode: 80ea0...1ce

men selv ved sæddonasjon kan barnet oppsøke sin biologiske far og opprette et forhold til dem som voksen. Ved "abort" er det snipp snapp snute, ingenting, barnet fratas alt, og barnets familie på farssiden fratas også alt

[Polkadots]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Synes du mennene i disse tilfellene var dummere enn damene?

Anonymkode: 80ea0...1ce

Kvinnene hadde nok blitt kalt like dum om de hadde stått frem i avisa og klaget over situasjonen de har «havnet i»

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Greit, men da skal ikke damene komme og klage etterpå heller, vel? De valgte for det første å ha usikker sex, og så valgte de å få barn med en uvillig far.

Anonymkode: 80ea0...1ce

Damene tar jo ansvar? Barnet blir født og man tar vare på det. Og mannen kan bare unnslippe alt? Menn valgte også å gjøre noe usikkert.  Abort er ikke noe som man automatisk gjør hvis uhellet er ute. Mange ønsker ikke, klarer det ikke osv. Det er ikke en prevensjonsmetode.Så hvis en kvinne feks allerede har tatt en eller to aborter er det ikke sikkert hun vil la kroppen gå gjennom det en tredje gang. Da får man la være og gjøre akkurat det som gjør at det kan bli barn, men menn tar ofte den risikoen- uten å ville ta ansvaret. 

Anonymkode: d68aa...75a

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Ingen krangler på det. Men konsekvenser ved juridisk abort blir følgende:

1. Mer skatt å betale til alle oss andre og mer utgifter for staten, ergo mindre penger til ting som helse, skole osv.

Ja, men det blir neppe juridisk abort som kommer til å velte velferdsstaten.

Quote

2. En ung mann som har blitt påvirket av kompiser, familie eller egen lettsindige overbevisning til å ta juridisk abort, vil aldri kunne komme tilbake og være pappa. Vi har hørt flere historier om menn som angret seg ganske så umiddelbart etter å ha stukket fra kjæresten, og blir gode pappaer.

Ja, og omvendt: jeg kjenner flere som har blitt fedre mot sin vilje, da dama løy om prevensjon. Den ene har blitt helgepappa, den ene skilte seg, og den siste behandler det uplanlagte barnet som de andre. Men kvinnens svik setter selvsagt sitt preg på forholdet og familien.

Quote

3. Et helt sett med slekt (besteforeldre, onkler, tanter osv) får aldri muligheten til å knytte bånd til barnet.

Anonymkode: 4c696...7c4

Det er et godt poeng. Det vil si, barnet står jo fritt til å etablere kontakt med sin biologiske familie om det ønsker.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Du foreslår at barn skal kunne oppsøke far og ha kontakt med ham. Så da konkluderer jeg at du rett og slett ønsker å slippe å betale, men at barnet ditt skal få vite om deg og kunne ha kontakt med deg. Uten at du bruker en eneste krone på dette barnet. Nydelig.

Anonymkode: 4c696...7c4

For siste gang: dette handler ikke om hva jeg personlig ønsker. Jeg har allerede nevnt min situasjon (gift, barn, sterilisert, trofast, ansvarsfull), det er en prinsipiell diskusjon om rettigheter.

Er du ikke enig i at barn bør ha rett til å kjenne til og kontakte sin biologiske familie, selv om faren måtte være en drittsekk?

Anonymkode: 80ea0...1ce

[Topsi]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

For siste gang: dette handler ikke om hva jeg personlig ønsker. Jeg har allerede nevnt min situasjon (gift, barn, sterilisert, trofast, ansvarsfull), det er en prinsipiell diskusjon om rettigheter.

Er du ikke enig i at barn bør ha rett til å kjenne til og kontakte sin biologiske familie, selv om faren måtte være en drittsekk?

Anonymkode: 80ea0...1ce

Men den rettigheten har vel ikke "aborterte fostre"for å sette det på spissen ift enkelte her inne. det er jo kun hvis mor oppgir far at barnet kan gjøre det, men det har ingen rettigheter, de er naboen, en fremmed, ingen forhold hverken juridisk eller familiært, de er abortert, det er det som er med juridisk abort, ingen arverett, ingen samværsrett, ingenting

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er bare semantikk. Hva er vitsen med juridisk abort av et foster, altså i praksis? Hvis man ikke også har juridisk abort av barnet det utvikler seg til? Du betaler jo ikke barnebidrag til fosteret. Du duller ikke med det eller tar det med på fotballkamp heller.

Anonymkode: 286de...35b

Vitsen er jo at hvis moren velger å få barnet, så er det avklart at faren ikke har juridisk ansvar eller rettigheter. Velger hun abort, blir jo den juridiske aborten slik sett irrelevant.

Anonymkode: 80ea0...1ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.2.2024 den 14.23):

Dessverre så er ikke alle tenåringsgutter sex-og prevensjonseksperter fra første gang de har sex med ei jente. Og hvis kondomet ryker, så er graviditetsfaren absolutt tilstede.

Og apropos det urettferdige i at det er kvinner som må føde; det er i så fall den unge kvinnen som har valgt å bære frem barnet i 9 mnd, å føde det og å oppfostre og ivareta barnet økonomisk, praktisk og følelsesmessig i 18 år ++, fordi det ble for krevende for henne å bruke en formiddag på å ta abort. 

Anonymkode: 7b860...67d

Som sagt, sånn er livet. Gutter på 18 år har all mulighet til å sette seg inn i dette, hvisde ikke gidder  får de lære på een harde måten. Jenter avstår nok ikke fra abort fordi det er litt "stress". Det tror jeg du også vet. 

Anonymkode: 80bbb...17d

[AnonymBruker]

2 hours ago, Topsi said:

Hva tenker du om faren som ble dlømt til 6 års fengsel for ulovlig abort da han puttet abortpiller i drikken hennes? Hun var 12 uker på vei, og retten brukte ord som "tok livet av hennes ufødte barn", "drepte fosteret hennes". Finner ikke linken akkurat  nå, men her er en annen link, han blir dømt ikke bare for å ha skadet kvinnen, men for ulovlig abort https://www.adressa.no/nyheter/trondelag/i/oW61BB/domt-til-seks-ars-fengsel 

Norsk lov har ikke sagt at fosteret ikke eksisterer før 12 uke, men en har valgt å gi kvinnen et slags unntak fra fosterets rett til juridisk beskyttelse. F eks har en kvinne i uke 8 rett til svangerskapspenger for å beskytte fosteret hvis hun jobber med skadelige midler. 

Det er ikke sant at norsk lov ikke anser fosteret som eksisterende før uke 12, da hadde faren i den aktuelle saken blitt dømt for legemsbeskadigelse, og ikke ulovlig abort aka fosterfordrivelse

Det er ingen som sier at fosteret ikke eksisterer, men lovverket sier (implisitt) at det ikke eksisterer noe menneske før i uke 13.

Og det er klart inkosekvent og tankevekkende at en mann kan dømmes for å ta livet av et "ufødt barn" når det samme individet på sykehuset ville bli kalt et "foster," "celleklump" eller "en del av kvinnens kropp" og fjernet som om det var en føflekk.

Anonymkode: 80ea0...1ce