Hvor står du politisk og hvorfor?

[Kapt.Chat]

Nastine skrev (57 minutter siden):

Er bare det at med Høyre ved roret, vil det bli mer og mer behov for skattepenger for å opprettholde velferdssystemet som da blir kuttet i enda mer, slik at vi får ennå flere syke. For at bedriftseiere skal bli milliardærer, er de avhengig av friske ansatte til å skape verdiene. Så mange som kunne vært i arbeid og ikke ufør, om velferdsystemet hadde fungert som det skulle. 

Vet ikke om jeg helt forsto ressonementet her. 

Tror heller det er motsatt, jo flere bedrifter som går bra, dessto større blir skatteinngangen. Og flere milliardærer er et tegn på at vi har et skapende næringsliv som skaper verdier. Vi andre blir ikke fattigere av at noen få blir milliardærer.

Om velferdssystemet ikke fungerer så skyldes det ikke mangelen på penger, men at staten på en eller annen måte disponerer feil pengene som er avsatt til velferd. Vi har det desitert høyeste velferdsbudsjettet av alle OECS landene, og kanskje det høyeste i verden målt per hode. Og visst det fortsatt ikke fungerer så må vi tenke i andre baner ennå bare pøse ennå mer penger inn i noe som du sier ikke fungerer.

Venezuela var et land som fant ut at de ikke hadde bruk for kapitalister, og alle kapitalistene ble sparket på dør, og med det private næringslivet så forsvant også kompetansen og evnen til å drive et sunt næringsliv. Men på den gode side så kan alle borgerne nyte godt av å dele godene, bare så synd at der ikke er noen goder å dele, sånn går det når man ikke tåler at andre tar et litt større kakestykke. Før var der en kake og dele, nå er det bare smuler å dele, for det er ingen som klarer å bake en kake. Ja landet sitter på verdens største oljereserver, men er lutfattig.

[PeeWee]

Kapt.Chat skrev (4 timer siden):

Venezuela var et land som fant ut at de ikke hadde bruk for kapitalister, og alle kapitalistene ble sparket på dør, og med det private næringslivet så forsvant også kompetansen og evnen til å drive et sunt næringsliv.

Venezuela hadde egentlig aldri et godt fungerende nærlingsliv. Alt var avhengig av oljen, og det var tilstrekkelig at den næringen kollapset til at alt kollapset. Allerede før Chavez var jo over 40 prosent av befolkningen klassifisert som fattige av FN! Det var at næringslivet ikke fungerte som i stor grad skapte problemene som gjorde at Chavez ble valgt i utgangspunktet. 

Det å bruke slike generelle forklaringer på alle land til alle tider fungerer ikke. Det blir like hjernedødt som å si at kommunistene fikk makten i Russland på grunn av misunnelse. 

[Kapt.Chat]

PeeWee skrev (6 timer siden):

Venezuela hadde egentlig aldri et godt fungerende nærlingsliv. Alt var avhengig av oljen, og det var tilstrekkelig at den næringen kollapset til at alt kollapset. Allerede før Chavez var jo over 40 prosent av befolkningen klassifisert som fattige av FN! Det var at næringslivet ikke fungerte som i stor grad skapte problemene som gjorde at Chavez ble valgt i utgangspunktet. 

Det å bruke slike generelle forklaringer på alle land til alle tider fungerer ikke. Det blir like hjernedødt som å si at kommunistene fikk makten i Russland på grunn av misunnelse. 

Du kan godt si at Venezuela aldri har hatt noe godt fungerende næringsliv. Men det var ihvertfall bedre før Hugo Chavez tok over. Også spørs det hvilke øyne man ser det med, du sier at Chaves ble valgt som følge av at næringslivet ikke fungerte. Samtidig sier du at næringslivet kollapset på grunn av oljeprisfallet. Jeg vil heller si at Venezuela var på riktig vei i den økonomiske politikken og var iferd med å implementere reformer som virket, men dette fikk et tilbakeslag når oljeprisen droppet. Folket ble da misfornøyde og det var da lett for Hugo Chaves å komme inn og legge skylden på kapitalistene, her skulle det deles i riktig sosialistisk ånd og kapitalistene skulle fjernes. Det er vel ingen som idag kan påstå at Hugo Chavez har bidratt til at det gikk noe bedre med Venezuela, det har bare forverret seg år for år, og han klarer ikke engang å utnytte høy oljepris til det beste for landet grunnet sosialistiske prinsipper.

[PeeWee]

Kapt.Chat skrev (3 timer siden):

Samtidig sier du at næringslivet kollapset på grunn av oljeprisfallet.

Det skrev jeg ikke. Jeg skrev av økonomien kollapset fordi oljebransjen kollapset. Du ser forskjellen? Det var ikke bare oljeprisfallet men at det statlige oljeselskapet var i et totalt kaos, som faktisk skyldes dårlig politikk. 

Kapt.Chat skrev (3 timer siden):

Men det var ihvertfall bedre før Hugo Chavez tok over

Var det virkelig det? Har du lest noe særlig om Venezuela før Chavez? Jeg mener, nesten halvparten av befolkningen er fattige er ganske ille. Dessuten var økonomien slettes ikke på bedringens vei før Chavez tok over. 

Kapt.Chat skrev (3 timer siden):

Folket ble da misfornøyde og det var da lett for Hugo Chaves å komme inn og legge skylden på kapitalistene, her skulle det deles i riktig sosialistisk ånd og kapitalistene skulle fjernes.

Når du formulerer deg slik blir det så åpenbart du ikke har noe peiling på den delen av verden. Det som var problemet var at oljeinntektene ikke ble rettferdig fordelt men at noen få familier stakk av med alt sammen. Veldig mange av de rike var heller ikke kapitalister, men mer eller mindre føydale jordeiere som hadde arvet jorden i familier helt siden den spanske erboringen av området. 

Kapt.Chat skrev (3 timer siden):

Det er vel ingen som idag kan påstå at Hugo Chavez har bidratt til at det gikk noe bedre med Venezuela, det har bare forverret seg år for år, og han klarer ikke engang å utnytte høy oljepris til det beste for landet grunnet sosialistiske prinsipper.

Dette stemmer ikke da ting faktisk gikk bedre år for år når Chavez regjerte. Det var når Maduro tok over som alt sammen gikk nedenom og ned. Forøvrig har jo Bolivia med endel av samme politikk gjort det ganske bra i samme periode. 

[Kapt.Chat]

PeeWee skrev (1 time siden):

Det skrev jeg ikke. Jeg skrev av økonomien kollapset fordi oljebransjen kollapset. Du ser forskjellen? Det var ikke bare oljeprisfallet men at det statlige oljeselskapet var i et totalt kaos, som faktisk skyldes dårlig politikk. 

Var det virkelig det? Har du lest noe særlig om Venezuela før Chavez? Jeg mener, nesten halvparten av befolkningen er fattige er ganske ille. Dessuten var økonomien slettes ikke på bedringens vei før Chavez tok over. 

Når du formulerer deg slik blir det så åpenbart du ikke har noe peiling på den delen av verden. Det som var problemet var at oljeinntektene ikke ble rettferdig fordelt men at noen få familier stakk av med alt sammen. Veldig mange av de rike var heller ikke kapitalister, men mer eller mindre føydale jordeiere som hadde arvet jorden i familier helt siden den spanske erboringen av området. 

Dette stemmer ikke da ting faktisk gikk bedre år for år når Chavez regjerte. Det var når Maduro tok over som alt sammen gikk nedenom og ned. Forøvrig har jo Bolivia med endel av samme politikk gjort det ganske bra i samme periode. 

Vi kan være enig i at de bakenforliggende årsakene til Venezuelas økonomiske kollaps er sammensatt. Men at det trengs reformer i landet som gjør det mulig å drive næringsliv tror jeg vi må være enig i. På en eller annen måte så må de tiltrekke seg utenlandsk kapital og kompetanse for i det hele tatt kunne evne å produsere noenting som helst. Det er et pardoks og sitte på verdens største oljereserver mens folket svelter ihjel. 

[esk]

Jeg er ganske rød på mange punkter og blå på andre, men mest av alt er jeg preget av politikerforakt 😃

[GP950mAh]

beaglevalp skrev (24 minutter siden):

Ja Venezuela hadde det bedre når hele økonomien ble bygget opp som en oljeøkonomi og tappet av utenlandske selskaper, hovedsakelig fra USA. De hadde det så bra før Chavez at det ble et folkeopprør, en uformell koalisjon mellom folket og militæret for å kaste diktatorene og ta tilbake den nasjonale oljen. 

Venezuela var et av sør-amerikas rikeste land før Chavez tok over. Oljeformuen ble sølt bort på stemmekjøp og korrupsjon og kom ikke folket til gode.

beaglevalp skrev (26 minutter siden):

Og enig, Chavez klarte ikke engang å utnytte den høye oljeprisen til det beste for landet! For en fiasko! Landet ble jo liksom ikke sanksjonert til helvete og oljeproduksjonen ble holdt fanget som et pressmiddel for å få inn ledere som var greiere mot de utenlandske selskapene. 

De virkelig harde sanksjonene kom først de siste årene som følge av den pågående politiske krisen. Sanksjonene under Chavez var begrensede og rettet mot enkeltpersoner.

[Hoia]

Jeg tror politikken må fornye seg, den begynner å bli antikk. Det er ikke stor forskjell på blå og røde, kanskje mer folkelig som sub, men det viser seg over flere partier. Jeg for min del begynner å bli upolitisk. Stemmer av gammel vane, finner det mest nøytrale partiet.

Endret 30. januar 2024 av Hoia

[Gjest beaglevalp]

GP950mAh skrev (2 timer siden):

Venezuela var et av sør-amerikas rikeste land før Chavez tok over. Oljeformuen ble sølt bort på stemmekjøp og korrupsjon og kom ikke folket til gode.

De virkelig harde sanksjonene kom først de siste årene som følge av den pågående politiske krisen. Sanksjonene under Chavez var begrensede og rettet mot enkeltpersoner.

GDP mer enn doblet seg.... Sanksjonene startet når Chavez tok makten men utvidet seg i årene etter.... og nei de var ikke bare rettet mot enkeltpersoner men også direkte mot deler av oljesektoren. Grunnen til at de fikk eksportert var på grunn av smutthull og selskaper som sa seg villige til å trosse sanksjoner.

Vet ikke hvordan du måler rikdom, men med enorme forskjeller, dyp fattigdom og utbredt mangel på leseferdigheter i befolkningen ville jeg ikke si Venezuela var et "rikt" land før Chavez. Det finnes tilgjengelig data på alt dette her om du bare gidder å lese før du skriver og ytrer deg. At fattigdommen i landet går fra rundt 25% til 8.5% under Chavez er vel ganske vellykket, eller?

[GP950mAh]

beaglevalp skrev (1 time siden):

GDP mer enn doblet seg.... Sanksjonene startet når Chavez tok makten men utvidet seg i årene etter.... og nei de var ikke bare rettet mot enkeltpersoner men også direkte mot deler av oljesektoren. Grunnen til at de fikk eksportert var på grunn av smutthull og selskaper som sa seg villige til å trosse sanksjoner.

Sanksjonene var rettet mot enkeltpersoner ansvarlige for menneskerettsbrudd og kriminelle handlinger. De harde sanksjonene rettet mot Venezuela sin økonomi ble innført etter at Maduro tok makten og satte igang den politiske krisen som fortsatt pågår.

beaglevalp skrev (1 time siden):

Vet ikke hvordan du måler rikdom, men med enorme forskjeller, dyp fattigdom og utbredt mangel på leseferdigheter i befolkningen ville jeg ikke si Venezuela var et "rikt" land før Chavez. Det finnes tilgjengelig data på alt dette her om du bare gidder å lese før du skriver og ytrer deg. At fattigdommen i landet går fra rundt 25% til 8.5% under Chavez er vel ganske vellykket, eller?

Fallet i fattigdom skyldtes oljeinntektene som ble pøst inn i velferdsordninger for å kjøpe stemmer og var ikke ansvarlig og langsiktig, for da oljeprisen falt i 2014 stod Venezuela igjen uten noen alternativer og økonomien kollapset, inflasjonen skøt i været og den ekstreme fattigdommen ble normalen for de fleste venezuelere.

Det er slik det går hver gang sosialister får makten og skal innføre politikken sin.

[Ænema]

sentrum

[Gjest Arne_Toholt]

Står helt klart nærmest SV, men ønsker samtidig at Norge blir et fullverdig EU-medlemsland.

[Utsiden]

←

On 1/25/2024 at 3:59 PM, yamask said:

Har alltid tilhørt venstresiden, og grunnverdiene deres er fortsatt sterkt forankret i meg. 

Men jeg har alikevel beveget meg inn i politisk forvirrelse de siste åra. Det er flere ting med venstresiden jeg ikke er enige med de om nå, feks innvandring...

Tipper stemmen min går til SV nok en gang. 

Venstresidens håndtering av innvandringspørsmålet er lett å bli forvirret av. HutteMegFøkkingsTu!

Vokste opp med debattene i kjølevannet av Utøya terroren. Husker (vagt) debattene med figurer som Lars Gule, Øyvind Strømmen med flere, MOT folkene i og rundt Dokument.no 

Breivik ble presentert av den ene siden (som sårt trengte relevans og forskningmidler) som et produkt av en latent ondskap  særlig hos arbeidende folk uten høyere utdanning. 

For meg er ikke dette venstresiden, det kan ikke være det. 

Rasismen er levende i Norge men den komme i hovedsak fra såkalt liberale, godt i det mennesker. 

 

[PeeWee]

Kapt.Chat skrev (14 timer siden):

Vi kan være enig i at de bakenforliggende årsakene til Venezuelas økonomiske kollaps er sammensatt. Men at det trengs reformer i landet som gjør det mulig å drive næringsliv tror jeg vi må være enig i. På en eller annen måte så må de tiltrekke seg utenlandsk kapital og kompetanse for i det hele tatt kunne evne å produsere noenting som helst. Det er et pardoks og sitte på verdens største oljereserver mens folket svelter ihjel. 

Min personlige holdning er at Sør og Latin Amerika har et stort problem Norge ikke har. Problemet i de landene er at eliten stort sett ikke har skapt sin velstand på legitim måte. Norske kapitalister har nok endel småsnusk, slik som alle oss andre bare på større skala, men de har generelt sett skaffet rikdom på hva som oppfattes som "rettferdig måte". Slik er det ikke i Latin Amerika. Overklassen er stort sett etterkommere etter spansk og portugisisk adel som tok landet med makt og har siden gjort alt de kan for å beholde dette landet, inkludert presse myndigheter, stå bak statskupp, støtte dødsskvadroner og mye annen elendighet. Faktisk, så har det i noen tilfeller som Argentina for noen tiår siden vært så ille at denne landeierklassen har sabotert kapitalistene, og da går det ikke bra. 

Det er nok derfor sosialismen stårt så sterkt i regionen. Fordi folk føler at de rike ikke har noen legitim rett til å eie det som de eier.  Det man ser er jo at der hvor eliten er folk som Kjell Inge Røkke, så er det ekstremt få som ønsker å ta deres eiendom. Det man ser er jo at når noe gjøres med denne landeierklassen, som i Sør Korea, så forsvinner den støtten sosialistene har på landsbygda. Det er også slående hvorda folk som støtter venstresiden konsekvent er mørkere i huden enn de som støtter høyresiden i disse landene. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[jabx]

Nastine skrev (På 29.1.2024 den 13.37):

Og på hvilken måte mener du Rødt foretrekker russiske oligarker? Kilde?

Medlemmene ønsker å kutte støtte til Ukraina, mens ledelsen såvidt klarte å redde i land at Ukraina kanskje skulle få bare litt hjelp, bare sånn for syns skyld. Det er mange russo-nazistiske forrædere i partiet.

De vil aktivt støtte Russland dersom det blir krig mellom Norge og Russland.

Endret 31. januar 2024 av jabx

[K.B.]

PeeWee skrev (4 timer siden):

Min personlige holdning er at Sør og Latin Amerika har et stort problem Norge ikke har. Problemet i de landene er at eliten stort sett ikke har skapt sin velstand på legitim måte. Norske kapitalister har nok endel småsnusk, slik som alle oss andre bare på større skala, men de har generelt sett skaffet rikdom på hva som oppfattes som "rettferdig måte". Slik er det ikke i Latin Amerika. Overklassen er stort sett etterkommere etter spansk og portugisisk adel som tok landet med makt og har siden gjort alt de kan for å beholde dette landet, inkludert presse myndigheter, stå bak statskupp, støtte dødsskvadroner og mye annen elendighet. Faktisk, så har det i noen tilfeller som Argentina for noen tiår siden vært så ille at denne landeierklassen har sabotert kapitalistene, og da går det ikke bra. 

Det er nok derfor sosialismen stårt så sterkt i regionen. Fordi folk føler at de rike ikke har noen legitim rett til å eie det som de eier.  Det man ser er jo at der hvor eliten er folk som Kjell Inge Røkke, så er det ekstremt få som ønsker å ta deres eiendom. Det man ser er jo at når noe gjøres med denne landeierklassen, som i Sør Korea, så forsvinner den støtten sosialistene har på landsbygda. Det er også slående hvorda folk som støtter venstresiden konsekvent er mørkere i huden enn de som støtter høyresiden i disse landene. 

Prøver ikke å henge akkurat deg ut, da mange trekker frem "failed states" og bananrepublikker og det henvises ofte til land i Latin-Amerika, da ofte Venezuela, alt dette uten å si så mye som et ord om USAs politikk i Latin-Amerika. Mange av disse landene er skakkjørte da det var i USAs interesse, CIA satte inn statsledere, arrangerte kupp, forsøkte seg på invasjoner osv. Dette har skapt en permanent ustabilitet i regionen, ikke ulikt hva vi ser i Midtøsten..

Endret 31. januar 2024 av K.B.

[PeeWee]

K.B. skrev (2 minutter siden):

Prøver ikke å henge akkurat deg ut, da mange trekker frem "failed states" og bananrepublikker og det henvises ofte til land i Latin-Amerika, da ofte Venezuela, alt dette uten å si så mye som et ord om USAs politikk i Latin-Amerika.

USA spiller selvfølgelig en viktig rolle, men egentlig mer i andre land enn Venezuela. Er vel nesten Venezuela de har vært minst inne i. Dette kunne jo være en grunn til at Chavez faktisk klarte å holde makten, siden USA ikke hadde de samme nære bådene til det militære i Venezuela sammenlignet med de andre landene i regionen. 

[123fir]

jabx skrev (39 minutter siden):

Medlemmene ønsker å kutte støtte til Ukraina, mens ledelsen såvidt klarte å redde i land at Ukraina kanskje skulle få bare litt hjelp, bare sånn for syns skyld. Det er mange russo-nazistiske forrædere i partiet.

De vil aktivt støtte Russland dersom det blir krig mellom Norge og Russland.

Mitt inntrykk er at det kommer av at de er et selværklert "fredsparti". Altså ønsker de ikke at Norge skal delta i eller profitere på krig og konflikt.

De har jo vært uttalte motstandere av norsk deltakelse i alle andre konflikter også.

Jeg tror mange tenker som du her skriver, fordi rødt er "kommunistisk, derfor støtter de selvsagt russland!" Men de er ikke lenger ett kommunistisk land.

[Nastine]

jabx skrev (9 timer siden):

Medlemmene ønsker å kutte støtte til Ukraina, mens ledelsen såvidt klarte å redde i land at Ukraina kanskje skulle få bare litt hjelp, bare sånn for syns skyld. Det er mange russo-nazistiske forrædere i partiet.

De vil aktivt støtte Russland dersom det blir krig mellom Norge og Russland.

Har du kilde på det?