Nå skal vi forberede oss på krig

[Lonehill]

iliah skrev (4 minutter siden):

Det jeg finner komisk er graden av frykt som spres som en pandemi i media og blant mennesker for tiden, ovenfor en situasjon som foreløbig er usannsynlig. 

Jeg forstår at tilliten til Staten er nedadgående, og dét med god grunn. Men at mange tror at de plutselig må ha kriselager og beredskap for flere år frem i tid, og bruker tid, penger, og energi på dette - ser jeg på som helt bortkastet.

Frykt selger, det er sikkert og visst. 

Kriselager av mat for flere år frem i tid er umulig på grunn av holdbarhetsdato. Det er ikke mulig å kjøpe seg fri fra usikkerhet. Sikkerheten må du lage sjøl, hvis du skal se år fram i tid. 

Jeg har ikke noe stort lager med forsyninger, ut over det som var vanlig i de fleste husholdninger for 50 år siden. Den gang handlet det om sunn fornuft: Det er enklere å dra hjem forsyninger om sommeren og høsten, før snø og sprengkulde gjør det vanskelig. Jeg gidder ikke å dra på butikken hver dag i all slags vær for å få maten på bordet. Derfor planlegger jeg. 

Hvis jeg NÅ skal sikre meg forsyninger til NESTE vinter, må det være i form av kjøkkenhage for å dyrke poteter til sommeren og samarbeid med folk som holder husdyr. Nettverk er nøkkelen til sikre forsyninger også i krig og krise. Ikke staten eller stabler med hermetikkbokser. 

[Lillix]

20 hours ago, Helene said:

Det kommer til å bli 3 dje verdenskrig. Ikke som før, ingen bomber eller invasjon. Det blir matmangel, vanskelig å få tak i ting. Sånn er det bare. 

Det hadde vært fantastisk om tredje verdenskrig «kun» dreie seg om matmangel og vanskeligheter med å få tak i ting. Noe som jeg vil si allerede har startet. Men dessverre tror jeg krig kommer til å kjempes med våpen, som alltid. 

[Gjest Maatte_ha_konto]

Herrejemini. Neida, ordner seg.

[Atragon]

Spill videospillet DEFCON

[Lillix]

15 hours ago, Stina234 said:

Ja, du har rett, det virker veldig fjernt.

Det som er situasjonen er at USA får en ny president, han vil stoppe støtten til Ukraina, han vil svekke NATO. Putin vil da kunne okkupere Ukrainia og det vil igjen føre til at han ser et svekket Nato og går inn i et eller flere av de Baltiske landene.  Da er med en gang Nato direkte involvert og krigen er et faktium.

I tillegg er det et annet problem som kan føles veldig fjernet fra oss men allikevel får en innflytelse.  Kina vil på et eller annet tidspunkt forsøke å ta tilbake Taiwan, USA har en forsvarsavtale med Taiwan.  da kan vi få en krig mellom de to største stormaktene i verden. 

Vi kan da se lenge etter militær støtte fra USA, de vil ha nok å ha fokus på.  dette vet også Putin

Helt enig, og på toppen av dette, er det mange andre varianter og scenarioer som kan utspille seg i nærmeste fremtid. Vi er det næreste vi har vært storkrig siden den kalde krigen. Det at flere land ruster voldsomt opp, bør sende varsellamper. Senest denne uken, kom forsvaret i England ut med at det kan bli stor-krig, begynner å snakke om innkallelse til militæret.
 

NATO kom forrige uke med varsel om at det kan bli storkrig, at folk må passe på å ha det de trenger, Sverige på sin side har gjort det samme. Jeg tenker man rett og slett bør ta innover seg alvoret, selv om det en ufattelig trist tanke. Selv NATO sier jo selv at øvelsen de skal ha nå snart (med over 90 000 soldater) sier litt om hvor alvorlig dette er. Derfor bør man være forberedt. 
 

Jeg har et stort håp om at dette ikke eskalerer såpass at det blir 3.verdenskrig. Fordi det er en verden jeg tror blir forferdelig trist. Jeg vil også ikke tro at verden er så komplisert at dette er noe man ser på som den eneste utveien. 
Men det er i alle fall lurt å ha det i bakhodet, sånn at man ikke står der helt skrekkslagen om noe skulle skje snart. 

Endret 27. januar av Lillix
Rettelse

[Chomsky89]

Lillix skrev (12 minutter siden):

NATO kom forrige uke med varsel om at det kan bli storkrig, at folk må passe på å ha det de trenger, Sverige på sin side har gjort det samme. Jeg tenker man rett og slett bør ta innover seg alvoret,

Blir det atomkonfrontasjon hjelper det lite å prepper-settet klart.  Den eneste måten vi kan havne i "storkrig" er med en atommakt. 

[Lillix]

1 minutt siden, Chomsky89 said:

Blir det atomkonfrontasjon hjelper det lite å prepper-settet klart.  Den eneste måten vi kan havne i "storkrig" er med en atommakt. 

Jeg skjønner hva du mener. Men jeg tror ikke alt kommer til smeller samtidig (om det skulle blitt storkrig).  Jeg tror heller det vil være planlagte mål som storbyer/hovedstater og militære baser som blir slått ut først. Og jeg tror også at det vil være en form «forvarsel» før dette. Dette er veldig typisk i krigføring: «Hvis dere ikke gjør xxx så bomber vi xxx». Man vil «forhåpentligvis» forstå hvor man ikke bør være. Og «forhåpentligvis» inkluderer  militære ledelser over hele verden også bombe rom/tilfluktsrom i sine sinnsyke militær budsjetter. Forhåpentligvis har de i bakhodet at atombomber kan treffe og at man trenger tilfluktsrom som kan tåle dette. 

Det eneste som er litt «skremmende», er jo at folk er så lei nyheter og «ulv ulv» at folk flest orker ikke, eller gidder ikke å sette seg inn i hva som skjer i verden. Så det kan jo være at flere faktisk ikke tar det seriøst nok (om det skulle komme). Nettopp derfor følger jeg litt for godt med, da jeg ikke ønsker å sitte i en storby hvor alle panisk vil ut. Da vil jeg heller være føre var. 

[Stina234]

Alt er så meningsløst.  Hvorfor kan ikke vi leve sammen i fred?

Menneskene bruker enorme beløp i å utvikle våpen som har en misjon....å drepe mennesker.

Virker fullstendig absurd. 

[Fant80]

Storkrig aka WW3 = Utslettelse. Så, lykke til dere som har invistert i boksemat og tørrfor.

"WWIV will be fought with sticks and stones" -Einstein

[Lillix]

Fant80 skrev (På 27.1.2024 den 17.35):

Storkrig aka WW3 = Utslettelse. Så, lykke til dere som har invistert i boksemat og tørrfor.

"WWIV will be fought with sticks and stones" -Einstein

Tror du alt bombes samtidig? Eller tror du at de setter seg taktiske mål som å slå ut militærbaser/hovedstater etc? For hva er poenget med å bruke atomvåpen hvis det ikke er taktisk?

Stina234 skrev (På 27.1.2024 den 17.31):

Alt er så meningsløst.  Hvorfor kan ikke vi leve sammen i fred?

Menneskene bruker enorme beløp i å utvikle våpen som har en misjon....å drepe mennesker.

Virker fullstendig absurd. 

Ja, det er faktisk helt absurd å tenke på.

Endret 27. januar av Lillix

[Fant80]

2 minutter siden, Lillix said:

Tror du alt bombes samtidig? Eller tror du at de setter seg taktiske mål som å slå ut militærbaser/hovedstater etc? For hva er poenget med å bruke atomvåpen hvis det ikke er taktisk?

Det ville vært snakk om tid,før en krig der f.eks et NATO land blir angrepet,så begynner Russland med "taktisk" nuke,så ville det bare eskalert fra der. 

[Lillix]

23 minutter siden, Fant80 said:

Det ville vært snakk om tid,før en krig der f.eks et NATO land blir angrepet,så begynner Russland med "taktisk" nuke,så ville det bare eskalert fra der. 

Jeg skjønner hva du mener, men i mitt hode, er det urealistisk at  «hele verden» blir bombet med atombomber.  Jeg tror at det først og fremst er stormaktene som det ville startet med.. Og mellom der forsøk på forhandlinger da skadene blir enorme, typ: «Hvis dere ikke gjør xxx, fortsetter vi med xx». Det er jo absolutt ikke noe poeng overhodet å bruke atomvåpen hvis man bare skal plassere de overalt. Da er det jo ingenting å krige over. Alle disse landene har en ting til felles: de vil ha makt og mer makt.
 

Selv Putin vil jeg tro forstår at det er meningsløst å fyre av hele arsenalet. Da kan man også si at opprustningen til NATO er meningsløs, alle militære øvelser er meningsløse da alt et over uansett. Jeg tror ikke alt ville vært over. At det hadde vært helt forferdelig grusomt, selvsagt. At milliarder av mennesker ville dødd, ja.. men jeg har ikke tro på at hele verden ville blitt utslettet.  

Endret 27. januar av Lillix

[jabx]

iliah skrev (På 27.1.2024 den 11.38):

Ellers er det fint lite man kan gjøre for å forberede seg på krig.

Uenig. Vi kan også stemme ut udugelige politikere som ikke tar situasjonen alvorlig, og stemme inn politikere som faktisk ønsker å styrke forvaret vårt.

lady90 skrev (På 27.1.2024 den 11.46):

Kilde? De stedene jeg har lest er det ingenting som tyder på det. Dessuten er det i praksis omtrent umulig all den tid det må være 2/3 flertall i kongressen for det. Om USA skulle gjort det ødelegger de for sine egne interesser og mister alle basene i Europa, de mister også en haug av allierte noe som slår tilbake på dem selv. Lite trolig. 

De laget nylig en ny lov for å gjøre det vanskeligere for Trump å trekke USA ut av NATO, nettopp fordi det var det han ønsket å gjøre.

Lillix skrev (På 27.1.2024 den 17.39):

Tror du alt bombes samtidig? Eller tror du at de setter seg taktiske mål som å slå ut militærbaser/hovedstater etc? For hva er poenget med å bruke atomvåpen hvis det ikke er taktisk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

Stina234 skrev (På 27.1.2024 den 17.31):

Alt er så meningsløst.  Hvorfor kan ikke vi leve sammen i fred?

Menneskene bruker enorme beløp i å utvikle våpen som har en misjon....å drepe mennesker.

Virker fullstendig absurd. 

Det kan du si, men vi må leve i virkeligheten, og i den virkelige verden så sikler imperialistiske diktatorer etter å beseire og drepe. Og vi må kunne forsvare oss mot dette.

Det koker ned til at demokratier må ha flere og bedre våpen enn diktaturer.

Lonehill skrev (På 27.1.2024 den 11.35):

Hvis du ikke er komplett historieløs, vet du at USA ble starta av en gjeng som likte å bestemme selv uten at staten blanda seg for mye inn. Mange amerikanere tror fortsatt på det der og liker budskapet til Trump.

For oss i Norge, som liker å bli fortalt hva vi skal gjøre og som som blir syke å ta ansvaret for våre egne liv, er dette uforståelig.

Hvis du leser litt historie, blir det enklere å forstå nåtiden også. 

Hahaha, Trump elsker å bruke staten til å fortelle folk hva de skal gjøre. Det er jo han som puttet flere høyreekstreme abortmotstandere inn i Høyesterett.

Trump vel økte også underskuddet raskere enn noen annen president.

Nei, Trump en en stor tilhenger av en stor og altomfattende stat. Men den skal løpe hans ærend, selvsagt, og ikke folkets.

[lady90]

jabx skrev (På 27.1.2024 den 20.33):

De laget nylig en ny lov for å gjøre det vanskeligere for Trump å trekke USA ut av NATO, nettopp fordi det var det han ønsket å gjøre.

Ja men betryggende at han ikke kan gjøre det uten videre. Og man må jo satse på at det løser seg og at han innser at det faktisk er lurt å stille opp for NATO også dersom noe skulle skjedd

[iliah]

jabx skrev (1 time siden):

Uenig. Vi kan også stemme ut udugelige politikere som ikke tar situasjonen alvorlig, og stemme inn politikere som faktisk ønsker å styrke forvaret vårt.

Hvem da?

[Thanos]

beaglevalp skrev (På 23.1.2024 den 2.26):

Gi en konkret grunn til at det skulle bli krig i Norge? Russland angrep vel Ukraina med et formål, når man setter seg inn i realpolitikken blir det at Russland skal angripe et land nr.2 ganske utenkelig. 

Men å hype opp krig er jo bra for forsvarsbudsjetter, de som jobber i militæret og de som tjener på krig. Vil jeg tro

Iallefall én person her inne som leser terrenget og forstår virkeligheten. Props to you!

Stina234 skrev (På 26.1.2024 den 19.00):

Det var dagens dårligste råd. 

Krigen kommer, det er altfor mange sammenfallende elementer nå som tilsier det.  Om det er om 6 måneder eller i løpet av 5 år er vanskelig å si men den kommer, Tror ikke Norge vil ikke bli involvert med det samme men etter hvert .

Javel? Krigen kommer? Gjerne utdyp dette for oss som har gått glipp av noe.

Krig og trussel om krig fungerer ikke likt idag som i 1939. Så sammenligningen flere drar tilbake med Hitler blir for dum. Det finnes ikke én god grunn til at hele verden vil havne i krig de neste årene! Det vil høyst trolig bli flere konflikter verden over, men ingen 3.verdenskrig pga Russland og det Putin bedriver.

Det som skjer nå er at et samlet tafatt, woke, pissrede av europeiske ledere som våkner opp av rosebeddet av følser og politisk korrekthet, nå plutselig ser den russiske bjørnen ikke lenger er i dvale. Ingen av dem har kontakt med russerne. Ingen av dem har sendt diplomater til Russland for å snakke, høre og forstå Putin. Ingen vet noe som helst med sikkerhet. Ingen har et clue om hva Putin tenker. Ingen aner hvorfor Putin gikk inn i Ukraina i utgangspunktet. Og ingen av dem klarer å tegne et realistisk scenario for hvordan og hvorfor dette angrepet fra Russland vil komme. Så bruker politikerne og makthaverne i vesten situasjonen for alt det er verdt, og nører oppunder frykt og hat mot østen. Putin har erfart hvor kostbar en krig er. Og det mot én nasjon. Å yppe seg på et Natomedlemsland etterpå, med tanke på alle oppbrukte ressurser og tap av personell, vil ikke bare bety politisk selvmord, men også et utslettet Russland. INGEN har NOENTING å vinne på storkonflikt! Det er ekstremt lav sansynlighet for at Putin rykker videre ut etter avsluttet krig i Ukraina. Alt vi ser nå fra vestlige politikere og media er panikk!  Mens Putin ler av oss og paranoian våre ledere har.

jabx skrev (På 27.1.2024 den 20.33):

De laget nylig en ny lov for å gjøre det vanskeligere for Trump å trekke USA ut av NATO, nettopp fordi det var det han ønsket å gjøre.

Trump hadde aldri planer om å trekke USA ut av Nato. De er like avhengige av vestens samarbeid som vi er av dem. Trump er missfornøyd med at Amerika må bære den store kostnaden og er smart! Han truer Nato med akkurat det han vet er vårt svake punkt: vår avhengighet av USA's hjelp.

Trump er enkel å lese. Det overrasker meg at både du og Stoltenberg sliter med å forstå fyren.

[missbluebird]

3. verdenskrig er vel egentlig startet for lenge siden, den bare er ikke lenger knyttet til fysiske våpen.
Økonomisk og elektronisk krigføring. Sanksjoner, stoppe handel , løsepengevirus, hacking og manipulering.
De kan sitte i sin egen sofa og lamme et lands infrastruktur og tjenester.
ref: https://www.digi.no/artikler/svenske-riksdagen-rammet-av-hacker-angrepet-veldig-alvorlig/542763

Eneste grunnen til å gå til en fysisk krig er å sørge for at det landet ikke eksisterer på noe plan.

Mye av artiklene rundt "krigshysterieene" går på skremselspropaganda og har vært veldig aktivt de siste årene. Ved å gjøre denne typen artikler og medier så vil feks temaet som i denne tråden; militæret få flere midler, flere ønsker å bidra til militærtjeneste, muligheten til å få godkjent flere øvelser, økt bruk av midler for våpen, økt salg av basis produkter for prepping og beskyttelse, mer aksept for generell bevepning og sikkerhet osv. Ting skjer ofte av en annen grunn enn det som frontes. Det som frontes er ofte noe annet enn realiteten.

[Helene]

Mitt innlegg gav kun et inntrykk ang ha vi nordmenn kommer til å oppleve. Om dette da ikke eskalerer mere. Krig betyr at mennesker dør. Mennesket dør hver dag pga krig. Ønsker ikke å minimere kostnadene ved krig. Et verdt liv tapt er for mye. 

[Catbert]

Atragon skrev (På 26.1.2024 den 19.14):

Gi meg eksakt, analytisk og detaljert svar på hvorfor vi,
et NATO-land, skal bli angrepet av Russland på fastlandet. I byene og gatene etc.

Dette virker foreløbig bare som skremselsgreier

Om Trump blir president og trekker USA ut av Nato kan Putin herje fritt i Europa. Tror du ikke?

[Nonish91]

Krig blir det nok, så er vel bare å takke NATO. Russland er sterk, usa vil vel ta knekken på de også. Sverige står vel på tur.