Til menn: hva mener dere når dere sier at Vestlige kvinner har sluttet å være feminine i dag?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

ja, så en mann gir. til kvinnen. Kvinnen skaper. 

Jeg har ikke funnet på dette selv, så smart er jeg faktisk ikke. Men, takk  

Anonymkode: b1248...d62

Så hvorfor var kunst, medisin og andre skapende ting kun forbeholdt menn i flere hundre år? 

Anonymkode: ee314...e9e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Og der kom den typiske mansplainingen. Forsøk på å få en kvinne til å holde kjeft ved å kalle henne dum.

Anonymkode: ee314...e9e

Jeg er kvinne. Jesus fuck 

Anonymkode: b1248...d62

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så hvorfor var kunst, medisin og andre skapende ting kun forbeholdt menn i flere hundre år? 

Anonymkode: ee314...e9e

Kvinner har blitt undertrykket i 100vis av år. Trenger jeg virkelig og forklare deg det ? Hahah, herregud

Anonymkode: b1248...d62

[Vinterjenta]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Fint. siden du har kommet deg forbi språkvitenskap pt. 1 så kan vel du fortelle meg hvor naiv jeg er. 

Men, det er også veldig naivt og avfeie menneskelig observasjoner, bare fordi at dette er gammel informasjon. Det er en grunn til at vi enda i dag, snakker om norrønts og gresk mytologi. 

De var ekstremt gode på å fange opp essensen i oss mennesker. 

Anonymkode: b1248...d62

Gresk mytologi hvor guden Kronos spiser sine egne barn. Indeed.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Å være modig er ikke å være dumdristig. Å ta risiko er snarere forbundet med manglende konsekvenstenkning. Mot er å trosse frykt. Det er såvidt jeg vet ikke noe menn gjør mer enn kvinner. Dessuten vet alle at det såkalt feminine er mer nedturer enn det såkalt maskuline.

Anonymkode: 302e5...bc7

Derfor skrev jeg også «egenskaper som leder fram til det jeg vil kalle mot». Hvorvidt det er manglende konsekvenstenkning som fikk Idar Vollvik til å satse alt - bli milliardær - så satse alt igjen og bli blakk igjen er vanskelig å si. Men det er et mønster som er assosiert med menn og som dreier seg om å hoppe i noe på tross av nedsiden. Mange menn feiler spektakulært og noen vinner stort.

Sitat

Et simpelt eksempel på det er hvor lett det er for kvinner å gjøre som menn  mens hvor vanskelig eller hvor mye aversjon som finnes andre veien, med mindre man er homo.

Dette synes som en logisk feilslutning fra din side. Hvis menn ikke ønsker å gjøre som kvinner og/eller det ikke er en fordel for dem å gjøre som kvinner så er det ikke manglende mot som gjør at de ikke agerer som kvinner.

Anonymkode: b4a94...044

[Hmmmmmm]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Gud bedres så mye feil og negativitet her.
jeg har prøvd å forklare dette så mange ganger, men kort: vestlige moderne kvinner er rett og slett ikke feminine lengre. De har blant annet egoistiske verdier som ikke er forenelig med det en mann ser etter i en partner de vil dele livet med.
Moderne kvinner har gjort dette mot seg selv. Metoo og andre movements, hyl og skrik om en mann ser deres vei etc, og så blir det mer skriking om ingen menn gidder å date de seriøst.
De kvalitetene som moderne feminister etc maner frem nå egner seg mest til useriøse situationship, lek og morro, men ikke noe menn vil satse på. Da vil de ha en seriøs partner som ikke har hopper mellom alle menn i nærheten, en feminin kvinne med gode verdier. Dette betyr ikke at hun er en underdanig nikkedukke.

Å kaste ut ting som at menn bare vil undertrykke kvinner etc er så feil og stygt sagt. Ikke minst langt fra sannheten hos de fleste menn, og nettopp en av grunnene til at menn ikke gidder kvinner lengre til annet ett useriøst vennskap.
 

Anonymkode: f718a...09b

Du sier kvinner HAR blitt egoister. Det er riktig. Men menn har vært det hele tiden. Så faen meg på tide at menn får noe bryne seg på. 

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Når den enes rolle er å rydde og vaske etter den andre, er det ikke likeverdige roller.

De fleste av oss opplever nok å "rydde og vaske etter andre" på samme måte som vi kanskje "jobber og sliter for andre". At det ene skulle være nedverdigende og det andre ikke høres rart ut, men igjen slår det meg som rart at en velger så harde ord om andre (kvinners) livsvalg. 

Sitat

 

Når du jobber i lønnet arbeid, får du lønn, pensjonsrettigheter, eiendeler. I ulønnet arbeid hjemme får du ingen av delene. Du er prisgitt den parten som er i lønnet arbeid at han/hun er snill og ønsker å fortsette samlivet.

Anonymkode: ee314...e9e

 

 Avhengig av hvordan ekteskapet/avtalen er en avhengig av hverandre i et varig forhold/en familie ja. 

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Grunnen til at mange kvinner ikke ønsker full jobb, er fordi deres menn ikke deler på ansvaret hjemme. Jeg kunne aldri tenke meg å jobbe deltid og gå rundt som ei husmor hjemme resten av tiden. Men jeg har også en mann som bidrar.

Anonymkode: ee314...e9e

Det må du gjerne komme med kilde på, selv om jeg ikke helt ser relevansen. 

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Man kan ta vare på familien sin og samtidig ha lønnet arbeid. Eller mener du at utearbeidende menn ikke tar vare på familien?

Anonymkode: ee314...e9e

Jeg mener at en tar vare på familien sin på flere måter. I motsetning til andre her har jeg ikke behov for å snakke ned verken de som forsørger økonomisk eller mer praktisk i det daglige. 

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Viser undersøkelser at alle menn ønsker full jobb da? Eller er det kanskje litt menneskelig at noen ønsker mer fri til andre ting om det er barn. Og da har jeg ikke nevnt at mange ikke trives i jobben sin av ulike grunner fra at de har en med høyt stressnivå, dårlig miljø eller bare ikke har funnet riktig yrke for seg.

Anonymkode: d44a3...fc9

Det vet jeg ikke, men jeg ser heller ikke relevansen. Se tilbake på det jeg svarte på så ser du kanskje hvorfor. 

 

 

 

 

 

[AnonymBruker]

Hmmmmmm skrev (Akkurat nå):

Du sier kvinner HAR blitt egoister. Det er riktig. Men menn har vært det hele tiden. Så faen meg på tide at menn får noe bryne seg på. 

Ja! 😤😄

Anonymkode: d44a3...fc9

[AnonymBruker]

Vi er vel like maskuline og feminine som før. Men verden utvikler seg. Historisk sett så har kvinner i mange år vært undertrykket, hva gjalt stemmerett, verdi og ytringsrett i samfunnet. Dette utjevnes nå. Dette har de fleste menn bare godord og selvfølgelig å si om. 
Hvem er disse menn som er bakstreverske? 

Anonymkode: 16c6c...0f6

[Illuminatum]

Kona er i alle fall feminin. 

Tenker de som sier det aldri har vært i Italia eller Frankrike 

[knooters]

Syns kvinner har blitt bare mer og mer feminine, hvor de beveger seg inn i tidligere mannesfærer. Å være feminin, handler om å tørre å være seg selv - også om det betyr å løfte 100kg i benkpress, ta en Ph.D. og tjene en million i året.

Til syvende og sist handler det bare om hva man legger i begrepene "feminin" og "maskulin", og det er jo like mange varianter av dette som det er mennesker på jorden.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Derfor skrev jeg også «egenskaper som leder fram til det jeg vil kalle mot». Hvorvidt det er manglende konsekvenstenkning som fikk Idar Vollvik til å satse alt - bli milliardær - så satse alt igjen og bli blakk igjen er vanskelig å si. Men det er et mønster som er assosiert med menn og som dreier seg om å hoppe i noe på tross av nedsiden. Mange menn feiler spektakulært og noen vinner stort.

Dette synes som en logisk feilslutning fra din side. Hvis menn ikke ønsker å gjøre som kvinner og/eller det ikke er en fordel for dem å gjøre som kvinner så er det ikke manglende mot som gjør at de ikke agerer som kvinner.

Anonymkode: b4a94...044

Dette siste hadde ikke med mot å gjøre, men om hvilket kjønn som har hatt og til en viss grad ennå har høyest status eller anerkjennelse. 

Anonymkode: 302e5...bc7

[AnonymBruker]

Vinterjenta skrev (3 minutter siden):

Gresk mytologi hvor guden Kronos spiser sine egne barn. Indeed.

indeed. 

Hvor over kanten egosentrert og grisk er han ikke da?  Det er utrykk på at dette er en mann som ikke er i balanse! Og hva effekten av dette er. Det skal ikke tolkes til punkt og prikke. Det er et utrykk. 

Anonymkode: b1248...d62

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

De fleste av oss opplever nok å "rydde og vaske etter andre" på samme måte som vi kanskje "jobber og sliter for andre". At det ene skulle være nedverdigende og det andre ikke høres rart ut, men igjen slår det meg som rart at en velger så harde ord om andre (kvinners) livsvalg. 

 Avhengig av hvordan ekteskapet/avtalen er en avhengig av hverandre i et varig forhold/en familie ja. 

Det må du gjerne komme med kilde på, selv om jeg ikke helt ser relevansen. 

Jeg mener at en tar vare på familien sin på flere måter. I motsetning til andre her har jeg ikke behov for å snakke ned verken de som forsørger økonomisk eller mer praktisk i det daglige. 

Det vet jeg ikke, men jeg ser heller ikke relevansen. Se tilbake på det jeg svarte på så ser du kanskje hvorfor. 

 

 

 

 

 

Å rydde etter seg selv kalles BOEVNE. Det er ikke en oppgave man normalt sett delegerer bort.ø til andre. Ærlig talt.

Anonymkode: 302e5...bc7

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Å rydde etter seg selv kalles BOEVNE. Det er ikke en oppgave man normalt sett delegerer bort.ø til andre. Ærlig talt.

Anonymkode: 302e5...bc7

Likevel opplever nok de fleste av oss å i varierende grad rydde etter andre. I noen tilfeller velger en til og med å fordele "ryddeoppgavene" i familien ulikt. Jeg skjønner ikke hvorfor det provoserer så voldsomt. 

[knooters]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Derfor skrev jeg også «egenskaper som leder fram til det jeg vil kalle mot». Hvorvidt det er manglende konsekvenstenkning som fikk Idar Vollvik til å satse alt - bli milliardær - så satse alt igjen og bli blakk igjen er vanskelig å si. Men det er et mønster som er assosiert med menn og som dreier seg om å hoppe i noe på tross av nedsiden. Mange menn feiler spektakulært og noen vinner stort.

Dette synes som en logisk feilslutning fra din side. Hvis menn ikke ønsker å gjøre som kvinner og/eller det ikke er en fordel for dem å gjøre som kvinner så er det ikke manglende mot som gjør at de ikke agerer som kvinner.

Anonymkode: b4a94...044

Det er en del "indrejustis" blant menn hvor litt for mange idioter er ivrige på å kalle en for "kvinnfolk" eller "homo" hvis en går utenfor den tåpelige stereotypiske manneadferden. Dessverre. Nå blir det jo bedre, siden det gjerne er simple folk som går den veien (de er det litt enklere å opponere mot), men man er ikke i mål der.

[knooters]

2 minutter siden, herzeleid said:

Likevel opplever nok de fleste av oss å i varierende grad rydde etter andre. I noen tilfeller velger en til og med å fordele "ryddeoppgavene" i familien ulikt. Jeg skjønner ikke hvorfor det provoserer så voldsomt. 

Fordi det pussig nok virker ugreit å be mannen om å være "husfar", mens det er greit å be kona om å være "husmor". Dobbeltstandarder vil man gjerne til livs.

Det er helt greit å fordele oppgaver ulikt, men da må en slutte å late som at det er viktig for en manns "maskulinitet" å være den som jobber. For eksempel.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Likevel opplever nok de fleste av oss å i varierende grad rydde etter andre. I noen tilfeller velger en til og med å fordele "ryddeoppgavene" i familien ulikt. Jeg skjønner ikke hvorfor det provoserer så voldsomt. 

Eh, ingen er uenige med deg om dette siste angående fordeling. Kanskje du bør ordlegge deg klarere? Poenget er at å jobbe for lønn og å rydde etter etter andre i sitt private hjem ikke er det samme, heller ikke når det gjelder prosentstilling, men mindre å jobbe hjemme 100 prosent er det du kaller å fordele oppgaver i hjemmet.

Anonymkode: 302e5...bc7

[herzeleid]

knooters skrev (6 minutter siden):

Fordi det pussig nok virker ugreit å be mannen om å være "husfar", mens det er greit å be kona om å være "husmor". Dobbeltstandarder vil man gjerne til livs.

Er det "ugreit" å be en mann være hjemme? Det kan jeg ikke si å ha sett særlig til. 

Sitat

Det er helt greit å fordele oppgaver ulikt, men da må en slutte å late som at det er viktig for en manns "maskulinitet" å være den som jobber. For eksempel.

Gjør en det?

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Eh, ingen er uenige med deg om dette siste angående fordeling. Kanskje du bør ordlegge deg klarere?

Kanskje du vil forsøke å peke på hva du tror du er uenig med meg i?

Sitat

 

Poenget er at å jobbe for lønn og å rydde etter etter andre i sitt private hjem ikke er det samme, heller ikke når det gjelder prosentstilling, men mindre å jobbe hjemme 100 prosent er det du kaller å fordele oppgaver i hjemmet.

Anonymkode: 302e5...bc7

 

Jeg tror ikke noen har sagt at å jobbe for lønn og det å rydde etter andre er det samme? 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Er det "ugreit" å be en mann være hjemme? Det kan jeg ikke si å ha sett særlig til. 

Gjør en det?

Kanskje du vil forsøke å peke på hva du tror du er uenig med meg i?

Jeg tror ikke noen har sagt at å jobbe for lønn og det å rydde etter andre er det samme? 

 

Du poster dette i en tråd om feminitet og maskulinitet så selvfølgieg er man opptatt av hva du faktisk mener er koblinga her. Og jo - det siste har du skrevet nesten rett ut. At det ikke er så stor forskjell.

Anonymkode: 302e5...bc7