DINKS pros and cons

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg fatter ikke hvorfor i guds navn man skal velge å ha en partner om man IKKE skal ha barn? Det er jo en frihetsfrarøvelse. Og om du har valgt å ikke få barn fordi du ønsker mer frihet er det jo en total motsetning og da velge å belaste livet ditt med en partner som da har NULL funksjon annet enn å dele på et evt boliglån. 
 

Det er jo absolutt ingenting en partner kan by på som du ikke allerede får fra venner, bekjente og seksualpartnere. 

Anonymkode: bf3f4...efb

Det ligger i navnet "Dual Income".

Det er mer økonomisk gunstig å bo sammen og dele alle kostnader.

Mange andre fordeler også, mener jeg, men det er en annen diskusjon. Økonomi er den letteste å forsvare objektivt.

Anonymkode: 300ce...12a

[AnonymBruker]

umAxa skrev (5 minutter siden):

At kroppen har lyst til å overlever er jo bare maskineriet i oss som går på programerte innstillinger - og sender signaler om sult når den trenger påfyll. Men du som sitter og styrer denne kroppen og kan gjøre omtrent hva som helst - Så hva vil du gjøre?
 

Finne en mening er jo veldig bra start - så hva er meningsfylt?

Lage ting? Hobby? Fulleføre noe? Ok - de gir jo en kortvarig glede i øyeblikket du gjør dem - men du har faktisk mer tid enn bare å sitte med en hobby - Hva gjør du etter f.eks puslespill hobbyen din er ferdig? Starter et nytt ett? Er det meningsfylt å repetere en hobby etter den andre til livets slutt?

Jeg ber deg ikke å si hvor slitsomt å oppdra barn er. Jeg vil bare høre din forsvar på at du har funnet noe som er mer meningsfylt enn hva vi antar, som er å ha barn. 

Driver på med mange hobbyer, men liker at det blir til noe, som et klesplagg jeg kan bruke eller et bilde jeg kan ha på vegge. Alt er jo kortvarig glede, du må fortsette å gjøre noe for kroppen er responstid i øyeblikket, å det er ikke bare glede vi må forholde oss til.

Har bare ikke barne ønsket, så føler større mining i hobby enn å få barn. Har jobbet i barnehage og har tantebarn. Bryr meg om dem, men føler ikke for å ha egne. 

Anonymkode: 5c7ac...e73

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det ligger i navnet "Dual Income".

Det er mer økonomisk gunstig å bo sammen og dele alle kostnader.

Mange andre fordeler også, mener jeg, men det er en annen diskusjon. Økonomi er den letteste å forsvare objektivt.

Anonymkode: 300ce...12a

Samhold er ikke lett å forsvare objektivt? 

Anonymkode: 5c7ac...e73

[AnonymBruker]

44 minutter siden, umAxa said:

Ja, hypotetisk betyr lagt til grunn som en antagelse. Det blir litt rart av deg å dra inn "Jeg vet om mange blah blahblah"
At du kjenner mange som har barn som beskriver livet som slitsomt forandrer ikke hypotesen jeg ber deg å utrede.

Jeg kan stykke det opp for deg, start med å svare meg på spørsmålet: Hva er meningen med livet tror du?

Så du bare antar at de uten barn kun beskriver livet sitt som tomt? Fordi barn er det du ser på som eneste mening med livet ditt?

Meningen med livet har ingen fasit. Det er den som lever det som fyller livet med det som gir mening for en selv. For noen er det frihet, reising. For andre er det puslespill eller barn.

Så da antar jeg at ditt liv er tomt siden du ikke legger 3 puslespill i uka, sånn som meg. 

Anonymkode: 9aaea...679

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Bare vent, en dag kommer den stillheten og tar deg. 

Anonymkode: 4dcf7...771

Ja og så? Hva er så farlig med stillhet?

Anonymkode: 1933e...711

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Har man ikke lyst på barn så er det ingen "cons", trur jeg. Jeg klarer ikke se noen, i hvert fall.

Kona og jeg er DINKs, og omtaler oss selv som det (litt halvironisk). Det er et aktivt valg vi har tatt. Vært sammen i over 10 år nå, og bygger vårt liv uten å ta med barn i tankene. Det er bare deilig å bruke pengene på kun oss selv og det vi har lyst til i livet. Som oftest betyr det å reise langt og lenge, noe som ville vært omtrent umulig med barn i bildet, uansett økonomisk situasjon.

Var 3 måneder i sørøst asia i fjor. Prøv å få den kalenderen til å gå opp med barn i skolealder. Umulig!

Anonymkode: 300ce...12a

De fleste med fast jobb får heller ikke kalenderen til å gå opp uten barn. Har dere ikke jobb noen av dere?

Anonymkode: c31dd...68f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja og så? Hva er så farlig med stillhet?

Anonymkode: 1933e...711

Ensomhet blant eldre er et enormt problem som mange frykter.

Anonymkode: c31dd...68f

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Samhold er ikke lett å forsvare objektivt? 

Anonymkode: 5c7ac...e73

Joda. Merk at jeg skrev "letteste", ikke "eneste enkle".

Anonymkode: 300ce...12a

[AnonymBruker]

Fordel #1: Dual income

Fordel #2: No kids 

Vi storkoser oss! Reiser, fikser på hus og hjem og bruker tiden og overskuddet på hobbyer vi ellers ikke hadde hatt mulighet til å ha. Føler vi for barn kan vi være barnepass for venners barn og det er godt nok 😂

Anonymkode: fa247...b31

[umAxa]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Så du bare antar at de uten barn kun beskriver livet sitt som tomt? Fordi barn er det du ser på som eneste mening med livet ditt?

Meningen med livet har ingen fasit. Det er den som lever det som fyller livet med det som gir mening for en selv. For noen er det frihet, reising. For andre er det puslespill eller barn.

Så da antar jeg at ditt liv er tomt siden du ikke legger 3 puslespill i uka, sånn som meg. 

Anonymkode: 9aaea...679

Mye antagelser om meg her - om du vil vite hva jeg tenker, så kan du få ordene fra meg direkte istedet:

Jeg vet ikke - så derfor spør jeg de som virker som de vet noe, altså deg.

Men siden du svarte med dine tanker, så gjengjelder jeg mine tanker:

Utgangspunktet helt siden livet oppsto har vært å videreføre livet. Altså finn partner, start familie, få barn osv.

Men i dine egne ord, så har meningen med livet ingen fasit, altså meningen med livet er ikke at man ikke nødvendigvis trenger å ha etterkommere med alt det som følger. Vi er litt ferdig med den gamle måten å se meningen i livet på.

Istedet gjør hva du vil, finn ut hva som gjør deg glad, frihet, reising osv, og dette skal du repetere til man slutter å puste. På en side kan jeg forstå appellen, fordi dette handler om å øke din personlige glede hele veien, og jo mer jo bedre.

Jeg selv har også sagt at individuelt så skal man gjøre som man vil, så jeg er ikke blind til ditt syn, men kontrasten ligger i hvor gleden skal gå:  å glede seg selv, vs å glede andre av betydning; altså dine barn.

Dette blir synliggjort når tiden er inne og  man ligger på dødsleiet, omringet av hva?
Dine mange etterkommere, eller dine mange feriefotoer?

Antageligvis det som gjør deg glad er et fornuftig svar, og hva er det  spørs jo helt på individet. Men siden vi har kun èn reise gjennom livet så er det like fornuftig å gjøre en gjennomtenkt tanke hva som er livet for deg. 

Min neste tanke er at vi alle er enig i at du er ikke den personen du var for 10-15 år tilbake. Så vi er mest sannsynligvis ikke den samme personen vi er i dag, om 20-30 år heller. Så tenk godt gjennom hva som vil gir deg det du vil ha, i dine senere år også.
 

Endret 5. januar 2024 av umAxa

[AnonymBruker]

46 minutter siden, umAxa said:

Mye antagelser om meg her - om du vil vite hva jeg tenker, så kan du få ordene fra meg direkte istedet:

Jeg vet ikke - så derfor spør jeg de som virker som de vet noe, altså deg.

Men siden du svarte med din side, så gjengjelder jeg mine tanker:

Utgangspunktet helt siden livet oppsto har vært å videreføre livet. Altså finn partner, start familie, få barn osv.

Men i dine egne ord, så har meningen med livet ingen fasit, altså meningen med livet er ikke at man ikke nødvendigvis trenger å ha etterkommere med alt det som følger. Vi er litt ferdig med den gamle måten å se meningen i livet på.

Istedet gjør hva du vil, finn ut hva som gjør deg glad, frihet, reising osv, og dette skal du repetere til man slutter å puste. På en side kan jeg forstå appellen, fordi dette handler om å øke din personlige glede hele veien, og jo mer jo bedre.

Jeg selv har også sagt at individuelt så skal man gjøre som man vil, så jeg er ikke blind til ditt syn, men kontrasten ligger i hvor gleden skal gå:  å glede seg selv, vs å glede andre av betydning; altså dine barn.

Dette blir synliggjort når tiden er inne og  man ligger på dødsleiet, omringet av hva?
Dine mange etterkommere, eller dine mange feriefotoer?

Antageligvis det som gjør deg glad er et fornuftig svar, og hva er det  spørs jo helt på individet. Men siden vi har kun èn reise gjennom livet så er det like fornuftig å gjøre en gjennomtenkt tanke hva som er livet for deg. 

Min neste tanke er at vi alle er enig i at du er ikke den personen du var for 10-15 år tilbake. Så vi er mest sannsynligvis ikke den samme personen vi er i dag, om 20-30 år heller. Så tenk godt gjennom hva som vil gir deg det du vil ha, i dine senere år også.
 

Du motsier deg selv. Du sier vi ikke er den samme vi er i dag som vi er om 20 år, hvorfor skal vi da fortsette å gjøre det samme "vi" har gjort siden tidenes morgen? Finne partner, få barn, dø...? Og du mener hobbyer er repetetivt? I tillegg er det et meget kynisk syn å ha, om du forventer at barna automatisk skal gjøre deg lykkelig. 

Du er klar over at livets ende ikke er som en filmscene? Alle dør alene. Samme om du er omringet av familie - eller grillen på en trailer som kom over i motgående kjørefelt. 

Om noe kommer du til å gjøre flere mennesker trist og fortvilet om du har mange barn når du dør. 

Anonymkode: 9aaea...679

[umAxa]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Du motsier deg selv. Du sier vi ikke er den samme vi er i dag som vi er om 20 år, hvorfor skal vi da fortsette å gjøre det samme "vi" har gjort siden tidenes morgen? Finne partner, få barn, dø...?

Anonymkode: 9aaea...679

Det er ikke en motsigelse og du svarer faktisk på ditt eget spørsmål mellom linjene:  Fordi livet er en syklus. Slik som vi forstår livet bokstavelig og filosofisk så må alt som er levende dø, og alle som er borte gir plass til de som skal ta over.

Har et annet spørsmål til deg:

Som en potensiell foreldre en dag, så er du den som også kan skape og forme de barna som skal ta over for deg. Tror du ikke på at de barna du etterlater er i stand til å tilføre noe positivt til verden?  Hvis svaret ditt er jo det tror du, hvorfor stoppe syklusen da?

Ved å stoppe syklusen så tilbyr du verden bare fravær av den positive tilføringen. 

For all del, verden går videre for at du og noen andre ikke vil ha barn - men som jeg sa, så banker man på døren på de virkelige store spørsmålene til meningen med livet. Jeg har ikke en fasit slik som du har - jeg sier bare at du må forsvare din fasit grundig og jeg kjøper den om din fasit overbeviser meg.

Quote

Og du mener hobbyer er repetetivt? I tillegg er det et meget kynisk syn å ha, om du forventer at barna automatisk skal gjøre deg lykkelig. 

Du misforstår: Hvis du er av troen at mening i livet er å være lykkelig og jage nye reisemål , hobby og gleder, så gjør det. Men hva gjør du etterpå? Gjentar prosessen? Det er det som menes med repetetivt - så finnes det noe som betyr noe mer enn den repetitive?

Dessuten har jeg aldri sagt at meningen med livet er å være lykkelig. 

Som sagt , jeg vet ikke. Jeg har ikke en fasit.

Quote

Du er klar over at livets ende ikke er som en filmscene?

Du trenger ikke å dra så langt til en filmscene. Hver desember så dukker det opp KG tråder om ensomhet i juletiden som skyldes ingen partner og ingen barn, som da skyldes av sine egne tidligere valg i livet. Dette burde være nærliggende fleste av oss enten nå, eller om 10-15 år år når flere og flere havner i den situasjonen.

Quote

Alle dør alene. Samme om du er omringet av familie - eller grillen på en trailer som kom over i motgående kjørefelt. 

Dødsulykker er utenfor tema.

Du  blander med vilje å være den eneste som dør mens du er omringet av familien, og å være en som dør alene fordi du har ingen rundt deg. Jeg vil si det er en veldig stor forskjellig opplevd virkelighet og det er bevist at de med en kjærlig familie lever lengre og sunnere.

Hvor tror du flere dør av alderdom i januar i motsetning til desember der det dør færrest?

Quote

Om noe kommer du til å gjøre flere mennesker trist og fortvilet om du har mange barn når du dør. 

Også da? Døden påminner de rundt seg at livet ikke varer evig - ikke en gang du; så lev livet med mening, ala memento mori.  

De som faktisk møter veggen er de som lever i troen at meningen med livet er lykke og jage gleder; fordi død, sykdom og begravelse kommer til oss alle, så må man ta stilling til hva som virkelig betyr noe.

Dette gjenspeiler jo det mentale skiftet til de som sier at "Kreft er det beste som har skjedd dem" - 

Hvorfor tror du de sier dette, og hva tror du de refere til?

 

Svar gjerne på alle spørsmålene som jeg har understreket og gjerne med intensjon om å lære meg. Når jeg sier at jeg ikke vet, så betyr det at jeg virkelig ikke vet men er interessert i å høre.

Endret 5. januar 2024 av umAxa

[AnonymBruker]

umAxa skrev (4 timer siden):

Språkelig latskap er å faktisk å blande begreper enn å se nyansen i enten praktisk eller tankemessig forskjeller i ordene.

Språklig latskap har vel egentlig ingen klar definisjon. Jeg ser at fenomenet ikke har en norsk ekvivalent, men det jeg mener er språklig latskap her er å rett og slett ikke formulere det man ønsker å si på norsk. Det ville vært mye mer interessant enn å importere enda et engelsk uttrykk. Norsk endrer seg/forfaller nettopp på grunn an slike ting. Vi har et rikt språk sog er egnet til å forklare det aller meste.

Ok, det er ikke dette temaet dreier seg om så jeg lar det ligge nå.

Anonymkode: 754c6...cbd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Språklig latskap har vel egentlig ingen klar definisjon. Jeg ser at fenomenet ikke har en norsk ekvivalent, men det jeg mener er språklig latskap her er å rett og slett ikke formulere det man ønsker å si på norsk. Det ville vært mye mer interessant enn å importere enda et engelsk uttrykk. Norsk endrer seg/forfaller nettopp på grunn an slike ting. Vi har et rikt språk sog er egnet til å forklare det aller meste.

Ok, det er ikke dette temaet dreier seg om så jeg lar det ligge nå.

Anonymkode: 754c6...cbd

Internett er globalt. Det er lurt å forholde seg til resten av verden. Selv om det norske språk er viktig, er også kommunikasjon på tvers av landegrensene det å. Vi er ment å kommunisere med mennesker, å de er ikke bare i Norge. 

Anonymkode: 5c7ac...e73

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Internett er globalt. Det er lurt å forholde seg til resten av verden. Selv om det norske språk er viktig, er også kommunikasjon på tvers av landegrensene det å. Vi er ment å kommunisere med mennesker, å de er ikke bare i Norge. 

Anonymkode: 5c7ac...e73

Nei, bare nei. Vi skal ikke ødelegge det norske språket ved å snikinnføre masse engelske og amerikanske uttrykk i språket. Vi har norske ord for det aller meste som i dag uttrykkes med amerikansk slang. Finland, Island og flere andre land har skjønt det, og iverksatt tiltak for å bevare språket. Jeg har ingen interesse av å snakke norwenglish innen få år. Bevar språket.

Anonymkode: c31dd...68f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, bare nei. Vi skal ikke ødelegge det norske språket ved å snikinnføre masse engelske og amerikanske uttrykk i språket. Vi har norske ord for det aller meste som i dag uttrykkes med amerikansk slang. Finland, Island og flere andre land har skjønt det, og iverksatt tiltak for å bevare språket. Jeg har ingen interesse av å snakke norwenglish innen få år. Bevar språket.

Anonymkode: c31dd...68f

Det handler om å lære mer forbi språket. Jeg få lære så mange utenlandske ord som jeg måtte ønske, min hjerne. Å det er egentlig ikke et valg heller, for ved å observere lærer vi uansett. 

Anonymkode: 5c7ac...e73

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei, bare nei. Vi skal ikke ødelegge det norske språket ved å snikinnføre masse engelske og amerikanske uttrykk i språket. Vi har norske ord for det aller meste som i dag uttrykkes med amerikansk slang. Finland, Island og flere andre land har skjønt det, og iverksatt tiltak for å bevare språket. Jeg har ingen interesse av å snakke norwenglish innen få år. Bevar språket.

Anonymkode: c31dd...68f

Om du vil sitte fast i Norge å ikke få med deg resten av verden er det opp til deg, men ikke hold oss andre tilbake.

Anonymkode: 5c7ac...e73

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg fatter ikke hvorfor i guds navn man skal velge å ha en partner om man IKKE skal ha barn? Det er jo en frihetsfrarøvelse. Og om du har valgt å ikke få barn fordi du ønsker mer frihet er det jo en total motsetning og da velge å belaste livet ditt med en partner som da har NULL funksjon annet enn å dele på et evt boliglån. 
 

Det er jo absolutt ingenting en partner kan by på som du ikke allerede får fra venner, bekjente og seksualpartnere. 

Anonymkode: bf3f4...efb

Vel, først av alt handler det om økonomi. To stykker klarer seg gjerne like fint i en leilighet som en person gjør. Ergo halveres boutgiftene dine. Det samme gjør potensielt utgiftene dine til bil. Nedsiden ved å dele noe er ikke like stor som oppsiden.

Videre så har man jo at det er kjedelig å få nye seksuelle bekjentskaper hele tiden. Man har jo ikke god sex med nye partnere. Det er med trygge partnere man har god sex

Så har ivaretakelsen av hverandre, både psykisk og fysisk. Ensomhet er livsfarlig, og jo eldre man blir, desto viktigere blir det å kunne passe på hverandre. 

[umAxa]

On 1/5/2024 at 3:21 PM, AnonymBruker said:

Språklig latskap har vel egentlig ingen klar definisjon. Jeg ser at fenomenet ikke har en norsk ekvivalent, men det jeg mener er språklig latskap her er å rett og slett ikke formulere det man ønsker å si på norsk. Det ville vært mye mer interessant enn å importere enda et engelsk uttrykk. Norsk endrer seg/forfaller nettopp på grunn an slike ting. Vi har et rikt språk sog er egnet til å forklare det aller meste.

Ok, det er ikke dette temaet dreier seg om så jeg lar det ligge nå.

Anonymkode: 754c6...cbd

Jeg vil si at den ene måten; utvanne betydningen av et begrep, er langt mer skadelig enn den andre som du illustrer, som omhandler å finne et rett ord i øyeblikket som kommuniserer tydelig nok.

For eksempel; man kan ikke stille kravet om "språklig latskap" til babyer som ikke kan gjøre noe annet enn å lage lyder og grine.

Om man snakker med en baby, eller en med språkvansker, så ligger derfor den største andelen av effektiv kommunikasjonen å forstå intensjonen bak et budskap - som handler om mottakerens evne til å oppfatte hva en prøver å si.

Med tanke på KG sin beryktende andel av folk som misforstår med vilje, så ser du også hvorfor jeg bryr meg om å holde kommunikasjonen her på et nivå der begreper brukes korrekt under en felles forståelse. De som prøvde å bygge Babels  tårn kan sikkert skrive under på det.

Endret 8. januar 2024 av umAxa

[AnonymBruker]

Folk vil forskjellige ting. Meningen med livet har ingen funnet. Å få barn, det er kun et instinkt (etter min mening). Ergo, har man ikke lyst på barn, er det ingenting egoistisk i å ikke få, og vil ikke føre til noe mer "tomhet."

Det er nok barn i verden, mange lider. Mennesker sløser, bruker, forurenser. Det mest forurensende man kan gjøre, er å få barn. Alle snakker om det grønne skiftet, ingen gjør noe. Og, hvorfor i all verden skulle jeg bry meg om at det er mennesker på jorda om 200 år?

Jeg trives utmerket i et ekteskap med to gode inntekter, ingen barn og medfølgende frihet.

Anonymkode: 49827...7ba