Har du endret mening om Israel/Palestina siden oktober?

[Ebbeliten]

Jeg er og kommer alltid til å være anti-Israel. 

[Ichiko]

6 hours ago, Aliquis said:

Hva tror du vil skje i en enstatsløsning der jødene blir en minoritet med en majoritet som gjentatte ganger har sagt at de vil utslette dem?

5 hours ago, Duraton said:

Du tenker kanskje at setningen din får slike folk til å tenke over hva dem faktisk etterspør. 
Men jeg tror at de heller vet utmerket hva det er de etterspør. 
Jeg synes enkelte fremstår som om at dem blir yr og varm over å fantasere om hva som da hadde skjedd med jødene.

Når dette og lignende spørsmål har blitt stilt mange ganger i snart fire måneder - og det aldri kommer noe som helst svar! - så kan det virkelig se ut som at mange vet, men som ikke kan si det her. I tillegg er det en hel del som er fastlåst i én fortelling de tror på, omtrent som disse demonstrantene:

Og som jeg har sagt her på forumet før:

Jeg støtter eksistensen av den jødiske nasjonalstaten Israel og dens innbyggere, og eksistensen av det jødiske folk hvor de enn bor.

Jeg er forresten ikke medlem i noen pro-israelsk organisasjon eller forening, men vurderer å bli det.

Endret 30. januar av Ichiko

[Topsi]

Aliquis skrev (14 minutter siden):

Jeg tror egentlig det er få, om noen, her som tenker sånn. Jeg synes heller det virker som om man kun tenker ett steg frem, med et lite praktisk og ekstremt sort/hvitt bilde av virkeligheten. Derfor kommer man forslag som virker bra på kort sikt, men som betyr at ingen ting endres på lang sikt, slik som umiddelbar permanent våpenhvile.

At man mener Israel begår folkemord samtidig som man er for en enstatsløsning tror jeg hovedsaklig kommer av at man ikke vet noe om saken, i tillegg til at man kopierer de mest basic meningene. Israel er slemme. Palestinerne driver bare med motstandskamp. osv. osv. 

De som er for en demokratisk enstatsløsning er jo i praksis for en apartheidstat der jøder indertrykkes, det må være helt klart. En enstatsløsnkng med jødisk mindretall vil,.med den.islamske ideologien som råder i området, være en defakto apartheidstat 

[Aliquis]

2 minutter siden, Topsi said:

De som er for en demokratisk enstatsløsning er jo i praksis for en apartheidstat der jøder indertrykkes, det må være helt klart. En enstatsløsnkng med jødisk mindretall vil,.med den.islamske ideologien som råder i området, være en defakto apartheidstat 

Tviler på at det ville blitt apartheid i særlig grad. Folk ville nok heller lært hvordan et faktisk folkemord ser ut.

[Aliquis]

18 minutter siden, Ebbeliten said:

Jeg er og kommer alltid til å være anti-Israel. 

Å ikke være åpen for å endre mening uansett hva man presenteres kjennetegner ikke akkurat et rasjonelt standpunkt.

[Ebbeliten]

Aliquis skrev (15 minutter siden):

Å ikke være åpen for å endre mening uansett hva man presenteres kjennetegner ikke akkurat et rasjonelt standpunkt.

Det driter jeg i. Folk som er villige til å slakte uskyldige barn, som de var griser i et slaktehus, har jeg ikke et rasjonelt forhold til. 

[Aliquis]

8 minutter siden, Ebbeliten said:

Det driter jeg i. Folk som er villige til å slakte uskyldige barn, som de var griser i et slaktehus, har jeg ikke et rasjonelt forhold til. 

Så du er i mot alle land som deltar i krig altså?

[Duraton]

23 minutter siden, Ebbeliten said:

Det driter jeg i. Folk som er villige til å slakte uskyldige barn, som de var griser i et slaktehus, har jeg ikke et rasjonelt forhold til. 

Du… har ikke fått med deg hva khamas har gjort, eller?

[Ichiko]

23 minutter siden, Ebbeliten said:

Det driter jeg i. Folk som er villige til å slakte uskyldige barn, som de var griser i et slaktehus, har jeg ikke et rasjonelt forhold til. 

Du har altså ikke et rasjonelt forhold til Hamas.

[Apis]

Topsi skrev (52 minutter siden):

De som er for en demokratisk enstatsløsning er jo i praksis for en apartheidstat der jøder indertrykkes, det må være helt klart. En enstatsløsnkng med jødisk mindretall vil,.med den.islamske ideologien som råder i området, være en defakto apartheidstat 

Dine tanker om dette som helsepersonell? Er ikke dette forbudt etter folkeretten? Eller gjelder det en egen folkerett for Israel? 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Llwv4x/video-skal-vise-utkledde-israelske-soldater-storme-sykehus-paa-vestbredden

Endret 30. januar av Apis

[Duraton]

4 minutter siden, Apis said:

Er ikke dette forbudt etter folkeretten? Eller gjelder det en egen folkerett for Israel? 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Llwv4x/video-skal-vise-utkledde-israelske-soldater-storme-sykehus-paa-vestbredden

Det er ikke forbudt hvis sykehuset huser militær installasjon. 
Samme gjelder skoler, kirker, moskeer o.l. Som vanligvis regnes som beskyttet under krig. 

Har terroristene tilhold, så er det lov å bombe det sønder og sammen.

[Topsi]

Apis skrev (7 minutter siden):

Dine tanker om dette som helsepersonell? Er ikke dette forbudt etter folkeretten? Eller gjelder det en egen folkerett for Israel? 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Llwv4x/video-skal-vise-utkledde-israelske-soldater-storme-sykehus-paa-vestbredden

En pasient på sykehus skal ha beskyttelse, men når det er sagt så sørger jeg ikke over at 3 terrorister er død.

[Apis]

Duraton skrev (3 minutter siden):

Det er ikke forbudt hvis sykehuset huser militær installasjon. 
Samme gjelder skoler, kirker, moskeer o.l. Som vanligvis regnes som beskyttet under krig. 

Har terroristene tilhold, så er det lov å bombe det sønder og sammen.

Så vis et sykehus behandler en fiendtlig soldat, så kan det bombes Og soldaten likvideres? 

Endret 30. januar av Apis

[Druid]

Topsi skrev (51 minutter siden):

De som er for en demokratisk enstatsløsning er jo i praksis for en apartheidstat der jøder indertrykkes, det må være helt klart. En enstatsløsnkng med jødisk mindretall vil,.med den.islamske ideologien som råder i området, være en defakto apartheidstat 

Selve tanken om en nøytral palestinsk  enstats-løsningen i seg selv som konsept, er ikke et problem. Det ville slippe ut mesteparten av lufta av ekstremistene ganske fort. Det er en GRUNN til at Israel har blokkert det hele tiden. 

Hele grunnlaget for konflikten Jøder - Muslimer har base i denne territorielle diskusjonen.

Det ville bare ikke fungert rent praktisk. Konfliktbasen her får apartheid avslutningen til å fremstå som et barneselskap i lykkeland. Og selv om DEN så rimelig hyggelig ut i utgagnspunktet, har jo eskaleringen etterpå bare gått en vei. Lukt til helvete. 

Det er bare rom for en to-statløsning uansett hvordan man ser det, og Israel MÅ ut av okkuperte områder.  Og ingenting av dette er politisk eller faktisk praktisk mulig idag. 

[Apis]

Topsi skrev (3 minutter siden):

En pasient på sykehus skal ha beskyttelse, men når det er sagt så sørger jeg ikke over at 3 terrorister er død.

Brutalt er det i alle fall. 

[Druid]

Duraton skrev (6 minutter siden):

Det er ikke forbudt hvis sykehuset huser militær installasjon. 
Samme gjelder skoler, kirker, moskeer o.l. Som vanligvis regnes som beskyttet under krig. 

Har terroristene tilhold, så er det lov å bombe det sønder og sammen.

Jo, dette er alltid forbudt. Hvis dette er en korrekt fremstilling av hva som har skjedd, er dette ekstremt alvorlig og må få konsekvens for de ansvarlige for operasjonen. Dette fremstår som attentat, ikke en krigshandling. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer og bilder med opphavsrett.

Sciurus, mod

[Aliquis]

3 minutter siden, Druid said:

Jo, dette er alltid forbudt. Hvis dette er en korrekt fremstilling av hva som har skjedd, er dette ekstremt alvorlig og må få konsekvens for de ansvarlige for operasjonen. Dette fremstår som attentat, ikke en krigshandling. 

Dette stemmer ikke. For å sitere Røde Kors:

Quote

Specific protection of medical establishments and units (including hospitals) is the general rule under IHL. Therefore, specific protection to which hospitals are entitled shall not cease unless they are used by a party to the conflict to commit, outside their humanitarian functions, an "act harmful to the enemy".

I dette tilfellet vil kanskje Israel argumentere for at terrorplanlegging inngår som en "act harmful to the enemy". For meg virker det som et svakt argument, men det er i hvert fall ingen tvil om at sykehus kan miste sin beskyttelse under internasjonal humanitær lov, og at de ville gjort det om de f. eks huset militære installasjoner.

 

[Gjest SITC]

Chiyo skrev (På 3.1.2024 den 23.33):

Personlig har jeg ikke endret mening. Jeg har heller fått bekreftet det jeg har tenkt en stund. 

Samme her. Helte bare litt mot en side, nå er det forsterket.

[Apis]

Aliquis skrev (9 minutter siden):

Dette stemmer ikke. For å sitere Røde Kors:

I dette tilfellet vil kanskje Israel argumentere for at terrorplanlegging inngår som en "act harmful to the enemy". For meg virker det som et svakt argument, men det er i hvert fall ingen tvil om at sykehus kan miste sin beskyttelse under internasjonal humanitær lov, og at de ville gjort det om de f. eks huset militære installasjoner.

 

Problemet er, vis vi skal tro bildene, at de er henrettet i sykesenga, under medisinsk behandling . 

Endret 30. januar av Apis