Har du endret mening om Israel/Palestina siden oktober?

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (1 minutt siden):

Terror er typisk utført av ikke-statlige organisasjoner. Når du snakker om land som 'utfører terror' mot andre land, så er det ikke unaturlig å se på dette som militære angrep.

Uansett, for å ikke drive med for mye ordkløyveri på definisjoner kan jeg reformulere det jeg skrev:

Poenget er at land kan ikke bare si til andre land at "Hvis dere gjør <en handling som ikke er et angrep>, så betyr det krig", deretter gå til krig, og så skylde på det andre landet.

Hamas er, selv om de styrer gaza, en ikke-statlig terrororganisasjon

Mitt poeng blir jo da, hvis dette skal bli modus oprandi av et palestinsk militære, kan de aldri, selvsagt, få en stat.

 

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Hamas er, selv om de styrer gaza, en ikke-statlig terrororganisasjon

Mitt poeng blir jo da, hvis dette skal bli modus oprandi av et palestinsk militære, kan de aldri, selvsagt, få en stat.

 

Javel? Det var ikke det som ble diskutert.

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (3 minutter siden):

Javel? Det var ikke det som ble diskutert.

Du kalte Hamas terrorhandling militært, det svarte jeg på. Det er ingenting militære med terror, det er militant 

På samme måte var IS angrep på yazidiene militant terror,  ikke militært, is var som hamas, en terrororganisasjon med defacto kontroll og styring av et område 

Endret 20. februar av Topsi

[Ichiko]

7 minutter siden, OmegaAlfa said:

Poenget er at land kan ikke bare si til andre land at "Hvis dere gjør <en handling som ikke er et angrep>, så betyr det krig", deretter gå til krig, og så skylde på det andre landet.

Hvilken "handling som ikke er et angrep" er det du sikter til her?

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (5 minutter siden):

Du kalte Hamas terrorhandling militært, det svarte jeg på. Det er ingenting militære med terror, det er militant 

På samme måte var IS angrep på yazidiene militant terror,  ikke militært, is var som hamas, en terrororganisasjon med defacti kontroll lf styring av et område 

Du snakket om land som begår terror. Terror begås av ikke-statlige aktører, så det du skrev om ga ikke mening i utgangspunktet.

Endret 20. februar av OmegaAlfa

[OmegaAlfa]

Ichiko skrev (1 minutt siden):

Hvilken "handling som ikke er et angrep" er det du sikter til her?

Blokkader f. eks.

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Du snakket om land som begår terror. Terror begås av ikke-statlige aktører, så det du skrev om gå ikke mening i utgangspunktet.

Men hele poenget er at Palestina ønsker å være et land, da må de faktisk kunne tilby et bedre forsvar enn terror 

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Men hele poenget er at Palestina ønsker å være et land, da må de faktisk kunne tilby et bedre forsvar enn terror 

Ok?

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Blokkader f. eks.

Jeg har flere ganher vist til hvorfor blokaden er nødvendig 

https://www.newarab.com/news/israel-rocket-material-turkey-found-gaza-shipment

 

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (1 minutt siden):

Ok?

Jeg håper du er enig? I at et fritt Palestina så kan ikke landets militære basere seg på terror mot nabolandet Israel?

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (1 minutt siden):

Jeg har flere ganher vist til hvorfor blokaden er nødvendig 

https://www.newarab.com/news/israel-rocket-material-turkey-found-gaza-shipment

 

Spørsmålet er ikke om den er nødvendig, spørsmålet er om det er en krigserklæring?

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Jeg håper du er enig? I at et fritt Palestina så kan ikke landets militære basere seg på terror mot nabolandet Israel?

Selvfølgelig. Det var aldri diskusjonen.

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet er ikke om den er nødvendig, spørsmålet er om det er en krigserklæring?

Krigserklæringen er rakettene mot israel, blokaden er responsen. 

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig. Det var aldri diskusjonen.

Ok, da er vi enig om det

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (1 minutt siden):

Krigserklæringen er rakettene mot israel, blokaden er responsen. 

Det er ikke svar på spørsmålet. Er en blokkade en krigserklæring?

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Det er ikke svar på spørsmålet. Er en blokkade en krigserklæring?

Hvis den kommer for å negativt påvirke økonomien uten at det er et nødvendig sikkerhetsbehov ja. Som f eks I Suez 

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Hvis den kommer for å negativt påvirke økonomien uten at det er et nødvendig sikkerhetsbehov ja. Som f eks I Suez 

Ok, så da sovjetunionen blokkerte Vest-Berlin i 1948, så gikk de til krig mot dem?

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Ok, så da sovjetunionen blokkerte Vest-Berlin i 1948, så gikk de til krig mot dem?

I utgangspunktet kunne de allierte gått til krig for å gjenopprette forsyninger til Berlin slik jeg ser det ja, men nå løste det seg på andre måter, heldigvis 

[OmegaAlfa]

Topsi skrev (1 minutt siden):

I utgangspunktet kunne de allierte gått til krig for å gjenopprette forsyninger til Berlin slik jeg ser det ja, men nå løste det seg på andre måter, heldigvis 

Ok, så da betyr ikke blokkader nødvendigvis krig?

[Topsi]

OmegaAlfa skrev (Akkurat nå):

Ok, så da betyr ikke blokkader nødvendigvis krig?

  Nei, men i denne debatten er blokaden uansett resultatet av rakettene, så uansett er det ikke blokaden som er hovedproblemet.

Hvis du tenker på Suez, så kan jeg ikke nok om det, men jeg vet Israel oppfattet det som en sterk nok trussel til at de gikk til krig