Har du endret mening om Israel/Palestina siden oktober?

[Topsi]

Majer skrev (13 minutter siden):

Jeg har alltid vært åpen om at jeg støtter den siden som dreper færrest sivile. I et par timer lå sympatien på Israel, men den forsvant ganske raskt. Man må ha en dynamisk mening rundt konflikten

Var du imot koalisjonen også da? Hvis antall sivile drepte er eneste kriterie? Selv om den ene parten har folkemordintensjoner,  noe både is, og her Hamas, har

Endret 15. februar 2024 av Topsi

[Druid]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Fordi?

Fordi at uansett hvor mye MBS og venner ønsker å fokusere på Gulfstatenes økonomiske relasjon med Vesten, MÅ de ta noe  hensyn til innbyggerenes følelser; det er utrolig at MBS ikke allerede henger fra nærmeste lyktestolpe etter de enorme endringene han har dratt landet sparkende og skrikende igjennom; et slikt rent eksternt politisk problem, er ikke verdt risikoen.  

Jeg ser noen snakke om "Post-Wahhabi Era" ; det er alt for tidlig å snakke om; vi KAN stå på terskelen for Iran ver 2 for det samlede gulfområdet. OG det behøver ikke resultere i krig med Iran ver 1. 

[Hank Amarillo]

Druid skrev (5 minutter siden):

Fordi at uansett hvor mye MBS og venner ønsker å fokusere på Gulfstatenes økonomiske relasjon med Vesten, MÅ de ta noe  hensyn til innbyggerenes følelser; det er utrolig at MBS ikke allerede henger fra nærmeste lyktestolpe etter de enorme endringene han har dratt landet sparkende og skrikende igjennom; et slikt rent eksternt politisk problem, er ikke verdt risikoen.  

Jeg ser noen snakke om "Post-Wahhabi Era" ; det er alt for tidlig å snakke om; vi KAN stå på terskelen for Iran ver 2 for det samlede gulfområdet. OG det behøver ikke resultere i krig med Iran ver 1. 

Må erkjenne at jeg ikke vet hvem MBS er engang.

 

Det jeg spurte om var vel egentlig hvorfor 'det de gjør nå' er uforenlig med anseelse i den arabiske verden.

Endret 15. februar 2024 av Hank Amarillo

[Druid]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Må erkjenne at jeg ikke vet hvem MBS er engang.

Mohammed bin Salman: Mannen er despotisk diktator, så det er nyttig å skille mellom Mannen og Saudi Arabia som land; de har ikke nødvendigvis de samme målene.

Og fordi han er såpass ekstrem i prosessene sine, representerer han den som alle gulfstatene ser til i forhold til hva de kan slippe unna med. 

[Druid]

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Det jeg spurte om var vel egentlig hvorfor 'det de gjør nå' er uforenlig med anseelse i den arabiske verden.

Fordi fra den arabiske verden fremstår dette som etnisk rensning og hevn, ikke som angrep på Hamas.

Operasjonene i seg selv er ikke nødvendigvis så skremmende, men dette kommer i samme program som intervjuer med gamle israelske bestemødre som ønsker at alle palestinere skal druknes i havet, og Seierskonferanse med israelske topppolitikere som legger til grunn nyokupasjon av Gaza og en-statsløsning med krav om å drive ut den resterende palestinske befolkningen.

 

[Hank Amarillo]

Druid skrev (5 minutter siden):

Fordi fra den arabiske verden fremstår dette som etnisk rensning og hevn, ikke som angrep på Hamas.

I en region fortsatt preget av æreskulturtenking er kanskje ikke 'hevn' uforenlig med 'anseelse?

[Druid]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

I en region fortsatt preget av æreskulturtenking er kanskje ikke 'hevn' uforenlig med 'anseelse?

Nettopp, og vinkler man det slik, så finnes det ingen mulighet for myndighetene å skape relasjon med Israel, da må man bryte de diplomatiske båndene og aktivt støtte Hamas for å gjengjelde. 

Hele grunnlaget for de diplomatiske prosessene som har vært, er knyttet til troen om at det kan bedre mulighetene for arabere i tilknytning til eksistensen av Israel. Hvis Israel ikke driver med forsvar, som arabere generelt kan forstå, men er hevn, endrer bildet seg helt. 

[Hank Amarillo]

Druid skrev (4 minutter siden):

Nettopp, og vinkler man det slik, så finnes det ingen mulighet for myndighetene å skape relasjon med Israel, da må man bryte de diplomatiske båndene og aktivt støtte Hamas for å gjengjelde. 

Hele grunnlaget for de diplomatiske prosessene som har vært, er knyttet til troen om at det kan bedre mulighetene for arabere i tilknytning til eksistensen av Israel. Hvis Israel ikke driver med forsvar, som arabere generelt kan forstå, men er hevn, endrer bildet seg helt. 

Tror ikke du forsto poenget mitt.

Hvis man tar egypt som et eksempel på et araberland.

Hvordan er forholdet mellom Israel og Egypt(frem til okt 7 i hvertfall), og hvordan har det utviklet seg i fra sånn ca 1948 før staten Israel ble opprettet?

[Druid]

Hank Amarillo skrev (37 minutter siden):

Hvordan er forholdet mellom Israel og Egypt(frem til okt 7 i hvertfall), og hvordan har det utviklet seg i fra sånn ca 1948 før staten Israel ble opprettet?

Det har vært en stille normalisering , og Egypt har i stor grad vært på siden med Israel i forhold til Hamas, av naturlige grunner. 

Som resultat av 7. okt er det forverret seg signifikant.

Mye av grunnen til at Egypt har stengt grensen for flykninger er fordi de ser Israels krigføring som en ny fordrivning av palestinere, og et forsøk på skape en situasjon til å angripe mål i Egypt, tilsvarende det Israel gjør ovenfor Syria og Lebanon,

Dette er ekstra sprengstoff i den Egyptiske opinionen, som har en stor gruppe som har sympatier for Hamas og palestinsk motstandskamp.

Så balanseringen her mellom sikkerhetspolitiske og innenrikspolitiske hensyn er mildt sagt krevende.

Og skylden faller primært på Israel.  

Endret 15. februar 2024 av Druid

[Hank Amarillo]

Druid skrev (2 minutter siden):

Det har vært en stille normalisering ,

Før eller etter Egypt tapte 3 kriger mot Israel?

[Aliquis]

1 minutt siden, Druid said:

Mye av grunnen til at Egypt har stengt grensen for flykninger er fordi de ser Israels krigføring som en ny fordrivning av palestinere, og et forsøk på skape en situasjon til å angripe mål i Egypt, tilsvarende det Israel gjør ovenfor Syria og Lebanon.

Baserer du disse påstandene på noe, eller er det full fantasi?

Grensen til Egypt var stengt lenge før denne krigen.

[Druid]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Før eller etter Egypt tapte 3 kriger mot Israel?

Etter. 

Det har ikke vært noen særlig omfattende og investert pan-arabisk motstand mot Israel  etter at USA la Israel under vingen sin.

Det kan faktisk endre seg nå.  

[Hank Amarillo]

Druid skrev (1 minutt siden):

Etter. 

Det har ikke vært noen særlig omfattende og investert pan-arabisk motstand mot Israel  etter at USA la Israel under vingen sin.

Det kan faktisk endre seg nå.  

Det har ikke vært noen pan-arabisk motstand etter at Israel viste at de hadde både evnen og viljen til å svare behørig og adekvat på angrep.

Det kunne forandret seg om de tillot Hamas å gjennomføre et av tidenes terror-anslag uten en uambigiøs respons.

[Druid]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Baserer du disse påstandene på noe, eller er det full fantasi?

Grensen til Egypt var stengt lenge før denne krigen.

Så du avsnittet over ?

JA, Egypt har i samarbeid med Israel holdt grensen stengt fordi Egypt har et like stort problem med Hamas som Israel har. 

Det ville vært naturlig for Egypt å akseptere å ta imot flykninger fra Gaza, faktisk er de forpliktet til det. 

Men de gikk offisielt ut og fortalte at de ikke kom til å gjøre det, nettopp fordi Israel ikke stilte garantier for at flykningene kunne returnere.  

[Aliquis]

6 minutter siden, Druid said:

Så du avsnittet over ?

Ja, jeg skjønner ikke hvilken forskjell det utgjør?

7 minutter siden, Druid said:

JA, Egypt har i samarbeid med Israel holdt grensen stengt fordi Egypt har et like stort problem med Hamas som Israel har.

Ok, så da har de altså ikke 'stengt grensen for flykninger er fordi de ser Israels krigføring som en ny fordrivning av palestinere'. Den var allerede stengt, og har vært det i lengre tid.

8 minutter siden, Druid said:

Det ville vært naturlig for Egypt å akseptere å ta imot flykninger fra Gaza, faktisk er de forpliktet til det.

Under hvilken internasjonal lov er et land forpliktet til å motta flyktninger?

9 minutter siden, Druid said:

Men de gikk offisielt ut og fortalte at de ikke kom til å gjøre det, nettopp fordi Israel ikke stilte garantier for at flykningene kunne returnere.  

De har ikke engang vært i forhandlinger med Israel om det, så dette med at man ikke har gitt garantier er ganske åpenbart. Det de har gjort er å sitere historisk presedens på at palestinere ikke har fått returnere til områder de har blitt fordrevet fra, i tillegg til at de tok frem sikkerhetsbekymringer mtp. angrep mot Israel fra egyptisk jord.

[Druid]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

De har ikke engang vært i forhandlinger med Israel om det, så dette med at man ikke har gitt garantier er ganske åpenbart. Det de har gjort er å sitere historisk presedens på at palestinere ikke har fått returnere til områder de har blitt fordrevet fra, i tillegg til at de tok frem

Selvfølgelig har det vært forhandlinger:  vi må slutte å presentere israelerne som hjerteløse slaktere uten evne til å se motstanderene som mennesker!

Det har vært forhandlinger, og det krever null i iq for å forstå hvorfor den feilet og hvorfor det ble presentert slik.

[Hank Amarillo]

Druid skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig har det vært forhandlinger

Druid skrev (1 minutt siden):

Det har vært forhandlinger

Du vet spesifikt at det har vært forandringer, eller gjetter du deg til det?

[Aliquis]

2 minutter siden, Druid said:

Selvfølgelig har det vært forhandlinger

Ok, vis til hva som helst som omtaler disse forhandlingene.

3 minutter siden, Druid said:

vi må slutte å presentere israelerne som hjerteløse slaktere uten evne til å se motstanderene som mennesker!

Hva i all verden har dette med min kommentar å gjøre?

3 minutter siden, Druid said:

Det har vært forhandlinger, og det krever null i iq for å forstå hvorfor den feilet og hvorfor det ble presentert slik.

Ok, vis til hva som helst som omtaler disse forhandlingene.

[Druid]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Hva i all verden har dette med min kommentar å gjøre?

Fordi at hvis det ikke var planlagt en kontrollert evakuering igjennom grensen til Egypt, betyr det at Israel og IDF fra begynnelsen av operasjonen PLANLA de sivile tapene de nå får. 

Det betyr at allt fra utsultingen og samlingen i et stort bombemål går fra å være en operasjonell utfordring til direkte folkemord.

Du tror vel ikke seriøst at diplomatiske samtaler blir publisert?

 

[Aliquis]

7 minutter siden, Druid said:

Fordi at hvis det ikke var planlagt en kontrollert evakuering igjennom grensen til Egypt, betyr det at Israel og IDF fra begynnelsen av operasjonen PLANLA de sivile tapene de nå får.

Det betyr at allt fra utsultingen og samlingen i et stort bombemål går fra å være en operasjonell utfordring til direkte folkemord.

På ingen måte. Det finnes flere andre steder man kan evakuere til. Dette inkluderer Israel og lenger nord på Gaza. Selv om det blir fremstilt sånn, så er det ikke tilfellet at hele Gaza med unntak av Rafah ligger i ruiner.

7 minutter siden, Druid said:

Du tror vel ikke seriøst at diplomatiske samtaler blir publisert?

Ok, jeg tolker det som om at du ikke har noen bevis på at det har vært forhandlinger rundt evakuering til Egypt, og at du kun spekulerer.

Og jo, diplomatiske samtaler har jevnlig blitt publisert i denne konflikten. Ikke nødvendigvis med alle detaljer, men man har i hvert fall publisert at forhandlinger finner sted. Nå nyligst mellom Israel og Hamas i Egypt.

Endret 15. februar 2024 av Aliquis