På tide med omvendt voldsalarm?

[jabx]

Gliffy skrev (På 10.1.2024 den 12.32):

Det kan ikke være riktig at man skal ha blitt utsatt for fysisk vold for å få beskyttelse.

Hun fikk besøksforbud.

[Rosalilje84]

jabx skrev (17 minutter siden):

Hun fikk besøksforbud.

Som han brøt flere ganger. Etter straffeloven skal en person puttes i fengsel ved gjentatte brudd på besøksforbud. Hvorfor gikk denne personen fri?

[Rosalilje84]

jabx skrev (19 minutter siden):

På det psykiske ja. Men ikke på det fysiske, for eksempel drap.

Hva har dette med drap å gjøre? Du endrer tema igjen.

Nei da, vi endrer ikke tema. Du bagatelliserer psykisk vold. Da må vi drive opplæring av deg.

[Gliffy]

3 hours ago, jabx said:

Hun fikk besøksforbud.

Der er jo ikke beskyttelse. Åpenbart ikke. I fjor sto en mann for retten tiltalt for over 2000 brudd på besøksforbud. Så nei. Besøksforbud er ikke beskyttelse, ikke i nærheten heller.

[Magnifique]

jabx skrev (6 timer siden):

Men altså ingen fysisk vold.

Du sa det var ingen vold i bildet, og jeg hevdet at det var det. Spiller ingen rolle om den ikke var fysisk. 

[O Rakel]

jabx skrev (20 timer siden):

Da får man ta tak i det hvis det er fysisk vold.

Nei, å oppsøke og forfølge noen er ikke fysisk vold (kroppskrenkelse eller kroppsskade i straffeloven).

 

Det synes jeg ikke de skal ha fordi det ikke var noe som tilsa at det ville ende med drap.

Vi kan i alle fall slå fast at denne mannen ikke bare kom med tomme trusler på en tlf, han oppsøkte henne og han satte sporingsbrikke på bilen. Han var fra før dømt for vold. 

Et annet element er denne kvinnens frykt. Hun hadde hatt med ham å gjøre, er den eneste som hadde opplevd disse sidene og hun oppfattet ham som farlig.
Men du har for lengst vist at du ikke anser kvinner som verdt å høre på. 

Likevel - tallenes tale er klar:,Flesteparten av forsmådde menns drap på kvinner begynner med forfølgelse og grenseoverskridende atferd. At de fleste stopper med det, er ikke et motbevis, all den tid de aller aller fleste begynner på denne måten. 
 

Både politi, rettsvesen og politikere erkjenner at hun burde hatt alarm = erkjenner at han burde vært vurdert som farlig. Du er blant veldig få som forsvarer en praksis som har vist seg mislykket, og nekter å ta lærdom. Lykke til med det i livet.

[NiceOrNothing]

Rosalilje84 skrev (På 9.1.2024 den 20.21):

Nettopp. Men for enkelte er vold ørefik og slag. At man kan torturere noen psykisk er visst helt greit og ikke vold. 

Enig . Jeg tenker at kun de som er uvitende , lite beleste eller evnt er  utøver psykisk vold selv , bagatelliserer den. 

[jabx]

Rosalilje84 skrev (På 11.1.2024 den 19.18):

Som han brøt flere ganger. Etter straffeloven skal en person puttes i fengsel ved gjentatte brudd på besøksforbud. Hvorfor gikk denne personen fri?

Fordi tingretten løslot ham.

[jabx]

Rosalilje84 skrev (På 11.1.2024 den 19.19):

Nei da, vi endrer ikke tema. Du bagatelliserer psykisk vold. Da må vi drive opplæring av deg.

Nei, jeg påpeker at det er forskjell på ulike typer vold, og det som i størst grad kan forutse fremtidig fysisk vold er tidligere fysisk vold.

[jabx]

Magnifique skrev (På 12.1.2024 den 1.50):

Du sa det var ingen vold i bildet, og jeg hevdet at det var det. Spiller ingen rolle om den ikke var fysisk. 

Det er altså snakk om fysisk vold.

[jabx]

O Rakel skrev (16 timer siden):

Både politi, rettsvesen og politikere erkjenner at hun burde hatt alarm = erkjenner at han burde vært vurdert som farlig. Du er blant veldig få som forsvarer en praksis som har vist seg mislykket, og nekter å ta lærdom. Lykke til med det i livet.

Nei, det betyr i verste fall at praksis må endres. Praksis frem til i dag har blant annet vært at fravær av fysisk vold senker risikoen.

Endret 13. januar 2024 av jabx

[O Rakel]

jabx skrev (På 13.1.2024 den 8.27):

Nei, det betyr i verste fall at praksis må endres. Praksis frem til i dag har blant annet vært at fravær av fysisk vold senker risikoen.

Ja, den senker risikoen, men eliminerer den ikke. Så kommer andre faktorer som øker risikoen, som trusler, historikk, grenseoverskridende atferd, irrasjonelle handlinger, vilje til trakassering - som sporingsbrikke, oppsøke offer etc. i fht å sitte hjemme og tekste på en mobil osv Du ser ikke helhetsbildet. 

I tillegg må risiko vurderes mot kostnaden ved et tiltak. Voldsalarm er relativt billig, og kunne endret utfallet her - feks om gjerningsmannen så at offeret hadde alarmen, eller politiet rakk frem i tide. Her sier alle instanser at hun skulle hatt alarm.
 

Endret 16. januar 2024 av O Rakel

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sciurus, mod

[Majer]

Problemet er ikke omvendt voldsalarm, men hvordan man skal gjøre så flere får det. Man kan ikke bruke mer ressurser på vurderinger, ikke så lenge vi fortsetter med dagens ressurser. Det man evt kan gjøre er å ha en type "3 strikes". Altså at om en som har besøksforbud bryter dette 3 ganger må vedkommende få omvendt alarm. Det hadde fungert. Debatten blir jo helt ødelagt sånn som den er nå

[NiceOrNothing]

jabx skrev (På 13.1.2024 den 8.26):

Nei, jeg påpeker at det er forskjell på ulike typer vold, og det som i størst grad kan forutse fremtidig fysisk vold er tidligere fysisk vold.

Men om du ikke er helt blåst skjønner du at en gang er den første for alt? Også fysisk vold . Å hvem tør sitte å synse og tro om HVEM som gjør alvor av muntlige trusler om å drepe ? Politi som «gjetter « feil på hvem som har et volds-potensiale  eller ikke , bør ta sin hatt og gå. 

[NiceOrNothing]

Majer skrev (På 14.1.2024 den 12.10):

Problemet er ikke omvendt voldsalarm, men hvordan man skal gjøre så flere får det. Man kan ikke bruke mer ressurser på vurderinger, ikke så lenge vi fortsetter med dagens ressurser. Det man evt kan gjøre er å ha en type "3 strikes". Altså at om en som har besøksforbud bryter dette 3 ganger må vedkommende få omvendt alarm. Det hadde fungert. Debatten blir jo helt ødelagt sånn som den er nå

ETT brudd på besøksforbud burde utløse omvendt voldsalarm  . Ett voksent menneske som ikke klarer la være å plage ett annet , bør ikke få mer en EN sjanse . 

[Majer]

NiceOrNothing skrev (2 timer siden):

ETT brudd på besøksforbud burde utløse omvendt voldsalarm  . Ett voksent menneske som ikke klarer la være å plage ett annet , bør ikke få mer en EN sjanse . 

Ja, poenget er ikke antall sjanser, men at vi har et system som sier at dersom man gjør x så blir det omvendt voldsalarm. Det er mye lettere enn å bruke tid og ressurser man ikke har på å vurdere hver enkelt sak hver gang besøksforbudet brytes. Da blir det bare suppe og ingenting blir gjort. Det må rett og slett standardiseres. Synd dagens debatt sannsnyligvis bare skaer mer suppe. Nå har vi endelig muligheten til å få til endring, så da gjelder det å bruke muligheten

[Krabbekrølle]

Jeg har et spørsmål som er litt på siden og litt som bare en rar tanke som dukket opp. De alarmene ser jo litt store ut utifra bilder. Hvordan får man får på seg sokker og bukse når man går med en sånn? 

[Glufseguri]

Krabbekrølle skrev (1 time siden):

Jeg har et spørsmål som er litt på siden og litt som bare en rar tanke som dukket opp. De alarmene ser jo litt store ut utifra bilder. Hvordan får man får på seg sokker og bukse når man går med en sånn? 

Det ser ut som den kan taes av for lading og da være mulig å få på sokker under, hygiene etc.

Men at politet da har en måte å følge med at den blir brukt for det om?

https://inyheter.no/24/09/2023/ga-blaffen-i-a-folge-vilkarene-for-ilagt-omvendt-voldsalarm-pagrepet-og-fengslet/

[Gjest In absentia]

Appropos vold mot kvinner: nå har de sluppet ut en ekstremt farlig serieovergriper som står bak en rekke voldelige, grove overfallsvoldtekter. At dette slippes ut på gaten må da være et menneskerettighetsbrudd mot alle kvinner i norge:

https://www.nrk.no/trondelag/forvaringsdomt-ein-fri-mann-pa-grunn-av-utsett-rettssak-1.16718842