På tide med omvendt voldsalarm?

[frivis]

Det er alltid offeret som må ta risikoen for potensiell lidelse i etterkant. Sånn er det de tenker i bakvendtland. Ikke noe mer vanskelig å forstå enn det. Sikkert som banken.

[Julia Piñero]

Når jeg leser slike saker så skulle jeg bare ønske vi hadde samme rettssystem som i USA. Der hadde han vært fengslet for lengst, kanskje på livsstid. 

Et liv gikk tapt og det kunne vært unngått. Hva faen mer måtte til? Brutt besøksforbud 9 ganger, men ingen dom. 4 ganger satt på greier på bilen hennes for å kunne spore henne opp. Og dette visste de!! 

Fyfaen, jeg blir så sinna!! 

[Glufseguri]

Han var sikkert veldig lei seg da han plasserte liket til moren til hans barn i et bagasjerom på en bil han satte fyr på etterpå…

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hadde-voldsalarm-mot-siktede/80781680

[O Rakel]

jabx skrev (På 7.1.2024 den 18.15):

Politiet ønsket jo å varetektsfengsle ham, og da er ikke omvendt voldsalarm relevant.

Men når Tingretten beslutter å ikke sette ham i varetekt, er det jo relevant igjen. 
 

 

jabx skrev (På 7.1.2024 den 18.21):

Vel, det var jo satt inn tiltak - besøksforbud. I tillegg ba politiet om varetekt.

Nei, problemet er at ulike saker må veies opp mot hverandre og det må gjøres prioriteringer. Særlig når politiet tappes for midler.

I risikovurderingsverktøyet SARA:SV som brukes av politiet, er brudd på besøksforbud en faktor av flere andre ja. Men fravær av vold og trusler om vold veier tungt.

Rus og annet er også faktorer.

Men igjen, en slik sak må veies opp mot saker der det faktisk er vold og trusler om vold.

Problemet er at saker veies opp mot hverandre på sviktende grunnlag (svak risikovurdering) og nedprioritering av utsatte sivile (som kvinner).
 

I lys av at det farligste en kvinne kan gjør er å bli sammen med en mann - det aller farligste deretter er å gjøre det slutt med ham, det nestfarligste er å ikke gjøre det slutt - så bør det tillegges vekt. Det er ikke bare et spørsmål om midler, men å flytte offentlig pengebruk fra etterforskning og reparerende tiltak, til forebygging. Kostnadene ved denne saken ville dekket både kostnadene ved noen ukers varetekt og voldsalarm til flere kvinner. 

Endret 9. januar 2024 av O Rakel

[O Rakel]

jabx skrev (15 timer siden):

Kanskje tidligere fysisk vold eller trusler som et minimum? Som tilsynelatende ikke var tilfelle i denne saken.

Grensen mellom vold og mislykket drapsforsøk er hårfin. Du argumenterer nettopp for dagens ordning som medfører at kvinner må først ha fått juling for å få beskyttelse. En slik toleranse for at kvinner skal leve i frykt, fordi de må vente på å bli banket eller nesten-drept, før de fpr beskyttelse, betyr jo som jeg skriver et annet sted, at noen saker vil få en dødelig utgang. Det er dyrt også for samfunnet.
 

 

[Proaktiv]

jabx skrev (17 timer siden):

Det du sier stemmer ikke overens med instruksene fra POD og nedover i etaten.

Sitat fra oktober:

"POD arbeider for å sikre økt bruk av ordningen fremover"

Riksadvokaten har også gitt instruks om at bruken skal opp.

Så her er det enten du som ikke snakker sant, eller den du påstår å ha snakket med.

Slutt og referer til "instrukser". Se hvordan praksis er.
Du, vet, jeg vet og alle andre vet at instrukser ikke fungerer om det ikke finnes kapasitet eller vilje. Ingen straffes for å bryte dem.
Jeg har selv i mine innlegg referert til Istanbul konvensjonen som Norge har ratifisert. Vi vet med 100% sikkerhet at denne ikke er fulgt opp.
Jeg har også referert til Kommunehelseloven. Dette er en LOV !! Vi vet med 100% sikkerhet at heller ikke denne er fulgt opp.
Min påstand er at ettersom lovene ikke følges opp så følges heller ikke "instrukser" opp.
Det mener jeg er bevist etter pressens M-A-N-G-E eksempler på dette der det er kvinner som er drept fordi det ikke er reagert på besøksforbud, ikke har fått omvendt voldsalarm ikke har fått voldsalarm, osv. Vi vet ikke hvor mange som ikke er drept selv om de ikke har fått hjelp men jeg antar det er mange flere. Og de som ikke har drept lever i et voldshelvet med en puls på 180 bare fordi noen ringer på. I byene er det estimert tall som sier at 30-40% av jenter mellom 16 og 25 ikke lukker opp om de er alene hjemme og ikke har avtalt besøk. Slik har samfunnet vårt utviklet seg pga at myndighetene ikke stiller opp for de som er truet og ikke engang kan spandere 10.000 på en liste som sier hvordan mennekser kan få et minimum av beskyttelse på eget initiativ.

Nå er det på tide å se hva som skjer i den virkelige verden. Den verden vi lever i.
Å referer til "instrukser"og tilsvarende er noe de som lever i den verden politikere og byråkrater gjør. Problemet er at de tror de kan prate seg ut av problemet eller vedta at problemet skal opphøre. Men det trengs mye mer enn det.
Hva med å straffesanksjonere de tiltakene som er bestemt ? Hva med om myndigheter som ikke følger lover (eller den forstand "instrukser") straffes for dette ?
Idag er det ingen straff for politikere eller byråkrater for å gi f... i de kravene som er satt. Hadde sivilbefolkningen gitt like mye f... i de kravene som stilles til oss hadde byggebransjen hatt fantastiske tider med å bygge fengsler. Men det skjer ikke når myndighetene gir f....

[Magnifique]

jabx skrev (17 timer siden):

Å true i denne sammenheng, når man skal vurdere risko for vold, er snakk om konkrete drapstrusler (eller trusler om å skade. Se verktøyet SARA:SV som nettopp brukes for å vurdere risikoen for fremtidig vold.

At noen kan føle seg truet av atferd som ikke er direkte trusler er noe annet.

Vi lever tydeligvis ikke i samme verden. Det han har utført er direkte trusler. Noe annet er det ikke å si om det. 

[Proaktiv]

For de av oss som lever i den virkelige verden synes det klart at vi opplever situasjonen helt anderledes en det "jabx", politikere og byråkrater gjør.
De nevnte synes de har gjort det de skal når de enten vedtar at vold skal opphøre og det skal sendes ut et skriv om dette til alle offentlige myndigheter.

Men sånn er det ikke der jeg bor-. Andre opplever også at slike vedtak er nok. Jeg tror heller ikke vedtak om strenger straffer fungerer.
Det som må skje er at det må gjøres praktiske tiltak FØR vold og overgrep skjer. Det er rett og slett for sent når et menneske er død.
I mange tilfeller medfører det at barn vokser opp uten biologiske foreldre. Manglende PRAKTISKE TILTAK er skyld i dette.
Hvem er skyld i det ?? Politikere og byråkrater kan vedta ta så mye de vil uten at et eneste drap stoppes.
Iflg politiets drapsstatistikk er vel ca 90% av alle drap gjort av bekjente.  Jeg forstår at det er vanskelig å hindre alt iløpet av de neste 3 mnd, men myndighetene må i det miste sette inn PRAKTISKE TILTAK.
hva om Politidirektoratet laget en liste over PRAKTISKE TILTAK (da tenker jeg ikke på samtalegrupper, etc men konkrete løsninger som virker). Om Politidirektoratet fortsatt nekter å følge Istanbul konvensjonen kan de kanskje overlate jobben med på legge listen ut hos Hjelpemiddelsentralen ?. Det ville gjort at kommunene i løpet a 5 minutter kunne fulgt kommunehelseloven ved å legge ut en link fra sine nettsider. Tusenvis av mennesker kunne på denne måten fått vite om KONKRETE tiltak.

La oss slippe flere samtalegrupper eller møter for de ansatte, ikke flere brev mellom offentlige etater, ikke flere lover som ikke følges, og slutt på instrukser som ingen kjenner til.
La oss for en gangs skyld se at politikere og byråkrater kan bli handlingsdyktige. La os slippe å høre om at det offentlige "ser alvorlig på situasjonen" og at det skal gjøres flere "utredninger". Den handlingslammelsen som har pågått i mange år må ta slutt om vi skal stemme på et politisk parti ved neste valg.

[Proaktiv]

jabx skrev (18 timer siden):

Å true i denne sammenheng, når man skal vurdere risko for vold, er snakk om konkrete drapstrusler (eller trusler om å skade. Se verktøyet SARA:SV som nettopp brukes for å vurdere risikoen for fremtidig vold.

At noen kan føle seg truet av atferd som ikke er direkte trusler er noe annet.

Jeg er uenig med deg også på dette punktet jabx.
Om et menneske føler seg truet ska det bli tatt på alvor uansett.
Vi vet at mennesker med handikap er mer utsatt en andre. Å snu ryggen til en gruppe menneske fordi du ikke tror på dem blir feil. Alle skal bli trodd fordi alle som opplever problemer.
Vi vet at dette gjelder barn.
Vi vet også at det gjelder eldre.
Vi vet at det gjelder ungdom.
Og vi burde vite at det også gjelder voksne.
Å fjerne en gruppe som troverdige blir feil.

Det blir som å snu ryggen til yrkesgrupper.
Politikere som opplever trusler skal ikke ha hjelp.
Ansatte ved NAV skal ikke ha hjelp.
Ansatte i politiet må klare seg selv.

Osv

Alle skal ha hjelp, også de som føler seg truet.

[Proaktiv]

jabx skrev (21 timer siden):

Hvilken praksis, konkret?

Tenker du på det at vi ikke lever i en verden med uendelige ressurser, og der politikerne tvinger politiet til å kutte til beinet, samtidig som rettssalen legger stor vekt på kriminelles rettigheter? Jeg mener politiet bør få mer ressurser, og at kriminelles rettigheter må svekkes til fordel for ofrene deres.

Jeg tar utgangspunkt i de tilfellene jeg kjenner direkte og de jeg har lest om.
Jeg tenker på praksis der politiet ikke engang svarer på ønske om besøksforbud.
Når de ikke følger opp besøksforbud som brytes.
Når de ikke svarer på behov om vold-/omvendt alarm.
Når myndighetene nekter å følge opp Istanbul konvensjonen.
Når kommunene nekter å følge kommunehelseloven.
Når myndigheter bagatelliserer behov om tiltak eller ser bort fra det.

Rett og slett at myndighetene VELGER å ikke bry seg om befolkningen.

[Proaktiv]

jabx skrev (På 7.1.2024 den 8.53):

Politiet er beordret til å spare inn store ressurser. De må spare penger fordi de ikke får nok bevilget.

Voldsalarm er dyrt, og dermed må det prioriteres. Skal alarmen deles ut til en person som er utsatt for både vold og trusler, eller skal den deles ut til en som ikke er utsatt for noen av delene (denne saken)?

Det er lett å rase over at folk ikke får all hjelpen de burde hatt, men faktum er at vi må leve i virkeligheten der også politiet har begrenset med ressurser og er tvunget til å spare inn.

Jeg setter spørsmålstegn ved hvem som lever i virkeligheten.
Jeg setter som tidligere nevnt også spørsmålstegn ved politiets bruk av ressurser når en person iløpet av et par dagers arbeid kan lage en oversikt over tiltak som folks selv kan  skaffe når politiet snur ryggen til dem.
Du sier at omvendt voldsalarm er dyrt og at det krever ressurser. Hvis det er slik hadde vært rimeligere, krever mindre ressurser og ikke minst mye mer effektivt å lage en oversikt over tiltak iht Istanbul konvensjonen Kap III, Art. 13, Pkt 2, så forstår jeg ikke myndighetenes arbeidsmetoder.

[I Grosny]

Jeg lurer på om omvendt voldsalarm er effektivt nok. Hvis voldsmannen er i nabolaget til offeret så varsles politiet, men dersom det tar 20 minutter før politet kommer så  kan jo offeret ha vært død ganske lenge. Noen steder tar det enda lenger tid  før politiet dukker opp (om  de dukker opp i det hele tatt). Politiet var ikke lynraske på Utøya heller, og går det av fire alarmer på forskjellige steder så spørs det om politiet rykker ut  på alle umiddelbart.

[jabx]

miniomelett skrev (23 timer siden):

Må ikke glemme at politiet også er veldig opptatt med saker som å, tja la meg se..... jo, kle av og tafse litt på umyndige gutter for å se om de gjemmer litt gress mellom ballesteina 🤷‍♀️👍 

kjedelige ting som drap, vold og psykiatrin går rett til makulering.

De som "kler av og tafser på" er patruljer ute, ikke de som sitter inne og etterforsker. Dessuten er det ikke nødvendigvis de samme som etterforsker ulike typer saker. Særlig i store byer er det gjerne spesialister som har egne fagfelt.

[jabx]

Julia Piñero skrev (23 timer siden):

Når jeg leser slike saker så skulle jeg bare ønske vi hadde samme rettssystem som i USA. Der hadde han vært fengslet for lengst, kanskje på livsstid. 

Kilde?

[jabx]

O Rakel skrev (20 timer siden):

Men når Tingretten beslutter å ikke sette ham i varetekt, er det jo relevant igjen. 

Tja, det er vel heller tvilsomt om retten ville gått for omvendt voldsalarm hvis de nekter å varetektsfengsle.

Sitat

Problemet er at saker veies opp lot hverandre på sviktende grunnlag (svak risikovurdering) og nedprioritering av utsatte sivile (som kvinner).

Det stemmer ikke. Risikovurderingene som gjøres i politiet har vitenskapelig grunnlag. Verktøyene er utviklet av forskere som har forsket på dette i mange tiår.

Sitat

I lys av at det farligste en kvinne kan gjør er å bli sammen med en mann - det aller farligste deretter er å gjøre det slutt med ham, det nestfarligste er å ikke gjøre det slutt - så bør det tillegges vekt. Det er ikke bare et spørsmål om midler, men å flytte offentlig pengebruk fra etterforskning og reparerende tiltak, til forebygging. Kostnadene ved denne saken ville dekket både kostnadene ved noen ukers varetekt og voldsalarm til flere kvinner. 

Ja, brudd i forholdet er et moment som nevnes i SARA:SV. Du kan jo bare sjekke selv i stedet for å anta ting. Men ved fravær av viktige risikofaktorer som vold og trusler så blir man igjen å veie opp mot saker der slike faktorer er til stede.

[jabx]

O Rakel skrev (20 timer siden):

Grensen mellom vold og mislykket drapsforsøk er hårfin. Du argumenterer nettopp for dagens ordning som medfører at kvinner må først ha fått juling for å få beskyttelse. En slik toleranse for at kvinner skal leve i frykt, fordi de må vente på å bli banket eller nesten-drept, før de fpr beskyttelse, betyr jo som jeg skriver et annet sted, at noen saker vil få en dødelig utgang. Det er dyrt også for samfunnet.

Igjen, saker må prioriteres. Mener du virkelig at politiet skal nedprioritere saker med fysisk vold og trusler, og prioritere opp saker der det ikke har vært noen av delene?

[jabx]

Proaktiv skrev (11 timer siden):

Slutt og referer til "instrukser". Se hvordan praksis er.

Praksis er at det er beordret at bruken skal opp, både fra Riksadvokaten og Politidirektoratet. Da hjelper det ikke at du nå prøver å ro deg i land.

Sitat

Du, vet, jeg vet og alle andre vet at instrukser ikke fungerer om det ikke finnes kapasitet eller vilje. Ingen straffes for å bryte dem.

Hvem har brutt omvendt voldsalarm uten å bli straffet? Prøver du nå å endre tema fordi jeg påpekte at det du skrev ikke stemte?

Sitat

Jeg har selv i mine innlegg referert til Istanbul konvensjonen som Norge har ratifisert. Vi vet med 100% sikkerhet at denne ikke er fulgt opp.

Det kan godt være, men jeg svarte på feilaktige påstander du kom med om hva Politidirektoratet mener.

Sitat

Jeg har også referert til Kommunehelseloven. Dette er en LOV !! Vi vet med 100% sikkerhet at heller ikke denne er fulgt opp.
Min påstand er at ettersom lovene ikke følges opp så følges heller ikke "instrukser" opp.

Din påstand var at Politidirektoratet mente dette ikke skulle gjøres, noe som beviselig er feil.

Sitat

Å referer til "instrukser"og tilsvarende er noe de som lever i den verden politikere og byråkrater gjør. Problemet er at de tror de kan prate seg ut av problemet eller vedta at problemet skal opphøre. Men det trengs mye mer enn det.

Igjen, dette er en avsporing fra det dette startet med, nemlig din feilaktige påstand om Politidirektoratets syn på dette. Du flytter nå målstengene i stedet for å følge opp den opprinnelige diskusjonen.

Sitat

Hva med å straffesanksjonere de tiltakene som er bestemt ? Hva med om myndigheter som ikke følger lover (eller den forstand "instrukser") straffes for dette ?

Gjerne for meg. Men da må man også sørge for at det er reell mulighet for å gjøre dette. Det vil si at det blant annet må bevilges nok midler. Det gjøres ikke i dag. Og dermed ender man opp med å "bryte loven" uansett fordi noen saker må nedprioriteres på grunn av ressursmangel.

Endret 8. januar 2024 av jabx

[jabx]

Magnifique skrev (8 timer siden):

Vi lever tydeligvis ikke i samme verden. Det han har utført er direkte trusler. Noe annet er det ikke å si om det. 

Hvilke direkte trusler?

[jabx]

Proaktiv skrev (8 timer siden):

For de av oss som lever i den virkelige verden synes det klart at vi opplever situasjonen helt anderledes en det "jabx", politikere og byråkrater gjør.
De nevnte synes de har gjort det de skal når de enten vedtar at vold skal opphøre og det skal sendes ut et skriv om dette til alle offentlige myndigheter.

Men sånn er det ikke der jeg bor-. Andre opplever også at slike vedtak er nok. Jeg tror heller ikke vedtak om strenger straffer fungerer.
Det som må skje er at det må gjøres praktiske tiltak FØR vold og overgrep skjer. Det er rett og slett for sent når et menneske er død.
I mange tilfeller medfører det at barn vokser opp uten biologiske foreldre. Manglende PRAKTISKE TILTAK er skyld i dette.
Hvem er skyld i det ?? Politikere og byråkrater kan vedta ta så mye de vil uten at et eneste drap stoppes.
Iflg politiets drapsstatistikk er vel ca 90% av alle drap gjort av bekjente.  Jeg forstår at det er vanskelig å hindre alt iløpet av de neste 3 mnd, men myndighetene må i det miste sette inn PRAKTISKE TILTAK.
hva om Politidirektoratet laget en liste over PRAKTISKE TILTAK (da tenker jeg ikke på samtalegrupper, etc men konkrete løsninger som virker). Om Politidirektoratet fortsatt nekter å følge Istanbul konvensjonen kan de kanskje overlate jobben med på legge listen ut hos Hjelpemiddelsentralen ?. Det ville gjort at kommunene i løpet a 5 minutter kunne fulgt kommunehelseloven ved å legge ut en link fra sine nettsider. Tusenvis av mennesker kunne på denne måten fått vite om KONKRETE tiltak.

La oss slippe flere samtalegrupper eller møter for de ansatte, ikke flere brev mellom offentlige etater, ikke flere lover som ikke følges, og slutt på instrukser som ingen kjenner til.
La oss for en gangs skyld se at politikere og byråkrater kan bli handlingsdyktige. La os slippe å høre om at det offentlige "ser alvorlig på situasjonen" og at det skal gjøres flere "utredninger". Den handlingslammelsen som har pågått i mange år må ta slutt om vi skal stemme på et politisk parti ved neste valg.

Hvorfor kommer du med falske påstander om meg også nå? Tidligere påpekte jeg at du kom med falske påstander om hva Politidirektoratet mener, og nå går du til personangrep på meg fordi jeg påpekte dette.

[jabx]

Proaktiv skrev (7 timer siden):

Om et menneske føler seg truet ska det bli tatt på alvor uansett.

Kanskje det, men man har fortsatt ikke uendelig med ressurser, og saker må prioriteres. Særlig nå som politiet bygges ned.