På tide med omvendt voldsalarm?

[Silva Pluvialis]

Rosalilje84 skrev (11 timer siden):

Når det gjelder å "ta" scooterfolk på påskefjellet som kjører utenfor løypene, så settes alle ressurser og administrasjon til dette hvert år. Men dette er selvfølgelig mye mer morsomt enn å hanskes med voldelige, alvorlig forstyrrede individer.

Jepp. Politiet bruker tid på å etterforske en unggutt som viste fingeren til politiet. Men da jeg anmeldte incest før skolealder, mente politiet at "det ikke var rimelig grunn til å iverksette etterforskning"… (fikk så medhold i klage, anmeldte ble beordret avhørt av Statsadvoakten, politiet gjorde så bare halve jobben, henla igjen og nå er det enda en klageprosess på gang)…

Men småting som å vise fingeren til politiet, det bruker de tid på 🙄

[Thyra]

Topsi skrev (19 timer siden):

Helt ufattelig, vi har 2 dager inn i det nye året, og allerede 4 drap. 

Når det gjelder partnerdrap er det så alvorlig at slike brudd på besøksforbudet burde trigget alle alarmer. Kvinners trygghet må gå foran kriminelle rett til "enda en sjanse". Gjentatte brudd på besøksforbud må faktisk anses som grov kriminalitet.

Jeg mener at brudd på besøksforbud bør kvalifisere til flere års fengsel. De tar faktisk fra noen muligheten til et normalt liv. Det finnes ingen unnskyldninger for slik adferd, og jeg har null sympati med de som holder på slik. Lås dem inn og kast nøkkelen.

[Lyxros]

Enda her som er mektig provosert av denne saken. Han hadde brutt besøksforbud 7 ganger eller noe? 

Og så er det for inngripende med omvendt voldsalarm så denne kvinnen skal gå livredd hver time av hver dag til han bestemmer seg for at hu skal dø? Jeg blir så forpult forbanna ar jeg klarer nesten ikke å skrive på telefonen. Hadde dette vært min søster hadde jeg faen meg aldri hvilt før noen hadde fått betalt for dette! 

Og litt mer skummelt så viser egentlig dette at damer faen meg bare bør være først ute hvis det faktisk er såpass ille, eller så dæver du. Og det eneste som står igjen er noen idioter som sier de skal se OM DE har vurdert feil. Ikke hva de gjorde feil, men OM DE GJORDE FEIL. Fytti helvete jævla patetiske mannesvin som ikke fikk vilja si og dreper istedet. FY FAEN. 

[Silva Pluvialis]

O Rakel skrev (58 minutter siden):

Mislykket drapsforsøk? 

Jepp. I min sak skylder politiet bare på at "det er så lenge siden jeg ble utsatt for overgrep og vold" (var barn). Det hjelper jo ikke meg det grann. Angsten min er jo like reell allikevel.

Som bistandsadvokaten min sier, "det er rart at de i forebyggende enhet ikke skjønner bedre enn som så"

[Babos]

Noen som fikk med seg formuleringen i en av artiklene «Natt til tirsdag skal de to altså ha møttes igjen, men det er uvisst om dette møtet var planlagt og ønsket fra kvinnens side.» 

Han brøt besøksforbud 8 ganger(?) og det stilles spørsmålstegn på om det var brudd på besøksforbud denne gang, eller om kvinnen planla og ønsket å møte mannen… 

[Drizzt]

Thyra skrev (39 minutter siden):

Jeg mener at brudd på besøksforbud bør kvalifisere til flere års fengsel. De tar faktisk fra noen muligheten til et normalt liv. Det finnes ingen unnskyldninger for slik adferd, og jeg har null sympati med de som holder på slik. Lås dem inn og kast nøkkelen.

Veldig enig. 

Besøksforbud funker generelt ikke, så man må med omvendt alarm med en gang med 100m omgangskrets rundt egen bolig som eneste område som er lov å bevege seg i. Livet ut. Brudd på dette bør føre til langvarig fengselsstraff hver gang. 

[Glufseguri]

Babos skrev (5 minutter siden):

Noen som fikk med seg formuleringen i en av artiklene «Natt til tirsdag skal de to altså ha møttes igjen, men det er uvisst om dette møtet var planlagt og ønsket fra kvinnens side.» 

Han brøt besøksforbud 8 ganger(?) og det stilles spørsmålstegn på om det var brudd på besøksforbud denne gang, eller om kvinnen planla og ønsket å møte mannen… 

Hvilken av de?

I den ene NRK-linken står det tydelig:

«Mannen som nå er sikta i saken var ilagt et besøksforbud, og hadde ikke lov til å ta kontakt med avdøde. Likevel skal han flere ganger tidligere ha brutt besøksforbudet.

Ifølge kjennelsen skal kvinna ha gitt klart uttrykk for at hun ikke ønsket kontakt med siktede.

Hvorfor i huleste formulerer journalisten seg slik?

 

[Babos]

Glufseguri skrev (Akkurat nå):

Hvilken av de?

I den ene NRK-linken står det tydelig:

«Mannen som nå er sikta i saken var ilagt et besøksforbud, og hadde ikke lov til å ta kontakt med avdøde. Likevel skal han flere ganger tidligere ha brutt besøksforbudet.

Ifølge kjennelsen skal kvinna ha gitt klart uttrykk for at hun ikke ønsket kontakt med siktede.

Hvorfor i huleste formulerer journalisten seg slik?

 

Lokal avisa.. Reagerte veldig på den formuleringen. Har lest artikler både på NRK og VG, ikke sett den formuleringen andre steder heldigvis!

[Gjest Atheena]

 

Babos skrev (1 time siden):

Noen som fikk med seg formuleringen i en av artiklene «Natt til tirsdag skal de to altså ha møttes igjen, men det er uvisst om dette møtet var planlagt og ønsket fra kvinnens side.» 

Han brøt besøksforbud 8 ganger(?) og det stilles spørsmålstegn på om det var brudd på besøksforbud denne gang, eller om kvinnen planla og ønsket å møte mannen… 

kvinner er jo tydeligvis fritt vilt. Har du en jævel etter deg så kan man virkelig ikke forvente å få hjelp. Du må bli drept, først da blir det en reaksjon. 
 

 

[Glufseguri]

Atheena skrev (16 minutter siden):

 

kvinner er jo tydeligvis fritt vilt. Har du en jævel etter deg så kan man virkelig ikke forvente å få hjelp. Du må bli drept, først da blir det en reaksjon. 
 

 

For selv etter titalls anmeldelser og tydelig at man ikke ønsker kontakt KAN det være man har blitt med mannen frivillig, for kvinner vet jo ikke hva de egentlig vil 😒

Skulle gjerne visst hvem denne lokaljournalisten er…

[Gjest Atheena]

Glufseguri skrev (3 minutter siden):

For selv etter titalls anmeldelser og tydelig at man ikke ønsker kontakt KAN det være man har blitt med mannen frivillig, for kvinner vet jo ikke hva de egentlig vil 😒

Skulle gjerne visst hvem denne lokaljournalisten er…

Ja fikk for første gang lyst å skrive en klage. 

[Proaktiv]

Glufseguri skrev (7 timer siden):

“….voldsrisikoen vurdert som lav på det tidspunktet.»

Hvor ille må det være før det gripes inn?

Denne saken er en skandale!

https://www.nrk.no/innlandet/kvinnen-som-ble-drept-i-elverum-skal-ha-bedt-om-voldsalarm-1.16700593

Dette er en talemåte som politiet bruker. I andre saker (tror det var drapet i Hønefoss) sier de at "de tar kritkken til etteretning" - sitat slutt.  Hva slags løsning gir det.
Hadde f. eks myndighetene v/ Politidirektoaratet fulgt Istanbul konvensjonen (som de har godkjent) og laget en oversikt over tiltakene som jeg har forstått har vært flagget så hadde det kostet myndighetene ca 10.000,- pr år.
Det ville med andre ord "kostet" myndighetene like mye å redde f.eks. 3-4 mennesker, unngå kanskje 5.000 voldstilfeller og 5000 voldtekter, - som det å holde ved like blomsterbedet som pynter opp i en rundkjøring.
Men selv det mener myndighetene at vi ikke er verd.
En Statsminister sa for noen få år siden at "vi må snakke om det" - sitat slutt. Må en virkelig være politiker for å være så dum at en ikke forstår at det ikke hjelper. Jeg har sluppet det, men jeg er overbevist om at mange drepte har ropt både -NEI ! -, _STOPP ! -, og andre ting ute har det har vært til hjelp.

Men når jeg beskriver politikerne som dumme må vi også innse at vi er dumme som står opp og velger disse idiotene. Det er sannsynligvis noe å tenke over ved neste valg.
Vi (i vår familie) har opplevd en hendelse der offeret overlevde. Men vi er alle enig om å ikke stemme på de partiene som ikke vil gjøre konkrete tiltak utover "å snakke om det".
Tiden er overmoden for at alle, inkludert familiemedlemmer for de som har vært utsatt sier nei til disse partiene.
Jeg har jobbet for å overbevise politikerne om dette i 6 år, men de snur ryggen til meg (og sansynligvis ler av meg når jeg ikke lenger er i nærheten).

[Anniken5]

Det som provoserer meg er at det har blitt så vanskelig å få hemmelig adresse. Det skal liksom være så slitsomt å ha det. Jeg hadde det selv for 20 år siden, det krevde litt da jeg fikk det, men det gikk helt fint å leve normalt med jobb, aktiviteter etc, og det er lite ressurskrevende for politiet. Heldigvis fikk jeg det før det kom nye regler som gjorde det vanskeligere å få det. Jeg lurer på hvor mange drap som kunne vært unngått hvis flere hadde fått det innvilget. Omvendt voldsalarm, evt. voldsalarm,  kan kanskje fungere i noen tilfeller, men de får det bare for noen måneder, de kan få andre til å oppsøke vedkommende, etc. Besøksforbud er en vits.

[O Rakel]

Babos skrev (5 timer siden):

Jeg baserer meg på ren fakta. Ikke antakelser som du antar.
Jeg leser det du skriver, men igjen. Politet etterforsker, jurist er den som avgjør om det må etterforskes videre, er nok til å ta ut tiltale eller saken skal henlegges. Min erfaring er at politet jobber utifra å etterforske grundig og genuint ønsker å få nok til at påtale kan ta ut tiltale. Politijuristen kan ikke ta ut tiltale basert på om man tar anmelder på alvor, det må faktisk være nok til domfellelse. Det koster mye å kjøre en rettssak. 
Jeg har ingen erfaringer med å ikke bli trodd av politet, verken personlig eller fra kjente som har anmeldt lovbrudd. 

Jeg tipper politiet ikke «nektet» voldsalarm. Men det foreligger retningslinjer på hvem som kan få voldsalarm, fordi det er for lite midler. Voldsalarmer må derfor gies til dem som har mest behov… Det er veldig synd, men det er likevel politisk. Det trengs mer midler spesifikt til slike sikkerhetstiltak. 
 

Jo, innlegget ditt viser at du misforstår grundig. For etterforsker og påtalemyndighet (juristen) er begge fra politiet. (Det kryr av juristen i politiet, det er ikke bare politifolk fra politihøyskolen.) 

i steden for å fortsette med antagelser og belæring, burdw du sjekket fakta opp - feks lest her: https://www.riksadvokaten.no/patalemyndigheten-i-politiet/

eller her

https://www.domstol.no/no/juridisk-ordliste/p/patalemyndigheten/

eller her

https://www.juristforbundet.no/globalassets/dokumenter/organisasjon/stat/jf-s-politijuristene/rapport-fra-skilleutvalget-til-landsmotet-2018.pdf

Her var gjerningsmannen siktet, og kunne varetekstfengsles, men tingretten (som ikke er politiet) sa nei pga det de vurderte som for lav risiko.

Voldsalarm er forøvrig ikke dyrt, og denne kvinnen hadde åpenbart behov. Men her mangler kompetanse til å gjøre risikovurderinger, pluss at det hersker noen grunnleggende ubevisste holdninger i samfunnet - både hos politikere og yrkesutøvere - om at menns ve og vel er viktigere enn kvinners; vi er «vant med» at der er normalt at endel kvinner (og deres barn) lever i frykt. Vi er vant med at endel kvinner blir banket, blir trakassert og terrorisert, det er kun en viss interesse i å begrense drap, ikke i å sikre at kvinnene det gjelder skal kunne leve normalt og uten frykt. Men med så høy toleranse fir at kvinner har det jævlig. er det jo gitt at mange saker vil ha en dødelig utgang.

Endret 3. januar 2024 av O Rakel

[Glufseguri]

Men om avdøde; selv med antall anmeldelser, trakassering og alvorlighet IKKE fikk voldsalarm HVEM får det da?

[Topsi]

Glufseguri skrev (4 timer siden):

Men om avdøde; selv med antall anmeldelser, trakassering og alvorlighet IKKE fikk voldsalarm HVEM får det da?

Samfunnet bruker vanvittig mye penger på idioti. Voldsalarner,  etter de er utdelt, krever vel ekstremt lite ressurser, men kan redde liv. At dette ikke prioriteres høyere er en skandale. 

Jeg vil tippe at bare ressursene samfunnet bruker på 1 drap kunne finansiert voldsalarmer for tusenvis. 

[Thyra]

Drizzt skrev (17 timer siden):

Veldig enig. 

Besøksforbud funker generelt ikke, så man må med omvendt alarm med en gang med 100m omgangskrets rundt egen bolig som eneste område som er lov å bevege seg i. Livet ut. Brudd på dette bør føre til langvarig fengselsstraff hver gang. 

Jeg trodde det fungerte slik at alarmen gikk om vedkommende kom for nærme offeret? Om det er 100 m fra egen bolig kan df jo ikke dea på jobb, til kege, tannlege, butikk.... 

Men selvsagt, det burde de ha tenkt på før. Ikke synd på dem, men en del praktiske problemer.

[Lyxros]

1 hour ago, Thyra said:

Jeg trodde det fungerte slik at alarmen gikk om vedkommende kom for nærme offeret? Om det er 100 m fra egen bolig kan df jo ikke dea på jobb, til kege, tannlege, butikk.... 

Men selvsagt, det burde de ha tenkt på før. Ikke synd på dem, men en del praktiske problemer.

Vedkommende tenkte nok på fotlenke til hjemmesoning. Omvendt voldsalarm er også fotlenke, men som går av innenfor en visst område (f.eks. huset til offeret). 

Skjønner ikke hvorfor det lissom er SÅ inngripende. Og det er ihvertfall ikke det når du har brutt et besøksforbud mer enn én gang🙄 

[Glufseguri]

Lyxros skrev (5 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor det lissom er SÅ inngripende. Og det er ihvertfall ikke det når du har brutt et besøksforbud mer enn én gang🙄 

Det er jo ikke inngripende om man ikke har tenkt å bryte besøksforbud😏

Rekkeviddeangst for voldsmenn? Cry me a river😂

[Thyra]

Lyxros skrev (4 timer siden):

Vedkommende tenkte nok på fotlenke til hjemmesoning. Omvendt voldsalarm er også fotlenke, men som går av innenfor en visst område (f.eks. huset til offeret). 

Skjønner ikke hvorfor det lissom er SÅ inngripende. Og det er ihvertfall ikke det når du har brutt et besøksforbud mer enn én gang🙄 

Nei, det er da ikke veldig inngripende, om han kan gå hvor han vil bortsett fra i nærheten av offeret. Å bli nødt til å la være å forfølge og plage folk, er ikke akkurat veldig inngripende.