Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[anonym111111]

GP950mAh skrev (9 minutter siden):

Man har prøvd, men russerne stiller urealitiske og folkerettstridige krav for å i det hele tatt starte forhandlinger, da er eneste veien til fred å få jaget okkupantene ut av ukraina og påføre de så store tap i prosessen at de ikke kan eller vil ønske å starte flere kriger.

Det er Russland som holder krigen gående, ikke Ukraina eller NATO som kreml-trollene liker å skylde på for alt galt i verden.

Det er ikke eneste løsningen. De som mener mer våpen er en god, langsiktig løsning, har gitt opp. Den "hjelpen" vi har gitt i form av våpen har drept utallige og lagt et land i ruiner.

I begynnelsen av krigen var det gode muligheter for en fredelig løsning, og selv om Ukraina da hadde måtte gitt noe, hadde det vært uendelig mye mindre enn sånn det ender nå. 

Endret 13. desember 2023 av anonym111111

[GP950mAh]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke eneste løsningen. De som mener mer våpen er en god, langsiktig løsning, har gitt opp. Den "hjelpen" vi har gitt i form av våpen har drept utallige og lagt et land i ruiner.

Våpenstøttet har spart mange liv, vi har sett hvor brutale russerne er med nedslakting av sivile, folkemord, voldtekt og overgrep. Vestlig våpenstøtte har hindret en russisk seier og total ukrainsk kapitulasjon som ville ført til store lidelser for den ukrainske befolkningen. Nå er det ukrainerne som vinner frem og tar tilbake territoriumet sitt og frigjør befolkningen sin fra russisk okkupasjon og tyranni.

anonym111111 skrev (2 minutter siden):

I begynnelsen av krigen var det gode muligheter for en fredelig løsning, og selv om Ukraina da hadde mått gitt noe, hadde det vært uendelig mye mindre enn sånn det ender nå. 

Hadde ukrainerne gitt seg da ville russerne ha tatt mer ettersom Russland da okkuperte en langt større del av Ukraina. Nå har russerne dårligere kort etter at de må rømme med halen mellom beina fra nord-Ukraina etter det mislykkede forsøket på å ta Kiev og de stadig mobiliseringene deres gjør angrepskrigen stadig mer upopulær hjemme sammen med de harde sanksjonene som gjør det umulig for dem å produsere moderne smartvåpen som kan konkurrere med vestlige våpen som ukrainerne bruker.

[anonym111111]

GP950mAh skrev (42 minutter siden):

Det er fryktelig naivt å tro at russerne vil slutte å krige om ukrainerne gir seg og må gi fra seg territorium.

Russland har allerede gjort et kuppforsøk i Moldovia og okkuperer deler av Georgia, dersom en fredsløsning ender opp med at Ukraina må gi fra seg land vil Russland vil se på det som en seier og vil fortsette sin aggressive utenrikspolitikk. Da får man mer lidelse og død.

Det som er naivt er å tro at denne krigen fører med seg noe godt, og nei, jeg tror ikke den ender godt, heller. Fredsavtale i starten, før de menneskelige tapene kom, hadde reddet et folk, et land og en framtid. Det å kunne smatale med hverandre er viktig, og det kommer generasjoner i Russland etter Putin. Å si at fredsforhandlinger og samtaler ikke er en mulighet er å gi opp håpet om fred.

[anonym111111]

GP950mAh skrev (4 minutter siden):

Våpenstøttet har spart mange liv, vi har sett hvor brutale russerne er med nedslakting av sivile, folkemord, voldtekt og overgrep. Vestlig våpenstøtte har hindret en russisk seier og total ukrainsk kapitulasjon som ville ført til store lidelser for den ukrainske befolkningen. Nå er det ukrainerne som vinner frem og tar tilbake territoriumet sitt og frigjør befolkningen sin fra russisk okkupasjon og tyranni.

Hadde ukrainerne gitt seg da ville russerne ha tatt mer ettersom Russland da okkuperte en langt større del av Ukraina. Nå har russerne dårligere kort etter at de må rømme med halen mellom beina fra nord-Ukraina etter det mislykkede forsøket på å ta Kiev og de stadig mobiliseringene deres gjør angrepskrigen stadig mer upopulær hjemme sammen med de harde sanksjonene som gjør det umulig for dem å produsere moderne smartvåpen som kan konkurrere med vestlige våpen som ukrainerne bruker.

Våpen sparer aldri liv. Synes du denne krigen går bra?

Du vet ikke hva en fredsforhandling og en avtale i starten av krigen ville ført til. Du er for en ofring av mennesker og å legge et land i ruiner fordi skylden for invasjonen er hos Russland. Da er det eneste viktige at de ikke får noe av det de ønsker, selv om det koster både menneskeliv, land og trygget.

[GP950mAh]

anonym111111 skrev (10 minutter siden):

Det som er naivt er å tro at denne krigen fører med seg noe godt, og nei, jeg tror ikke den ender godt, heller. Fredsavtale i starten, før de menneskelige tapene kom, hadde reddet et folk, et land og en framtid. Det å kunne smatale med hverandre er viktig, og det kommer generasjoner i Russland etter Putin. Å si at fredsforhandlinger og samtaler ikke er en mulighet er å gi opp håpet om fred.

Det ville ikke reddet Ukraina, Ukraina ville forsvunnet og blitt okkupert av Russland som gir blanke i ukrainerne og begår grove overgrep, krigsforbrytelser og menneskerettsbrudd. Våpenstøttet har reddet store deler av Ukraina fra russisk okkupasjon og hjelper nå med å frigjøre ukrainere fra okkupantenes klør.

Fredsavtale betyr at russerne får det de ønsker seg og får fortsette okkupasjonen av Ukraina, det er helt umulig selv om kreml-troll sikkert håper på det resultatet.

[Snublefot62]

anonym111111 skrev (1 time siden):

Dersom en ungdom tar kjekspakken til din lille sønn kan du si; Du kan ta to kjeks, men gi resten tilbake. Og beste gang må du spørre først. Så lærer begge og de går et bedre forhold. Å gi sønnen din et balltre og si slå han ned, kjemp videre for det som er ditt, risikerer du at sønnen din blir skadet og er redd hver gang han møter denne ungdommen og vennene hans.

Du forhandler ikke om å dele kjeks med noen som ikke forstår hva å dele betyr. Det er bortkasta.

Jeg hadde tatt pakken med kjeks fra ungdommen i sin helhet og bedt han holde seg unna sønnen min. Hadde han spurt først så hadde han kanskje fått smake. Men nå er det uaktuelt. Han MÅ lære seg at det ikke lønner seg å være bølle.

Så hadde jeg gitt sønnen min kjeksen sin tilbake og sagt at han ikke må la seg herske med av andre. Og samtidig ville jeg lært han at når vi har overflod av noe og andre ingenting, så deler vi med de når vi kan om de ellers er snille.

[Loke37]

Lurer på hva besøket hans kostet Norge, politi i beredskap i hele Oslo sentrum + helikopter i luften. Kunne de ikke bare sagt; du behøver ikke komme, du får støtte likevel. 

[Fjollefyr]

anonym111111 skrev (1 time siden):

Noen ganger er det beste for alle at den ene parten får litt mer enn den andre, ja. Fredsforhandlinger handler om å hindre krig, ødeleggelse og død, og da må noen ofre noe. Det betyr ikke at vi aksepterer invasjonen.

Dersom en ungdom tar kjekspakken til din lille sønn kan du si; Du kan ta to kjeks, men gi resten tilbake. Og beste gang må du spørre først. Så lærer begge og de går et bedre forhold. Å gi sønnen din et balltre og si slå han ned, kjemp videre for det som er ditt, risikerer du at sønnen din blir skadet og er redd hver gang han møter denne ungdommen og vennene hans.

Fredsforhandlinger er det eneste riktige, og det eneste som forhindrer krig og store tap. Mer våpen fører til mer krig og mer død. Og våpen kan ALLTID misbrukes om de er i feil hender, så mindre våpen er det eneste riktige på sikt. Er det så vanskelig å se?

Du har jo egen rett i det siste. Men Russland vil ikke forhandle. De vil ha krig. Da er det eneste riktige å kjempe mot. 

[anonym111111]

GP950mAh skrev (12 minutter siden):

Det ville ikke reddet Ukraina, Ukraina ville forsvunnet og blitt okkupert av Russland som gir blanke i ukrainerne og begår grove overgrep, krigsforbrytelser og menneskerettsbrudd. Våpenstøttet har reddet store deler av Ukraina fra russisk okkupasjon og hjelper nå med å frigjøre ukrainere fra okkupantenes klør.

Fredsavtale betyr at russerne får det de ønsker seg og får fortsette okkupasjonen av Ukraina, det er helt umulig selv om kreml-troll sikkert håper på det resultatet.

Nei, det vet du ikke.

Nei, fredsavtaler betyr at ingen av partene får alt de ønsker seg. Fredsavtaler er ikke nødvendigvis ikke rettferdige, men skal sikre en best mulig fremtid for alle nparter.

Sånn krigen går nå, og sånn det kanskje ender, er det rart du ikke tenker at det kunne endt bedre. Det er naivt å tro at denne krigen ender godt!

[Nymerïa]

anonym111111 skrev (8 minutter siden):

Nei, det vet du ikke.

Nei, fredsavtaler betyr at ingen av partene får alt de ønsker seg. Fredsavtaler er ikke nødvendigvis ikke rettferdige, men skal sikre en best mulig fremtid for alle nparter.

Sånn krigen går nå, og sånn det kanskje ender, er det rart du ikke tenker at det kunne endt bedre. Det er naivt å tro at denne krigen ender godt!

Russland hadde fått det de ønsket seg ellers hadde de ikke gått med på avtalen, eventuelt gått med på avtalen og brutt den senere for å fått det de ønsket seg. Vi snakker om et regime som har løgn og svik som livsstil.

[Callista]

Nooni skrev (52 minutter siden):

Vi støtter Ukrainas selvstendighet og rett til å forsvare seg mot invasjon. 

Hva dette betyr for et land og et folk vet Norge alt om. Selvsagt støtter vi våre allierte. 

Absolutt. Dette er en selvfølge, etter min mening. Det kan ikke være sånn at vi kun tenker på oss selv. Se for deg et scenario hvor Norge ble invadert. Vi hadde vært maktesløse uten hjelp og støtte fra andre land.

[Bokormsen]

Ja fordi at det er landet som har blitt invadert som har ansvaret for å stoppe volden? Sterk logikk.

[GP950mAh]

anonym111111 skrev (16 minutter siden):

Nei, det vet du ikke.

Nei, fredsavtaler betyr at ingen av partene får alt de ønsker seg. Fredsavtaler er ikke nødvendigvis ikke rettferdige, men skal sikre en best mulig fremtid for alle nparter.

Sånn krigen går nå, og sånn det kanskje ender, er det rart du ikke tenker at det kunne endt bedre. Det er naivt å tro at denne krigen ender godt!

Hele utgangspunktet til russerne for å sette seg ned og forhandle er at ukrainerne gir fra seg land som russerne okkuperer, når de setter slike urimelige og folkerettsstridige ultimatum er forhandlinger umulig å gjennomføre.

Det ender ikke godt for russerne, men for ukrainerne kan det ende godt om vesten fortsetter våpenstøtten og den økonomiske støtten for å jage ut okkupantene. Naivitet overfor autoritære, ondsskapfulle regimer som det Putin leder vil føre til flere døde, folkemord, undertrykkelse og flere kriger som vil slå tilbake på oss selv. Det viste historien tydelig med forsøket på appeasement av nazi-Tyskland på 30-tallet.

[PITTY]

anonym111111 skrev (48 minutter siden):

De som mener mer våpen er en god, langsiktig løsning, har gitt opp.

Det er i motsatt tilfelle uttrykket ditt skal benyttes.. "Nå må du ikke rote det helt til for oss her, blir helt svimmel jeg."

Den som legger ned våpenet og vifter med et hvitt flagg er den som har gitt opp.

Og mot én som tyranniserer slik som Putin bør man ikke legge seg flat. Mye vil ha mer, hørt om det? Vente og håpe på at Putin dauer og at et normalt menneske setter seg i stolen etter han er i beste fall blåøyd. De etterkommere vi kan vente oss fra denne flerhodede dragen burde ikke gi rom for ro sjelen for noen av oss, aller minst ukrainere.

[Gjest5656]

anonym111111 skrev (2 timer siden):

Nei, jeg sier ikke det. Jeg sier en fredsavtale i starten kunne spart mange liv og Ukraina hadde kanskje IKKE ligget i ruiner som nå. 
Det er forskjell på å støtte et land, jobbe for fred og samarbeid  og å «hjelpe» de med våpen som forlenger krigen og ødelegger landet. Norge IG de fleste europeiske land hadde også vært tjent med en fredelig løsning i starten i stedet for en langvarig krig som heller ikke ukrainerne er tjent med.

Vi hadde jo fredsavtalen i form av en garanti av Ukraina sin uavhengighet fra det som når er Russland her: https://no.wikipedia.org/wiki/Budapest-memorandumet_(1994)

Det at vi nå støtter dem, spesielt USA og UK som signerte avtalen, er jo en del av den avtalen?

Problemet er at når det dukker opp noen som sier du er nazister? (Alle som er mot Russland er nazister mener de selv) Og som ønsker å avmilitarisere hele landet, samt sette inn en korrupt president vennlig til til dem selv, som folke ikke ville ha, så er det ikke mulig å gå med på noen avtale ettersom du gir fra deg all suverenitet?

Det at de nå har forsynt seg med landområdet de hevder er en del av Russland viser jo bare hva planen deres er.

Endret 13. desember 2023 av Gjest5656

[anonym111111]

Nymerïa skrev (27 minutter siden):

Russland hadde fått det de ønsket seg ellers hadde de ikke gått med på avtalen, eventuelt gått med på avtalen og brutt den senere for å fått det de ønsket seg. Vi snakker om et regime som har løgn og svik som livsstil.

Det er ikke riktig å ofre et folk og et land, og kanskje starte tredje verdenskrig fordi du tror det. Ingen vet sikkert hva Russland hadde gjort etter en inngått fredsavtale. Det kunne ikke gått mye verre enn det går nå, kunne det vel?

[anonym111111]

GP950mAh skrev (20 minutter siden):

Hele utgangspunktet til russerne for å sette seg ned og forhandle er at ukrainerne gir fra seg land som russerne okkuperer, når de setter slike urimelige og folkerettsstridige ultimatum er forhandlinger umulig å gjennomføre.

Det ender ikke godt for russerne, men for ukrainerne kan det ende godt om vesten fortsetter våpenstøtten og den økonomiske støtten for å jage ut okkupantene. Naivitet overfor autoritære, ondsskapfulle regimer som det Putin leder vil føre til flere døde, folkemord, undertrykkelse og flere kriger som vil slå tilbake på oss selv. Det viste historien tydelig med forsøket på appeasement av nazi-Tyskland på 30-tallet.

Ja, Russerene måtte fått noe, men det ville også åpnet for samarbeid fremover og ikke fiendlighet. 

Det er naivt å tro at dette ender godt for Ukraina. Ver du hvor mange som er døde allerede? Det er også naivt å tro at denne krigen ender godt. En fredsavtale hadde vært et alternativ for å unngå krigen og alt den har ført med seg.

Endret 13. desember 2023 av anonym111111

[anonym111111]

PITTY skrev (14 minutter siden):

Det er i motsatt tilfelle uttrykket ditt skal benyttes.. "Nå må du ikke rote det helt til for oss her, blir helt svimmel jeg."

Den som legger ned våpenet og vifter med et hvitt flagg er den som har gitt opp.

Og mot én som tyranniserer slik som Putin bør man ikke legge seg flat. Mye vil ha mer, hørt om det? Vente og håpe på at Putin dauer og at et normalt menneske setter seg i stolen etter han er i beste fall blåøyd. De etterkommere vi kan vente oss fra denne flerhodede dragen burde ikke gi rom for ro sjelen for noen av oss, aller minst ukrainere.

Den som ser andre muligheter enn våpen, krig, død og ødeleggelser, er de som ikke har gitt opp etter min mening.

Framtiden og etterkommerne påvirkes av det vi gjør i dag. Og det ser ikke lyst ut nå, det er jeg helt enig med deg i!

[anonym111111]

Gjest5656 skrev (8 minutter siden):

Vi hadde jo fredsavtalen i form av en garanti av Ukraina sin uavhengighet fra det som når er Russland her: https://no.wikipedia.org/wiki/Budapest-memorandumet_(1994)

Det at vi nå støtter dem, spesielt USA og UK som signerte avtalen, er jo en del av den avtalen?

Problemet er at når det dukker opp noen som sier du er nazister? (Alle som er mot Russland er nazister mener de selv) Og som ønsker å avmilitarisere hele landet, samt sette inn en korrupt president vennlig til til dem selv, som folke ikke ville ha, så er det ikke mulig å gå med på noen avtale ettersom du gir fra deg all suverenitet?

Det at de nå har forsynt seg med landområdet de hevder er en del av Russland viser jo bare hva planen deres er.

Men løsningen på dette er da ikke våpenstøtte og mer krig?

[anonym111111]

Virker på meg som om mange har bestemt seg på forhånd at denne krigen og våpenstøtten vi gir er eneste løsning uansett om alt går til helvete. Russland har ansvaret, så da er det bare å støtte Ukraina med våpen og alt de trenger uansett hva konekvensene blir...

Frustrerende hvor kort mange tenker, og frustrerende at det å gjøre noe fordi det blir sett på som politisk riktig, er viktigere enn å gjøre det som fører til minst skade og framtidig stabilitet og trygghet i verden.