Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[anonym111111]

Gjest5656 skrev (3 timer siden):

Problemet er at Russland forstår ikke fredsavtaler... Det er sånn terrorister oppfører seg.

Når det gjelder å provosere Russland så kan du vel si at skal vi da bare følge med og la de forsyne seg av våre naboer til vi er neste i rekken? Det sender et signal om at ingen bryr seg om etablerte landegrenser som har oppstått for å skape fred mellom land.

Jeg minner om at Norge og Russland er enige om fiskeriavtale for 2024. Så provosert var altså Russland at de fortsetter et av de viktigste samarbeidene vi har.

Hvorfor sammenlikner du med hva som i verste fall kunne skjedd? Selvsagt kunne dette vært løst med færre liv tapt og mindre land ødelagt.

Når Russland er vår nabo også i framtiden kan vi ikke gi opp samtaler og håp om en bedre framtid.

Våpenstøtte til Ukraina har ført til en lengre krig med store tap og kostet enormt mye.

Endret 13. desember 2023 av anonym111111

[Druid]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Mener du virkelig ikke at dette KUNNE endt bedre?

Selvfølgelig kunne dette endt bedre: sånn som det ser ut nå, ender vi snart med fullskala krig mellom Russland og vesten, for Russland viser ingen tegn på å stoppe.

Poenget er bare at alt ligger på Russland

[MorTil2]

anonym111111 skrev (5 timer siden):

Må vi støtte krig og pøse på med våpenhjelp, som fører til en langvarig krig med mange døde på begge sider? Må vi støtte Zelensky som ukritisk ofrer andre for å vinne krigen? Går det an å vise at vi er MOT krig, spesielt angrepskrig på andre måter? En diplomatisk løsning der Russland hadde fått noe, hadde reddet utrolig mange liv, og også mye land og mange hjem. Nasjoner i fred kan fortsatt vise sin motstand mot en krig, selv om man finner en løsning for å redde flest mulig. Ofrer Zelensky like mye som de som mister sine kjære, sine hjem, sitt arbeid, alt de eier eller dør i denne krigen? Hvorfor hylle at han ikke gir seg? Det er andre som blir tvunget til å ofre sitt liv, ikke han og hans familie. Tenk hvor mye en krig koster, og hvor mye positivt de pengene kunne vært brukt til. Har mer våpen noen gang ført til mer fred i verden?

Dersom vi ser en dame som blir ranet, er det vel viktigere å redde hennes liv enn hennes verdisaker? Ingen ville gitt henne våpen for at hun skulle kunne kjempe lenger og "kanskje" bekjempet tyven, noe som hadde forlenget slosskampen og kanskje endt med at hun døde. Det betyr ikke at vi støtter raneren. Hvorfor blir liv verdiløse når det kommer til krig? 

 

Det forundrer, og provoserer meg, at Zelensky tydeligvis har råd til å reise jorden rundt i privatfly, men ikke penger til å finansiere en krig. 

 

[anonym111111]

Fjollefyr skrev (58 minutter siden):

Er enig i at fredsavtale hadde vært det beste, men det er jo Russland her som er grunnen til at det er krig. De vil ikke ha noen fredsavtale. De vil ha Ukraina. Vi må plassere ansvaret der det ligger, hos Russland. 

Å støtte et land som blir invadert er en selvfølge. Vi er nabo med en stor og aggressiv stat, som uten videre ville starte en krig for å utvide eget terretorie. Det kan lett skje med en invitasjon i Norge. Å tro at de ikke ville klart det er i beste fall naivt. Men det er egentlig ikke så viktig om de ville klart det. Det er ille nok at de er villige til å prøve. 

 

Det hjelper ingen å legge ansvaret på Russland og bruke det som grunn til å pumpe inn våpen og forlenge denne krigen.

Det som burde vært det viktige er å forhindre liv tapt og landet lagt i ruiner.

[Gjest5656]

likestilling skrev (4 minutter siden):

Okei, kanskje man ikke kunne stole på Russland, hvem vet. Vi vet jo at Merkel har sagt at Minsk-avtalen bare var et påskudd for å ruste opp Ukraina, så det kan hende at Russland er like uærlige, men hva har man å tape på å si ja?

På det tidspunktet var det tydelig for alle med to øyne og et hode at Russland prøvde å unngå krig og at det var ment som en trussel/maktdemonstrasjon. Når de signerte på en avtale der de presset Ukraina til å ikke være med i NATO, hvorfor ikke bare si ja for å unngå krig?

Hva tjente Ukraina på å trekke seg fra avtalen, bortsett fra hundretusener drept og et ødelagt land?

Hvorfor skulle Russland komme med en slik avtale om de egentlig ønsket krig og allerede hadde invadert?

Her er en liste over avtaler som Russland plutselig har brutt ved å sende inn militæret og så deklarert at ikke eksisterer.

Hvilken krig prøvde de å unngå med slik oppførsel?

https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor sammenlikner du med hva som i verdte fall kunne skjedd? Selvsagt kunne dette vært løst med færre liv tapt og mindre land ødelagt.

Når Russland er vår nabo også o framtiden kan vi ikke gi opp samtaler og håp om en bedre framtid.

Våpenstøtte til Ukraina har ført til en lengre krig med store tap og kostet enormt mye.

Det du sier er at det enkleste er å la dem bombe ferdig Ukraina, kuppe landet så slipper vi å bry oss om det? Da blir det fred? Ukrainere ble forresten drept i store mengder under Holodomor hvor Soviet prøvde å svekke deres nasjonalitet ved å eksportere korn ut av landet og bare la dem dø https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor Det er ikke uten grunn at de landene som har løsrivet seg fra Soviet ønsker å holde seg unna Russland.

[anonym111111]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

Det forundrer, og provoserer meg, at Zelensky tydeligvis har råd til å reise jorden rundt i privatfly, men ikke penger til å finansiere en krig. 

 

Ja, han og hans familie kommer jo bedre ut av krigen enn de vanlige ukrainerne som ofres.

[Druid]

MorTil2 skrev (Akkurat nå):

Det forundrer, og provoserer meg, at Zelensky tydeligvis har råd til å reise jorden rundt i privatfly, men ikke penger til å finansiere en krig. 

Det er litt forskjeller antall nuller på slutten av de summene, og det er tross alt Vår sikkerhet han ofrer landet for.

[Capt. Obvious]

anonym111111 skrev (18 minutter siden):

Når alle er døde og landet er ødelagt spørs det vel hvor mye «hjelp» det var i å sende våpen og forlenge krigen.

Men dit kommer man ikke med god støtte. Dessuten, om Ukraina ønsker å forhandle likevel etter en stund, så står man langt sterkere forhandlingsmessig hvis man selv stiller sterkt militært. Hvis man forsøker å forhandle når man står svakt, så får man ganske ikke enkelt gjennom noe som helst uten å gi fra seg nær sagt hele landet sitt. 

[Gjest5656]

anonym111111 skrev (3 minutter siden):

Det hjelper ingen å legge ansvaret på Russland og bruke det som grunn til å pumpe inn våpen og forlenge denne krigen.

Det som burde vært det viktige er å forhindre liv tapt og landet lagt i ruiner.

Så en president som fikk attentat og flere leiemordere mot seg skal reise sammen med vanlige folk når vi vet at Russland er villig til å drepe utspekulert med nervegift?

[Capt. Obvious]

anonym111111 skrev (3 minutter siden):

Det hjelper ingen å legge ansvaret på Russland og bruke det som grunn til å pumpe inn våpen og forlenge denne krigen.

Det som burde vært det viktige er å forhindre liv tapt og landet lagt i ruiner.

Det er først og fremst Ukraina som velger som hovedpart i dette, hvordan de ønsker å gå frem videre. Og de velger å kjempe, noe jeg skjønner godt, for å i det hele tatt ha et land å være i fremover. At liv går tapt og landet kan bli lagt i ruiner er grusomt, men det er ennå mer grusomt å tape landet sitt for all fremtid. Land kan bygges opp igjen i verste fall, men forsvinner selve landet har man ingenting. 

[Pippi Lotta]

anonym111111 skrev (4 timer siden):

Men hvorfor blande oss inn, selv om vi ikke startet krigen? De fleste ukrainere hadde vært tjent med å stole på en fredsavtale framfor den langvarige krigen som har drept ekstremt mange og lagt landet i ruiner.

Man er jo ikke tjent med å stole på noe som ikke holder.... Puten lovet han ikke skule angripe, var ikke så mye å tjene på å stole på det!

Hvorfor ikke blande oss in? Skal vi bare sitte å se på land etter land som blir underlagt Russland? Har du fått med deg at vi også grenser til Rusland? Putin har kommet med spesifikke trusler mot Sverje, som helle norge grenser til. Det kommer ikke til å bli noe kjekkere om Ukraina taper å krigen spres til Skandinavia. 

[MorTil2]

Druid skrev (10 minutter siden):

Det er litt forskjeller antall nuller på slutten av de summene, og det er tross alt Vår sikkerhet han ofrer landet for.

Det er jo nettopp for ikke å ofre landet sitt at han kommer her og ber om mer penger. Hadde han vært villig til å ofre (deler) av landet sitt, ville det muligens vært åpning for forhandlinger. 

[Gjest5656]

Folk tror virkelig på at han angrep Ukraina for å hindre dem fra å bli medlem av NATO, men NATO er jo bare en forsvarsallianse og medlemskapet var langt, langt unna for Ukraina.

Ingenting i deres militære var kompatibelt med NATO, og de hadde og har sikkert fremdeles enorm korrupsjon i landet, også i militæret. Ukraina driver med oppvask og sparker folk som gjør feil, men hvem vet hvordan det går. På et tidspunkt var det folk som stjelte pengene til strømgeneratorene mens Kyiv ble bombet, så ille er korrupsjonen i slike land som det her. Når de tok seg inn i Krim og skulle forsyne seg av Ukrainske lagre fulle av militært utstyr var det bare falleferdig gammelt utstyr som ikke fungerte pga. korrupsjon. Og soldatene var ikke motiverte i det hele tatt... Ukraina har kommet en lang vei for å få til det militæret de har nå.

Sannheten er at hvis du leser skriften til Putin som han ga ut ifm. krigen han startet, så er det tydelig at han lengter tilbake til Soviet sin storhetstid hvor de hadde kontroll over flere folkesklag og mer land enn de har nå. Det er hans livsverk.

[sicario]

Å ikke støtte Ukraina er å støtte Russlands barbariske folkemord. Nedslaktning av sivile menn, kvinner og barn. De har gjort det flere ganger før og vil gjøre det igjen. 

Å støtte Ukraina handler ikke om strømstøtte, eller promiller av et statsbudsjett. Det handler om at vi har en diktatorisk nabo i øst som uten hensyn til menneskeliv invaderer, okkuperer og slakter sivilbefolkningen i flere av sine naboland.

Det Putin gjør nå, er Russernes versjon av Adolf Hitlers Lebensraum.

[Snublefot62]

MorTil2 skrev (7 minutter siden):

Det er jo nettopp for ikke å ofre landet sitt at han kommer her og ber om mer penger. Hadde han vært villig til å ofre (deler) av landet sitt, ville det muligens vært åpning for forhandlinger. 

Tenker du at den som er størst eller mest barbarisk skal få gjøre som de vil?

[Fjollefyr]

anonym111111 skrev (28 minutter siden):

Det hjelper ingen å legge ansvaret på Russland og bruke det som grunn til å pumpe inn våpen og forlenge denne krigen.

Det som burde vært det viktige er å forhindre liv tapt og landet lagt i ruiner.

Selvfølgelig er det det. Men så lenge Russland er en aggressiv stat, som truer både den ene og den andre er det ikke noe alternativ å gi de Ukraina. Da ville liv gått tapt, ett annet sted. Mest sannsynlig enda fler. 

[lady90]

Pippi Lotta skrev (22 minutter siden):

Putin har kommet med spesifikke trusler mot Sverje

Har du kilde på det? 

[likestilling]

Gjest5656 skrev (14 minutter siden):

Folk tror virkelig på at han angrep Ukraina for å hindre dem fra å bli medlem av NATO, men NATO er jo bare en forsvarsallianse og medlemskapet var langt, langt unna for Ukraina.

Ingenting i deres militære var kompatibelt med NATO, og de hadde og har sikkert fremdeles enorm korrupsjon i landet, også i militæret. Ukraina driver med oppvask og sparker folk som gjør feil, men hvem vet hvordan det går. På et tidspunkt var det folk som stjelte pengene til strømgeneratorene mens Kyiv ble bombet, så ille er korrupsjonen i slike land som det her. Når de tok seg inn i Krim og skulle forsyne seg av Ukrainske lagre fulle av militært utstyr var det bare falleferdig gammelt utstyr som ikke fungerte pga. korrupsjon. Og soldatene var ikke motiverte i det hele tatt... Ukraina har kommet en lang vei for å få til det militæret de har nå.

Sannheten er at hvis du leser skriften til Putin som han ga ut ifm. krigen han startet, så er det tydelig at han lengter tilbake til Soviet sin storhetstid hvor de hadde kontroll over flere folkesklag og mer land enn de har nå. Det er hans livsverk.

Hvilke forsvarskriger har NATO deltatt i?

Liste?

Hvilke angrepskriger har NATO deltatt i? Ikke nødvendigvis som en fullstendig koaliasjon, men der typisk "bølla" USA har stått i spissen og NATO-land har logret? Tenk ødeleggelsen av Libya...

 

Hvorfor ble NATO opprettet?

[Gjest5656]

likestilling skrev (1 minutt siden):

Hvilke forsvarskriger har NATO deltatt i?

Liste?

Hvilke angrepskriger har NATO deltatt i? Ikke nødvendigvis som en fullstendig koaliasjon, men der typisk "bølla" USA har stått i spissen og NATO-land har logret? Tenk ødeleggelsen av Libya...

 

Hvorfor ble NATO opprettet?

Hvis du vil ha den listen så kan du lage den selv? Du nevner Libya: FNs sikkerhetsråd vedtok resolusjon 1973

Hvis du mener Libya ikke utgjorde en trussel kan du lese mer om den arabiske våren

NATO ble opprettet for å gi kollektiv beskyttelse mot Sovjetunionen. Men NATOs formål nå er å garantere friheten og sikkerhetene til sine medlemmer. De fremmer demokratiske verdier og bistår med samarbeid om forsvar og sikkerhet.

[MorTil2]

Snublefot62 skrev (20 minutter siden):

Tenker du at den som er størst eller mest barbarisk skal få gjøre som de vil?

I ordet "forhandlinger" ligger det at ingen av partene får fullt ut viljen sin.