Märtha Louise og Durek Verrett

[anno19]

Og plutselig er norsk presse god nok…. Dette er så riv ruskende gale…..hva skal en si?? Alt er vist greit fordi det skjedde for lenge siden? 

[Natu]

Istapp skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/mPpp61/durek-og-martha-ut-mot-se-og-hoer-en-forferdelig-anklage-om-overgrep

Og selvfølgelig er det VG som ML og DV benytter når de skal få si sin versjon av saken, og når de skal rakke ned på Se & Hør. Hvilken tilknytning i nettverket til kongefamilien er det VG har sett opp mot f.eks. Dagbladet? Vet kongefamilien har "sine forbindelser" innen for mediebransjen, men er usikker på hvilket mediehus som har tyngst forbindelse? Tilhører dette tilfeldigvis VG?

Se og Hør og Dagbladet tilhører samme mediehus, Aller Media. 

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

"Bla bla bla", ja. Han har jo innrømmet på lydklipp at han har gått over streken. Det kom jo ikke fra intet.

Og han forklarer i intervjuet hva han mener med å ha gått over streken.

[PusheenPusheen]

Amanda28 skrev (Akkurat nå):

Og han forklarer i intervjuet hva han mener med å ha gått over streken.

Nei, han skylder på at andre har gått over streken. Han tar null ansvar for det han selv driver med, og legger det heller over på de han har gått over streken med. Det er kvalmt.

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Nei, han skylder på at andre har gått over streken. Han tar null ansvar for det han selv driver med, og legger det heller over på de han har gått over streken med. Det er kvalmt.

Du siterer jo helt feil. Han sier at han har datet noen av klientene sine, og at det var feil/å gå over streken.

Du kan ikke si at han skylder på andre som han selv har gått over streken med. Hvor han du det i fra? Han sier at klienter HAR prøvd seg på han, og at han derfor ikke lenger gjør fysiske behandlinger. 

[Natu]

baldrian skrev (19 timer siden):

Det skjedde ikke om morgenen, faren (som var sammen med ham og fant ham) har fortalt i flere intervjuer om hva som skjedde 1. juledag på omtrent hvilke tidspunkt. 

Dessuten var det en del ufyselige spekulasjoner like etter, om at Ari liksom skulle ha sett på TV at DV ankom kapellet sammen med døtrene, og at det kunne ha vært en utløsende faktor.

Men når man er syk, er det jo fullt mulig å sove på dagtid. 

 

[PusheenPusheen]

Amanda28 skrev (1 minutt siden):

Du siterer jo helt feil. Han sier at han har datet noen av klientene sine, og at det var feil/å gå over streken.

Du kan ikke si at han skylder på andre som han selv har gått over streken med. Hvor han du det i fra? Han sier at klienter HAR prøvd seg på han, og at han derfor ikke lenger gjør fysiske behandlinger. 

Durek og Märtha ut mot Se og Hør: – En forferdelig anklage om overgrep
 

– Men jeg krysser ikke noen linje med mine klienter. Likevel har det skjedd at de har gjort det med meg.
 

[Amanda28]

anno19 skrev (12 minutter siden):

Og plutselig er norsk presse god nok…. Dette er så riv ruskende gale…..hva skal en si?? Alt er vist greit fordi det skjedde for lenge siden? 

Nei, han synes nok ikke norsk presse er god nok. Men han har et enormt behov for å forklare seg i en så alvorlig anklage som dette. Det skjønner jeg godt, og da MÅ han gjennom norsk presse. Hva sier han er greit som skjedde for lenge siden? Ser ikke det jeg..

[PusheenPusheen]

Hva mener han med dette? At så lenge folkene ikke er i aktiv behandling hos ham, så er det fritt vilt å ha seksuelle relasjoner med de han har behandlet? Det er drøyt. Han utnytter mennesker som er i sårbare situasjoner, han bruker makten sin som behandler og utnytter relasjonen dem imellom. At noen synes dette er innafor, er helt uforståelig for meg. Fra samme artikkel

"Durek nekter for å noen gang ha gjort noe seksuelt med klienter, men avviser ikke at han kan ha hatt seksuell relasjon med personer som tidligere har vært hans klienter."

Endret 20 timer siden av PusheenPusheen

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Durek og Märtha ut mot Se og Hør: – En forferdelig anklage om overgrep
 

– Men jeg krysser ikke noen linje med mine klienter. Likevel har det skjedd at de har gjort det med meg.
 

Ja? jeg leste det. Og jeg spør igjen, hvor er det han skylder på klienter som HAN har gått over streken med? Hvordan vet du at HAN har gått over streken med disse klientene som han sier har prøvd seg på han. 

Her dras jo alt ut av kontekst. Jeg skulle ikke gått inn i denne tråden- jeg går ut igjen. 

[PusheenPusheen]

Amanda28 skrev (Akkurat nå):

Ja? jeg leste det. Og jeg spør igjen, hvor er det han skylder på klienter som HAN har gått over streken med? Hvordan vet du at HAN har gått over streken med disse klientene som han sier har prøvd seg på han. 

Her dras jo alt ut av kontekst. Jeg skulle ikke gått inn i denne tråden- jeg går ut igjen. 

Han sier det jo. Han sier at han ikke utelukker at han har hatt seksuell relasjon med disse menneskene. Men at det er de som har gått over streken. Det står jo der, rart du ikke leste det.

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Han sier det jo. Han sier at han ikke utelukker at han har hatt seksuell relasjon med disse menneskene. Men at det er de som har gått over streken. Det står jo der, rart du ikke leste det.

Han snakker ikke om de samme menneskene, altså de han kan ha hatt en relasjon til, og de som han sier har gått over streken. 

Endret 20 timer siden av Amanda28

[PusheenPusheen]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Durek nekter for å noen gang ha gjort noe seksuelt med klienter, men avviser ikke at han kan ha hatt seksuell relasjon med personer som tidligere har vært hans klienter.

 

Amanda28 skrev (3 minutter siden):

Han snakker ikke om de samme menneskene, altså de han kan ha hatt en relasjon til, og de som han sier har gått over streken. 

Det høres ut som han snakker om de samme menneskene. Og dette er jo den streken han har gått over.

Edit: Men selvsagt, han har jo gått over så mange streker, at det er ikke bare-bare å holde styr på hvilken strek han snakker om alltid. Kanskje dette er en helt annen strek han har gått over. Hvilket gjør ting enda verre for ham. Og jeg står godt bak min "bla bla bla" som du reagerte sånn på. Er jo bare tull det som kommer ut av munnen hans. Han har jo ikke styr selv på hvilke streker han har gått over, tydeligvis.

Endret 20 timer siden av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

 

Det høres ut som han snakker om de samme menneskene. Og dette er jo den streken han har gått over. 

Jeg tolker dette som at han nekter for å ha gjort noe seksuelt med pasienter i en behandlingssituasjon, f.eks. befølt dem. Men at derimot klienter kan ha prøvd seg på han i en slik situasjon. Vil tror det ikke er så uvanlig at behandlere opplever dette. 

Men han nekter ikke for at han kan ha hatt et seksuelt forhold til noen han tidligere har behandlet, altså at han gikk på date med en tidligere klient. Noe som han angrer på. 

Dette er jo to forskjellige ting. 

Endret 20 timer siden av Amanda28

[PusheenPusheen]

Amanda28 skrev (Akkurat nå):

Jeg tolker dette som at han nekter for å ha gjort noe seksuelt med pasienter i en behandlingssituasjon, f.eks. befølt dem. Men at derimot klienter kan ha prøvd seg på han i en slik situasjon. Vil tror det ikke er så uvanlig at behandlere opplever dette. 

Men han nekter ikke for at han kan ha hatt et seksuelt forhold til noen han tidligere har behandlet, altså at han gikk på date med en tidligere klient. Noe som han angrer på. 

Dette er jo to forskjellige ting. 

Det gjør ikke ting bedre for ham, og troverdigheten til anklagene øker når man vet hvor skruppeløs han er. At han selv ikke klarer å se at det ikke er innafor å dra på date eller ha seksuelle forhold til (tidligere) klienter, er helt sprengt. Det er ikke uvanlig nei, fordi sårbare mennesker prøver å klamre seg fast i de som tilsynelatende skal hjelpe dem. Da er det jo, her, Dureks oppgave å si nei til date. Det gjorde han altså ikke. Han klarte ikke å skjønne det fra the get go, at dette gjør man ikke. At det er utnyttelse og misbruk av makten sin. 

[keops]

Amanda28 skrev (Akkurat nå):

Jeg tolker dette som at han nekter for å ha gjort noe seksuelt med pasienter i en behandlingssituasjon, f.eks. befølt dem. Men at derimot klienter kan ha prøvd seg på han i en slik situasjon. Vil tror det ikke er så uvanlig at behandlere opplever dette. 

Men han nekter ikke for at han kan ha hatt et seksuelt forhold til noen han tidligere har behandlet, altså at han gikk på date med en tidligere klient. Noe som han angrer på. 

Dette er jo to forskjellige ting. 

Han nekter vel for at de han har "krysset grenser" med i det hele tatt har vært i en behandlingssituasjon med ham. Han mener at de som har fått happy/unhappy ending hos ham har vært i en gjensidig healing prosess (!!!!!!) med ham. Dette i følge det intervjuet som står i VG i dag.

Jeg mener at hvis man ikke skiller mellom det å kalle seg sjaman og tilby behandling, eller en gammeldags ONS, ja da er man en tulling av en overgriper. Punktum 

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Det gjør ikke ting bedre for ham, og troverdigheten til anklagene øker når man vet hvor skruppeløs han er. At han selv ikke klarer å se at det ikke er innafor å dra på date eller ha seksuelle forhold til (tidligere) klienter, er helt sprengt. Det er ikke uvanlig nei, fordi sårbare mennesker prøver å klamre seg fast i de som tilsynelatende skal hjelpe dem. Da er det jo, her, Dureks oppgave å si nei til date. Det gjorde han altså ikke. Han klarte ikke å skjønne det fra the get go, at dette gjør man ikke. At det er utnyttelse og misbruk av makten sin. 

Ja, det delen er jeg helt enig i. Han burde ikke gått på date med en han har behandlet, og det sier han jo selv at han angrer på. 

Endret 20 timer siden av Amanda28

[PusheenPusheen]

Amanda28 skrev (1 minutt siden):

Ja, det delen er jeg helt enig i. Han burde ikke gått på date med en han har behandlet, og det sier han jo selv at han angrer på. 

Han burde ikke hatt noe å angre på i utgangspunktet, for han burde ikke dratt. Og, det er jo merkelig at han krever at folk må skrive under på kontrakter før behandling fordi han "kan vært borti" kjønnsorganene til folk. Da vet han jo utmerket godt at han driver på med noe han kan bli saksøkt for, og garderer seg gjennom å få de til å skrive under på kontrakt. Sketchy, hele fyren. 

[PusheenPusheen]

keops skrev (5 minutter siden):

 

Jeg mener at hvis man ikke skiller mellom det å kalle seg sjaman og tilby behandling, eller en gammeldags ONS, ja da er man en tulling av en overgriper. Punktum 

Nemlig.

[Amanda28]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Han burde ikke hatt noe å angre på i utgangspunktet, for han burde ikke dratt. Og, det er jo merkelig at han krever at folk må skrive under på kontrakter før behandling fordi han "kan vært borti" kjønnsorganene til folk. Da vet han jo utmerket godt at han driver på med noe han kan bli saksøkt for, og garderer seg gjennom å få de til å skrive under på kontrakt. Sketchy, hele fyren. 

Neida, det burde han ikke. Men vi ikke alt rundt settingen/rollene osv, men isolert sett burde han selvsagt ikke det. 

Men nå er det et påstått overgrep denne saken handlet om, og da synes jeg man skal være ytterst forsiktig med å kalle han en overgriper eller hentyde til det, når man ikke vet fasiten. 

En slik kontakt har jeg ikke hørt om, høres spesielt ut. Samtidig er man utsatt som behandler, og det er kanskje vanlig i USA? Hvordan lyder kontrakten da?