Märtha Louise og Durek Verrett

[Mmmwhatever]

Så tacky. Sånn går det når man føler at man er mer viktig enn det størrelsen på lommeboka tilsier.

[luxifine]

parmanoia skrev (2 timer siden):

Wow, frekkere enn flatlusa. Ingen av kongebarna og deres ektefeller imponerer meg, for si det diplomatisk.

Er det andre enn Se&Hør som skriver om dette?

Dagbladet: https://www.dagbladet.no/kjendis/skylder-penger-etter-bryllupet/82291402?fbclid=IwY2xjawGylM9leHRuA2FlbQIxMQABHZ1zf8Xo-CPSiAI0xHa9M8QjRV1hkDLDwqzTvTKeeuVzC2TJu0y-Kea39g_aem_1c3jGcKTwpPI-MZNIYF7Qw

 

[Frisk Frosk]

luxifine skrev (7 timer siden):

https://search.app?link=https%3A%2F%2Fwww.seher.no%2Fkongelig%2Fmartha-stakk-fra-regningen%2F82285989&utm_campaign=aga&utm_source=agsadl1%2Csh%2Fx%2Fgs%2Fm2%2F4

 Dette provoserte meg! Er ikke overrasket, men kjenner frustrasjonen koke likevel.. 

"I dag – én måned før jul – kan nemlig Se og Hør avsløre at flere aktører fra det lokale næringslivet sitter frustrert tilbake med ubetalte regninger. Det er snakk om fakturaer for til sammen over én million kroner som de siste ukene enten har gått til formelt inkassokrav eller som ligger til andre gangs purring".

Det ligger en tydelig "la dem spise kake"-mentalitet over det hele..

Det virker mer og mer som om de to og deres vennekrets frenetisk forsøker å bygge ham og ML opp som store kjendiser, som alle så håper å tjene mye penger på.

Grådig, kommersielt bryllup.

Svinedyr "bryllupsferie" med halve vennegjengen.

Venn som gir "shaman durek" og ML en pris i Hollywood.

Netflix.

Hello!

Stikke av fra og ignorere alt som har med hans seksuelle overgrep å gjøre. (Selv stikke av fra umyndig barn, for MLs del...)

Bli fotografert med større kjendiser enn dem selv.

 

Hvorfor de velger å ikke betale sine regninger, det kan man jo lure på. Jeg antar at ML ikke er så dum at hun tror ingen vil oppdage det? At DV ikke bryr seg, det er jo ingen overraskelse, han har hele tiden vist at han tilsynelatende kun er interessert i hva som gavner ham selv. Dessuten, juridisk er det jo ikke hans ansvar at ML har tatt på seg utgiftene til reklamejippoen som skulle markedsføre ham som sjaman som også ble kongelig...

Dette selskapet til ML "Prinsesse Märtha Louise Kulturformidling" ble startet i 2002, da under:

"90.031 Selvstendig kunstnerisk virksomhet innen visuell kunst"

Og under Aktivitet:

"Kulturformidling av ethvert slag og dertil rosenterapi m.v."

https://virksomhet.brreg.no/nb/oppslag/enheter/984135963

 

Reklamejippoen på Geiranger kan ikke kalles kulturformidling, etter min mening, og heller ikke visuell kunst eller rosenterapi... Det var et rent markedsføringsarrangement (som tilfeldigvis også innholdt et bryllup) for DV, ML og deres omgangskrets, Netflix og Hello!

Jeg vil tro at dette enkeltmannsforetaket til ML kanskje ikke har hatt all verdens inntekter de siste årene? Hvordan skal det da i så fall ha økonomi til å betale millionregninger?

 

Jeg vil tro CSC selv sørger for at hun får sine honorar fra ML, så viklet inn i alle deler av MLs ulike forretningsvirksomheter som hun (og datteren) er.

Men Simon E. Valviks kommentar til Se og Hør kan tolkes i ulike retninger:

"- Har du hatt utfordringer med å få betalt for jobben?

– Da vil jeg henvise til oppdragsgiver, sier Valvik til Se og Hør."

https://www.seher.no/kongelig/martha-stakk-fra-regningen/82285989

 

[anonymBbruker]

parmanoia skrev (5 timer siden):

Wow, frekkere enn flatlusa. Ingen av kongebarna og deres ektefeller imponerer meg, for si det diplomatisk.

Er det andre enn Se&Hør som skriver om dette?

 

luxifine skrev (2 timer siden):

Dagbladet: https://www.dagbladet.no/kjendis/skylder-penger-etter-bryllupet/82291402?fbclid=IwY2xjawGylM9leHRuA2FlbQIxMQABHZ1zf8Xo-CPSiAI0xHa9M8QjRV1hkDLDwqzTvTKeeuVzC2TJu0y-Kea39g_aem_1c3jGcKTwpPI-MZNIYF7Qw

 

VG også: https://www.vg.no/rampelys/i/dRre7X/prinsesse-martha-og-durek-verrett-anklages-for-ubetalte-bryllupsregninger

[PusheenPusheen]

wizardunicorn skrev (3 timer siden):

Sunnmørsposten skriver om inkasso-kravene

https://www.smp.no/nyheter/i/OoadQw/skylder-penger-etter-bryllupet

 

Oooof... Usjarmerende. 

[Maia70]

Legger til at det er viktig for en narsissist å avskjære offeret fra familie og venner. Og siden Märtha er en prinsesse, så blir jo folket "familien" hennes også, så det å få henne til å se dårlig ut i folkets øyne vil være svært tilfredsstillende og viktig for Durek. Og, jeg har trodd siden begynnelsen at han vil ha henne med til USA der han virkelig kan isolere henne og ta fra henne alt som hun er og har, og at han jobber metodisk mot dette målet.

[Jadaomatte]

anonymBbruker skrev (1 time siden):

 

VG også: https://www.vg.no/rampelys/i/dRre7X/prinsesse-martha-og-durek-verrett-anklages-for-ubetalte-bryllupsregninger

Håper netflix får dette med seg.

[AnAngel]

Fy så dårlig gjort! 🤑 Ingen dramatikk i dette, sier manager...... Nei, selvsagt ikke for paret, men vil tro det er ganske så dramatisk for bedriftene...

[FORFAR]

Maia70 skrev (6 timer siden):

Dette vet jeg ikke noe om, har du mer info?

Som det fremgår lenger nede i tråden ble Stein Erik Hagens sponsorkjøp av hest kraftig debattert sent på 90-tallet. Kjernen i debatten var om kongehuset burde ta imot slike goder, og ville kongehuset da stå i gjeld til Norges finanselite?

Tidlig på 90-tallet ble det også skandale. Under et opphold i England innledet Martha et forhold til ridelæreren sin, Philip Morris. Morris var en gift mann. Konen søkte derfor om skilsmisse. Etterhvert lot hun seg også intervjue av britiske aviser, der hun kom med harde karakteristikker av prinsessen.

Saken vakte internasjonal oppmerksomhet. Særlig når Martha risikerte å måtte vitne i skilsmissesaken. Mener å huske at kong Harald reddet datteren sin fra å måtte vitne.

Sistnevnte sak var enda mer kontroversiell enn Rimi-hesten, og jeg husker den opptok mange.

Således har det vært mange saker rundt prinsessen hvor hun både direkte og indirekte har utfordret våre forventninger til den kongelige væremåte, i tillegg til at skandalene har bidratt til å sette fokus på kongelige privilegier.

Endret 26. november 2024 av FORFAR

[parmanoia]

Men var det noe særlig skriverier her hjemme i Norge om den utroskapssaken? Jeg husker ikke, og jeg var ikke så gammel at jeg brydde meg den gang. 

[keops]

FORFAR skrev (2 minutter siden):

Som det fremgår lenger nede i tråden ble Stein Erik Hagens sponsorkjøp av hest kraftig debattert på 90-tallet. Kjernen i debatten var om kongehuset burde ta imot slike goder, og ville man da stå i gjeld til Norges finanselite?

Tidlig på 90-tallet ble det også skandale. Under et opphold i England innledet Martha et forhold til ridelæreren sin, Philip Morris. Morris var en gift mann. Konen søkte derfor om skilsmisse. Etterhvert lot hun seg også intervjue av britiske aviser, der hun kom med harde karakteristikker av prinsessen.

Saken vakte stor oppsikt både i England og Norge. Særlig når Martha risikerte å måtte vitne i skilsmissesaken. Mener å huske at kong Harald reddet datteren fra å måtte vitne.

Sistnevnte sak var enda mer kontroversiell enn Rimi-hesten, og jeg husker den opptok mange.

Således har det vært mange saker rundt prinsessen hvor hun både direkte og indirekte har utfordret våre forventninger til den kongelige væremåte, i tillegg til at skandalene bidro til å sette fokus på kongelige privilegier.

Var kongen som "ordnet opp" slik at Märtha slapp å vitne ja. Konen til ridelæreren ønsket vel skilsmisse ved dom også pga det utløste noen rettigheter i forhold til skilsmissen, økonomisk og barnefordeling osv. 

Det smarte her ville vel bare vært å la prinsessen være nødt til å vitne, og stå for sine valg. Senere dumpet hun jo denne mannen.

Hestegaven ble også omdiskutert. Hesten selv hadde vel hatt det bedre hos noen andre, mer proffesjonelle og empatiske ryttere. 

Nå er det altså bedriftseiere i Geiranger og omegn som blir "dumpet", ikke så overraskende kanskje men skikkelig dårlig gjort av dette paret.

Var vel Durek som hadde gode råd en gang i tiden til mennesker med dårlig økonomi. De kunne bare visualisere dollartegn og blått lys, så ville rikdommen komme. Synd han selv ikke har råd til å gjøre opp for seg da.

[Eva-Lena]

parmanoia skrev (3 minutter siden):

Men var det noe særlig skriverier her hjemme i Norge om den utroskapssaken? Jeg husker ikke, og jeg var ikke så gammel at jeg brydde meg den gang. 

Det var skriverier og bilder av ML og denne mannen i media. Jeg husker saken veldig godt.

 

[FORFAR]

parmanoia skrev (4 minutter siden):

Men var det noe særlig skriverier her hjemme i Norge om den utroskapssaken? Jeg husker ikke, og jeg var ikke så gammel at jeg brydde meg den gang. 

Det var skriverier, men ikke på langt nær slik som i dag. Men vitnesaken var vel den første store skandalen i kongehuset, og som bidro til å sette fokus på kongelige privilegier.

Noen år senere fulgte skandalene rundt slottsoppussingen og Rimi-hesten, og disse husker jeg bedre.

[Frisk Frosk]

Eva-Lena skrev (3 minutter siden):

Det var skriverier og bilder av ML og denne mannen i media. Jeg husker saken veldig godt.

 

Jeg husker også godt omtalen av saken den gangen. Bilder av henne i rideklær, mener det også var bilde av dem begge to, mener å huske de møttes gjennom ryttermiljøet. Da hun ble kalt som vitne ble det mer skriverier, for såvidt jeg husker så hadde det ikke vært lignende saker hvor en kongelig ble beskyttet på den måten hun ble og slik "fritatt" fra å måtte vitne i England.

En slik sak alene synes jeg ikke sier så voldsomt mye om en person, da hun den gang var ung. Men så er det også det med hesten, den rideterapisaken på Bygdøy hvor hun også syntes å bli beskyttet pga. sin kongelighet. 

Engleskolen isolert sett ser jeg på mer som en særhet og hva hun tror på.

Men måten hun å blander dette sammen med det hun og Verrett holder på med, det mener jeg er nok til at hun bør fratas sin fysioterapeutautorisasjon, siden hun tydeligvis støtter Verretts "behandlinger" av klienter, til tross for at hun - iflg. ham - har visst om at han har begått seksuelle overgrep mot et flertall klienter. 

[FORFAR]

Frisk Frosk skrev (8 minutter siden):

Jeg husker også godt omtalen av saken den gangen. Bilder av henne i rideklær, mener det også var bilde av dem begge to, mener å huske de møttes gjennom ryttermiljøet. Da hun ble kalt som vitne ble det mer skriverier, for såvidt jeg husker så hadde det ikke vært lignende saker hvor en kongelig ble beskyttet på den måten hun ble og slik "fritatt" fra å måtte vitne i England.

En slik sak alene synes jeg ikke sier så voldsomt mye om en person, da hun den gang var ung. Men så er det også det med hesten, den rideterapisaken på Bygdøy hvor hun også syntes å bli beskyttet pga. sin kongelighet. 

Engleskolen isolert sett ser jeg på mer som en særhet og hva hun tror på.

Men måten hun å blander dette sammen med det hun og Verrett holder på med, det mener jeg er nok til at hun bør fratas sin fysioterapeutautorisasjon, siden hun tydeligvis støtter Verretts "behandlinger" av klienter, til tross for at hun - iflg. ham - har visst om at han har begått seksuelle overgrep mot et flertall klienter. 

Enig i at vitnesaken må dels tilskrives ungdom og dumskap, men det at kongen skal ga grepet inn, det var uheldig slik jeg husker det.

Ellers husker jeg også bildene av henne og ridelæreren. Se og Hør hadde mye fokus på saken, men også VG og Dagbladet.

Endret 26. november 2024 av FORFAR

[Frisk Frosk]

FORFAR skrev (1 minutt siden):

Enig i at vitnesaken må dels tilskrives ungdom og dumskap, men det at kongen skal ga grepet inn, det var uheldig.

Det er jeg enig i, og det kom nok ikke godt frem i det jeg skrev. Hun var da ung og dum.

Men at kongen (i statsråd) stoppet hennes vitnemål, det var nok veldig uheldig. Både for henne - som da så at hun står over loven og slipper å ta ansvar for sine handlinger. Men også for Kongehuset, som valgte å vise at de setter egne medlemmer over loven. Og så har vi jo sett hvordan prinsesse Märtha Louise har valgt å sette seg over loven i en rekke saker siste årene, spesielt etter hun rottet seg sammen med Verrett.

[FORFAR]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Det er jeg enig i, og det kom nok ikke godt frem i det jeg skrev. Hun var da ung og dum.

Men at kongen (i statsråd) stoppet hennes vitnemål, det var nok veldig uheldig. Både for henne - som da så at hun står over loven og slipper å ta ansvar for sine handlinger. Men også for Kongehuset, som valgte å vise at de setter egne medlemmer over loven. Og så har vi jo sett hvordan prinsesse Märtha Louise har valgt å sette seg over loven i en rekke saker siste årene, spesielt etter hun rottet seg sammen med Verrett.

Nettopp. Sett i historiens perspektiv har det vært en del situasjoner hvor hun har tøylet strikken, for å si det slik.

[Eva-Lena]

Frisk Frosk skrev (12 minutter siden):

Jeg husker også godt omtalen av saken den gangen. Bilder av henne i rideklær, mener det også var bilde av dem begge to, mener å huske de møttes gjennom ryttermiljøet. Da hun ble kalt som vitne ble det mer skriverier, for såvidt jeg husker så hadde det ikke vært lignende saker hvor en kongelig ble beskyttet på den måten hun ble og slik "fritatt" fra å måtte vitne i England.

En slik sak alene synes jeg ikke sier så voldsomt mye om en person, da hun den gang var ung. Men så er det også det med hesten, den rideterapisaken på Bygdøy hvor hun også syntes å bli beskyttet pga. sin kongelighet. 

Engleskolen isolert sett ser jeg på mer som en særhet og hva hun tror på.

Men måten hun å blander dette sammen med det hun og Verrett holder på med, det mener jeg er nok til at hun bør fratas sin fysioterapeutautorisasjon, siden hun tydeligvis støtter Verretts "behandlinger" av klienter, til tross for at hun - iflg. ham - har visst om at han har begått seksuelle overgrep mot et flertall klienter. 

Det var bilder av de sammen ja, i rideklær. Hvis jeg ikke husker helt feil så kysset de på ett av bildene. Antakelig var fotografene såpass skjult at de ikke så de eller i ML stil dreit i det. ML hadde jo ikke noe å tape på å ha ett forhold til denne gifte mannen.

[Jadaomatte]

Mangel på konsekvenser og det å ta ansvar for sine handlinger både hos ML og MBH, man ser hva det fører til, skamløse mennesker som er hevet over loven. 
Kongehuset er ikke verdig lenger, pinlig.  
Utenlandske medier godter seg over galskapen, kommer helt sikkert en dokumentar om de, men tviler på at folk vil tro på den. 

[luxifine]

Var ikke ML nominert til årets navn?

Er det sånn at de endrer eller rullerer på de nominerte hele tiden, eller har de slettet hennes nominasjon?