Märtha Louise og Durek Verrett

[Isild]

Maia70 skrev (7 minutter siden):

Jeg kjenner at jeg har begynt å spekulere etter at de skrev det.

Ja, det var `voldsomt` til forklaring ML kom med. Helt unødvendig. Hun ( og DV ?) fikk tydelig behov for å markere at de på ingen måte ble utelatt (evt anbefalt/rådet til å utebli - det kan jo ha skjedd)  -  og IGJEN må hun nevne denne voldsomme kjærligheten i familien. Det gjør at man tenker sitt ja. 

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Ja, og redd noen holdes som «gissel» her… 

Har en vemmelig følelse av det. 

[Ninaen]

Jeg synes Kongen var overraskende tydelig angående bryllupet. Dette med at Kongehuset ikke er til salgs, og valgene de tok knyttet til bryllupet. Flere ting jeg ikke har tenkt på som markerer ganske kraftig at dette ikke var kongelig selv om konglige var til stedet. Dette med ordensbånd og tiaraer, at Kongen ikke holdt tale osv. 

[Maia70]

Isild skrev (2 minutter siden):

Ja, det var `voldsomt` til forklaring ML kom med. Helt unødvendig. Hun ( og DV ?) fikk tydelig behov for å markere at de på ingen måte ble utelatt (evt anbefalt/rådet til å utebli - det kan jo ha skjedd)  -  og IGJEN må hun nevne denne voldsomme kjærligheten i familien. Det gjør at man tenker sitt ja. 

Ja man tenker sitt, spesielt pga denne setningen: "Trist at vi må rettferdiggjøre hvorfor vi ikke er i kirken, for å unngå spekulasjoner om at det er uenighet i familien, noe det ikke er."
Jeg hadde ikke tenkt at det var uenighet i familien når de ikke var i kirka, jeg ville tenkt at de syns det er best å unngå det for ikke å skape helt opprør i folket.
Er det i det hele tatt noen som har skrevet noe om det før, om uenighet altså? Jeg har ikke sett det, men jeg leser ikke alt om dem heller.

[Ninaen]

Maia70 skrev (1 minutt siden):

Ja man tenker sitt, spesielt pga denne setningen: "Trist at vi må rettferdiggjøre hvorfor vi ikke er i kirken, for å unngå spekulasjoner om at det er uenighet i familien, noe det ikke er."
Jeg hadde ikke tenkt at det var uenighet i familien når de ikke var i kirka, jeg ville tenkt at de syns det er best å unngå det for ikke å skape helt opprør i folket.
Er det i det hele tatt noen som har skrevet noe om det før, om uenighet altså? Jeg har ikke sett det, men jeg leser ikke alt om dem heller.

Tenker dette kan tyde på at noen nå faktisk har sagt ganske tydelig fra internt i familien. Og at det ikke falt i god jord. Så nå er det prinsesse Furt&Vilikke

[Isild]

Maia70 skrev (6 minutter siden):

Ja man tenker sitt, spesielt pga denne setningen: "Trist at vi må rettferdiggjøre hvorfor vi ikke er i kirken, for å unngå spekulasjoner om at det er uenighet i familien, noe det ikke er."
Jeg hadde ikke tenkt at det var uenighet i familien når de ikke var i kirka, jeg ville tenkt at de syns det er best å unngå det for ikke å skape helt opprør i folket.
Er det i det hele tatt noen som har skrevet noe om det før, om uenighet altså? Jeg har ikke sett det, men jeg leser ikke alt om dem heller.

Har ikke hørt noe om uenigheter i familien jeg heller, så der klarte hun helt selv å skape spekulasjoner ja. Men selv om de hadde vært friske og raske og klare for kirke, så BURDE de latt det være - av hensyn til kongeparet. ML, DV, den voldelige "bonusprinsen", og også kronprinsessen skaper utrolig mye støy for kongeparet, det er forferdelig trist. 

[Jadaomatte]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Jeg synes Kongen var overraskende tydelig angående bryllupet. Dette med at Kongehuset ikke er til salgs, og valgene de tok knyttet til bryllupet. Flere ting jeg ikke har tenkt på som markerer ganske kraftig at dette ikke var kongelig selv om konglige var til stedet. Dette med ordensbånd og tiaraer, at Kongen ikke holdt tale osv. 

Holdt han ikke tale?? Det er et tydelig tegn, ja.. Ordensbånd og tararaer, hvem pleier å ha det?

Og det med at durek holder Kongen på ryggen/skuderen; er deg noen som tar på Kongen? Tror aldri jeg har sett det?

Endret 26. desember 2024 av Jadaomatte

[~ Ada ~]

Maia70 skrev (8 minutter siden):

Ja man tenker sitt, spesielt pga denne setningen: "Trist at vi må rettferdiggjøre hvorfor vi ikke er i kirken, for å unngå spekulasjoner om at det er uenighet i familien, noe det ikke er."
Jeg hadde ikke tenkt at det var uenighet i familien når de ikke var i kirka, jeg ville tenkt at de syns det er best å unngå det for ikke å skape helt opprør i folket.
Er det i det hele tatt noen som har skrevet noe om det før, om uenighet altså? Jeg har ikke sett det, men jeg leser ikke alt om dem heller.

Siktes sikkert til samtalene rundt prinsessetittelen og kontroversene rundt bryllupet og maken, men orker ikke gnål og sutring fra oppmersomhetssyke kommersielle. 

[Ninaen]

Jadaomatte skrev (8 minutter siden):

Holdt han ikke tale?? Det er et tydelig tegn, ja.. Ordensbånd og tararaer, hvem pleier å ha det?

I kongelige bryllup er ordensbånd og tiara obligatorisk for damene, og herrene har uniform etc, står også i artikkel på i alle fall nrk. Kongen holdt ikke tale nei. De ble også kjørt i vanlige biler med vanlige nummerskilt, i kongelig bryllup ville det vær A-skiltene. Kongeskipet hadde heller ikke kongeflagget oppe, som er en kraftig demonstrasjon på at her kommer Harald, far til bruden, ikke Kong Harald av Norge.
De kongelige har mange måter å markere på, som vi kanskje ikke tenker på, og det som blir trukket fram av NRK er noen av de kraftigste formelle symbolske virkemidlene. Vi «vanlige dødelige» tenker nok ikke på det, men for ML har dette garantert svidd hardt. For ikke å snakke om DV som er så opptatt av eksternt stæsj og symboler.
I tillegg til at de nektet å bli tatt bilde og filmet av Netflix, og at de tok offisielt bilde (kongeparet, kronprinsparet, IA og SM) på Kongeskipet og sendte ut via NTB. 
https://www.nrk.no/norge/kongen-om-foto-nekt-i-bryllupet_-_-onsker-ikke-at-kongehuset-skal-vaere-til-salgs-1.17179069

 

Endret 26. desember 2024 av Ninaen
Lagt til link til artikkel

[Jadaomatte]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

I kongelige bryllup er ordensbånd og tiara obligatorisk for damene, og herrene har uniform etc, står også i artikkel på i alle fall nrk. Kongen holdt ikke tale nei. De ble også kjørt i vanlige biler med vanlige nummerskilt, i kongelig bryllup ville det vær A-skiltene. Kongeskipet hadde heller ikke kongeflagget oppe, som er en kraftig demonstrasjon på at her kommer Harald, far til bruden, ikke Kong Harald av Norge.
De kongelige har mange måter å markere på, som vi kanskje ikke tenker på, og det som blir trukket fram av NRK er noen av de kraftigste formelle symbolske virkemidlene. Vi «vanlige dødelige» tenker nok ikke på det, men for ML har dette garantert svidd hardt. For ikke å snakke om DV som er så opptatt av eksternt stæsj og symboler.
I tillegg til at de nektet å bli tatt bilde og filmet av Netflix, og at de tok offisielt bilde (kongeparet, kronprinsparet, IA og SM) på Kongeskipet og sendte ut via NTB. 

Såpass.. Husker du om dette ble gjort når hun giftet seg med Ari?

[Ninaen]

Jadaomatte skrev (5 minutter siden):

Såpass.. Husker du om dette ble gjort når hun giftet seg med Ari?

Det står i alle fall at Kongen holdt tale i det bryllupet. Google og se på bilder. Men vil tro det. Jeg bodde i Trondheim da. Det var unntakstilstand i hele byen. 😅Og alle kongehusene og fyrstehus i Europa var vel invitert. 
Det som listes opp i artikkelen er egentlig en ganske kraftig demonstrasjon fra Kongen og Dronningen. De har bare ikke gått så tydelig ut og synliggjort det før nå (og vi under 75+ har ikke styr på disse kutymene og legger derfor ikke merke til det av oss selv😅). Så her har faktisk Kongen satt ned foten ganske kraftig uten at det nødvendigvis har vært åpenbart for oss der og da. Der er lett å flåse bort at dette er jo bare staffasje og utdaterte skikker, men det er nå en gang fortsatt symboler som brukes aktivt og ganske konsekvent, og dermed er det et kraftig signal fra Kongen, og viser at han bruker i alle fall de virkemidlene han åpenbart har for hånden. 
P.S. Og ML skjønner det språket. Så det er kanskje en av de mest kraftfulle måtene han kan sette ned foten for henne på,og svir garantert hardere enn en bot for henne…

Endret 26. desember 2024 av Ninaen

[Ninaen]

Det furteutspillet til ML tar jeg som en bekreftelse på at mor og far har sagt fra at de skal holde seg unna gudstjenesten. 👀 Her kan det se ut som det faktisk foregår mer på kammerset enn først antatt. 

[Isild]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Det furteutspillet til ML tar jeg som en bekreftelse på at mor og far har sagt fra at de skal holde seg unna gudstjenesten. 👀 Her kan det se ut som det faktisk foregår mer på kammerset enn først antatt. 

Jeg fikk den følelsen da kongen uttalte til NRK at kongehuset ikke var til salgs også. Det ble sagt med en tydelighet som ikke kunne misforstås. 

Da håper jeg virkelig at han tar tak akkurat det, at dråpen var at ML solgte "Royal wedding" til Netflix og Hello! Magazine. 

[Ninaen]

Isild skrev (3 minutter siden):

Jeg fikk den følelsen da kongen uttalte til NRK at kongehuset ikke var til salgs også. Det ble sagt med en tydelighet som ikke kunne misforstås. 

Da håper jeg virkelig at han tar tak akkurat det, at dråpen var at ML solgte "Royal wedding" til Netflix og Hello! Magazine. 

Ja, og alle de formelle symbolske virkemidlene de faktisk har brukt, som nå kom tydelig fram, det er kraftige saker i «de kretser» altså, som ML definitivt forstår betydningen av og vet at «alle andre» i de kretser også legger merke til. Spesielt det å seile inn med Kongeskipet uten Kongeflagget oppe, det er et ekstremt tydelig språk på at «her kommer bare faren og mora di, ikke Kongen og Dronningen av Norge!»

[pop up bruker]

Maia70 skrev (57 minutter siden):

Ja man tenker sitt, spesielt pga denne setningen: "Trist at vi må rettferdiggjøre hvorfor vi ikke er i kirken, for å unngå spekulasjoner om at det er uenighet i familien, noe det ikke er."
Jeg hadde ikke tenkt at det var uenighet i familien når de ikke var i kirka, jeg ville tenkt at de syns det er best å unngå det for ikke å skape helt opprør i folket.
Er det i det hele tatt noen som har skrevet noe om det før, om uenighet altså? Jeg har ikke sett det, men jeg leser ikke alt om dem heller.

Nei, jeg tror ikke det, også for posten hennes er jo lagt ut i før gudsjenesten - og det er vanskelig å spekulere rundt noe som enda ikkke har skjedd. 

[Maia70]

Ninaen skrev (1 time siden):

I kongelige bryllup er ordensbånd og tiara obligatorisk for damene, og herrene har uniform etc, står også i artikkel på i alle fall nrk. Kongen holdt ikke tale nei. De ble også kjørt i vanlige biler med vanlige nummerskilt, i kongelig bryllup ville det vær A-skiltene. Kongeskipet hadde heller ikke kongeflagget oppe, som er en kraftig demonstrasjon på at her kommer Harald, far til bruden, ikke Kong Harald av Norge.
De kongelige har mange måter å markere på, som vi kanskje ikke tenker på, og det som blir trukket fram av NRK er noen av de kraftigste formelle symbolske virkemidlene. Vi «vanlige dødelige» tenker nok ikke på det, men for ML har dette garantert svidd hardt. For ikke å snakke om DV som er så opptatt av eksternt stæsj og symboler.
I tillegg til at de nektet å bli tatt bilde og filmet av Netflix, og at de tok offisielt bilde (kongeparet, kronprinsparet, IA og SM) på Kongeskipet og sendte ut via NTB. 
https://www.nrk.no/norge/kongen-om-foto-nekt-i-bryllupet_-_-onsker-ikke-at-kongehuset-skal-vaere-til-salgs-1.17179069

 

Dette er noe jeg ikke har satt meg inn i, så jeg hadde ingen anelse om det. Og nå lurer jeg på hvorfor M og D valgte å selge rettighetene til Netflix når de visste at dette kom til å utebli. Men skal ikke spekulere høyt på hvorfor....

[Jadaomatte]

Maia70 skrev (26 minutter siden):

Dette er noe jeg ikke har satt meg inn i, så jeg hadde ingen anelse om det. Og nå lurer jeg på hvorfor M og D valgte å selge rettighetene til Netflix når de visste at dette kom til å utebli. Men skal ikke spekulere høyt på hvorfor....

Jeg visste ikke om disse (for meg) detaljene, så jeg ser ikke for meg at netflix/seere vil reagere på fraværet av dette. Kanskje netflix ikke engang vet om dette? 

[Ninaen]

Maia70 skrev (27 minutter siden):

Dette er noe jeg ikke har satt meg inn i, så jeg hadde ingen anelse om det. Og nå lurer jeg på hvorfor M og D valgte å selge rettighetene til Netflix når de visste at dette kom til å utebli. Men skal ikke spekulere høyt på hvorfor....

Det er langt fra sikkert at de visste det på forhånd. Det virker mer som at salget til Netflix ble dråpen for Kongen. Det kan jo forklare hvor sur og trumfete hun var også. Hun har sett for seg pose og sekk, trodd at far ikke turte å sette klarere grenser, og så bæm…

[Ninaen]

Jadaomatte skrev (1 minutt siden):

Jeg visste ikke om disse (for meg) detaljene, så jeg ser ikke for meg at netflix/seere vil reagere på fraværet av dette. Kanskje netflix ikke engang vet om dette? 

Netflix-seerne nei. Vi snakker her om signalene særlig ML får, og ikke minst resten av «de kretser». Sosial makt og symbolske markeringer svir ofte mye hardere enn økonomisk straff i «de kretser». Det er stort tap av ansikt for en som ML at det markeres på den måten. 

[Isild]

Maia70 skrev (21 minutter siden):

Dette er noe jeg ikke har satt meg inn i, så jeg hadde ingen anelse om det. Og nå lurer jeg på hvorfor M og D valgte å selge rettighetene til Netflix når de visste at dette kom til å utebli. Men skal ikke spekulere høyt på hvorfor....

Tenker de solgte til Netflix fordi seerne sikkert ikke legger merke til/bryr seg om flagget er heist på kongeskipet osv? Ser for meg at ML/DV har solgt sitt "Prinsessen og Sjamanen"-opplegg uavhengig av det. Geiranger var kulisser. "Crazy princess"-paraden der ML går og roper var så iscenesatt at det gjorde vondt å se på. Dokumentaren skal sikkert handle om hvor mot alle odds de er, og MASSE om at hun er prinsesse. 

Så gjenstår det å se hva Netflix lager ut av det. De kunne jo her få til tidenes dokumentar om nettopp crazyness og kontroverser, det ville blitt sett av mange. Men, jeg tenker at ML og DV ser på denne dokumentaren som et springbrett ut i sine influencer/alternativ-karrierer. 

 

[FORFAR]

Ninaen skrev (3 timer siden):

I kongelige bryllup er ordensbånd og tiara obligatorisk for damene, og herrene har uniform etc, står også i artikkel på i alle fall nrk. Kongen holdt ikke tale nei. De ble også kjørt i vanlige biler med vanlige nummerskilt, i kongelig bryllup ville det vær A-skiltene. Kongeskipet hadde heller ikke kongeflagget oppe, som er en kraftig demonstrasjon på at her kommer Harald, far til bruden, ikke Kong Harald av Norge.
De kongelige har mange måter å markere på, som vi kanskje ikke tenker på, og det som blir trukket fram av NRK er noen av de kraftigste formelle symbolske virkemidlene. Vi «vanlige dødelige» tenker nok ikke på det, men for ML har dette garantert svidd hardt. For ikke å snakke om DV som er så opptatt av eksternt stæsj og symboler.
I tillegg til at de nektet å bli tatt bilde og filmet av Netflix, og at de tok offisielt bilde (kongeparet, kronprinsparet, IA og SM) på Kongeskipet og sendte ut via NTB. 
https://www.nrk.no/norge/kongen-om-foto-nekt-i-bryllupet_-_-onsker-ikke-at-kongehuset-skal-vaere-til-salgs-1.17179069

 

Kongen bærer uniform i statsanliggender. Han bar ikke uniform i bryllupet til ML og Ari Behn heller, da ML ikke er medlem av kongehuset.  Samme kutyme gjelder hva ordensbånd angår.

I kronprinsparets bryllup i 2001 bar kongen uniform.

Endret 26. desember 2024 av FORFAR