Märtha Louise og Durek Verrett

[timbar]

50 minutter siden, Honey Dew said:

Hvordan kan en se at følgere er kjøpt?

Det lurer jeg på også, samtidig er jo dette fagfolk på dette området som har funnet ut og man må jo stole på det de sier.

Visste ikke engang at det var mulig å kjøpe likerklikk og følgere, men når det er sagt så har jeg av og til undret meg over folk jeg kjenner som ikke står i forhold til interessen for personen så jeg er ikke veldig overrasket da.

 

 

[JessicaL]

2 hours ago, TrineTrollet said:

Det er absolutt betimelig å reflektere en smule over om Durek Verret ville inngå ekteskap med ML om hun ikke er prinsesse og kongelig? Spørsmålet er sikkert tatt opp tidligere, men i lys av fokuset på penger, business og internasjonalt presseoppbud, så er det for det meste Verret som får sitt liv løftet opp på den øverste sosiale hylle som en følge. 
ML ser i praksis ut til å få tillatelse til å bruke prinsessetittelen ved å bare dure på gang på gang. «Det er enklere å få tilgivelse enn tillatelse» er det noe som heter. Kongen er soft som smør ift sin datter, og ser ikke ut til å orke å kalle henne inn på teppet for en alvorsprat. Kongerollen versus farsrollen viskes ut. Monarkiet er blitt kommersialisert.
Det er helt nye tider, og saker og grenseoverskridende hendelser/skandaler skjer i kongefamilien. Vi får vite om at vold i utøves, grov vold mot tre kvinner som har fortalt rystende historier om slag, spart, kvelning og trusler. Dette har fått lov å pågå gjennom mange år. 
I lys av det vi nå er kjent med, og hvor tre unge kvinner er blitt alvorlig mishandlet av MBH, så mener jeg at det vil være meget upassende og tonedøve om kronprinsparet velger å heve champagneglass og feste i bryllupet til ML og Durek Verret som er nært forestående. 
Det passer seg bare ikke, og et oppmøte vil i så fall reflektere likegyldighet og ignoranse ift til de tre unge kvinnene som er grovt fysisk og psykisk krenket. 

Det er tatt opp tidligere ja, vi er flere som mener at han hadde vist null interesse for henne om hun ikke var prinsesse. Egt tror jeg hun innerst inne vet det, derav det store fokuset på overdådig eventyrprinsessebryllup og konstant misbruk av tittelen.

Bare se på hvordan han ser på henne, er ikke mye kjærlighet i det blikket. Hun ser på han som en henført hundevalp, men han ser på henne med forakt og avsky i blikket. Han ser direkte skummel ut faktisk.

Problemet med avtalen er at det ikke ble avtalt noen konsekvenser (straff) ved brudd og da er den i prinsipp helt meningsløs. Kongen er en hederlig og ærlig mann og han kunne nok ikke forestille seg hvor lumske og frekke ML og DV er. Man vil jo ikke tro så ille om sin egen familie.

[timbar]

4 minutter siden, Lucille said:

Poenget vi diskuterte var om de er perifere i forhold til kongehuset. Det er de åpenbart, både fordi de ikke er en del av kongehuset, og fordi ML kommer til å synke i gradene i fremtiden, når de foran henne på lista får barn.

Om de søker, eller får, oppmerksomhet, er et annet spørsmål, som heller kunne vært formulert som et spørsmål om hvor interessante de er. Og jeg er enig i at vi kommer nok dessverre til å høre mye mer sprøy og rabalder fra dem i fremtiden.

Vet du hva jeg synes er så utrolig irriterende med dette sirkuset? Jo det er faktisk ikke først og fremst ML for jeg har likt ML frem til hun innledet forhold til denne fyren,men denne fyren som takket være en rimelig naiv prinsesse virkelig vil komme seg opp og frem i verden, en status han sikkert bare kunne drømme om for over 5 år siden. Snakk om sjakk trekk fra hans side. 

Og siden hans virksomhet stort sett bare handler om delvis kriminell virksomhet med sårbare desperate mennesker er det så utrolig provoserende at Martha er hans fantastiske reklameplakat

 

 

[Soeuh]

Bevis på at Durek bryter avtalen med kongehuset over en lav sko:

Han reposter innlegg der Märtha er tagget med prinsesse-kontoen, samt at bryllupet er omtalt som "royal wedding". Alt dette assosieres til kongefamilien. Jeg siterer avtalen: " Dette innebærer at de ikke skal synliggjøre tilknytning til Kongehuset i sine egne sosiale mediekanaler(...). Det betyr i praksis at Prinsessen og Durek Verrett skal unnlate å nevne denne tilknytningen gjennom for eksempel @tagging, bruk av prinsessetittel, eller bruk av bilder eller omtale av andre medlemmer av Kongehuset i kanaler der kommersiell aktivitet også foregår. Dette inkluderer intervjuer som har som hovedformål å gi oppmerksomhet til kommersiell aktivitet". Jeg nekter å tro at han kun har brutt avtalen 8 ganger. Han gjør det hele tiden.

 

Og den artikkelen han lenker til bryter til og med det siste jeg siterte av avtalen: "Dette inkluderer intervjuer som har som hovedformål å gi oppmerksomhet til kommersiell aktivitet.":

 

[Peanut]

(Jeg lurer på hvor mange flere sånne: 

som kommer til å dukke opp etter bryllupet. Personlig synes jeg en del  burde lese seg opp istedenfor å tro absolutt blindt på hva DV sier og gjør og fremstilles som  meeen det er vel for mye forlangt  )

[Morgan Le Fay]

Lucille skrev (49 minutter siden):

den varianten med at kongen kunne betale kostnadene har vært diskutert opp og ned i mente, og stemningen er at det er det verste han kunne gjøre, for da bruker han apanasjen og så kommer hele debatten om skattebetalernes penger.

Jeg er enig med de som sier at det er et tydelig signal fra kongehuset at de setter foten ned ift å bli fotografert av den kommersielle aktøren. Så kan vi jo håpe at evt andre kongelige gjester gjør det samme.

Nå er det jo ikke sånn at man er en dedikert monarkist bare fordi man ikke sitter og hudfletter kongehuset hver ledige stund, men vet du hva jeg synes er rart?  At anti-monarkistene blir så bestyrtet og forbannet over kongefamilien at de sitter og gnåler som om de har fått kollektivt truserøsk. Hva er problemet med at noen man ikke liker gjør noe man ikke liker? er det ikke bare en bekreftelse på det man ikke liker?

ML har allerede to foran seg i arverekken, og regnes ikke som del av kongehuset. Hun kommer til å bli skjøvet lenger og lenger ned på den lista jo flere barn de to over henne får etterhvert. Det å være utenfor kongehuset, og stadig synke nedover i gradene er selvfølgelig selve definisjonen på perifer i denne sammenhengen. 

At hun kommer til å klamre seg til oppmerksomheten med stadig nye sprell gjør henne ikke mindre perifer for kongehuset. Det gjør henne, om mulig, enda mindre relevant tenker jeg.

Ja, hvor skal jeg begynne… Kongen har en gigantisk  personlig formue, så jo han kunne fint ha betalt dette gildet. Jeg sier IKKE at han skulle gjort det, tvert i mot synes jeg det er topp at han sa nei.

Det ML og Durek skulle gjort er naturligvis å holde et bryllup som de selv har råd til. Dette er andre bryllupet til en godt og vel middelaldrende kvinne, så ingen grunn til å ta av så til de grader. Da Charles og Camilla giftet seg så var det en nedtonet affære med 28 gjester.

Jeg regner meg ikke som noen «anti-monarkist» (mener du republikaner?)  selv om jeg synes monarkiet har utspilt sin rolle i Norge i 2024  (ikke minst på grunn av sirkus ML og Durek som har vært puteflaut i år etter år, og som bare fortsetter). Monarkiet har vært og kan være hensiktsmessig, avhengig av tid og sted. For eksempel under og etter krigen i Norge, og jeg tenker også at England i dag er vanskelig å forestille seg uten monarki - som det klassesamfunnet det fortsatt er.

Du fatter ikke hvorfor vi som synes institusjonen ikke lenger har livets rett ikke skal mene noe om hvordan kongehuset skjøtter jobben sin. Men du skjønner, kongen er faktisk også VÅR konge, enten vi vil eller ei. Og dette shit-showet setter ikke akkurat landet vårt i et godt lys. Det handler ikke om hvorvidt jeg «liker» dem eller ikke. Jeg kjenner dem ikke og har ingen formening om hvordan de egentlig er (i motsetning til mange rojalister). Jeg synes dessverre at karisma virker litt fraværende slik de fremstår på TV (med unntak av Harald på gamle dager), men jeg innbiller meg ikke at glansbildene som vises frem er sånn de er.

ML er ikke perifer nei. Hvor mange som er foran henne i arverekken er uvesentlig. Hun er prinsesse og er i mediene hele tiden, sent og tidlig. 

 

[Anita666]

JessicaL skrev (14 minutter siden):

Det er tatt opp tidligere ja, vi er flere som mener at han hadde vist null interesse for henne om hun ikke var prinsesse. Egt tror jeg hun innerst inne vet det, derav det store fokuset på overdådig eventyrprinsessebryllup og konstant misbruk av tittelen.

 

Ja,og nødvendigheten av å skru opp"volumet"på feiringen med gresskar,hest og vogn,og hele sulamitten,kan være for å overdøve den indre lille stemmen som sier at han ikke ville verdsatt henne om hun ikke hadde denne tittelen..

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett.

Måne, admin. 

[Frisk Frosk]

Hello skrev altså en artikkel hvor de offentliggjør at de har rettighetene til bryllupet hva bilder og detaljer angår.

Der var de konsekvente med å ikke nevnet MLs tittel.

Men man har knapt kommet under ingressen før en video starter som viser paret og nevner MLs tittel gjentatte ganger, også i skrift - og så går det videre på nye og nye og nye videosnutter hvor hennes tittel også nevnes, det vises bilder av Kongefamilien m.m.

Litt lenger ned på siden er det linker til fire ulike artikler som alle har "princess Martha Louise" i sine titler.

Til høyre for artikkelen er det også en link til en annen artikkel om bryllupet, gjester og antrekk, og også der inneholder overskriften MLs tittel. (I samme liste ligger også artikkelen som omtaler MBH som "prince".)

Og lenger nede vises bilde av ML og V fra Slottet i Oslo.

https://www.hellomagazine.com/royalty/713391/martha-louise-durek-verrett-wedding-hello-exclusive-rights/

På magasinets forside selges dette som "royal wedding" i stor hvit skrift mot svart bakgrunn. I artikkelen som er linket nevnes Kongen og Dronningen, Norwegian royals m.m.

I tillegg skriver de at de skal dele "intimate details" fra både hans og hennes forberedelser for å bli klar for bryllupet på bryllupsdagen, og avslører at de begge to skal ha syv forlovere hver.

 

Det Kongelige norske Influenserhus ønsker velkommen til bryllup!

 

 

At avtalen med Kongehuset gjelder, det er bare tull - for det dokumenteres omtrent daglig i alle kanaler at den ikke gjør, både i ML og Vs egne kanaler og hos de som har kjøpt bilderettigheter.

[Lucille]

Morgan Le Fay skrev (11 minutter siden):

Ja, hvor skal jeg begynne… Kongen har en gigantisk  personlig formue, så jo han kunne fint ha betalt dette gildet. Jeg sier IKKE at han skulle gjort det, tvert i mot synes jeg det er topp at han sa nei.

 

Jeg regner meg ikke som noen «anti-monarkist» (mener du republikaner?)  selv om jeg synes monarkiet har utspilt sin rolle i Norge i 2024  (ikke minst på grunn av sirkus ML og Durek som har vært puteflaut i år etter år, og som bare fortsetter). Monarkiet har vært og kan være hensiktsmessig, avhengig av tid og sted. For eksempel under og etter krigen i Norge, og jeg tenker også at England i dag er vanskelig å forestille seg uten monarki - som det klassesamfunnet det fortsatt er.

Du fatter ikke hvorfor vi som synes institusjonen ikke lenger har livets rett ikke skal mene noe om hvordan kongehuset skjøtter jobben sin. Men du skjønner, kongen er faktisk også VÅR konge, enten vi vil eller ei. Og dette shit-showet setter ikke akkurat landet vårt i et godt lys. Det handler ikke om hvorvidt jeg «liker» dem eller ikke. Jeg kjenner dem ikke og har ingen formening om hvordan de egentlig er (i motsetning til mange rojalister). Jeg synes dessverre at karisma virker litt fraværende slik de fremstår på TV (med unntak av Harald på gamle dager), men jeg innbiller meg ikke at glansbildene som vises frem er sånn de er.

ML er ikke perifer nei. Hvor mange som er foran henne i arverekken er uvesentlig. Hun er prinsesse og er i mediene hele tiden, sent og tidlig. 

 

tro meg - spørsmålet om kongens formue har også vært grundig diskutert. Det er bare å bla seg bakover i tråden, men hold meg utenfor. Har ikke tenkt å bli med på den galeien en gang til.

blabla monarkist blabla republikaner blabla  jeg gidder ikke å bli med på den galeien heller - jeg er lei av å bli stemplet som noe man ikke identifiserer seg med, bare fordi noen har behov for tillegge folk meninger og sette dem i bås.

ML er ikke del av kongehuset, så, jo, hun er per definisjon perifer.

[Gjest Bestemoren]

[timbar]

19 minutter siden, Morgan Le Fay said:

Ja, hvor skal jeg begynne… Kongen har en gigantisk  personlig formue, så jo han kunne fint ha betalt dette gildet. Jeg sier IKKE at han skulle gjort det, tvert i mot synes jeg det er topp at han sa nei.

Det ML og Durek skulle gjort er naturligvis å holde et bryllup som de selv har råd til. Dette er andre bryllupet til en godt og vel middelaldrende kvinne, så ingen grunn til å ta av så til de grader. Da Charles og Camilla giftet seg så var det en nedtonet affære med 28 gjester.

Jeg regner meg ikke som noen «anti-monarkist» (mener du republikaner?)  selv om jeg synes monarkiet har utspilt sin rolle i Norge i 2024  (ikke minst på grunn av sirkus ML og Durek som har vært puteflaut i år etter år, og som bare fortsetter). Monarkiet har vært og kan være hensiktsmessig, avhengig av tid og sted. For eksempel under og etter krigen i Norge, og jeg tenker også at England i dag er vanskelig å forestille seg uten monarki - som det klassesamfunnet det fortsatt er.

Du fatter ikke hvorfor vi som synes institusjonen ikke lenger har livets rett ikke skal mene noe om hvordan kongehuset skjøtter jobben sin. Men du skjønner, kongen er faktisk også VÅR konge, enten vi vil eller ei. Og dette shit-showet setter ikke akkurat landet vårt i et godt lys. Det handler ikke om hvorvidt jeg «liker» dem eller ikke. Jeg kjenner dem ikke og har ingen formening om hvordan de egentlig er (i motsetning til mange rojalister). Jeg synes dessverre at karisma virker litt fraværende slik de fremstår på TV (med unntak av Harald på gamle dager), men jeg innbiller meg ikke at glansbildene som vises frem er sånn de er.

ML er ikke perifer nei. Hvor mange som er foran henne i arverekken er uvesentlig. Hun er prinsesse og er i mediene hele tiden, sent og tidlig. 

 

Jeg har faktisk hørt at kongen ikke har noen gigantisk formue ( lest det flere steder) Det spekuleres derimot om ikke Sonja arvet mye penger etter sine foreldre. Når de muligens ikke ønsker å sponse dette bryllupet kan det derimot tyde på at de selv ikke synes så mye om at datterens bryllup nummer 2 ikke bør være så fasjonabelt. Mulig de angrer nå da. Jeg nekter også å tro at de ikke er skeptisk til hennes valg av partner denne gangen selv om de later som de ikke er det.

Som godt voksen har jeg litt problemer med se at de ikke har en viss skepsis til dette og tenker kanskje at det ikke vil vare, da føles det kanskje ikke så greit å sponse dette. Og da ting ble planlagt er det heller ikke sikkert at de tenkte tanken om at dette med det engelske sladremagasinet kom til å skje. Og ja mulig de nå angrer når de ser hvilken vei dette har tatt.

 

[Lucille]

timbar skrev (Akkurat nå):

Jeg har faktisk hørt at kongen ikke har noen gigantisk formue ( lest det flere steder) Det spekuleres derimot om ikke Sonja arvet mye penger etter sine foreldre. Når de muligens ikke ønsker å sponse dette bryllupet kan det derimot tyde på at de selv ikke synes så mye om at datterens bryllup nummer 2 ikke bør være så fasjonabelt. Mulig de angrer nå da. Jeg nekter også å tro at de ikke er skeptisk til hennes valg av partner denne gangen selv om de later som de ikke er det.

Som godt voksen har jeg litt problemer med se at de ikke har en viss skepsis til dette og tenker kanskje at det ikke vil vare, da føles det kanskje ikke så greit å sponse dette. Og da ting ble planlagt er det heller ikke sikkert at de tenkte tanken om at dette med det engelske sladremagasinet kom til å skje. Og ja mulig de nå angrer når de ser hvilken vei dette har tatt.

 

Det tror jeg du har rett i. Mener det kom frem at den er beregnet til 100 millioner, som hovedsaklig er bundet opp i eiendom.

[timbar]

1 minutt siden, Bestemoren said:

Ha, ha ha, så dum er ikke DV eller? Sladreblader er ikke bedre i UK enn i Norge. Ja de gjør nok sitt beste for å fremstå som snille og greie så langt, så bare vent du Durek Verret du kommet til å bli grundig skuffet med tiden. 

Eller er han virkelig så naiv tro? 

 

[timbar]

1 hour ago, Isild said:

Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg mener monarki er en middealderinstitusjon som burde blitt igjen der. Det fungerer ikke i 2024. Derfor mener jeg også at om vi skal ha monarki, så må kongen være nettopp "antikvarisk" for at dette utdaterte opplegget skal "fungere" (skriver det i anførselstegn, for det er jo helt galskap å tenke at man ikke skal få velge hvem man gifter seg med osv, og dermed mener jeg at det skal avsaffes) Men alternativet til "tvangsekteskap" og det de hadde da blodet var blått -  er jo nettopp det kaoset vi ser nå. Hvis dette er modernisering av monarki, så vil jeg ikke ha det. Og jeg tror flere er enige med meg. 

For ordens skyld; jeg vil ikke ha det på gamlemåten heller. Jeg vil ikke ha det. 

Formulerte det litt klønete, men håper det forstås hva jeg mener. 

 

 

Det triste i dette er vel måten det ser ut til å bli avviklet, lite verdig for å si det slik.

[Kattedama]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/gar-ut-mot-prinsessens-manager-etter-tv-2-sak/16937925/   For det er pressen som er det største problemet her? Hvor delulu kan man bli? 

[Krokenguri]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg mener monarki er en middealderinstitusjon som burde blitt igjen der. Det fungerer ikke i 2024. Derfor mener jeg også at om vi skal ha monarki, så må kongen være nettopp "antikvarisk" for at dette utdaterte opplegget skal "fungere" (skriver det i anførselstegn, for det er jo helt galskap å tenke at man ikke skal få velge hvem man gifter seg med osv, og dermed mener jeg at det skal avsaffes) Men alternativet til "tvangsekteskap" og det de hadde da blodet var blått -  er jo nettopp det kaoset vi ser nå. Hvis dette er modernisering av monarki, så vil jeg ikke ha det. Og jeg tror flere er enige med meg. 

For ordens skyld; jeg vil ikke ha det på gamlemåten heller. Jeg vil ikke ha det. 

Formulerte det litt klønete, men håper det forstås hva jeg mener. 

 

 

Jeg syntes kongehuset samler folket på en god måte. I nyttårstaler og store tragedier i landet som feks etter 22 juli. Da var det fint å ha en konge med så store og vide ord at de smeltet de fleste hjerter i landet.

Jeg er litt stolt av å ha en slik fyr å se opp til. Som vi også gjorde med kong olav, og Kronprins Haakon er også flink slik. Selv om ikke nyttårstaler er hans arena ennå.

Når jeg ser MetteMarit  og Haakon ute på oppdrag blant folket så set man det så godt at de ikke bare oppriktig bryr seg. Men de er også mye mer nysgjerrige og vil vite  mer om dem, og stedet de bor på. 

Og på noen rundreiser har de også bedt om å få dra på hjemmebesøk hos enkelte. For å se hvordan de bor og hvordan de har det. 

Alle som har kontakt  sier de aldri glemmer det. Om det er en lengre samtale eller et veldig kort møte.

Har foresten skjeldent sett noen så lettrørt som Mette Marit.

[timbar]

49 minutter siden, Soeuh said:

Bevis på at Durek bryter avtalen med kongehuset over en lav sko:

Han reposter innlegg der Märtha er tagget med prinsesse-kontoen, samt at bryllupet er omtalt som "royal wedding". Alt dette assosieres til kongefamilien. Jeg siterer avtalen: " Dette innebærer at de ikke skal synliggjøre tilknytning til Kongehuset i sine egne sosiale mediekanaler(...). Det betyr i praksis at Prinsessen og Durek Verrett skal unnlate å nevne denne tilknytningen gjennom for eksempel @tagging, bruk av prinsessetittel, eller bruk av bilder eller omtale av andre medlemmer av Kongehuset i kanaler der kommersiell aktivitet også foregår. Dette inkluderer intervjuer som har som hovedformål å gi oppmerksomhet til kommersiell aktivitet". Jeg nekter å tro at han kun har brutt avtalen 8 ganger. Han gjør det hele tiden.

 

Og den artikkelen han lenker til bryter til og med det siste jeg siterte av avtalen: "Dette inkluderer intervjuer som har som hovedformål å gi oppmerksomhet til kommersiell aktivitet.":

 

Hvem er er den søte jenten denne stygge fyren figurerer med tro?

[timbar]

2 hours ago, Ninaen said:

Problemet er at de kan ikke nekte enkelte medier å ta bilder av dem på offentlig sted (som er når øvrig media også har tilgang hvis jeg har forstått det riktig, i bryllupet altså). De kan ikke forskjellsbehandle mediene, om du skjønner. 

Ja stusset litt på hva hello tenker om at norske medier likevel klarer å få innsyn tro?

[anonymBbruker]

Anita666 skrev (16 minutter siden):

Ja,og nødvendigheten av å skru opp"volumet"på feiringen med gresskar,hest og vogn,og hele sulamitten,kan være for å overdøve den indre lille stemmen som sier at han ikke ville verdsatt henne om hun ikke hadde denne tittelen..

Gresskar 😂

Kanskje de kan få Lilli Bendriss til å stille opp i dette:

Huff, nå merker jeg at det nesten blir for mye for meg. Situasjonen har blitt så langt ute latterlig at jeg har problemer med å diskutere dette som et ordentlig tema. Det er for sykt. Jeg føler mest for å fjase fordi jeg nesten har gitt opp. Nesten.